"mert ha semmiért nem lenne éérdemes meghalni, akkor semmiért nem lenne érdemes élni se."
Na tudod mit? Akkor dögölj meg. Holnap reggel. Hogy legyen valami értelme is az életednek.
Ha te az életnek más értelmét nem látod - szerintem neked tényleg ez a legjobb választás.
De másokat ne küldj a halálba - mert az egy egetverő görénység. Először te dögölj meg... és utána adj másoknak ilyen irányú tanácsot. Ez így korrekt.
Én meg majd küldök virágot a névtelen sírodra... mert nekem megfelel így élni, anélkül hogy bármilyen faszságért (és főleg egy másik, faszfej, jó egészségnek örvendő emberért) is meghalnék idő előtt.
"a franciak feldaraboljak oket, es a vege katasztrofalis lett volna nekik"
Gondolkozz el az USA déli államain. Ki kebelez be kit? Attól, hogy az USA leszakított egy szép nagy területet Mexicoból, azt érte el, hogy a mexicoiak többségbe kerüljenek az USA déli részein és menetelnek tovább.
A biológiai rendszer szükségszerű alapegysége a kis család, esetleg (?!) a klán. Ha a családom békében szaporodik jobban - van elég erőforrás - akkor a béke a jó. Idővel úgyis azé a föld, aki teleszüli, belakja.
1) A sajat etnikai csoportod tagjai kozeli rokonaid. Igaz, viszonylag tavoli rokonok (kb. az elmult 5-600 evben elt az utolso kozos osotok minden mas magyarral, kiveve a friss bevandorlokat), de masoknal sokkal kozelebbi rokonok (pl. a romanokkal az atlagos rokonsagi fok joval tavolabbi, mondjuk ezer eve elt az utolso kozos osod, es joval kevesebb kozos osod lehetett az elmult ketezer evben, mint egy magyarral), ha pedig a fekete-afrikaiakkal veted ossze, akkor a kulonbseg oriasi: nagyon nem mindegy, hogy az utolso hatszaz, vagy hatvanezer evben elt az utolso kozos osod.
2) Ha olyan a politikai-tarsadalmi rendszer, hogy a csaloknak es potyautasoknak nincs tere (kikozositik/kiirtjak oket), akkor meg ha a kozosseg tagjai nem rokonaid, akkor is erdemes lehet a kozossegbe invesztalnod. Azonban idovel az ilyen teruleti alapu kozosseg mindenkeppen genetikai kozossegge is valik a genek termeszetes diffuzioja miatt.
3) Es bizony az etnikai csoportoddal tobbnyire egyutt sirsz, egyutt nevetsz. A legkonnyebb egyeni kerulout egy masik, hatekonyabban egyuttmukodo etnikai csoporthoz csatlakozas.
4) Viszont a gyava hadsereg szenvedi el a legnagyobb vesztesegeket. Ha mindenki megadja magat, vagy nem harcol, akkor is tomeges halalok kovetkezhetnek, hiszen onnantol hadifogolykent masok kenye-kedvenek lesznek kiszolgaltatva
Ebbol kovetkezik, hogy multietnikus orszagokert ritkan erdemes meghalni, foleg ha az ellenseg nem meszarolja le a hadifoglyokat, pl. nem valami okos dolog mondjuk a Monarchia seregeben szolgalni. (Bar amig volt esely a gyozelemre, addig a magyar es osztrak/nemet etnikai erdekek vedelmeben megsem volt ertelmetlen a harc.) Ellenben pl. az izraeli beduinoknak a sajat privilegiumaikert erdemes lehet az izraeli seregben szolgalniuk elit egysegekben, vegulis a vesztesegeik a batorsaguk ellenere alapvetoen alacsonyak, mig a privilegiumaik valosak. (Es ugyebar Izraelben egyeb arabnak lenni jo biztonsagtalan dolog, a beduinokat viszont tuti nem fogjak kiirtani, egyfelol mert kevesen vannak, masfelol mert lojalisak Izraelhez, harmadreszt mert harcedzettek. Mivel szaporak is egyben, hosszu tavon franc se tudja persze, de a harcedzettseg es a jo fegyverellatottsag nem art nekik, az biztos.)
De sokkal jobb etnikailag homogen orszagok seregeiben sajat magunkert harcolni, elsosorban olyankor, ha a belso tarsadalmi berendezkedes nem kedvez az elitek potyautassaganak. Pl. a finnek a masodik vilaghaboruban. Vagy akar a nemetek az elso vilaghaboruban. Amit persze a legjobb lett volna nem elinditani, de 1914 utan mar nem nagyon volt valasztas: ha nem harcolnak, ahogy Einstein javasolta, akkor a franciak feldaraboljak oket, es a vege katasztrofalis lett volna nekik. Igy se lett jo, de igy a franciak is kimerultek, es vegul nem tudtak (nem maradt penz es harcikedv) a nemeteket feldarabolni es 100%-osan megszallni.
Ezért érdemes volt megszületni, felnőnni, szakmát tanulni.... ez igen, ez már döfi. Szép életút.
Jaaaa, hogy azóta az illető országok vezetői egymás kezét szorongatva bizonygatják a legmélyebb barátságukat a pezsgős-fogadásokon... azt, komám, te már nem élhetted meg.
Neked ez jutott.
Szeretnéd a saját fiadat így látni? Ilyen "hősnek"?
Bár lehet, hogy neked ez az ideálod - és így szeretnéd látni a gyerekedet - ki tudja?
Ha viszont közösségben gondolkodsz, akkor igenis számít, hogy a Tairák fejét szépen eltemetik, vagy karóra tűzik az útszélen. Mert ugyan a halottnak mindegy, de az élő leszármazottnak, barátainak nem mindegy.
Most akkor egy atomizált világ az álmod, ami veled együtt elpusztulhat akár, vagy ettől messzebb tudsz nézni?
"az ellenséget azzal tiszteli, hogy az életét elveszi, de a büszkeségét nem..."
Ezzel tudod, csak az a baj, hogy akinek az életét elvették - az már egyrészt nem hallhatja ezt a mondást.... másrészt meg már nem sokra megy azzal a büszkeséggel.
Ilyeneket általában olyanok mondanak, akinek még nem vették el az életet.
De akik így beszélnek az embertársaik életéről - azoknak azt kívánom, hogy minnél hamarább nyírja ki őket valaki...fene-büszkésegben, persze.
Sőt, az úgynevezett "hősi-halottságról" is másképp szoktak vélekedni az emberek - ha történetesen pont az ő féltett fiúk az a "hősi-hulla".
"más lehet az "elnyomási ingerküszöbe", mint egy franciának... a franciáknál 1-2 évvel csökkentik a nyuggerkort és egész Párisz gyújtogat, a románoknak most csökkentették felére az egyébként sem óriási fizujukat és reggel bemegy szépen a munkába..."
Na, ezt most jónak mondtad - mármint hogy milyenek a románok :-))))))
Egyébként meg rend volt. Egy ismerősöm a 90-es években stoppolt át Afganisztánon Indiába. Sem atrocitás, sem csúnyán nézegetés nem volt. Annyi volt a dolga, hogy kapott egy menlevelet, ha valahová megérkezett, jelentkeznie kellett egy rendőrnél (megmutatni a papírját), amikor elment, akkor szintén, a rendőr felrakta a buszra és mondott valamit a sofőrnek (gondolom, átadta), lényegében mindezt azért, hogy meglegyen darabra. Egyébként oda ment, ahova akart, semmi korlátozásban nem volt része.
De az elitek fényűzéséről volt szó. Az meg sokkal korlátlanabb a mai Nagy-Britanniában vagy USA-ban, vagy akár a mai Svájcban, mint mondjuk a korabeli kommunista rezsimek többségében.
A demokráciának nem is kell belendülnie ahhoz, hogy az elitek hihetetlen fényűzésbe kezdjenek. Ez az alapállapot.
Én biztos vagyok benne, hogy a táliboknál is volt elterjedt korrupció stb., csak éppen valamelyest visszafogta őket az ideológiájuk. Míg ilyen visszafogás a mostani rendszerben nincs. Ezért kell a viszonylag hatékony ideológia. Persze a másik megoldás a demokrácia, bár az még csak rövid távon bizonyított, és sok helyütt már most elitek által eltérítettnek tűnik. Pl. az EU mai formájában mindenféle népi támogatás nélkül, sőt annak ellenére alakult ki, az íreket szó szerint addig népszavaztatták, amíg egyszer csak az igenek győztek (amit az összes fontos politikus támogatott amúgy), és onnantól már nem lehet visszacsinálni... Nekem ez kicsit a hitleri választásokra hajaz, egyszer megszavazta a nép, aztán kész, vége. Hasonló a halálbüntetés kérdése, valójában a legtöbb nyugat-európai ismerősöm számára sem teljesen tiszta, hogy egy pszichopata gyilkost mi értelme van hosszú évekig etetni. Szerintem semmi. A halálbüntetés eltörlését az elitek találták ki, a nép megkérdezése nélkül. És olyan okosan csinálták meg, hogy visszacsinálni gyakorlatilag akkor is lehetetlen, ha hirtelen nagy aktív népi támogatás lenne mögötte - bár persze az elitek ellenzése miatt az is lehetetlen, hogy az aktív népi támogatás kialakuljon a mostani passzív népi támogatásból.
Sztálin azért azt biztos el tudta volna képzelni, hogy olyan kastélyai legyenek, amiket teljesen egyedül használhat. Az oligarchák ezt simán el tudták képzelni.
Hát Ceausescu kastélyait meg hasonlókat nem tudom, milyenek voltak, de a Szovjetunióban kimondottan összevetettem az oligarchákat és a szovjet pártapparátus csúcsát, és a hasonlítás nem volt kedvező. Nem mintha Brezsnyevnek ne lett volna autógyűjteménye, de valahogy a félmilliárd dolláros jachtok számát tekintve eléggé szerény életmódja volt.
Mondom még egyszer, Brezsnyevet (aki a SZU legfőbb vezetője volt) a leggazdagabb oligarchával kéne összevetni. Ceausescu rendszere meg talán nem véletlenül tudtommal a legkevésbé visszasírt komcsi rendszerek közé tartozik, a menet közben csődbe ment lengyel rendszerrel vagy a 68 után kirívóan népszerűtlen csehszlovák rendszerrel együtt.
Hasonlo a helyzet Afganisztanban: oriasi a kontraszt a mostani es a talib rezsim kozott. A talibok szerenyen eltek, nem halmoztak fel vagyonokat, nem volt korrupcio, minden vitas ugyet gyorsan lerendeztek a rendszeres kozmeghallgatasokon. A mostani rezsim viszont a velejeig korrupt. Az emberek nagy resze valoszinuleg nem kedveli a talibok altal mukodtetett es mukodtetni kivant tarsadalmi rendszert, de ahonnan a kulfoldi fegyveresek kiteszik a labukat, es ujra megjelennek a talibok, a lakossag mellejuk all. Nem csak felelembol, hanem a fenti okok miatt is. Egy pakisztani ujsagiro irta ezt par honapja a hvg-ben. A talibok soha nem voltak olyan magabiztosak abban, hogy gyozni fognak, mint most.
Nekem volt szerencsém bejárni Ceao szinte összes "dácsáját" (kastélyát) - beleértve azt is, amit szülinapjára (de rossz évben) építtetett neki a neje (titokban, meglepetésként) - amit a váratlan elhalálozása miatt egy napig se tudott használni.
Pedig cirka fél milliárd dollárba került... a műkincsekkel együtt.
Ez utóbbiról egy saját-készítésű fotó-sorozatom is van - ha valaki seggre akar ülni, annak akár privátban is küldhetek belőle szemelvényeket.
De halottam én azért az itteni Czinege vezér-elvtárs félék "visszafogott" viselkedéséről is - ami az anyagi javakat és az életmódjukat illeti.
Sztálin dácsái meg nem azért voltak snasszok, mert olyan szerény lett volna a "Nagy Kormányos" - hanem azért, mert egy buta, műveletlen paraszt volt - akinek a fejében semmi más nem volt a gátlástalan zsarnokságon kívül.
Egy szemét, népirtó gyilkos volt - erre mentség NINCS.
Basszus - látszik, hogy fingotok nincs, hogy milyen az a kommunista diktatúra - de hát honnan is lenne?
Egyébként az azért érdekes, hogy pl. Oroszországban a nép körében mekkora visszatetszést váltott ki a kommunista vezetők anyagi jóléte. Csak a rendszer bukása után derült ki, hogy valójában a rezsim vezetőinek dőzsölését, egyáltalán a rezsim vezetőinek a viselkedését mennyire visszafogta a valláspótléknak is tekinthető ideológia. A kommunista vezetők sose érték el az oligarchák életszínvonalát, meg se közelítették az ő hivalkodásukat, és ráadásul közben legalább arra figyelmet fordítottak, hogy a nép életszínvonala se legyen teljesen elviselhetetlen. Mondjuk ez a Sztálin utáni időszakra igaz főleg, de a sztálini időkben is figyelemre méltó a vezetők viszonylag korlátozott jóléte. Például Sztálin legtöbb dácsáját, amikor ő épp nem ott tartózkodott, más kommunista vezetők használták. Azaz ezek inkább luxusnyaralók voltak a Politbüró használatára, és nem az ő személyes nyaralói. A viszonylag jó minőségű anyagok között azért feltűnő a drága fák és hasonlók hiánya, helyette sok helyütt olcsó PVC volt. Valamint, hogy például a holodomor után néhány évvel már kiemelt összegeket fordítottak a falvakban az orvosi ellátás és az oktatás fejlesztésére...
Nem azt mondom, hogy rosszul éltek a kommunista vezetők, vagy hogy valami nagyon nagy mértékben érdekelte őket a nép jóléte, hanem hogy a viselkedésük jelentős önkorlátozás alatt állt (vagy inkább egymást korlátozták?), mindenesetre a legmagasabb rangú párttitkár is sokkal rosszabbul élt, mint Hodorkovszkij, és sokkal jobban törődött a nép jólétével is (Hodorkovszkij ugye a saját alkalmazottainak a fizetésével sem törődött). Kivéve persze Sztálint, aki kimondottan népirtást hajtott végre a saját (?) népe ellen (bár a grúzok azért eléggé kivételezett helyzetben voltak végig a SZU alatt).
