Keresés

Részletes keresés

1x1 Creative Commons License 2004.06.30 0 0 970

 

 

Ismét egy kis gáz téma? :-)))

 

 

"Az LNG-nek pont az a lényege,hogy csúcserőműveket lehet müködtetni vele.A japánok s erre használják. "

 

Itt kölcsönösen tévedésben vagytok hajrámagyarok kartáccsal. Az igaz, hogy a tárolási lehetőségek közül az LNG a legrugalmasabb, de nem kizárólag csúcserőművekre használják, sőt. Nem is erőművekre elsősorban, hanem a gázrendszer gyors egyensúlyozására.

 

Viszont téves értelmezés a szezonális kiegyenlítés is, mivel az LNG nem szezonális tároló - túl drága hozzá.

 

Igazából a fő félreértés pedig az, hogy az LNG tárolási módszer, mivel az LNG szállítás is. És az USA ellátásában ezért fog nőni a szerepe. mert LNG alapon valószínűbb az ellátás, mint vezetéken. Európa bizonyos régióit szintén LNG látja el, és a tengerpartokon a jövőben várhatóan tovább nő a jelentősége.

 



 

Előzmény: Törölt nick (946)
dode Creative Commons License 2004.06.30 0 0 969

Hasadásban is keletkeznek nemesgázok. Foleg Kripton es Xenon. Abban viszont teljesen igazad van, hogy ezek egeszsegugyi hatasa elhanagolhato. Szoval ezt hagyjuk.

 

Ez viszont tovabbra sem hagy nyugodni:

A talajvíz meg akkor számít, ha az erőművet a talajvízszint környékére visszük, de ez elsősorban megintcsak kiküszöbölhető geológiai probléma.

 

Tehát ha jol ertem, ugy kepzeled, h az eromuvet korulvevo kozet kepezne a containmentet. Ez esetben, ha egy esetleges kibocsataskor meg akarod akadalyozni, h nagy mennyisegu aktivitas jusson a talajvizbe, akkor a "telephely" megvalasztasakor a vegleges nagyaktvitasu hulladektarolokehoz hasonloan kell eljarnod. Ősmasszivum, sobanya, miegymas... Szerintem ez joval tobb, mint kikuszobolheto geologiai problema. Lehet, h par100 m melyen talasz megfelelo kozetet. Hogyan viszel le oda egy egesz atomeromuvet? Mit csinalsz vele ha lejart az elettartama?

 

Azt irod, h az eromu legnagyobb terfogata levego, es hogy ez felesleges.

Szerintem csak olyan surure lehet megepiteni, h hozzaferhetoek legyenek az egyes alkatreszek, kulonben nem lehet karbantartani.

 

Előzmény: Wouldnotsayso (966)
NORMÁLIS Creative Commons License 2004.06.30 0 0 968

 

Nincsenek illúzióim az emberek - hogyismondjam - egyszerűségre törekvésével kapcsolatban.

 

Egyrészt sokszor olvastam az átállás után, hogy még az eszesebbje is nehezen ismeri ki magát ebben a kavalkádban, és ez nem elhanyagolható, ha azt kívánjuk, minél több emberhez eljusson várható sorsának információja. Másrészt ha valamit úgy hívnak, hogy "Politikai Gazdaságtan Klub", akkor elég riasztó már a neve is ahhoz, hogy az egyszeri kovácsjános egyáltalán belenézzen...

 

Csak, hogy tudd: ez a topik azon kevesek egyike volt, melyet az átállás előtt mentettem. Mint írtam, szerintem a politika egyetlen hosszútávon is értelmes témaköre. Mivel az emberek életét meghatározó témákban a hatalom, vagy az információk tulajdonosai nem szoktak megosztani sokmindent, így belefér az, hogy ez a topik karanténban maradjon. És aki keres-talál alapon pár érdeklődő fejében tisztuljon a kép, a többi úgyse éri fel ésszel. (Max annyi juthat el mindenkihez, amennyit a Holnapután-ból megért...)

 

Így nekem sincs aggályom, csak általában nagyon súlyosnak tartom a témát, és szeretnék minél többeket felkészülten látni.

 

 

Előzmény: ezerkilenszaznyolcvannegy (958)
csagal Creative Commons License 2004.06.30 0 0 967
Nem tudom, hogy volt-e már róla szó, de tudtok valamit arról, hogy hogyan áll jelenleg a fehér fényü LED kifejlesztése? Amennyire ismerem a témát, ezzel a technikai újítással töredékére csökkenthetö a világítás energiaigénye (nem tudom mennyire lenne ez jelentös globális méretekben, de azért gondolom nem elhanyagolható tétel).
Wouldnotsayso Creative Commons License 2004.06.30 0 0 966

Nem annyira nukleáris robbanásra, mint elszabadult láncreakcióra gondolok. Természetesen a nukláris robbanás valószínűsége az atomreaktorokban gyakorlatilag 0. 

 

'A nemesgazok a fold alol is kijonnek, a tobbi meg frankon beleoldodik a talajvizbe...."

 

A magreakciók során nem sok radioaktív nemesgáz képződik (talán a Radon kivételével), persze Helium keletkezik az alfa bomlások során, de az nem radioaktív. Mellesleg a nemes gázok nem túl veszélyesek az élővilág számára, mégha radioktívak is, mert nem épülnek be a szervezetbe.

 

A nukláris erőművekben a gondot a közepes rendszámú elemek (238/2 körüli rendszámúak a maghasadás miatt) okozzák, amelyek magában a bomlásban keletkeznek (jól ismert a Cs, Sr és a I izotóp), illetve a neutronbefogással felaktiválódó kis rendszámú elemek.

 

A talajvíz meg akkor számít, ha az erőművet a talajvízszint környékére visszük, de ez elsősorban megintcsak kiküszöbölhető geológiai probléma.

 

'Nem latom be, h a kornyezet, az elovilag es a lakossag megovasaban ez a modszer komoly elorelepest jelentene. Viszont a koltsegeket szerintem jelentosen megnovelne. Lentebb valamelyik pdf-ben amit belinkeltem, szerepel az eromu teljes terfogata.  (mar nem emlekszem, de jo nagy szam volt) Ennyi foldet nem kis melo kitermelni.'

 

Maga a reaktor nem túl nagy, a generátor sem. A hűtőrendszer már inkább. Az erőművek térfogatának nagy része levegő, illetve a reaktorokat védő "szarkofág". Na most pont ez utóbbira nincs olyan nagy szükség, ha az erőművet a föld alá visszük.

 

A föld kitermelése pedig nem olyan nagy tétel, ami sokkal jelentősebb, a terület geológiai feltárása, és a hűtőrendszer megoldása.

 

Ami miatt a föld alá vitel hasznos, az a containment problematikája. Azaz, ha valami gond adódik, akkor a radioaktivitás nem tud szóródni. Pont erről írtam az előző hozzászólásomban.


Wouldnotsayso

dode Creative Commons License 2004.06.30 0 0 965

...a képzőső tartósan radioaktív elemek pedig csak legfeljebb lassan és alaposan felhígulva érik el az felszínt.

 

A nemesgazok a fold alol is kijonnek, a tobbi meg frankon beleoldodik a talajvizbe....

 

Nem latom be, h a kornyezet, az elovilag es a lakossag megovasaban ez a modszer komoly elorelepest jelentene. Viszont a koltsegeket szerintem jelentosen megnovelne. Lentebb valamelyik pdf-ben amit belinkeltem, szerepel az eromu teljes terfogata.  (mar nem emlekszem, de jo nagy szam volt) Ennyi foldet nem kis melo kitermelni.

Előzmény: Wouldnotsayso (960)
dode Creative Commons License 2004.06.30 0 0 964
Egy atomreaktorban nem tud nuklearis robbanas bekovetkezni. Ha netan Csernobilra gondolsz, ott a keletkezo nagy mennyisegu hidrogen berobbanasa repitette a levegobe az epuletet.
Előzmény: Wouldnotsayso (960)
dode Creative Commons License 2004.06.30 0 0 963
Csernobilban nem volt containment.
Előzmény: Első Polgár (961)
dode Creative Commons License 2004.06.30 0 0 962

http://www.ans.org/pubs/magazines/nn/docs/2004-4-3.pdf

Itt reszletes leiras talalhato az EPR-rol. (Ilyet fognak epiteni finnorszagban)

 

http://www.tvo.fi/uploads/OL3-esite%20eng(1).pdf

Ez kevesbe reszletes, de kiderul az ara: 3mrd EUR

 

http://www.conferencetoolbox.org/icone11/RalfGuldner.pdf

Ebben altalaban van szo az uj generacios atomeromuvekrol. Nem tul tartalomdus, de kiderul belole, h ezeknek (amibe az EPR 1600 is beletartozik) a zonakarosodasi gyakorisaga kevesebb mint 1e-6/ev. Meg kell itt jegyezzem, h egy zonakarosodas nem feltetlenul jar jelentos kibocsatassal

 

E fejléeszteseknek a celja a biztonsag jelentos novelese a versenykepesseg megorzese mellett. Az elso pdf-ben ezt a biztonsagnoveles dolgot eleg reszletesen kifejtettek, en nem szeretnem most reszletezni.

Előzmény: Törölt nick (959)
Első Polgár Creative Commons License 2004.06.30 0 0 961
Teller Edenek is az volt a velemenye, hogy a reaktorokat a fold ala kell epiteni. biztos vagyok benne, hogy lehet olyan design-t kesziteni, ahol az osszes radioaktiv anyag fold alatt mozog, dolgozik, kerul reprocesszalasra, a fold fole csak a masodlagos hutokor megy ki.
eddig ha jol tudom osszesen egy olyan reaktorbaleset tortent, ahol a containment nem volt sikeres: a Csernobili. viszont azt mar Tellerek az 50-es evekben megallapitottak, hogy az a reaktortipus tervezesi hiba miatt veszelyes
.
Előzmény: Wouldnotsayso (960)
Wouldnotsayso Creative Commons License 2004.06.30 0 0 960

"1. A sulyos meghibásodásokat helyileg lokalizálni kell (erre kicsi a lehetőség)"

 

Még úgy néhány100 hozzászólással ezelőtt írtam, hogy szvsz. a járható út az, hogy az atomerőműveket a  föld felszíne alá (felhagyott bányákba (pl. mecseki uránbánya), hegyek gyomrába  telepítjük. Ez megoldja azt a problémát, hogy mi van akkor, ha meghibásodás lép fel, vagy terrorcselekmény/katonai támadás éri az objektumot. Ugyanis így az esetleges nukleáris robbanás egy jelentéktelen földrengést okoz, a kőzetrétegek a nukleáris sugárzást árnyékolják, a képzőső tartósan radioaktív elemek pedig csak legfeljebb lassan és alaposan felhígulva érik el az felszínt.

 

A nukleáris erőművek föld alá telepítése két problémát vet fel. Az egyik az, hogy ennek nyilván komoly többletköltsége van, bár szerintem ez nem iszonyatos, és még mindig sokkal olcsóbb, mint garantáltan 100%-os biztonsággal működő felszíni reaktorokat építeni (ami ugye lehetetlen) . A nagyobb probléma a  hűtés megvalósítása.  A hőt ezekben az esetekben a reaktort körülvevő környezetnek kell közvetve átadni. A tenyésztés föld alatt történő kivitelezése megoldható.

 

A felszíni nukleáris erőművek szerintem kiszámíthatatlan kockázatot jelentenek.

 

Wouldnotsayso

Előzmény: Törölt nick (959)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.06.30 0 0 958

"de van az egész annyira fontos, és közérthető, hogy ne ebben a karanténban legyen!"

ha engem kérdel, én is azt szeretném, hogy bárki hozzá tudjon szólni, de érzésem szerint itt bárki hozzászólhat, nem csak "klubtagok".  Legalábbis tudomásom szerint én semmilyen klubnak nem vagyok tagja, és engem hagy beírni.  Azt hiszem ez a "Politikai gazdaságtan klub" csak arra vonatkozik, hogy itt topikot nyitni nem lehet, azt ki kell érdemelni :))

 


 

Előzmény: NORMÁLIS (956)
kilenctizenegy Creative Commons License 2004.06.29 0 0 957

Szerintem ne.

Ugyanis ahogy most látszik, nem nagyon lesz sok "polgaz" topik, úgyhogy sokkal könnyebben lehetünk a felső háromban, mint például a polidiliben, a sok anyázó topik közt. Aki tudja hol vagyunk, úgyis megtalál, aki meg nem, az ítt nagyobb eséllyel néz ránk véletlenül.

Előzmény: NORMÁLIS (956)
NORMÁLIS Creative Commons License 2004.06.29 0 0 956

Amióta elindult ez a topik, szerintem ennél fontosabb téma nincs a Fórumban.

 

Ezért kérem - főleg ezerkilenczaznyolcvannegy és Bomlat kartácsokat, de mindenkit, hogy ítéljük meg: habár szakjellegű sok hsz, mert alá kell valamivel támasztani a mondanivalót, de van az egész annyira fontos, és közérthető, hogy ne ebben a karanténban legyen!

 

Arról nem is beszélve, hogy bármikor jöhet valaki (jött is már), aki érdemben nagyon jó dolgokat hoz ide. Szóval ki (vissza) kéne menni a nyílt terepre! Szerintetek?

 

_______________________

 

Bevallom, percekig itt ültem a hsz előtt... Mert ezt a nikket tulajdonképpen ott szerettem volna hagyni. De mindenkinek joga van legalább tudnia a várható jövőjéről, és ez a topik ebben segít, ...így viszont ez a nikk is marad.

 

 

 

____

kilenctizenegy Creative Commons License 2004.06.29 0 0 955
Mindezek ismeretében kiváncsi lennék minden racionális ellenérvre egy 1.2 Gw-os újabb paksi blokkal kapcsolatban...
Előzmény: Törölt nick (953)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.27 0 0 953
Hah!

Az index segítségemre sietett.
http://index.hu/gazdasag/ghirek/?main:2004.06.27.&183748

Földgázigény a jelenlegi lehetőségek maximumánál

június 27. 7:28
[MTI]

A földgáz napi fogyasztása 2005/2006 telén már elérheti a magyarországi rendszer napi 96 millió köbméteres névleges kapacitását, ezért a Magyar Energia Hivatal szerint elengedhetetlen a szállító és tároló létesítmények soron kívüli, gyors ütemű fejlesztése. Az Országgyűlés Gazdasági Bizottsága energetikai albizottsága részére készített tanulmányban a hivatal rámutat: a rendszer a közelmúltban egy igen hideg téli napon már elérte volna a 97 százalékos "kiterhelést", ha nem léptetik ki az erre kijelölt üzemeket. A "kiterhelés" így is elérte a 90 százalékot, és ez már kritikus egy olyan rendszernél, amely az alapenergia-hordozókban 42 százalékos részarányt képvisel. A kiléptetésekkel fennmaradó igény ezen a napon 86 millió köbméter volt, miközben a névleges csúcskapacitás az említett 96,2 millió köbméter. Az elemzés szerint ennek egyik oka az, hogy a földgáz egyre nagyobb szerepet játszik a magyar villamosenergia-termelésben. Ezzel a tüzelőanyaggal termelt villamos energia aránya 1995 és 2003 között 14,8 százalékról 35,1 százalékra nőtt. Az e célra felhasznált földgáz mennyisége elérte az évi 4 milliárd köbmétert. Sok gázmotor létesült az utóbbi években, amelye teljesítménye csaknem eléri a 300 megawattot. Az évtized végéig a tervek szerint további több mint 700 megawatt villamostermelő-kapacitás épül ki földgázra alapozva. A villamosipari gázigény 2010-ben 2002-höz képest 50,2 százalékkal lesz több.
A fűtési célú földgázfelhasználásban a leghidegebb és a legmelegebb hónap között hatszoros az eltérés, amit szintén a rendszerrel kell kiegyenlíteni. Az összes földgáz-felhasználás a prognózisok szerint 2005-ben várhatóan eléri a 14,5 plusz/mínusz 0,7 milliárd köbmétert. A becslés 2010-re 16 plusz/mínusz 0,8 milliárd köbméter, 2015-re pedig 17,5 plusz/mínusz 0,9 milliárd köbméter felhasználást feltételez. A napi csúcsigény ezekben az időszakokban elérheti a 90,4 plusz/mínusz 5,3 millió köbmétert, a 98,9 plusz/mínusz 5,9 millió köbmétert, illetve a 107,6 plusz/mínusz 6,4 millió köbmétert. A tanulmány ismerteti, hogy a földgáz döntő része a napi 42 millió köbméteres kapacitású beregdaróci vezetéken érkezhet az országba, ennek egy része viszont tranzit. A baumgarteni belépési ponton 12 millió köbméteres a napi névleges kapacitás. Ez a gáz a plusz tranzit költségek miatt drágább.

A hazai tárolók jelenleg naponta maximum 44,4 millió köbméteres igényt tudnak kiszolgálni. A betárolási, besajtolási kapacitás napi 24,5 millió köbméter. A tárolásra a korábbi kimerült termelő telepeket lehet felhasználni. Az energiahivatal sürgeti a tárolókapacitás bővítését. A Molnál folyamatban van egy 3 millió köbméteres bővítés, amely 2005 őszére már használható a tervek szerint. A hivatal szorgalmazza, hogy épüljön ki mielőbb egy harmadik beszállítási vonal is Szlovákia felől. A Mol ez ügyben már felvette a kapcsolatot a szlovák partnerekkel, kidolgozás alatt áll a finanszírozási modell, a tarifa meghatározás elve - utal rá a cégnek az elemzéshez mellékelt levele.


Tehát a kitárolás a teljes fogyasztás50%-át adta a csúcson.
Vagyis igaz a 2*-es arány.

Előzmény: Törölt nick (951)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.26 0 0 952
The study found that America’s appetite for foreign goods is so much stronger than the rest of the world’s desire for American goods that even if the other rich countries raised their growth rates to match America’s, they would still sell more to America than it would sell to them.

http://www.economist.com/agenda/displayStory.cfm?story_id=2784281

Tehát kiderült,hogy az USA-nak sokkal nagyobb szüksége van az importárukra,mint az imoprtáló országoknak az usa cuccaira.
Vonja le mindanki azt a következtetést,amit akar....

Törölt nick Creative Commons License 2004.06.26 0 0 951
Az LNG pont nem erre használják..., (ha pl egy gázturbinának pont olyankor kellene működnie mikor mindenki használja a gáz akkor nem LNG-re hanem turbina olajra állnak át.. az se olcsó, de LNG-még ennél is drágább.
Ráadásul az LNG-nek van egy fizikai korlátja. Tárolva kis helyen is elfér, de a használathoz el kell párologtatni. Ez pedig energia és idő.

Logikai hiba.Még a legjobb gázturbinánál is van annyi hulladékhő,hogy el tudja párologtatni az LNG-t.Ráadásul a japánok pont erre használják az LNG-t....
majdnem... ha már számok legyen pontosabb kb 50-55 milla tud bejönni az országba naponta saját termelés is van 8-10 milla között.. fogyasztási csúcs 95 milla! Jó ez 1,5 szeresnek is.
A tárolók sem 120 napig használhatóak: 3,5 Mrdm3 fér bele... ez cirka fogyasztás negyede. (12 Mrd m3/év)

Hmmmm.Fejböl a tárolókapacitást nem tudom.Majd megnézem.

A tárolok pontosabbabn 120 napnyi fogyasztásnak megfelelő gázt tudnak befogadni.

Tudo gáz ára 60-70% szállítási tárolási ktg... Annak kell LNG fizetni akik nem minden nap ugyanannyit fogyasztanak. Az erőművek hála a klímáknak télen nyáron hasonló mennyiséget visznek. A Te kis kazánkád, vagy parapeted viszont 1:10 az arány nyári:téli fogyasztásban...
Az LNG kiváltására (csökkentésre) a franciáknak van a legtöbb kísérletük.

A ruszki gáz syállítási ktsg-e ott vala lent.Az alapján a sum ktsg. 20-30%-a a szállítási ktsg.
Az áramtermelés része a földgáztermeléböl 25%-ék.

Előzmény: Törölt nick (949)
ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.06.25 0 0 950

Nincs már senki aki megállíthatná az Usák költségvetési hiány növekedését

Rebellion in the G.O.P. Sinks a Bill

Voting 286 to 146, the House defeated a bill that would have frozen or reduced spending on most discretionary programs outside of defense and domestic security, while leaving the way clear to make President Bush's tax cuts permanent.

The vote highlighted the conflict among Republican lawmakers, who have control of both the House and Senate, over how to claim the mantle of fiscal responsibility.

House and Senate Republicans had already been unable to pass a budget resolution, which provides the framework for spending and taxes, because they could not agree on whether lawmakers should be required to find ways to pay for new tax cuts as well as new spending programs. House Republicans insisted that lawmakers should apply such restrictions only to new spending, but a handful of Republican moderates in the Senate demanded that limits apply to tax cuts as well.

The shortfall in the federal budget is expected to reach a record of more than $400 billion this year, and permanently extending last year's tax cuts could add $1.4 trillion to the deficit over the next 10 years.

Mezőbándi Creative Commons License 2004.06.24 0 0 948
http://index.hu/tech/urkutatas/naplm0624/

Energia az űrből

Index
2004. június 24., csütörtök 10:30

A világ minden tájáról érkező kutatók rövidesen annak lehetőségét vizsgálják majd meg, hogyan volna lehetséges műholdak segítségével átirányított napenergia révén fedezni a Föld energiaigényének egy részét. A spanyolországi konfereciát felkereső amerikai szakértők ugyanakkor a szabadidejüket áldozzák fel, mivel az amerikai kormány még 2001-ben úgy döntött, hogy kiszáll az alternatív megoldás kutatásából.

---
A Föld felszínén működő napelemek hatékonyságát alapvetően két dolog korlátozza. Egyrészt éjszaka tétlenségre vannak kárhoztatva, másrészt lehetséges hasznos óráikat még az időjárás is befolyásolja.

A NASA immár felfüggesztett űrbeli napenergia (Space Solar Power, SSP) programja úgy kerülte volna meg ezeket a földhözragadt problémákat, hogy műholdak segítségével az űrben gyűjtötték volna az energiát, és így sugározták volna a Földre. A műholdrendszerek egyenként több gigawattosak lehettek volna, és több tízezer háztartás energiaigényét fedezhették volna.

Lelkesedtek, aztán törölték

Az SSP iránti érdeklődés 2000-ben érte el a csúcspontját, amikor a NASA illetékesei kongresszusi meghallgatásukon a energiát sugárzás formájában továbbító első kísérleti műholdak 2006-os fellövéséről beszéltek. A kérdéskör kihívásainak három évi tanulmányozását és az amerikai kutatási tanács támogató jelentését követően a NASA 2001-ben az SSP program támogatásának növelését kezdeményezte. Még ugyanebben az évben viszont törölték a programot, annak weboldala például 2001 augusztusa óta semmit nem frissült, emlékeztet a Wired.

Az SSP leállításának hátteréről a híroldal hiába kérdezte a NASA korábbi igazgatóját, a 2001 novemberében lemondott Dan Goldint, ő nem akart beszélni az irányváltás okairól. Mások szerint viszont megvoltak a források a programra. Henry Brandhorst, az Auburn egyetem űrkutatási részlegének igazgatója szerint viszont ezekez inkább az űrsiklókba és a nemzetközi űrállomásba (ISS) ölték.

A NASA háttere és forrásai nélkül azonban a technológia soha nem érhet el arra a szintre, hogy bizonyíthassa valódi képességeit, jelentette ki Brandhorst, aki közel 30 éven át kutatta ezt a tudományágat. Szavai szerint az SSP-t folytatni kell, amíg jobbat nem találnak helyette.

Civilben az amerikaiak

A kedvezőtlen fejlemények ellenére a világ minden tájáról kutatók utaznak a június 30. és július 2. között megrendezett spanyolországi konferenciára, ahol a műholdas naperőművek energiaforrásként való hasznosítását vitatják meg. A napenergia az űrből (Solar Power from Space) nevet viselő konferencián a NASA kutatói mellett részt vesznek az európai ESA és a japán JAXA képviselői.

A két utóbbi űrügynökség évente több millió dollárt fordít a műholdas napenergia kutatására, viszont az USA-ban a kutatók csakis a szabad idejüket áldozhatják erre, mert nincsen rá forrás se közpénzekből, se magáncégektől. Brandhorst szerint viszont ez a kutatói közösség igen elszánt, és eredményeket akar produkálni.

Folyamatosan sugározhatnak

A geoszinkron pályára álló műholdak folyamatosan fényben lehetnének, és szünet nélkül sugározhatnák az energiát a Földre lézerek vagy mikrohullám segítségével. A műholdak láncolatát úgy lehetne megszervezni, hogy folyamatosan ellássák a földi fogadóállomásokat.

Mivel az energia Földre továbbítása és átalakítása során jelentős veszteségek jelentkeznek, a műholdas megoldás esetleg nem is lesz olcsóbb, mint földi napelemeket telepíteni. Brandhorst szerint azonban a műholdak előnyösebbek abból a szempontból, hogy nehezen megközelíthető vagy rossz infrastruktúrájú helyeket is elláthatnak a segítségükkel.

Politikai nyomás?

Az űrből nyert napenergia megalapozhatná az USA energia-függetlenségét, jelentette ki Arthur P. Smith fizikus. Szerinte az erre szánt kutatási források Carter elnök alatt, az olajválság idején voltak a legbőséggesebbek, majd az üzemanyagárak helyrerázódásával a programot majdnem húsz évre jegelték.

Smith szerint ha a NASA a következő tíz év során tízmilliárd dollárt áldozna a kutatásra, a technológia elérné az a költséghatékonyságot, hogy megérje fellőni a műholdakat. Neville Marzwell, a NASA fejlett innovatív technológiákért felelős igazgatója szerint politikai nyomásra törölték a jobb műholdas napelemek kifejlesztését célzó programját. Szavai szerint az USA-ban a fosszilis üzemanyag lobbi nyomására nincs meg a politikai akarat az ilyen kutatások támogatására.

ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.06.24 0 0 947

SZAÚD-ARÁBIA ÉS AZ AL-KÁIDA HÁBORÚJA

A múlt héten lefejezett Johnson tíz napon belül a harmadik amerikai alvállalkozó volt, akit a királyságban megöltek. Az energetikai és hadiiparban dolgozó külföldiek elleni támadásokkal az al-Káida a Szaúd-Arábia gazdasága egyik pillérének számító külföldi munkavállalókat akarja elkergetni. A 24 millió lakosú országban 6 millió külföldi munkás él, közülük mintegy százezer nyugati - köztük 30 ezer amerikai -, akik főként az energetikai iparban látnak el magas szintű műszaki feladatokat. Szakértők úgy vélik, hogy a külföldi mérnökök tömeges elvándorlása rövid távon nem okozna gondot, de hosszabb távon már igen, nem is beszélve az új kapacitások létrehozásáról és fenntartásáról, amire az olaj iránt növekvő világkereslet által gerjesztett magas árak miatt amúgy nagy szükség lenne.

Tény, hogy a szaúdi olajipart Texas és Kalifornia vállalkozó szellemű olajmunkásai hozták létre a harmincas években, és később hiába államosították az ágazatot, az amerikai vállalatok és szakemberek jelenléte a Saudi Aramco állami monopóliumnál hét évtizednyi együttműködésre tekint vissza. A bonyolultabb, úgynevezett horizontális - a hagyományos vertikálisnál gyorsabb és hatékonyabb - fúrásokhoz szükséges high-tech birtokosai alapvetően nyugati cégek. Ha az elvándorlás nem is kezdődött még el, a veszélyt jelzi, hogy egyes nyugati alkalmazottak napi bére a khobári támadás után száz dollárral, 750 dollárra emelkedett.

A jól védett olajérdekeltségek elleni közvetlen támadásra azonban szakértők nem számítanak. Mivel az al-Káida célja a szaúdiak többségének a megnyerése, megelégszik azzal, hogy az esetleg felszabadult állásokat szaúdiakkal töltik be, és közben az állandó veszélyeztetettség következtében magas marad az olajár, amiből a szaúdi lakosság is profitál. Persze nem biztos, hogy az al-Káida logikája is így működik. A harc a szaúdiak szívéért-lelkéért mindenesetre elkezdődött, amit Rijád csak akkor nyerhet meg, ha politikai és társadalmi reformokat kezd a világ egyik legabszolutisztikusabban irányított monarchiájában, ahol a munkanélküliség nem hivatalosan 30 százalék körüli, a magánszektor mindössze félmillió szaúdit foglalkoztat, és a 2000-es népszámláláskor a lakosság 56 százaléka 20 éven aluli volt.

Törölt nick Creative Commons License 2004.06.19 0 0 946
Ja,igen.Tehát helyesen:
az áramtermelés az usa földgázfogyasztásának 20%-át jelenti magában

Az LNG-nek pont az a lényege,hogy csúcserőműveket lehet müködtetni vele.A japánok s erre használják.
A magyar csúcsfogyasztás a ruszki állandó szálltott földgázmennyiség 2-2,5*ese,mivel a földalatti tárolok 120 napnyi földgázt tudnak befogadni.
Tehát nyáron lehetett eddig spájzolni a téli fütőanyagot,de ezt a földgázerőművek felborították,mivel a nyári légkondi ídőszakban müxenek ezek.

(ha féreérteted volna:LNG az a csepfolyósított földgáz)

Előzmény: Törölt nick (945)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.19 0 0 945
Itt valami el van írva:
"a áramtermelés jelenleg az usa földgáztermelésének cca.20 %-át adja"
Talán fordítva?

Más LNG-t az erőművek nem igazán használnak.
LNG-t az használ, aki télen fűt nyáron meg nem. Tekintettel arra, hogy a kutakból a gáz közel egyenletesen lehet kivenni.., aki nem ebben a tempóban (egyenletesen) vásárol az kénytelen tárolt vagy folyékony gázt vásárolni.

Előzmény: Törölt nick (944)
Törölt nick Creative Commons License 2004.06.19 0 0 944
http://ogj.pennnet.com/articles/web_article_display.cfm?ARTICLE_CATEGORY=GenIn&ARTICLE_ID=206698

The largest single driver of the increase of gas demand in the US, Yergin noted, the new fleet of gas-fired electric power plants "Gas consumed in the [US] power sector is set to grow 5%/year over the next few years, overtaking industry as the biggest consumer of gas in North America."

LNG also will play a much larger role in the US market in the coming years, Yergin said. "It's not an either-or question. Both substantial new North American production and supplies from the world market, via LNG, will be necessary to relieve the pressures in the market."

CERA expects LNG to emerge as the second largest global energy business "with construction of as much capacity in the next 8 years as the global LNG industry has built in the past 40."


http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/natural_gas/data_publications/natural_gas_monthly/current/txt/ngprodmo.txt

Ha a kettő adatot,és azt hogy a áramtermelés jelenleg az usa földgáztermelésének cca.20 %-át adja,úgy arra a következtetésre jutunk hogy pusztán az áramigény kielégítésére a jövőben keményen csőkkenteni kell a földgázfelhasznáást.Mondjuk az olaj intenzívebb hazsnálatával.

ezerkilenszaznyolcvannegy Creative Commons License 2004.06.18 0 0 943
"itt basztak el a komcsik is, hogy ugyanezt gondoltak"

azert ez a kapitalista "a profit mindenekfelett" szabaly is el van cseszve rendesen :))

a mai kozgazdaszok egyszeruen gondolkoznak, ha elfogy az olaj, akkor megemelik a kamatot, vagy csokkentik, vagy valami. A lenyeg, hogy a kamatvaltoztatas szerintuk mindent megold:

Olajár és kamatok dilemmája - már visszafelé is elsült...

Előzmény: Első Polgár (936)
erbe Creative Commons License 2004.06.18 0 0 942
Cikk a greenfo (Környezetvédő Újságírók...) oldaláról:

"Európának az orosz gáz mellett szüksége van a nukleáris energiára
[2004. Jun. 18. 06:24]

Európának 2030-ig 4,1 ezer milliárd dollárt kell 660 gigawatt energetikai beruházásra fordítania, ennek mintegy fele az elöregedő erőművek felváltását szolgálja majd.

Európának szüksége van arra, hogy új erőműveinek beruházásakor a nukleáris eredetű energiatermelést is vegye fontolóra; az orosz földgáztól való egyre növekvő függés aggodalommal tölti el a Nemzetközi Energia Ügynökséget (International Energy Agency, IEA).
Az IEA vezető közgazdásza, Fatih Birol szerint a szervezet októberben ad majd ki jelentést, amelyben arra figyelmeztet, hogy az orosz gazdaság nagyfokú függése az olaj- és gázbevételektől Európa számára azt eredményezheti, hogy ahhoz hasonlóan magas árszint alakul ki, mint amit a Közel-Kelet és az OPEC az olajjal kapcsolatban már elért.
Mivel az északi-tengeri gáztermelés csökken, Európa egyre inkább függővé válik a - világ földgázkészleteinek hatalmas hányadát birtokló - szomszédos Oroszországból származó importtól. Az orosz gazdaság pedig költségvetési problémáinak megoldása érdekében is törekedhet az áremelésre.
A fosszilis tüzelőanyagoktól való függés elkerülése érdekében megoldást jelenthet a nukleáris energia, ami egyszerre jelenthet hozzájárulást a Kyotói Egyezményben megjelenő széndoxid-kibocsátás mérsékléshez, és biztosít megbízható energiakínálatot. Az IEA előrejelzése szerint Európának 2030-ig 4,1 ezer milliárd dollárt kell 660 gigawatt energetikai beruházásra fordítania, ennek mintegy fele az elöregedő erőművek felváltását szolgálja majd.
"Az IEA-nak egyenlő távolságot kell tartania minden energiahordozótól, de a nukleáris energia is olyan lehetőséget jelent, amit a hosszú távú stratégiai tervek kialakításakor figyelembe lehet, sőt kell venni" - fogalmazott Birol. "Ennek három oka van: a nukleáris energia csökkenti a függést az olyan energiahordozóktól való függést, mint például a gáz; a nukleáris energia termelésekor nem kerül a légkörbe széndioxid; a nukleáris energia előállítási költsége a jövőben sem nő". "

micu Creative Commons License 2004.06.18 0 0 941
Bocs, tényleg Észak-koreára gondoltam, csak valamiért Vietnam lett belőle, nagyon reggel volt még :-)
Előzmény: NORMÁLIS (940)
NORMÁLIS Creative Commons License 2004.06.18 0 0 940
Vietnámban, ha jól tudom van vagy 80 millió kisember, és olyan pörgés van, hogy a pesti zsongás alvásnak látszana...

A kajákról egy amcsi link.

De szerintem micu Észak-Koreára gondolt, ami valóban durva hely...

Erről kis ízelítő.

:)

Előzmény: SZOLI (938)
SZOLI Creative Commons License 2004.06.18 0 0 939
Na jó a riszföldön dolgozó parasztok azért nem duskálnak a jóban. De azért ők sem éheznek.
Előzmény: micu (937)
SZOLI Creative Commons License 2004.06.18 0 0 938
Na azért örülnénk mi, ha akkora tempóban fejlődne a gazdaságunk mint Vietnamé. Nem tudom hogy honnan veszed ezt a "lásd még vietnam ahol már lassan legelnek de a Rendszer még áll" dolgot.

10-15 éve még tényleg elég szarul álltak, de azóta nyitottak a külvilág felé, és ez nagyon jót tett az életszinvonalnak errefelé. A 100 leggazdagabb vietnami listára való felkerüléshez a 10 leggazdagabb magyar összvagyona sem lenne elég.

A benzin literje itt kb 1/3 USD (70Ft). Sajnos itt is egyre több a kocsi, bár azért az álltalános a motorkerékpár. Egy átlagos családban akár 3-5 db is. Hanoiban lassan nem lehet lépni a motoroktól (1000-8000USD/motorkerékpár), ennyit a szegénységről.
Sokan státuszszimbólumból kocsit tartanak (sokszor sofőrrel), de ha közlekedni kell akkor felpattan a motorjára :-).
Ja és nekik is jelentős elektromos energia gondjaik kezdenek lenni elsősorban a lakosság körében egyre gyorsabban terjedő légkondicionálók használata miatt (mint az USÁkoknál :-)).

Ja és jelentős köolaj tartalékaik vannak, amiket csak most kezdenek kitermelni.

Előzmény: micu (937)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!