Keresés

Részletes keresés

JFEry Creative Commons License 2006.04.19 0 0 888

Akkor valamelyikünk nem a földi fizikai környezetrben épített, mert nekem minden idevonatkoztatható gépem, (talán 6-7) a nyavalyás Newtoni fizikát ismerte csak, noha ezek is elég kezdetlegesek voltak.

 

Gézoo! Nem lehet, hogy amit te látsz, azt csak vízionálod? Ez esetben nem fizkai, hanem fiziológiai magyarázatok lehetnek az általad észlelt jelenségekre.

Előzmény: Gézoo (870)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 887

Szia!

 

  Ez félreértés. Bocsánatot kérek a félreérthető megfogalmazásért. A hivatkozott

idézetben arról volt szó, hogy a sok elrendezés némelyikében a kisérletezés során

előfordult, hogy a módosított eszköz nem az általam várt irányban, vagy nem

a várt mértékben mozdult el. Ezzel nem azt akartam sugallni, hogy hibahatár

közeli értékeket vettem volna eredménynek.  Bár valóban igaz, hogy

a tervezettel ellentétes hatású kísérletet is sikeres kísérletnek tartok, mert

bár nem azt az eredményt adta amit vártam, de mindenképpen felhívta

a figyelmem valamire. És minden esetben elemezve az eredményeket,

a keresett irányba segítette a kisérleteket.

 

  Javasolom neked is, hogy ezt a témát, tegyük át a Mi az energia topicba.

 

Köszönöm a megértésed!

Előzmény: gyurika31 (886)
gyurika31 Creative Commons License 2006.04.19 0 0 886
"...nem, vagy csak alig mutatta a keresett hatás jelenlété. Sőt! Még olyanokat is készítettem mint Néróka, amikor látszólag éppen ellentétes irányú erőhatás lépett fel..."

Ez olyan Iszugyisan hangzik.... Túl kicsi a hatás, néha ellenkező irányban... :-)
Végeztél hibaszámítást? Lehet, h ezek a hatások mind mérési hibán belül vannak....
Előzmény: Gézoo (870)
/dev/null Creative Commons License 2006.04.19 0 0 885
Azok a fércmunkák mégis közelebb állnak a valósághoz.
Nekem nem kellet "speciális pályákkal" magyarázni a nem várt működést. Csak a (működő) fizikát alkalmaztam. Ez valóban köszönő viszonyban sincs a Gézoo-fizikával. Sajnos ezt sem értetted, "Mérnök úr".
Előzmény: Gézoo (879)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 884

Tehát visszatérve az itteni témára:

 

Szia!

 

  Majdnem egyforma..    Szóval szerinted kizárólad az e.m. mező terjedhet tova erősen lokalizálható csomagokban?   Igen/Nem  ?

   Mitől tartja meg az e.m. mező a koncentráltságát? 

 

   Az interferencia képet pedig kettős vagy többes anyagú résen is szemléld meg!

Tanulságos lesz! Minden anyagnál más fázistér jön létre. Nézd meg. És jusson eszedbe ha legközelebb olyanról mondsz véleményt, amit még életedben nem láttál.

 

 

Előzmény: mmormota (858)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 883
Ezt a vitát tegyük át a Mi az energia topicba..
Előzmény: /dev/null (881)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 882

És légyszíves ne politikusként érvelj! Ott szokás szétszedni a mondatokat és

saját szájízük szerint összekeverve tálalni, mint ha az lett volna benne amit

állítani akarsz..

Előzmény: /dev/null (880)
/dev/null Creative Commons License 2006.04.19 0 0 881
"Vaaaagy tényleg kléptelen vagy felfogni az alapvető ismeretek hiányában azokat a hozzászólásokat amiket leírtam eddig.."

Vagy az alapvető ismeretek hiányában képtelen vagy értelmes hozzászólásokat írni.
Előzmény: Gézoo (871)
/dev/null Creative Commons License 2006.04.19 0 0 880
"Nagyon sok féle modelt megépítettem. Volt közte számos olyan, amelyik "nem működött helyesen"."
Azt állítottad működő is van. Ez a hazugság.
Persze ha bemutatod...

"Helyesebben az általam várttal ellentétes."
De a fizikának megfelelő. Te a Newtoni mechanika helyett ezt
(egely-féle) speciális pályákkal magyarázod. :-)
"Így a vizsgálata során döbbentem csak rá igazán, hogy éveken át mennyire vakon "láttam" a fizikát,"
Meg kellet volna tanulni. Még most sem késő.
Előzmény: Gézoo (870)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 879

Szia!

 

  Egy túrót!  Amit számítások címén műveltél az a legjobb akarattal is csak fércmunkának volt nevezhető... 

 Vagy annak sem igazán..   Ábrázoltál valamit ami megkisérelt bizonygatni

a tagadásod. De sem a számítás menete, sem az elve sem volt még

köszönő viszonyben sem a cáfolandóval. 

   Magyarázni akartad? Minek? Kinek?... Nekem?  Azért mert nem értesz meg

valamit, komolyan gondolod, hogy neked kellene elmagyaráznod az olyannak

aki téged oktat?  Ne légy már ennyire nagyképű! (Pisilés után ne a fát akard eltenni!)

 

 

Előzmény: /dev/null (878)
/dev/null Creative Commons License 2006.04.19 0 0 878
"Ha csak egyszer vetted volna a fáradtságot és ellenőrizted volna a számításokat,
nem neveznél hazugnak."
Megtettük. Megtaláltuk a hibákat, megpróbáltuk elmagyarázni. Nem tudtad, vagy nem akartad megérteni.
Előzmény: Gézoo (869)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.19 0 0 877
Majd szétvet az irigység téged.
Ez igaz.

Vaaaagy tényleg képtelen vagy felfogni az alapvető ismeretek hiányában azokat a hozzászólásokat amiket leírtam eddig..
Az alapvető ismeretek hiánya esetünkben azt jelenti, hogy valahányszor szeretnék valamire választ kapni (mondjuk az öntöltő kondezátorral kapcsolatban), te azt feleled hogy "ez az én titkom, a ti dolgotok csak annyi, hogy elhiddjétek: működik".
Előzmény: Gézoo (871)
pint Creative Commons License 2006.04.19 0 0 876
írjál te
Előzmény: Gézoo (875)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 875

írj mailt, a többit ott

 

Előzmény: pint (874)
pint Creative Commons License 2006.04.19 0 0 874
van. és természetesen be kell mutatnod, hogy valóban nem lufi van benne, nem elektrosztatikus, stb, tehát nem csalás.
Előzmény: Gézoo (873)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 873

 

  Csak a bemutatásért? Van egyáltalán ennyi pénzed?

 

Előzmény: pint (872)
pint Creative Commons License 2006.04.19 0 0 872
fizetek neked 500 000 forintot, ha bemutatod az impulzuselven lebegő gépedet.
Előzmény: Gézoo (869)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 871

Ok beszéljünk őszintén:  Majd szétvet az irigység téged. Vaaaagy tényleg kléptelen vagy felfogni az alapvető ismeretek hiányában azokat a hozzászólásokat amiket leírtam eddig..

 

Előzmény: NevemTeve (867)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 870

Szia!

 

  Igazad lehet. A tudásának alapvető hiányosságait éppen ez az eleve dogmatikus

nézete okozza. Így nem marad számára más, mint a kötözködés lehetősége.

 

  Igen. Nagyon sok féle modelt megépítettem. Volt közte számos olyan, amelyik

"nem működött helyesen". Azaz a megépítésének kezdetlegességéből adódó

hibái miatt nem, vagy csak alig mutatta a keresett hatás jelenlété. Sőt!

  Még olyanokat is készítettem mint Néróka, amikor látszólag éppen

ellentétes irányú erőhatás lépett fel. Helyesebben az általam várttal

ellentétes. Így a vizsgálata során döbbentem csak rá igazán, hogy éveken át

mennyire vakon "láttam" a fizikát, mennyire nem az a valósag, mint amit

a katedráról olyan könnyedén kijelentünk.

 

Előzmény: JFEry (868)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 869

Szia!

 

   Meglepő hogy ... Igaz nem is meglepő. Magyar vagy. Első a köpködés aztán talán

gondolkodni is fogsz. Talán, de nem biztos, hogy képes vagy rá.

   Ha csak egyszer vetted volna a fáradtságot és ellenőrizted volna a számításokat,

nem neveznél hazugnak. Ja, hogy képtelen vagy te is felfogni a lényeget?

   Vagy esetleg devnull egyik alteregója vagy követője lennél? Meglehet.

 

   Esetleg szakértője vagy a témának? Nos jó akkor nevemteve helyett vagy akár

mellett is felelhetsz a neki feltett kérdéseimre.

 

   Na most mutasd meg hogy hazug vagy, avagy nem !?

Várom a feleleteket.. 

Előzmény: pint (866)
JFEry Creative Commons License 2006.04.19 0 0 868

Talán azért nem épít ilyesmit, mert igazoltan többet tud annál, hogy egyáltalán elhiggyen bármit is az erről szóló dumákból.

Egyébként, te építettél?

Előzmény: Gézoo (865)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.19 0 0 867
Beszéljünk őszintén: amit te számításnak nevezel, az nem vehető komolyan, mivel alapvető ismereteid hiányoznak hozzá... például mikor leírod hogy "az impulzus energiává, az energia forgatónyomatékká alakul"... vagy: "a forgás centripetális erőt kelt"...
Előzmény: Gézoo (865)
pint Creative Commons License 2006.04.19 0 0 866
nem értem miért vagy büszke arra, hogy csináltál téves számításokat, hibás modellező programot, valamint azt hazudtad, hogy készítették már működő készüléket. ez eddig nem valami nagy teljesítmény, és nem nagyon támasztja alá sem amit mondasz, sem a szakértelmedet.
Előzmény: Gézoo (865)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 865

    Érdekes, ha engem is ennyire izgat egy-egy dolog mint amennyire téged, az

impulzusgenerátor vagy a Teszla switch megvalósítása, akkor veszem magamnak a

fáradságot és az elérhető leírások alapján utánaszámolok.

   Az is igaz, hogy soha, semmit sem vetek el helyből, csupán azért mert én még

nem ismerem, vagy ellenkezik az eddigi ismereteimmel.

   A tudás megszerzésének egyik alapfeltétele a teljes nyitottság. Szó szerint teljes,

mert ha nem az lenne akkor ostobán eleve kizárhatnánk olyan információkat is,

amelyek éppen a lényeget mutatják helyesebben, mint amit eddig hittünk.

 

 

Előzmény: NevemTeve (864)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.19 0 0 864
Ha én is láthatnám a helyből felszálló házi-helikopteredet, bizonyára én is így lennék a dologgal...
Előzmény: Gézoo (862)
JFEry Creative Commons License 2006.04.19 0 0 863
És mit látnak?
Előzmény: Gézoo (862)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 862

Szia!

 

  Tényleg fel sem merül benned, hogy vannak akik természetesnek veszik a Newtoni fizilát, de túl látnak rajta?

Előzmény: NevemTeve (861)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.19 0 0 861
Meta (Csodálatos hogy olyanok, akiknek a Newtoni mechanika meghaladja a felkészülségét, a kvantumelméletben tökéletesen otthon lehetnek... nálunk, programozóknál elég furcsa lenne, ha valaki azzal állna elő, hogy az "előltesztelő ciklus" mibenléte problémás számára, de minden másban nyugodtan forduljunk hozzá szaktanácsért)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.19 0 0 860

Szia!

 

  Majdnem egyforma.. De miért is várom el, hogy reális legyél?  Ha önmagában

a rés "működését" sem érted, és közben arról győzködsz, hogy nem mondod, hogy

nem értek hozzá, de mondod hogy nem értek hozzá...

  Javaslom foglalkozz néhány évig az e.m. hullámok terjedésével az elmélettel

szorosan követve a gyakorlatot. Akkor nem csak gondolod, majd, hanem tudni is 

fogod, hogy az e.m. hullámok nem hullámok, hanem hullám tuzlajdonságokkal jellemzett kvantumok. De minek is jellemzem vaknak a piros színt..

    Ha egyszer eljut a tudatodig, hogy úgy ahogy Te most goldolkodsz, ugyanígy

gondolkodott a kőbaltás ember is, amikor a fia egy nyilat készített. Képtelen volt felfogni, hogy mi értelme lenne a pici és jelentéktelen, hülye alakú kőbalta

kilövésének.. Szerinted megértette valaha? Ha olyan vagy Te is, akkor Te sem fogsz

semmi olyat megérteni, ami nem fér bele az általad tanultakba, még akkor sem,

ha maga a jelenség dönt le a lábadról..

   Szóval szerinted kizárólad az e.m. mező terjedhet tova erősen lokalizálható csomagokban?   Igen/Nem  ?

   Mitől tartja meg az e.m. mező a koncentráltságát? 

 

   Az interferencia képet pedig kettős vagy többes anyagú résen is szemléld meg!

Tanulságos lesz! Minden anyagnál más fázistér jön létre. Nézd meg. És jusson eszedbe ha legközelebb olyanról mondsz véleményt, amit még életedben nem láttál.

 

 

  

 

 

Előzmény: mmormota (857)
Simply Red Creative Commons License 2006.04.15 0 0 859

A modellben a foton egy valószínűségi hullám, annak valószínűségét írja le, hogy a tér mely pontján milyen valószínűséggel lép kölcsönhatásba a foton. Ez a valószínűségi hullám alakilag nagyon hasonlít az EM hullám leírására, de nem ugyanaz.

 

Találtam egy érdekes cikket, ami épp erről a különbségről szól a kétrés-kísérlet kapcsán.  Amennyire értem, a lényeg  az, hogy az kvantumtérelméletben az egyfotonos állapot nem sajátállapota az elektromos térerősség operátorának, tehát valóban, egy foton esetén nincs meghatározott értéke a térerősségnek. Azok az állapotok, amikben van, azok az. ú.n. koherens állapotok, ezekben viszont a fotonszám nem meghatározott. Érdekes módon az egyfoton-hullámfüggvény ugyanazt az interferenciamintát adja, mint a koherens állapot.

 

A cikk:

 

E. C. G. Sudarshan and T. Rothman : The two-slit interferometer reexamined,'' [Am. J. Phys. 59, 592–595 (1991)]

(http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=AJPIAS000059000007000592000001&idtype=cvips&gifs=yes)

 

(sajnos fizetős, de ha érdekel és megírod az email-címedet, szívesen elküldöm)

 

Előzmény: mmormota (775)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!