A minap az egyik ilyen helyen várakoztam egy negyed órát a kocsiban ülve, és bizony azt láttam, hogy senki nem tudja, hogy mi van ilyenkor. Érdekes kérdés.
Üdv mindenkinek! Egy kis segítségre lenne szükségem. Ha bekanyarodsz egy utcába és a sarkon látod a parkolásra jogosító P betüt, meg alatta a rajzot, hogy azt hogyan is tedd, de nincs "Fizető övezet" tábla, akkor mi a helyzet? Honnan tudjam, hogy ott kell-e fizetni, vagy nem?
a Csokonai-Klauzál-Deák Ferenc utcák egymáshoz képest jobbkezesek. Az István út-Gögey Artúr a főútvonal, amelyik kanyarodik, villamossínestül, azt macisajtok védik.
Bármelyik hamarabb kerül az útra, akkor ugye már a főúton van - tehát annak van elsőbbsége.
Ha egyszerre indulnak: 1. Nem zavarják egymás - nem kerülnek egymással forgalmi helyzetbe 2. Nem zavarják egymás - nem kerülnek egymással forgalmi helyzetbe 3. Nem zavarják egymás - nem kerülnek egymással forgalmi helyzetbe Ennyit tesz tíz méter távolság... :)
"Vonatkozik-e jobbkézszabály a két egymáshoz képest egyenrangú kereszteződére" Merőleges utakra értelmezhető jobbkézszabály, ill. megszűnő sávok esetére. Párhuzamos utakra természetesen nem.
Az alábbi képeken valós helyzet látható. Adott egy kétsávos út (amin amúgy éppen kanyar is van, de ez mellékes), amin egymástól max. 10 méterre van két becsatlakozó út. Minthogy a kétsávos út viszonylag forgalmas, ezért viszonylag gyakran áll elő az a helyzet, hogy az A és B jelű jármű egyszerre tudna elindulni, úgy, hogy akadályozzák egymást. A kérdés az lenne, hogy melyik esetben melyik járműnek van elsőbbsége? Vonatkozik-e jobbkézszabály a két egymáshoz képest egyenrangú kereszteződére, vagy csak az számít, hogy ki van előbb a főúton? Befolyásolja-e a helyzetet, ha az egyik út az parkoló, a másik tényleges út, de mindkettőnek ugyanolyan macisajtja van? Természetesen indoklásokat is kérnék.
Magamban mindig azt szoktam ilyen esetek hallatán kérdezgetni, hogy mi ez a nagy rohanás?
De tényleg miért van ekkora igény a gyorshatjásra? Miért ennyire zavaró lasabban menni?
Csak arra gondolok, hogy a nagyapám, ökrös szekéren is odajutott, ahová készűlt.
Persze igazán, tudom a választ. Felgyorsult az élet. Ez a gyosr élet hozza magával a streszt, ami jócskán megrövidíti az életet. Mivel rövid az élet, méggyorsabban kell élni, ami mégtöbb streszel jár, még rövidebbé teszi, tehát méggyorsabban...
Tényleg nem lenne jobb végre lelasulni?
Talán írtam már, hogy szerencsémre olyan környezetem van, aki tolerálja a nem száguldozó stílusomat. Én bizony a (feltehetően) ott felejtett 30-as, 20-as táblánál is tartom azt a tempót, amit ott szabad. Mióta így teszek, sokkal jobb a közérzetem. Rendesen alszom, jobb az emésztésem, ritkábban vagyok beteg.
De talán a legfurcsább, hogy gondos szervezéssel, mindenhová időben odaérek.
Magyarországon most arrol megy a vita, hogy elég-e a 130 az autópályákon, vagy inkább 150-160 kellene.
Pl a Skandináv országokban az autópálykon a limit: Finnország: 120km/h, Svédország: 110km/h, Norvégia: 100km/h -és bőven elég nekik.
Nem tudom, hogy vezettél-e már arra felé. Én 1szer és csak egy relatív rövid szakaszon, a Svédeknél. Ott 110 a korlát, de a többség 100 alatt hajt. Sokkal jobb autóparkkal, sokkal jobb utakon. Mégis meg tudnak felelni a kor követelményeinek. Sőt, tudtommal jobban élnek, egészségesebbek, és gazdaságilag is jelentősebb tényezők a világban.
Persze ellenpéldaként, lehetne mondani Németországot, ahol elvileg nincsen korlátozás a pályákon. Gyakorlatilag pedig olyan gyakori a korlátozott szakaszok mennyisége, hogy ez az álítás nem állja már meg a helyét. Igaz, ahol van pl egy 130-as tábla, ott is sokan mennek 200-al és töbség is inkább 140-el, mint lasabban. Viszont még nem láttam rendszám nélkül menni senkit arra. Ott nincsen apelláta, ha a rendőr azt mondja, hogy veszélyesen/gyorsan vezettél.
Ott nem az erkölcsi tartásra bízzák a szabályok tiszteletét. Így arra is hatnak, akit a félelem tart vissza.
Bocsánat, én nem azt a tényt véleményeztem, hogy valaki csak azért tartja be, mert fél a retorziótól!
Arról is megvan a véleményem: pont annyira erkölcstelen - vagy pont annyira nem az -, mint aki emiatt önmagában nem tartja be, csak kevésbé bátor (vagy rosszabbak a kapcsolatai :-))) ).
Szerintem nem bántod meg, ha igennel válaszolsz, legfeljebb nem fog veled egyetérteni.
:-)
Sztem nem erkölcstelen, csak szabálytalan.
Gondolj bele, nyílt úton a 30 még kátyúk közt sem sok, pláne, ha az autója bírja (és bírja, nekem is volt olyan :-))) ), de máris 50 %-os túllépés, mintha pályán majd' 200-zal repesztenél...
Mondjuk a kisebbik bajnak tartom azt, ha valaki pusztán félelemből nem szabálytalankodik, mintha szabálytalankodna. De az nem vitás, hogy az igazi, ha az erkölcsi tartás miatt, nem szeg szabályt. Sajnos ez utóbbi a magyar átlag vezetőre nem jellemző, más ország gyakorlatáról meg nincsen elegenő tapasztalatom.
Így inkább a retorzióval való VALOS fenyegetőzést tartom jobbnak, mint a semmit.
Amennyiben arra járni (20 km/h-s út) valószínűleg betartanám. Mert tudom, hogy ilyenekre szeretnek harapni a könnyű bevételt kereső trafizók.
Elolvastam. Nem kicsit. Nagyon.
Nem tudom máshogy értelmezni, mint hogy ha betartanád (amit csak valószínűsítesz), akkor azért, nehogy bemérjenek, mert esélyes, hogy mérnek. Mégpedig szerinted nem azért mérnek, hogy fokozzák a közlekedés biztonságát, hanem azért, mert ott jól lehet vele keresni.
Ha ez a két mondat Neked mást jelent, akkor - a látszat ellenére - nem ugyanazon magyar nyelven van írva, amit én használok.
Ez esetben elnézésedet és azt kérem, hogy fordítsd le nekem az én eccerű, gyarló magyaromra, hogy megérthessem.
Vagy esetleg valami rejtjeles szöveg, egy általam nem ismert sorrendben kell a betűket öszeolcasni és az lesz a valódi jelentése?
Ő nem hülye. Tudja, hogy valamit csak felnőteknek szabad. De azt is tudja, hogy a felnőteknek sem mindent szabad.
Na, ez így már okés...
:-)
(Sajnálom szegény kölyköket, csoda, hogy nem mind skizo. Először szó szerint beléjük verik a hülye felnőttek, hogy mit csináljanak, de azonnal. Majd mikor megtanulják végre, és maguktól csinálják, jön a pofonofon, hogy szokjanak le róla de mán.)
Az én fiamnak én mutatok példát. A tiedének kicsoda? Orbán? Gyurcsány?
Milyen jó példa. Bizony így van, nagyon igazad van! Illetve igazad kellene legyen.
Az, hogy valaki azzal példálózik, hogy másnak lehet valamit, akkor nekem is, az a saját gyengeségét magyarázza ezzel, lustaságból. Aztán ha elég sokszor mondta már el, akkor saját maga is isgaznak véli, egyre meggyőzőbben tudja mondani...
Merthát magyarázatban világelsők vagyunk/lehetnénk (végre valamiben az öngyilkosságokon kívül).
Maga Macika közölte - az elmúlt pár napon írt erkölcsi prédikációi után -, hogy ő azért tartaná be (ha egyáltalán betartaná, de az sem biztos) Nyuszy példájának 20-át, mert tudja, hogy ilyenekre szeretnek harapni a könnyű bevételt kereső trafizók.
A fiam, ha felnőt lesz, megtanúl vezetni, leteszi a jogosítványt és ő is vezetehet.
Már nagyon várja. tudja, hogy csak a felnőteknek szabad. Ő nem hülye. Tudja, hogy valamit csak felnőteknek szabad. De azt is tudja, hogy a felnőteknek sem mindent szabad.
Ahogy az óvodában is vannak rossz gyerekek, aki olyat csinálnak amit nem szabad, a felnőtek között is vannak rossz emberek, akik olyanokat csinálnak, amit nem szabad. Velük nem kell törődni.
