Igen Lipcsik, te kettős egérutat adtál magadnak a per alóli kibújásra, jó, hogy emlékeztettél rá.
Mindkettőnek az a jellemzője, hogy egyik utat sem tudod befolyásolni, tehát: nem te vagy a felelős a saját dolgaid alakulásában, és te csak széttárod a karodat, hát nem perelek, mert megkaptam a pénzem máshonnan, és a Baumag károm már nem érdekel, vagy perelnék én de nem engedi a családom.
Persze minden egyesületi vezetőségi tag eljátszhatja ugyanezt.
Szabadosról is azt írtad, hogy ő is más utat jár.
A többiek még nem tudni hogyan döntenek, de ezek után nem lehetne azon csodálkozni, hogy ha kiderül, hogy senkinek közölük nem engedi az anyukája, apukája, gyereke, unokája, stb, meg egyébként sincs szüksége a Baumagban veszett pénzére, csak kedvtelésből mutogatta magát az elnökségi sorokban, vagy ki tudja mi másért?
Nem érzitek, mennyire erkölcstelen húzás ez a tagságotokkal szemben?
400 ember adta le a perben való részvételre a papírját?
Ők tudják, hogy ti másként gondoltok és a várva várt, végre elérkezett lehetőségből ti nem kértek?
A kérdés, amely nagyon is kézenfekvő:
A saját magatok által főzött levesből ti magatok miért nem akartok enni?
Nem összefüggéseiben, és akkor is a tényleges tartalmától elvonatkoztatva kísérli meg korábbi írásaimat elemezni csak azért, hogy azokat ellenem fordíthassa.
1./ Soha nem nyilatkoztam az egyesület nevében, ezt az Alapszabály értelmében nem is tehetném meg, mint
ahogyan nem teszi lehetővé az önálló nyilatkozatot a jogi képviselő részére sem.
2./ Szabados András elnök korábban tett nyilatkozatokat ezen a fórumon, azonban a fórum vele szembeni
ellenséges megnyilvánulásai miatt innen időlegesen visszavonult.
3./ Mint érdeklődő és gondolkodó károsult, valamint felügyelő bizottsági tag, aki az ellenkező hiedelmekkel
szemben tenni is kíván a tagok érdekében, szélesebb rálátással bírok az egyesületben folyó dolgokra, így a
szerzett ismereteimet egy önálló baumag-károsultként és egyesületi tagként megosztom.
4./ Az éppen aktuális témákban elfoglalt álláspontjaimat és véleményeimet a fórumozók vérmérsékletük szerint
fogadták és ítélték meg. Minden fajsúlyos alkalommal kihangsúlyoztam, hogy véleményemet, nyilatkozatomat
kizárólag a saját nevemben fejtettem ki. Nem én tehetek arról, hogy engem mégis gyakran egy kalap alá
vettek az egyesülettel, illetve nem tartom kizártnak, hogy midezt azon hátsó szándéktól vezérelve tették,
hogy esetleg viszályt szítsanak a vezetésben.
5./ Nekem a baumag-ügy nem két, hanem három esélyes. Egyik esély, ha megnyerném a polgári pert, akkor nem
leszek érintett a baumag-ügyben. És engedtessék meg nekem az a jog, hogy ebben egyedül én, illetve a
családom döntsön. Ha elveszíteném, akkor valóban két esélyes. De nem talál az országban egyetlen olyan jogi
képviselőt sem, aki felelősen ki merné jelenteni bármely ügyről, hogy az 100% biztonsággal megnyerhető.
Ennek okait is felvázoltam, és az okok között sehol nem szerepelnek a jogi képviselők kvalitásai.
6./ A baumag-ügytől független és csak példaként felhozott rendkívül szerteágazó és sokszereplős lakásügyem
lényegét anak ellenére nem kívántam itt elemezni, hogy becsmérlően javasolta velem szemben, hogy ennyi
időután már újjá kellett volna építenem magam. Az erre utaló regálásomban közöltem, hogy valóban
csak egy 25m2.-es szoba-konyhában lakom, de kizárólagosan használom az általam épített családi ház
összkomfortos szuterénjét. A lakásügyem alapproblémája éppen az, hogy az általam épített családi ház
tulajdonjogát nem szerezhettem meg, hanem az ingatlannyilvántartáson kívül idegen tulajdonba került, az
új tulajdonos pedig nem járult hozzá az építkezés befejezéséhez. Tehát nem állítottam valótlant, csak Ön nem
értette, vagy nem akarta megérteni a lényeget.
7./ Tudom, hogy Ön a 80/20 nick név mögött rejtőzködő egyesületi tag. Személyesen bármikor bemehet az
egyesület irodájába, és közvetlenül felteheti a kérdését, hogy a vezetőség tagjai közül ki vesz majd részt az
Állam elleni perben. Erre ne tőlem várjon választ, mert én csak a saját nevemben nyilatkozhatom.
Megjegyzés: Eddig három -korábban ismeretlen- fórumozó tárta fel előttem valós személyét, és adta meg közvetlen elérhetőségét is, akiket a fóromhoz képest még szélesebb körű ismeretanyaggal láttam el. További három, a fórumot csak olvasó károsult pedig telefonon, vagy elektronikusan tartja velem a kapcsolatot, és mindannyiszor megköszönik a kapott információkat.
Azt hiszem, hogy az Állam elleni perben való részvételi szándékának megerősítése, vagy elvetése tekintetében Önön kívül számos tagtársamnak is hasznos adalékul szolgálhatott az itt közzétett és valamennyiünket érdeklő kérdéscsokor. Sajnálom, hogy a jó szándékú igyekezetemet nem olvasta ki az írásomból.
Nem is csodálkozom, hogy Szabados András visszavonult a fórumról a méltatlan, alaptalan és felelőtlen támadások miatt. Én az elmult 38 év alatt jobban hozzáedződtem az ilyesmihez, de néha nekem is van olyan gondolatom, hogy a fórumozók egy bizonyos része miatt nekem is vissza kellene vonulnom. De ez esetben a bármilyen hírre éhes és a fórumot csak olvasó károsultak is elesnének azoktól a hírmorzsáktól, amelykhez rajtam keresztül juthatnak.
Ha a továbbiakban Ön is nyakfogomhoz hasonlóan csak provokativ mdon közelíti meg az írásaimat, mindkettőjöket levegőnek fogom tekinteni.
Az Állam elleni perben érdekelt baumag-károsultak figyelmébe!
Tisztelt Károsultak!
Az alábbiakban közlöm, hogy az Állam elleni perben való részvételem eldöntése érdekében 2016. október 20-án milyen kérdéseketet tettem fel az Egyesületünk elnökének és jogi képviselőjének, melyek egy részére nekem is meg volt a válaszom, más részére pedig a választ megkaptam.
Az Állam elleni perben való részvétel végleges eldöntése előtt ki-ki felteheti ugyanezeket a kérdéseket, vagy még többet is, ha bármely dologban bizonytalanok lennének.
Ime a kérdéseim:
1./ A régi, vagy az új Ptk alapján tervezik-e a kereset indítását?
2./ Milyen érvek szólnak az egyik mellett, és melyek és mi okból zárják ki a másikat?
3./ Általános kártérítési felelősség megállapítását, vagy államigazgatási jogkörben okozott kár miatti felelősség
megállapítását tervezik-e kérni?
4./ Ki, vagy kik lennének a perbehívott alperesek?
5./ Több alperes esetén álláspontom szerint az egyetemleges felelősség megállapítása során érdektelen lenne,
ha egyes alpereseket a bíróság nem kötelezne kártérítésre, (őkwet kiwengedné a perből) és nekünk csak azok
perköltségét kellene állnunk.
6./ Az egyes alperesek esetében -okulva az előzőleg már befejezett, vagy folyamatban lévő hasonló tárgyú
ügyekből- kellő alappal és érvekkel tudjuk-e bizonyítani az alperesek részéről a felróhatóságot, a
jogellenességet, valamint az alperesek hivatali eljárásai szabálytalansága és a minket ért káresemények közötti
ok-okozati összefüggéseket?
7./ A fenti hármas feltétel megléte vagy azok részbeni hiánya, illetve kétes bizonyíthatósága esetén a szerződésen
kívül opkozott károk miatti felróhatóság bizonyítására megvannak-e az elegendő és alapos érveink?
8./ Az egyesületi tagok a jogerős Baumag-ítéletek indokolásait figyelembe véve rendelkeznek-e a pervitelhez
szükaséges jogosultságokkal? (Perbeli legitimáció, kereshetőségi jog, perképeség a Pp. 48.§-a szerint.)
Nagyon fontos e körben olyan felperesi álláspont kialakítása, védhetősége és azok egyértelművé tétele már
magában a keresetlevélben is, melyet a bíróság köteles tudomásul venni a kerestlevél elbírálása, értékelése
során. Ha ugyanis a bíróság akár a kereseti jogot, akár a perbeli jogképességet nem tartaná megalapozottnak
azon a címen, hogy a szövevényes baumag-jogszerűtlenségek miatti eseményeknek a károsult tagok nem
sértettjei, úgy a keresetet idézés kibocsátása nélkül is elutasíthatja.
9./ Ki van-e dolgozva a szoros ok-okozati kapcsolat a sértetti jogállás hiánya és a tényleges károsulti volt között?
10./Már a keresetlevélben tudatosítani kell, hogy a Baumag céghálózat a károsult tagok befizetéseiből jött létre, a
gazdaságtalan működésük is ezen befizetésekbők lett fedezve, ezért a pénzügyileg kibelezett Baumag Stratégia
bedőlése nem eredményezhette azt a helyzetet, hogy a befizető károsultak további pénzügyi kapcsolata
megszakadt azokkal a további Baumag-cégekkel, amelyeknek a vezetője többnyire ugyanaz a Balázs László
volt, aki a Baumag Stratégiát a befizető károsultak hátrányára bűnösen felróható módon csődbe vitte.
Ugyanitt kell kihangsúlyozni, hogy a fentiekre visszavezethető okból nem lehetnek a Baumag Stratégia
sértettjei azok a Baumag szatelit cégek, amelyek mint már említettem, ugyancsak a károsultak befizetéseiből
alakultak, és amelyeknek a vezetője szintén B.L. volt. Így az a nonszensz helyzet állna elő, hogy B.L. az egyik
cégének bedöntésével a másik cégének okozott kárt, vagyis B.L. egyrészt elkövetője, másrészt sértetje is lenne
ugyanazon bűnös cselekménynek. Természetesen a jogerős ítéletet károsultakként nem támadhatjuk
meg, azonban az ügyben érintett ügyészségeknek a közérdekvédelmi feladataik ellátása során ezt az
ellentmondást észlelniük kellett volna, és vagy emiatt is megtámadni az ítéletet, vagy valamilyen pénzügyi
fedezetet biztosítani a sértetti jogállásuktól megfosztott tényleges károsultak majdani anyagi kielégítése
érdekében.
11./Mely jogszabály teszi lehetővé, hogy a felszámolási eljárás jogerős befejezése előtt egy közbenső mérleg
alapján is megindíthassuk a pert?
12./Mely eljárási cselekmények szakították meg az elévülést? A részünkről bejelentett elévülés megszakítását célzó
nyilatkozatok, megkeresések a Ptk. alapján értékelhetők-e az elévülést ténylegesen megszakító eljárási
cselekményeknek különösen annak tükrében, hogy némely válaszokban a címzettek az eljárás megszakítási
cél realizálási szándékot határozottan visszautasították?
13./A kártérítési igény bejelentésének végső törvényi határnapját mennyiben és mely jogszabály rendezi az
elévülés megszakadása, vagy a kártérítési igény benyújtási idejét befolyásoló, elhúzódó felszámolási, bűntető-és polgári eljárások miatti nyugvás tekintetében?
14./A követelés a korábbi ítéletek szerint a csőd (fizetésképtelenség) hivatalos bejelentésekor vált aktuálissá.
Ekkor rendes jogorvoslati lehetőségként a felszámolási eljárás volt biztosítva a kárigény érvényesítésére.
Akik nem jelentkeztek be a felszámolási eljárásba, azok véglegesen elveszítették a kártérítési
igényjogosultságukat?
15./Számolva azzal, hogy a bíróság esetleg mégsem fogadná be a keresetleveleket pl. időmúlás okán, a
károsultaknak az ismert okokból és módon az elhúzódó eljárások okozóival szemben van-e lehetőségük
szerződésen kívül okozott kár miatt kártrérítési igénnyel élni pl. az ügyészséggel, vagy a bírósággal szemben?
16./Csak a tényleges kárt és annak járulékait is követelnénk, vagy a nem vagyoni kárigényre is kiterjedne-e a
kereset? Ez utóbbi esetben a jogi képviselő fel tudja-e vállalni az egyes károsultak eltérő élethelyzeteiből
eredő eltéréseket, különbözőségeket, vagy inkább nem vállalja a nem vagyoni kárigény iránti keresetet?
Tisztelt Károsultak, Tisztelt egyesületi Tagok!
Bennem ezek a kérdések merültek fel már októberben, és ha Önök is kíváncsiak lennének a válaszokra, vagy
ezeken túli kérdéseik is lennének, úgy a megalapozott válaszokat még a megbízási szerződés aláírása előtt követeljék meg a jogi képviselőtől.
Engem a kérdéseikkel ne keressenek meg, mert felelősséggel csak a jogi képviselő adhat választ.
A fentebb pontokba szedett kérdéseimet ajánlom tüskéskaktusz, orrlövész01, talár és logarléc, valamint a zárt facebook-csoport vetetőinek a figyelmébe is, és hogy Nekik a felsoroltakon túl lennének-e még további kérdéseik?
Ha igen, azok felvetésével és nyilvánosságra hozásával nagyban elősegíthetnék az Állam elleni perbe belépni szándékozó károsultak sikerét, és remélem, én is hozzájárultam valamivel az Ő tisztánlátásukhoz.
A betűk mérete és kiemelése nem pótolhatja az eszmei mondanivaló hiányát...A nullát akárhányszor megszorozzuk, ismételgetjük, az eredmény nulla marad.
Egy értelmes ember nem szégyell még egy kevésbé művelt, kevésbé képzett embertől sem tanúlni, de a fejlődés-és okulásképtelen nyakfogomtól legfeljebb a határtalan gyűlöletet és a belátási képesség hiányát tanulhattam volna el.
Meghajolnék alaptalan kritikája előtt, ha csak egyetlen bejegyzésemet idézné, amelyben az aláírás ellen buzdítottam, lázítottam, szervezkedtem volna.
Én az Ön elképzelésének csak a jogi-anyagi-és szervezett személyi hátterének hiányára mutattam rá, és kielemeztem azt is, hogy a jelen politikai hatalomgyakorlás ismeretében sem a tüntetéseknek, sem pedig a petícióknak nincs társadalomformáló ereje. Amikor a hatalom néha részben meghátrál, azt csupán azért teszi, mert így akarja leplezni a még nagyobb úri huncutságokat, vagy csupán nem akar még mélyebbre sűllyedni a posványba.
Az aláírásgyűjtés gyenge alapjait bizonyítja az is, hogy Ön szerint én egyedül képes voltam azt meghiúsítani néhány őszinte, tárgyilagos tényfelvetéssel.
A FIDESZ sajnos az állandó -és az Önhöz hasonlóan szűk látókörű- szavazóbázisának köszönhetően meg fogja nyerni a 2018-as választásokat is, de ha mégsem így lenne, a jelenlegi politikai erők képviselői egyikétől se remélje, hogy első és kiemelt feladatuknak tekintenék majd a baumag-károsultak ügylének a rendezését.
Rosszul ítéli meg a baumagos károsultak helyét a becsapott emberek palettáján. Nem rólunk vesz példát a többi 30 károsulti csoport, hanem a baumagosoknak kellene más károsultak példáját követni, ha tömeg-demonstárcióról lenne szó. Kísérje figyelemmel a mai napi Tanítanék Mozgalom és február 14-ére tervezett a devizások demonstárációját. Ott lesse el a nem kulissza-titok szervezés-és bonyolítás művészetét.
Az aláírásgyűjtés nevű édes gyermekét továbbra is dédelgetheti, és nevelheti. Ehhez Demeter Istvántól megkapta mind az erkölcsi-logisztikai, mind pedig az anyagi támogatás ígéretét.
Azzal sem vádolhat, hogy egyoldalúan csak az aláírásgyűjtésben bízó károsultakat bizonytalanítottam el. Én őszintén nyilatkoztam a Victor Hugo utcai egyesület által célul tűzött peres eljárásban bízó károsultak lehetőségeiről, kockázatairól is, sőt hamarosan közzé fogom tenni azokat a kérdéseimet is, amelyeket a perben való részvételem előtt kértem megválaszolni az egyesület vezetése és jogásza által. Meg fogja látni, ott is kendőzetlen nyiltsággal fordultam az arra jogosultak, kötelezetek felé.
Igen, határozottan állítom továbbra is, hogy a tömeges alírással támogatott petíciótól nem várható eredmény, az Állam elleni perre jogosultak helyzetét pedig megnehezíti a politikai szándék bírósági gyakorlatban való megjelenésének veszélye, melyet tetéz még a Strasbourg-i ítélet előtt esedékessé váló perilleték megfizetésének kényszere.
A kendőzetlen nyiltságom miatt most a perben reménykedők is azt állíthatnák Önhöz hasonlóan, hogy le akarom őket arról beszélni...
Végül az elvakultaságára és jogi tájékozatlanságának hiányosságára maga szolgáltat újabb bizonyítékot, amikor kijelenti, hogy egy országos aláírásgyűjtés során diszkriminatív módon egyedül engem zárna ki a jogosultak köréből. De én ezt a szándékát hiányérzet nélkül tudomásul veszem. A kis kakas kapirgáljon nélkülem a maga szemétdombján.
A továbbiakban csak a személyeskedéstől mentes, előremutató írásaira reagálok, az alírásgyűjtéshez pedig sok sikert kívánok.
TANULÉKONY VAGY,MERT A POTOKBA SZEDÉST LÁTOM TŐLEM MEGTANULTAD,A LOCSI-FECSID ÍGY EGY KICSIT POFÁSABB.A TARTALOM AZONBAN TOVÁBBRA IS CSAPNIVALÓ.
HA CSAK ENNYIT TUDSZ FELHOZNI AZ ÁLTALAD A 12000 KÁROSULT ELLEN ELKÖVETETT HALÁLOS BŰNEID KIVÉDÉSÉRE,AKKOR MOST MÁSODSZOR,ÉS VÉGÉRVÉNYESEN MEGBUKTÁL A BAUMAGOSOK ELŐTT.EZÉRT MÉLTÓ BÜNTETÉSRE SZÁMÍTHATSZ AZ ÁLTALAD MEGKÁROSÍTOTT EMBEREKTŐL.
AZT HITTEM TÖBB ESZED VAN,DE LÁTOM MENTHETETLEN VAGY,ÉS A JOG (NEM A JÉG) RABSÁGÁBAN ÉR UTOL A SZEMELLENZŐ VÉGZETED.
AHOGY AZ INTERNETES TÜNTETŐKNEK,ÚGY AZ ALÁÍRÁSOKNAK SINCS SEMMI KÖZE A JOGI CIRKUSZOLÁSHOZ.
MIND A KETTŐ NAGY NYOMATÉKÚ ERŐ DEMONSTRÁLÁST JELENT,ÉS A JOGGAL SZEMBEN MÁR KÉT ESETBEN EREDMÉNYES IS VOLT.EZEK TÉNYEK,ÉS EGYBEN MAKACSOK IS.
MERT JOBB HA TŐLEM TUTDOD,A JOGON KÍVÜL IS VAN ÉLET.
TEENDŐINK:
1.ALÁÍRÁSOK ŐSSZEGYŰJTÉSE
2. ORBÁNNAK,+100 FULLAJTÁRNAK SZÓLÓ KÍSÉRŐLEVELÜK ARRA HÍVJA FEL MAJD A POLITIKUSOK FIGYELMÉT,HOGY A 2018-AS VÁLASZTÁSOKAT NEM A MIGRÁCIO,ÉS KORRUPCIÓ STB. KÉRDÉSE,HANEM A MINTEGY 3 MILLIÓ KÁROSULT SZAVAZATA DÖNTI EL.
3.A MI PÉLDÁNKAT, ÖSSZEFOGÁSUNKAT LÁTVA A VÁLASZTÁSOKIG A MINTEGY 31 MÁSIK KÁROSULT TÁRSASÁG IS ÖSSZEFOG,MIUTÁN A MÉDIÁBAN MEGISMERTÉK A PÉLDÁNKAT,ÉS A TEENDŐKET.
KAPISGÁLOD MÁR A LÉNYEGET,VAGY neked EZ IS MAGAS?
A BÍRÓSÁGON CSAK MANTRÁZZ,DE A MI ÖSSZEFOGÁSUNKAT HAGYD BÉKÉN,ÉS TEDD JÓVÁ A BAUMAGOSOK ELLEN EDDIG ELKÖVETETT ÖSSZES BŰNÖDET .VILÁGOS!!!!!!!!!!!!!
te IS JELENTKEZTÉL KORÁBBAN ALÁÍRÁSRA,DE EMLÉKEZTETLEK,HOGY ÉN MÁR RÉG KIZÁRTALAK,MERT ÉRDEMTELENNÉ VÁLTÁL RÁ.
MOST BOTTAL ÜTHETED A LAKÁSOD UTÁN A BAUMAGOS 8 MILLIÓD NYOMÁT IS,
te TÖBBSZÖRÖSEN BUKOTT,RÖVIDLÁTÓ.
VELED SZEMBEN ÉN UGYANIS A LEGKISEBB TŰBE IS ELSŐRE, SZEMÜVEG NÉLKÜL BELEFŰZÖM A CÉRNÁT,MERT KÖRNYEZETEMBEN KÖZISMERTEN SASSZEMŰ VAGYOK.
EZZEL SZEMBEN A te RÖVIDLÁTÁSOD A TÖNK SZÉLÉRE JUTTATTA A KÁROSULTAKAT.
Nyakfogon önmagában nem lenne méltó arra, hogy írását komolyan vegyem, de a többi fórumozó tisztánlátása miatt mégis kénytelen vagyok ragálni rá:
1./ Kérem nyakfogom, közölje velem, hogy hány diopriás szemüvegre lenne szüksége, hogy a kis betüket is el tudja
olvasni. Én küldök egy ilyen szemüveget a rosszul látónak. A kiemelt nagy betűket használja majd plakátokon!
2./ A "budaörsi" egyesület megszűnését és tagjainak a Victor Hugo utcai egyesületbe való átirányítását az elnökség
döntötte el, melyet egyedül Demeter István elnök próbált utólag megakadályozni kizárólag abból a célból, hogy a
tagdíjakat továbbra is teljes egészében egyedül "felélhesse". És teszi ezt mind a mai napig. Demeter István
elnök 2010-ben kezdődött regnálása óta több mint 2M/Ft.-ot tüntetett el nem létező események költségeire,
vagy valótlan tartalmú számlák felhasználásával. Nyakfogom -mint elnökségi tag- jogosult és köteles lenne,
hogy ezt az állításomat akár egymaga személyesen is ellenőrízze, és ennek tűrésére az elnököt kényszerítse.
Nyakfogom egy ilyen bátor lépéssel egyedül előteremthetné az általa még mindíg szorgalmazott
aláírásgyűjtéshez szükséges anyagi fedezetet. A dícsőség is egyedül az övé lehetne.
3./ A nyakfogom által elképzelt aláírásgyűjtés egy, a miniszterelnökhöz címzett petíció nyomatékosítását célozta
volna. Vagyis a fő szempont mégis csak egy petíció célbajuttatása lenne!
4./ A nyakfogom által -kezdetben nem rossz szándékkal, de hebehurgya öndícsőüléstől vezérelve- becsapott
károsultak közül rajtam kívül is voltak már többen, akik rájöttek és véleményt is nyilvánítottak az aláírás
értelmetlenségéről.
5./ Nagyon gyenge lábakon állt az aláírás melletti propoganda, ha azt én egyedül képes voltam józan érvekkel
megiúsítani.
6./ Nyakfogom mikor jött rá, hogy az aláírásgyűjtéshez pénzre is szükség lenne? Csak nem talán azt követően,
hogy én rávilágítottam a jogi háttér hiányára is?
7./ Demeter egy hónappal, ezelőtt itt kinyilatkoztatta, hogy az aláírásgyűjtést az általa vezetett egyesület saját
forrásaiból, és más tagi támogatásokból finanszírozva egyedül is megszervezi. Kérje rajta számon a nyilatkozata
betartását, és megvalósítását! Tehát én nem követelek "budaörstől" semmit, csak várom, hogy teljesítse az
önként vállalt és önnek is tetsző feladatot.
8./ Nem tudom, miért beszél még mindíg 12.000 potenciális kárigényesről, amikor már bebizonyítottam, hogy
kárigénnyel legfeljebb azok élhetnek, akik bejelentkeztek a felszámolási eljárásba. A kívül rekedtek akár
számításból, akár tudatlanságból lemondtak arról, hogy kárigényüket a törvény által előírt rendes jogorvoslati
lehetőségek kihasználásával érvényesíthessék. Ha az elévült követelés bírói úton nem érvényesíthető, úgy miből
gondolja nyagfogom, vagy bárki más, hogy egy érvényesíthetetlen követelést a kötelezett majd csupa jó
szándéktól vezérelve önként fog teljesíteni?
9./ Nem mond újat azzal, hogy a jogi út sok buktatót rejt, annak eredménye ön szerint: dupla-nulla! Ennek
ellenére állítom, hogy nincs más mód a kártérítési igény érvényesítésére. Ha látszódna is ilyen, az bűntetendő
önbíráskodás, vagy anarchia lenne. Szerintem pedig az aláírásgyűjtéssel támogatott petíció átadása
eredményezné a dupla-nulla sikert.
10./Irodalmi tájékozottságát elismerem, és rajtam kívül is sokan ismerik, Arany János Fülemüle című versét. Nem
fontos annak egy mondatát íly gyakran idézni. Ha viszont más, rejtett célja lenne vele, úgy járjon már utána,
hogy kinek a szájából hangzott el az idézet? Ha kérésemnek eleget tesz, úgy irodalmi ismereteit még jobban
megalapozhatja. Rá is férne!
11./Soha senkinek nem osztottam, nem szabtam feladatot, azért pedig egyáltalán nem szégyenkezem, hogy az
ön által egyedül üdvözítőnek és értelmesnek tartott megoldás (aláírásgyűjtés) jogi kereteit, annak anyagi
vonzatát, majd pedig a jelen politikai (és jogi) környezetben való értelmetlenségét is felvázoltam.
12./Mind a"budaörsi", mind pedig a Victor Hugo utcai egyesületnek csak a saját tagjai adhatnak utasításokat, nem
pedig a 12.000. károsult. Ennek ellenére mindkét egyesület erkölcsi kötelessége, hogy a rendelkezésére álló
ezközökkel és módon valamennyi károsult érdekét védje. Ebbe beletartozik az is, hogy pl. én kellő alappal és
érvekkel alátámasztottan próbáltam bizonyítani az aláírásgyűjtés értelmetlenségét, valamint hogy
rámutattam a felszámolási eljárásba való bejelentkezés hiányából fakadó jogvesztésre. Ezzel a
magatartásommal az érintettek hamarabb rábbönhettek a jogvesztésükre, melyben ön az értelmetlen
aláírásgyűjtéssel sokáig hiú ábrándban tartotta őket.
13./A Victor Hugo utcai egyesület egyetlen forintot sem vett el a "budaörsi" egyesülettől, de tagdíjat kér
valamennyi tagjától. Értelemszerűen azoktól is, akik Budaörsről jelentkeztek át.
14./A baumag-károsultak jelenlegi jogi helyzetét valóban elég alaposan kielemeztük, de tudtommal megtettem
ugyanezt az aláírásgyűjtéssel összefüggésben is. Nem látom, hogy ebben a témában hol lenne még további
feladatom.
15./Természetesen nem kötelező elfogadni az én álláspontomat, és ha vannak olyanok, akik az aláírásgyűjtés
mindenhatóságában és kizárólagosságában továbbra is bíznak, azok előtt szabad az út. Tegyenek kedvük
szerint. De azt meg kell érteniük, hogy ebben én személy szerint nem vállaltam és nem is vállalok feladatot, a
Victor Hugo utcai egyesület pedig hozzám hasonlóan sem tevőlegesen, sem pedig anyagilag nem támogat egy
halálraítélt elképzelést.
A továbbiakban nyakfogom hasonló tartalmú, értelmetlen felvetéseire nem reagálok. Előremutató gondolatainak
megvitatása elől természetesen nem térek ki.
Azon is ideje lenne végre elgondolkodni, hogy az egyesületeken kívüli károsultak milyen erkölcsi, vagy alanyi jogon próbálnak bármit is számon kérni kizárólag az egyesületek egyikén?
"ÁLDÁSOS TEVÉKENYSÉGEDDEL" MEGHIUSÍTOTTAD A BAUMAGOSOK EGYETLEN LEHETSÉGES PÉNZ VISSZASZERZÉSI LEHETŐSÉGÉT AZZAL,HOGY 150 BUDAÖRSI KÁROSULTAT,ÉS AZOK TAGDÍJÁT SAJÁT ZSEBRE ÁTCSÁBÍTOTTAD PESTRE MONDVÁN,HOGY ŐK 3 ÉVEN BELÜL MEGKAPJÁK AZ ELLOPOTT PÉNZÜKET.
EZ AZ ÖSSZEG BUDAÖRSNEK AZ ORSZÁGOS ALÁÍRÁSGYŰJTÉSRE (AMI NEM PETÍCIÓ,NEM TÜNTETÉS STB.,HANEM SAJÁT KEZŰ ALÁÍRÁS) KELLETT VOLNA.
MINDENKI TUDJA,HOGY AZ ALÁÍRÁS GYŰJTÉSHEZ PÉNZ KELL.
NINCS PÉNZ,NINCS ALÁÍRÁSGYŰJTÉS,EZ ILYEN EGYSZERŰ.
EZT te MINDNYÁJUNKNÁL JOBBAN TUDOD.
NAGYOT TÉVEDSZ EDÖMÉRKE,MERT 5 MILLIÓT SOHA NEM FOGSZ ÖSSZEGYŰJTENI A TAGDÍJAKBÓL.
NAGYON IS TUDATOSAN-MINT EGY SIKAMLÓS ÉLŐLÉNY- ÚGY CSÚSZOL/MÁSZOL A BAUMAG TÉMÁK KÖZÖTT,HOGY AZ MINDIG "JOBB FELŐL ÜT,ÉS NEKED FÜTYÖLJÖN".
TUDOM,HOGY MÉG VAGY 5 ÉVIG EZT SZERETNÉD FOLYTATNI ,AZTÁN VOLT BAUMAG KÁR,NINCS BAUMAG KÁR,A 12000 KÁROSULT PEDIG TÉGED TELJESEN HIDEGEN HAGY.
A JOG LEHETŐSÉGEIT MÁR KIBELEZTED,AZ EREDMÉNY DUPLA NULLA VOLT,VAN,ÉS LESZ.
AMÍG AZ ALÁÍRÁS GYŰJTÉS LEHETŐSÉGÉT NEM PRÓBÁLJUK KI-AMIT TE EDDIG EGYMAGAD EGYEDÜL MEGHIUSÍTOTTÁL-ADDIG EGY KURVA KUKK JOGOD SINCS CÉLTALANNAK TITULÁLNI AZT.
MINDENKINEK OSZTOD A FELADATOKAT,te KÖZBEN MEG RÖHÖGSZ A MARKODBA,ÉS MINDEN ÉRTELMES MEGOLDÁSBA BELEKÖTSZ.
A 150 FŐ TAGDÍJÁBÓL PEDIG PESTEN SZERVEZD MEG AZ ORSZÁGOS ALÁÍRÁS GYŰJTÉST.
A KORÁBBI PESTI 700 TAG BEFIZETÉSE IS SOKÁIG ELÉG VOLT MINDEN "KÖLTSÉGETEKRE".
A PLUSZ 150 FŐ PÉNZE CSAK AZ EXTRA PROFITOTOK NÖVELÉSÉRE MEGY,AMI SZÜKSÉGTELEN.
EZT FEL KELL HASZNÁLNI AZ ÚJ,ÉRTELMES,REMÉNYTELI CÉL MEGVALÓSÍTÁSÁRA.
EZT AZ UTASÍTÁST 12000 KÁROSULTTÓL MÁR RÉGEN MEGKAPTÁTOK,DE A KAPZSISÁGOTOK HATÁRTALAN.
MOST MÁR LEGYEN ELÉG A HABZSOLÁSBÓL,ÉS TESSÉK NEKIÁLLNI DOLGOZNI A KÖZÖS CÉL ÉRDEKÉBEN.
TARTSD SZERENCSÉDNEK AZT IS,HOGY VALAKI VÉGRE TALÁLT EGY ÉRTELMES MEGOLDÁST A BAUMAGOSOK PROBLÉMÁJÁRA.
ÖRVENDJ ANNAK,HOGY MEGBÍZÁST KAPTÁL EZEN ÉRTELMES CÉL KIVITELEZÉSÉRE.
NEM ESIK LE A KARIKA GYŰRŰ AZ UJJADRÓL,HA MEGMOZDULSZ A KÁROSULTAK ÉRDEKÉBEN IS,ÉS NEM CSAK A SAJÁT PECSENYÉDET SÜTÖGETED.
CSAK EGY 5 MILLIÓT BEVÉTELEZŐ EGYESÜLET KÉPES KIVITELEZNI A FENTIEKET.
EGY SZEMÉLY -LEHET AZ AZ ATYAGURU IS-KÉPTELEN EGY EKKORA ORSZÁGOS TÉMÁT CÉLBA JUTTATNI.
BUDAÖRSÖT TÖNKRETETTED,ATTÓL NINCS JOGOD KÖVETELNI SEMMIT.
A LÓVÉRA TI RÁTETTÉTEK A KEZETEKET,HÁT MOZDULJATOK MEG VÉRE,MERT TI IS PROFITÁLHATTOK,HA EZ A MÓDSZER BEVÁLIK.
MIUTÁN MINDENT MEGTETTEK AZ ORSZÁGOS ALÁÍRÁS GYŰJTÉS ÉRDEKÉBEN,ÉS AZ NEM VÁLT BE,CSAK AKKOR KÁROGHATTOK,DE ADDIG KUSS VAN.
A JOGOT MÁR ALAPOSAN KIBELEZTÉTEK,MOST "BELEZZÉTEK KI" UGYANÍGY AZ ORSZÁGOS ALÁÍRÁS GYŰJTÉST IS.
A DUMÁBÓL PEDIG ELÉG VOLT,CSAK AZ ELŐBB EMLÍTETTEK VÉGEREDMÉNYE ÉRDEKEL,SEMMI MÁS.
Túl rövid és szelektív a két utóbbi bejegyzés szerzőjének az emlékezete:
Már több hónappal ezelőtt leírtam, hogy Magyországon belül nem remélhető a károsultak javára szóló ítélet, mert kezdettől fogva hiányzik az ehhez szükséges politikai akarat.
Azt is leírtam, hogy csak ítélet alapján van remény kártérítésre. Ítélet pedig csak perben születhet.
Most az lenne a bűnöm, hogy a per kimenetelének kockázatát is felvázoltam, sőt folyamatosan hangoztastom, holott éppen ezzel lehetne megelőzni pl. azt a csalódást, amelyek egyesekben azért keletkezett, mert a sérelemdíjas pert első fokon elveszítették, és fellebbezés hiányában azonnal fizetniük kell. Ez a kockázat a sérelemdíj lehetőségére felhívó levél két-három mondatában volt csak megemlítve, és így kerülhette a kellő figyelmet.
Az én nyilatkozataim után senki nem hivatkozhat majd a kellő figyelemfelhívás hiányára.
Én még nem tudok olyan esetről, ahol petícióval, tüntetéssel elérte volna bárki, hogy az állam, vagy a bűnelkövető a demonstráció hatására önként fizetett volna.
Nyakfogom előtt azonban az én álláspontommal szemben nyítva az út, hogy a "budaörsi" egyesület által önként vállalt országos aláírásgyűjtést számon kérje azon a Demeter Istvánon, aki 2016. április 23-a óta nem jutott el még az aláíró ív megszövegezéséig sem. És milyen érdemi lépést tett nyakfogom a petíció-szervezés terén azon túl, hogy a gépe előtt ülve önmagát dicsőitve téjékozatlan károsultak támogatását tette közzé bizonytalan, nem igazolt további támogató létszámadatokkal kiegészítve.
Mikor érti már meg nyakfogom, hogy Seres Mária ügye -már csak a tárgyfelvetés miatt is- messze nem hasonlítható össze a baumag-károsultak ügyével?
Kedves 80/20!
Az én személyes ügyem nem tartozik a baumag-károsultakra, azt csupán az igazságszolgáltatás kiszámíthatatalan működésére hoztam fel egy példaként.
Nekem az elmúlt évig nem volt okom újra építenem magam, mert laktam a 25m2-es szoba konyhát, és használtam és mind a mai napig használom a családi ház elkészült 80m2-es összkomfortos szuterén részét, csupán a tulajdonjog megszerzése lett volna a feladat.
Ennek akadálya miatt indult a kártérítési perem, melyben most várom a perújítást az ügyészség részéről.
Az a tény, hogy ügyemet nem könnyítette meg az építési engedélyem visszavonása, attól még jogszerű volt. (Több mint két év telt el érdemi építési munka nélkül.)
Az Állam elleni perben való szerepemmel kapcsolatban feltételes módban közölt tényt is szándékosan magyarázza félre.
Én azt írtam, hogy ha az ügyészség kezdeményezi a perújítást, úgy 72 évesen és 100M/Ft. kártérítés reményében már nem kívánnék több pert, és ezért lemondanék a Baumagban ragadt 5M/Ft. kárigényemről. Ha viszont nem kerülne sor perújításra, úgy az Állam ellen én is perbe szállok.
Azt is írtam, hogy a továbbiakban csak a jelen helyzetben előremutató gondolatokat tartalmazó írásokra fogok reagálni, ezért most megragadom az alkalmat, hogy megkérdezzem tüskéskaktuszt, a zárt facebook-csoport vezetőjét és más károsulti csoportok vezetőit, hogy Ők mit tettek, vagy mit szándékoznak tenni az általuk képviselt károsultak érdekében?
Azt ugyanis az eddigi megnyilatkozásaik alapján fel sem merem tételezni, hogy az alapos bizonyítékaik birtokában az általuk képviselt károsultak érdekvédelmével felhagytak volna csak azért, mert én előre felvázoltam a peres út buktatót, anyagi kockázatát.
(Pl. a perújítás reménye ellenére a napokban nmekem is meg kellett fizetnem több mint 1.6M/Ft. perilletéket és költséget.)
Aki nem tudta újraépíteni magát 42 év óta saját bevallása szerint, és 25 nm-en lakik 240 nm helyett, hát ott nagy baj van.
Ráadásul kinyilvánítja azt is, hogyha mégis sikerül több évtizedes pereskedés után visszaszerezni a pénzét az önkormányzattól, akkor nem is érdekli a Baumagos követelése, hát ott még nagyobb a baj.
Hogyan akar több száz embert képviselni ilyen hozzáállással mégis?
Vagy ez is csak a szokásos figyelemelterelő töltelékszöveg, amit megszokhattunk az egyesület vezetésétől? Igen az!
Jelen helyzetben a lényegi kérdés még mindig következő: az egyesület vezetősége és a felügyelő bizottság tagjai közül, név szerint: Szabados András, Romasz Árpád, Juhász Gábor, Ispanovits Imre, Reményi Gábor, Tóth Béláné, Tóth Éva, Krámer Gábor, Lipcsik Márton, Varga Mihály, Váczi Lászlóné közül ki lesz felperes az állam elleni perben?
Azt már tudjuk, Lipcsik eddigi beírásaiból,hogy Szabados és Lipcsik nem.
"Az ügyészségek és a bíróságok joggyakorlatának változására rövid és hosszú távon semmilyenszándékot nem látok. Ennek ellenére nincs más választás, mint a peres út."
Igazad van,és ha elég sokszor (további 42 éven át) nekifutsz fejjel a falnak,talán áttöröd azt.
A gyakorlatban azonban majd az agyad loccsan szét, ezzel el is érted a kitűzött célodat,és többé nem írogatsz ilyen ellentmondásos ökörségeket sem.
A te eseted is bebizonyította mindenki (lipcsik+a baumag károsultak) előtt ,hogy egy fecske nem csinál nyarat,a jogi út pedig nulla.
Vedd már észre,hogy te csak egy magányos akarnok vagy, aki folyamatosan egy szál magában mantrázik,és hajtja a mókuskereket az soha nem éri el a célját.
A JOG területén mantrázzál csak szorgalmasan tovább,és hajtsd 1000-rel továbbra is a mókuskereket,ez a te magánügyed,de ne következtess a saját hülyeségedből a baumagosok lehetőségeire.Ezzel megint csak egy hátsó célodat ajnározod.
Akit érdekel a hazai igazságszolgáltatás és a politika kapcsolata, az keressen rá Kásler Árpád devizahiteles honlapjára (Plusz: A Haza Nem Eladó Mozgalom honlapjára) és ott megtalálja a mai napon a fészen is megosztott "Mi legyen a talárosokkal?" című eszmefuttatást, és azon belül a Pécsi Törvényszéken 2016. április 8-án tartott aljas szándékú bírói konferencia teljes jegyzőkönyvét.
A lényeg röviden: A devizahiteles szerződésekkel kapcsolatban a kormány által adósmentésként korábban beharangozott és elfogadott forintosítás után a bíróságokon keresztül az érvénytelen szerződéseknek olyan utólagos és előre egyeztetett értelmezését érte el, amellyel az adósokra hárult az árfolyamváltozás miatti kockázati veszteség, az MNB (Matolcsy) pedig több százmilliárd forintnyi közvagyonhoz (?!) jutott, melynek aztán megpróbálták a közpénzjellegét is kétségbe vonni.
Az már régóta tudott dolog, hogy a politikai érdekeket kiszolgálják a bíróságok, ügyészségek, és emiatt írtam azt, hogy Magyarországon belül a baumag-ügyben nem várható a károsultak javát szolgáló ítélet.
Strasbourgot viszont nem érdekli a poliktitika és a bíróság honi kapcsolata, csak az, hogy az előttük támadott ítélet a hazai és Eu-s törvényeknek mindenben megfelel-e.
Azáltal, hogy a bíróság a baumag-károsultakat nem tekintette sértetteknek az ügyben, hanem csak azokat a baumag szatelit cégeket, amelyek ugyancsak a károsultak befizetéseiből lettek létrehozva, és amelyeknek vezetője többnyire a bűncselekmény miatt elítélt B.L. volt, az ügyészség pedig törvényi kötelezettsége ellenére semmit nem tett a károsulti érdekek védelmében, az Állam felelősségét Strasbourgban meg kell állapítani.
A majdan támadható ítélet szerint egyszerűsített fogalmazásban az a képtelen helyzet állt elő, hogy Balázs László volt a bűnelkövető és Balázs László volt ugyanazon bűntett sértettje is. És ezt senki nem vette eddig észre, holott a iura novit curia (a bíróság ismeri a jogot) elvet minden bizonnyal ismeri a bíróság és az ügyészség is.
A Strasbourgba jutáshoz azonban sajnos végig kell járni a honi polgári eljárási rendet. (elsőfok, másodfok, felülvizsgálat, AB-vizsgálat.)
Ezen szélmalomharcnak látszó pereskedés ellenére is állítom, hogy csak perben juthatunk kártérítéshez.
Mint látja, "idéző" jelbe tettem az ítélet jelzőjét. Ezzel együtt a Baumag-mintára épült Questor és Buda-Cach elleni perekben is ismétlődni látszanak a minket is cserben hagyó ítélkezési gyakorlatok.
Ha a rendőrség még végezné is a dolgát becsülettel, a szoros ügyészségi "törvényességi" felügyelet rossz útra, netán zsákútcába is terelheti az eljárást a politikai, vagy más kapcsolati rendszerek igényének megfelelően.
Az ügyészség és az igazságszolgáltatás "dícséretes" működéséről egy Hofi eszmefuttatás jut eszembe:
Amikor az olimpián leszerepeltünk, Buda elvtárs (a NOB akkori főtitkára) rengeteg kritkát kapott a képére a sajtótól és a közvéleménytől, melyet ő dícséretnek vélt, és megelégedetten nyilatkozott az alulmulhatatlan teljesítményekről.
Hofi megjegyzése: Buda elvtárs! Ez nem fabulon, ez szar! Ne kenje szét az arcán!
Látott már bárki is Magyarországon bűnbánó bírót, vagy ügyészt?
A korábban már hivatkozott 37 éves jogvitám során 1992-1993-ban az ügyészségekkel, bíróságokkal, minisztériumokkal, stb. folytatott levelezéseim alkalmával valamennyi levelem jobb felső sarkába a következő szövek került: "Motto: Lakásügyem legarcátlanabb, legszervezettebb és így legveszélyesebb bűnözői: ÜGYÉSZEK! Lipcsik."
Túl sok bizonyíték volt a kezeben ennek igazolására, ezért inkább nem sértődtek meg, de azt elérték, hogy az általam épített lakóház ingatlannyilvántartáson kívül idegen tulajdonba kerülhetett, és a hosszas peresekedések eredményeként az építési engedélyemet is elveszítettem. Egy 240m2-es családi ház helyett egy 25m2-es szoba-konyhában lakom 42 év óta!
Ma már semmi remény nincs az építkezés befejezésére, kártérítési igényemet "véglegesen" elutasították, de nem voltak elég körültekintők. Most a törvényesség oldalán az engem elkaszáló ügyészséget kértem fel a kártérítési igény perújítására.
Kíváncsi leszek, miként fogja az Alaptörvény, az ügyészségi törvény és a Legfőbb Ügyész utasításának megfelelően az én érdekeimet képviselni.
Sajnos a Baumag ügyben ilyen perújításra lehetőséget, vagy okot adó körülményt nem találok.
Az ügyészségek és a bíróságok joggyakorlatának változására rövid és hosszú távon semmilyen szándékot nem látok.
Ennek ellenére nincs más választás, mint a peres út.
Vagyis a bíróságok szerint mi voltunk az uzsorás bűnözők akiknek bűnhődniük kell, akik pedig elrabolták a vagyonunkat azok jogszerűen és szakszerűen jártak el, jutalmul megtarthatják eltulajdonított megtakarításainkat. No szóval az ilyen bíróságokra be kell dobni néhány tucat kézigránátot!!...
A Baumag-ítéletben valamennyi, az ügyész által vád tárgyává tett cselekmény miatt "jogszerű" ítélet született, és azt a felsőbb színtű bíróságok is jóvá hagyták.
Természetesen, ha a lehetséges határidőn (elévülés) belül merülne fel még el nem bírált cselekmény, úgy amiatt újabb eljárást lehetne kezdeményezni.
Egy esetleges megismételt, vagy új bűntető ügy egyébként sem változtatna a károsultak helyzetén.
Akiket alaposabban érdekelne az előző két you-toube címen található téma, azok iratkozzanak fel a Nemzeti Civil Kontroll honlapjára, és valamennyi aktuális fejlemlényről e-mailben azonnal kapnak tájéjkoztatást.
Hasonló furcsaságokkal találkozhatnak a PITEE oldalon is, ahol a részvényesek és az OTP (Csányi Sándor) közötti küzdelméről értesülhetnek.
Mind a devizarkárosultak, mind pedig a PITEE ügyfelei eljutottak már Strasbourgig.
Tudomásom van arról, hogy akik 2012. november 24-én nyilvántartott tagjai voltak a volt "Bakó-féle" egyesületnek, azok szepelnek abban az Állam elleni kártérítési igény érdekében tervezett kérelem mellékletéül csatolt névsorban, akiknek nevében az egyesület az elévülést megszakította. (Dr. Tuttkay M.Géza-féle levél.)
Amennyiben élni kívánnának az Állam elleni per lehetőségével, úgy arra irányulóan kérjenek határozott választ Demeter István elnöktől.
Az idő különösen sürgeti Önöket! Ha nem nyújtják be kárigényüket az elévülési időn belül, úgy valamennyi követelésük egyszer, s mindenkorra elveszett.
Természetesen ez nem változtat azon, hogy Demeter István áldásos tevékenységének köszönhetően továbbra is együtt maradhatnak egy Baumag Károsultak Baráti Társasága siralmas név alatt.
A baumag-ügy a jelen állásában plasztikusabbá tehető a napjainkban jelentős visszhangra talált NOLIMPIA mozgalom lényegének hátterének ismertetésével... (Az eszmefuttatás teljesen elméleti, és egyben abszurd, de példának majdnem jó)
A kormány azt mondta, a főváros nyújtsa be az olimpiai pályázatát, a Kormány azt támogatni fogja.
A támogatásra a kormány csak az egész országból beszedett adóból lenne képes, következésképp átvitt értelemben az olimpia mégsem csak a fővárosé lehetne.
Ezért kezdeményeztek korábban országos aláírásgyűjtést, melyet az AB elutasított, mert csak a főváros lakossága dönthet ebben az ügyben.
Ez az aláírásgyűjtés folyik most.
Ha az aláírásgyűjtés meghiúsulna, vagy bármely más okból elutasítanák a kezdeményezést, és a főváros megnyerné a pályazatot, akkor a kormány mégis csak az egész ország adóforintjaiból fogja az olimpiát támogatni, miközben az olimpia haszna döntő többségében kizárólag a fővárosban fog realizálódni.
Emiatt a fővárosra koncentrált beruházások és költségfedezetek miatt az ország több régiója hosszú ideig jelentős beruházási (fejlesztési) hátrányba fog kerülni.
A baumag-ügyben Balázs László -mint főváros-és kormány- már megnyerte az olimpiát, börtönbüntetése ellenére is kizárólag élvezni fogja annak (baumag-ügy) hasznát, miközben a régiók -baumag szatelit cégek- Balázs László számára közömbösen tönkre mennek. A régiók adófizetőivel (baumag-károsultak) nem foglalkozik senki!
Igen ám, de az adóforintokat B.L.= (főváros)=kormány az egész oprszág területéről pántlitázás nélkül gyűjtötte be, és most (az olimpia után) az egyes adófizetőknek (baumag-károsultaknak) kellene jogi utat keresniük ahhoz, hogy a tőlük más célra (általános nemzetgazdasági cél) beszedett adóforintjaikat vagy visszaszerezzék, vagy beszedési értékükön kamatokkal növelve jogot formáljanak arra, hogy azt az adót (befizetést) legalább a saját régiójuk (saját maguk) fejlesztésére fordítsák.
Az adófizetők (a baumag-károsultak) nem adtak felhatalmazást a kormánynak (Balázs Lászlónak), hogy befizetéseiket ne a mindenki javát szolgáló nemzetgazdaság erősítésére, növelésére, (ne a Baumag-cégek hatékony működésére, és potitív hozadékú ingatlan fejlesztésekre, stb.) fordítsa.
Tisztelt jogban jártas Károsultak!
A példa alapján kellene megtalálni azt a jogi formát, hogy az adófizetők (baumag-károsultak) az adóforintjaik (baumag-befizetéseik) más célú felhasználása miatt a saját régiójuk (saját egyéni hasznuk) elhanyagolásából (elvesztéséből) eredő kárukat kivel szemben, mely jogszabályok alapján és milyen perbeli jogosultságra támaszkodva érvényesíthetnék. (Itt természetesen nem adóügyi jogszabályokra gondolok, hanem a Ptk.-ra és a Pp.-re)
Összegezve: a jogerős polgári és bűntető ítéletek ismeretében kivel szemben milyen perbeli jogosultságot vindikálnának maguknak a károsultak, azt a jogot mire alapítják, akivel szemben lépnének fel követeléssel, azokkal kapcsolatban milyen bizonyított jogviszonyban voltak (vannak), különös tekintettel arra, hogy Balázs László a Baumag-cégcsoport fizetésképtelenné tételével személyében maga is fizetésképtelenné vált.
Ezeknek a jogi anomálikáknak a tisztázása, kibogozása és kidolgozása céljából vetettem fel, hogy az alaposabb és mélyebb gondolkodásra képes károsultak vessék össze szellemi tőkéjüket, jogi ismereteiket, mert a többirányú gondolkodás alaposabb és megfontoltabb döntést eredményezhet.
Természetesen az Egyesület maga is fog tudni dönteni, de mint írtam, egy esetleges pervesztés esetén senki olyannak nem lesz erkölcsi alapja kritkát megfogalmazni, aki a tőle elvárható segítséget, szellemi támogatást kérés ellenére sem adta meg.
A Baumag-ügyet 13 év távlatából az eljáró hatóságok által is elősegített és táplált, egymásra épült ellentmondások utólagos ismeretében jó lenne, ha végül a maga pucér valóságában látnánk, és a még járható út irányát, és az azon való haladás egyes lépéseit ezek tudatában közösen terveznénk meg.
Írtam, hogy a Baumag-ügy végleges rendezésére kezdetben max. öt évben gondolkodtunk, és az akkori ismereteink szerint a kártérítés is egyszerűbbnek tűnt.
Aztán bekavartak az elhúzódó perek, miközben a megoldáshoz vezető út burkolata is és iránya is többször változott, és a károsultaknak ezekhez a véletlenszerű, vagy szándékosan zsákutcába vezető úthoz kellett utólag igazítaniuk a jól megfontoltnak, és kidolgozottnak hitt megoldási elképzeléseiket.
Az Alkotmánybíróságról sem mondható el, hogy hülye gyerekek gyülekezete, mégis többször előfordul, hogy ugyanabban az ügyben több bírónak is különvéleménye van a többségi döntéssel kapcsolatban.
Így adódhat, hogy a tüskéskaktuszhoz, orrlövész01-hez, dr. jogászhoz, sztella vagyok-hoz, lidérclidihez, Taíár és logarléchez, vagy a 150 fős facebook csoporthoz -és még ki tudja hány fajta csoportosuláshoz- tartozó károsultaknak közös gondolkodás hiányában nem egységes a meggyőződése a célhoz vezető legrövidebb út kijelölésében.
Az ítéletek utólagos ismeretében sokadszorra jelentettem ki, hogy ma már nincs semmi jelentősége annak, hogy ki-ki milyen bizonyítékokkal rendelkezik a Baumag-vezetők kezdeti és folyamatosan ismételt bűneire, az eljáró hatóságok esetleges befolyásoltságára, támogató, vagy tűrő hozzáállására, a kártérítés szempontjából a majdani bíróság kizárólag a jogerős ítéletek megállapításait veszi alapul, és azokhoz képest engedélyezi, vagy zárja ki a kártérítési igényt.
Nincs értelme tehát egymást szapulni, lejáratni a különböző csoportoknak, mert azt is írtam, hogy a túlélő károsultak egy hajóban (viharvert lélekvesztőben) hánykolódnak, és vagy szerencsésen partot érnek a céljuknak megfelelően, vagy mindannyian elsűlyednek.
A lélekvesztőben ülőket akkor érte ismét egy váratlan oldalszél, amikor tudatosult bennük, hogy a Baumag-hálózaton belüli fondorlatoknak és a bíróságoknak köszönhetően ők nem is sértettjei a több milliárdos vagyon eltűnésének. A sértettek a bíróság szerint azok a szatelit Baumag-cégek, amelyeket a tényleges károsultak befizetéseiből a legfőbb vezér hozott létre, és amelyeknek többnyire ő maga is lett a vezetője.
A jogok útvesztőjében hánykolódó reménykedőknek a viharos tengeren ehhez az ítélethez igazodva kellett újra gombolniuk a kabátot tű és cérna nélkül, miközban az iránytűjük is össze-vissza irányt mutatott a hajójukat elsűllyeszteni szándékozó többi hajótöröttnek köszönhetően, akik ha már önként nem ültek bele, abban érdekeltek, hogy annak utasai se érjenek célba.
És itt abbahagyom a bölcselkedő metaforát, rátérek a lényegre.
Az Egyesület vezetése a jogászával együtt a jogerős ítélet és az időközben született Q. törvény ismeretében abban bízott, hogy az egyenlő elbírálás elve mentén az kiterjeszthető lesz a Baumag-károsultakra is. Az eredmény a szemünk előtt változik, de mi nem profitálunk belőle. (Mire a Stresbourgi Bíróság a végleges döntését meghozná, addigra a Ptk. szerint valamennyi károsult követelési joga elvül!)
Tovább kellett tehát gondolkodni, és akkor került előtérbe, hogy ha nem vagyunk a Baumag-ügy sértettjei, úgy milyen címen és kinek az érdekében léphetünk fel kártérítési igénnyel? A bíróság által sértettnek nyilvánított Baumag-cégek ugyanis nem adtak a károsultaknak felhatalmazást, hogy az "a saját be nem jelentett kárigényüket" a tényleges károsultak érvényesítsék.
Az arra jogosult megbízása hiányában pedig nem rendelkezhetünk felperesi jogokkal. Ki kell tehát dolgozni a megbízás nélküli ügyvitel szabályainak a sikeres alkalmazhatóságát, és kellő erővel kell bizonyítani az ügyészség, mint mögöttes eljárásra jogosult és köteles szerv felelősségét.
Az Egyesület tevékenységét oly hangosan és oly szervezetten kritizálók a saját maguk érdekérvényesítő igényük során vajon gondoltak-e ezekre a buktatókra, és ők milyen megoldást találtak?
Kedves 80/20!
Ön a jelek szerint tag az Egyesületben. Felkérem, tegye tiszteletét az irodában, hogy építő jellegű gondolatait megossza a vezetéssel, mert egyelőre még nem néztünk be semmit, de nem is szeretnénk, ha jogi tévedés miatt futna zátonyra az ügyünk.
És ez nem feltétlenül az Egyesület jogászának képzettségén múlik. A Ptk. módosítással az elévülés vonatkozásában a számunkra hátrányos jogszabályváltozás, a károsultak számára szintén hátrányos bírósági ítélet szinte megoldhatatlan feladatot rótt az Egyesület vezetésére.
Szó sincs arról, hogy az Egyesület elnöksége magát biztonságba helyezve a tagjait kívánná feláldozni.
Az elnökség abban érdekelt, hogy valamennyi jogosult károsult akár egyesületi tag, akár kívülálló, jogszerű körülmények között kellő biztonsággal hozzájuthasson az őt megérdemlő kártérítéshez.
Az Egyesület vesztét kívánó fórumozók most bebizonyíthatják, hogy előrevívő gondolataik megosztásával segítségére lennének azon keveseknek, akiknek a megmaradt remény még kártérítést eredményezhet.
Én az Egyesület oldaláról nézve olyan -eddig talán senki által nem gondolt- információkat és jogi kapcsolatrendszereket osztottam meg mindenkivel, amely gondolatok tisztázásával, sínre tevésével és
kivitelezhetőségével kapcsolatos elképzelések felvázolásával most az Egyesülettel szemben kritikus hangot megütők bebizonyíthatják azt, hogy van bennük jó szándék is.
A támogató gondolatok elmaradása esetén megpróbálunk egyedül is megbírkózni a feladattal, de egy esetleges sikertelenség estén a további kritikáknak nem lesz semmilyen erkölcsi alapja.
Kiegészítve 7696 sz. hozzászólásomat, további tájékoztatás:
2016. okt.14.-én kelt az egyesület érvényes tagsági viszonnyal rendelkező tagjainak (4+1 oldal) levelet írtam, amelynek tárgya az állam elleni per előkészítése volt.
A levél nyilvános, és eredetiben az egyesület honlapján olvasható.
A „visszaigazolás állam elleni perhez” külön nyomtatvány (5. oldal) visszaküldésével a tagok arról nyilatkozhatnak, hogy kívánnak-e a majdan megindítandó per felperesi résztvevői lenni, vagy eleve elutasítják azt. A visszaküldésnek lejárati határideje a felhívásban nincs.
Idézem a pontos szöveget:
„Kijelentem, hogy ez a jelentkezési lap kitöltése és az egyesületbe visszaküldése csak az állam elleni perben részvételi szándékomat fejezi ki. Felperesként a perbeli feltételek részletes megismerése, és a bíróság előtt perbeli képviseletemet ellátó Ügyvéd úr és közöttem megkötendő ügyvédi megbízási szerződés, és ügyvédi meghatalmazás kölcsönösen aláírásaután kívánok részt venni.”
A jelentkezési lap egyesületbe történő visszaküldése tehát semmilyen kötelezettséggel nem jár. Az egyesület a per tényleges indításának szándéka előtt a konkrét megbízás érdekében csak azokat keresi meg, akik a jelentkezési lapot visszaküldik. Tehát ne féljenek a jelentkezési lapot visszaküldeni. A mai napig közel 400 tag küldte vissza a jelentkezési lapot. A többiek vagy közömbösek, vagy lemondtak a lehetőségről?
Az Önök akarata ellenére, majdani személyes megkeresést követően, és az akkori kizárólag a per vitelére adandó személyes meghatalmazás aláírása nélkül per az Önök háta mögött, de az Önök költségére nem indulhat.
A ma működő elnökség 6 tagú és megbízatása 2017. május 9.-ig tart. Felhívom a Tisztelt Tagtársak figyelmét, hogy az új elnökség 3+1 tagjára, javasoljon Önök által alkalmasnak vélt új vezetésre alkalmas károsult egyesületi tagokat, akik az alapszabály adta követelményeknek megfelelnek. 2017. évben kötelező módon megtartandó közgyűlésen, ha a közgyűlésen a szavazatra jogosult tagság új törvényesen működő elnökséget nem tud választani, ki kell mondani az egyesület megszüntetését.
A jelenlegi elnökség tagjai a fenti veszély tudatában vannak, pert felelőtlenül és tisztességtelen módon nem indított, ezért csak szervezi a per résztvevőit, de a felperesi társaság létrehozása már az új elnökség feladata lesz.
"Szabados és én is a közelmúltig abban a tudatban voltunk, hogy valamennyi károsult, akinek az elévülése megszakadt, jogosult a kártérítési perre.
Tévedtünk.
Mi legalább időben észleltük a tévedésünket, és korrigáltuk azt.
Ha viszont Önök ezt régóta tudták, és nem szóltak róla senkinek, úgy eléggé tisztességtelen valamennyi károsulttal szemben, hogy engedték volna perbe szállni azokat is, akik elevele pervesztesek lennének."
Ez megint egy meglehetősen érdekes megállapítás tőled Lipcsik!
Azt már elkönyveltük, hogy minden fizetett ügyvédi támogatás és segítség dacára hibát hibára halmoznak az egyesületben, de nem ti állapítjátok meg a perre jogosultak körét a tagjaitok között?
Erről nekünk milyen információnk van? Semmilyen! Tehát enyhén szólva is a szokásos csúsztatások újabb Lipcsik féle remeke azt írni, hogy a mi felelősségünk lenne, ha mi hagytunk volna bárkit fölöslegesen pereskedni?!
Ezt most komolyan gondolod? Hihetetlen!
Amit ti benéztek, azt nekünk, laikusoknak kellene korrigálni, úgy, hogy nem hogy beleszólásunk, de rálátásunk sincs arra, amit az egyesület csinál? És a fizetett ügyvédetek mit csinál évi 800 ezerért?
A tagságotokat értesítettétek a tévedésetekről?
Nem arról van-e most szó, hogy ne térjünk el az alap kérdéstől, hogy a vezetőség tagjai lesznek-e a felperesi körben vagy nem?
A választ már megírtad, és a miért senkit nem érdekel, mert a tagságotokat sem fogja érdekelni, csak azt látják, hogy itt, az általatok várva várt pillanatnak előadott alkalommal ti személy szerint nem akartok élni. Ez a lényeg, semmi más.
Úgy látszik, továbbra sem szűnt meg a kötekedő kedve.
Egyrészt rosszul olvasta el a bejegyzésemet, másrészt helytelen következtetésre jutott.
Én nem azt írtam, hogy nem veszek részt az Állam elleni keresetben, hanem azt, hogy ha a 37 év óta várt, és a napokban elérhető közelségbe került 100M/Ft.-ot meghaladó követelésem realizálódik, úgy a családom döntése szerint nem fogok részt venni a Baumag-perben.
Engedje meg nekem, hogy 37 év után, amely kétszerese a Baumag-várakozás idejének, a realizálhatósága pedig közel a húszszorosa, úgy 72 évesen had válasszam végre a megnyugvást.
Természetesen ha elesnék a remélt összegtől, mert ebban az én más tárgyú ügyemben is a magyar bíróság fog dönteni, úgy nem hagyom veszni a Baumagba fektetett pénzemet.
Tehát nem vizet prédikálok, és bort iszom!
Szabados és én is a közelmúltig abban a tudatban voltunk, hogy valamennyi károsult, akinek az elévülése megszakadt, jogosult a kártérítési perre.
Tévedtünk.
Mint ahogyan az Egyesület bukására várók is tévedtek.
Mi legalább időben észleltük a tévedésünket, és korrigáltuk azt.
Ha viszont Önök ezt régóta tudták, és nem szóltak róla senkinek, úgy eléggé tisztességtelen valamennyi károsulttal szemben, hogy engedték volna perbe szállni azokat is, akik elevele pervesztesek lennének.
Az Egyesület továbbra is csak a peres útban látja a megoldást és annak valamennyi ismert kockázatára időben felhívja a tagja figyelmét.
Kéretik a csipőből való ítélkezés előtt az alaposabb ismeretszerzés, a szöveghű tényálláshoz való ragaszkodás és azt követően a megfontolt, segítőkész, támogató reagálás.
Ha a vicsorogva vádaskodóknak lenne jobb öttletük, úgy szívesen elfogadok bármilyen hasznos tanácsot, és nem fogom letagadni, hogy honnan, kitől eredt.
Ha most szóról-szóra haladva ismét felboncolná az előző írásomat, úgy én is visszatekintek az Ön korábbi bejegyzéseire, és azok rosszindulatú célzatosságára én is rávilágítok, holott ennek a fórumnak nem a kölcsönös vádaskodás lenne a célja, hanem a kollektív megoldáskeresés, és a hasznos információk megosztása.
Én együttgondolkodásra hívtam fel mindenkit, közöttük azokat is, akik az Egyesület erkölcsi-anyagi-jogi bukását várják, de semmilyen általuk birtokolt hasznos tanáccsal nem szolgálnak a rajtuk, a csoportjukon kívül eső károsult társaiknak.
Na Lipcsik, hosszú hónapok nyájaskodása és mellébeszélése után most bökted ki a lényeget és mutattad ki a fogad fehérjét:
"100M/Ft.-al a zsebemben nagy ívben teszek a Baumagba beragadt néhány rongyos milliómra." Ezt írtad.
Ha a saját veszteséged visszaszerzése téged ennyire hidegen hagy, ennyire nem motivál semmi, akkor mit várhatnak tőled azok a szerencsétlen vesztes emberek, akiknek a képviseletét te is felvállaltad, mint elnökségi tag!!!!!??????
Mit mondasz nekik, hogy azért nem indulsz felperesként a pénzedért az Állam elleni perben, mert te ezt a pár milliós veszteségedet leszarod?
Ezt elfelejtettétek beleírni 2016. okt. 17.-én kelt, az egyesületi tagoknak elküldött leveletekben, ehelyett ezt írtátok:
Tisztelt Károsult Tagtárs! Hosszú várakozás után elérkezett annak a lehet őség e, hogy a BAUMAG pénztáraiba befizetett és onnan fondorlatos módon „eltüntetett” pénzét az egyesület segítségével jogi úton visszakapja. Tudom, hogy sok károsult társával együtt, ezt a felhívást már évek óta várta.
Úgy látszik, te nem voltál ezek között!!!!!!!!!!!!!!!
Mit szóljanak azok, akiknek nincs százmilliós vagyona, mint Neked, és nekik párszázezer forint is tétel, és amikor bizalmat szavaztak neked az elnökségbe beszavazásodkor ezt elfelejtetted velük közölni, hogy neked aztán nyóc, hogy mi lesz a dolog vége, mert neked tök mindegy, hogy néhány rongyos milliócska ide vagy oda, különösen akkor, ha még költeni is kellene a zsebedből a visszaszerzésére.
De azért szívesen látod, ha más károsult ezt teszi.
Aztán, ha jól sülne el a dolog, te is beszállsz.
Persze most is megvan a kifogás, hogy miért is nem. A családodra mutogatsz, elhárítva ezzel a felelősséget magadtól.
"Szabados abban bízik, hogy miután ő egyénileg lépett, azt a jog el fogja ismerni a törvény rendes útja igénybevételének."
......ő nem fog felperes lenni az Állam ellen tervezett perben.
Ön aljas módon az internet hullámain ereszti szélnek azt a valótlanságot, hogy az Egyesület pereskedésre buzdítja tagjait, sőt az Egyesületen kívülieknek is felajnálja ezt a lehetőséget külön díj ellenében....
Ezzel szemben 12.000. károsult tudta 2003-ban, hogy a fizetésképtelenséget bejelentő Baumagtól a pénzt visszaszerezni csak egyéni perek révén, vagy a felszámolási eljárásban lehetséges.
Senki nem gondolt arra 2003-ban, hogy ez a folyamat több mint egy évtizedet fog igénybe venni, és arra sem, hogy a különböző károsultak által a legkülönbözőbb csatornákon keresztül beszerzett információkra senki sem lesz kíváncsi, vagy ha be is fogadták azokat, nem veszik majd figyelembe.
Akik nem gondoltak egyéni perekre, azok érthető módon egyesületekbe tömörültek, és az egyesületek a működésük során rendezték a hozzájuk eljuttatott bizonyítékokat (lásd orlövész01 és tüsjkéskaktusz is rendezte a saját bizonyítékait), és azok ismeretében kellő optimizmussal bíztatták tagjaikat, hogy a felszámolási eljárást követően indítandó perben az elszenvedett kárt valakiknek meg kell térítenie.
Gondolta volna bárki is, hogy az Állampolgári Biztos jól felépített és jogilag alátámasztott Jelentése fajsúlytalan iromány lesz?
Arra sem gondolt senki, hogy a különböző baumag-cégeket más-más felszámoló fogja felszámolni, melynek az lett az eredménye, hogy a különböző felszámolók a károsultak terhére, egymással is szemben állva próbálják majd a "rájuk bízott vagyont" kezelni, felszámolni.
Azt sem tudhatta senki, hogy a bűntető per ennyire el fog húzódni, és hogy a leghátrányosabb kitétele lesz az a bírósági megállapítás, hogy a tényleges károsultak nem sértettjei az ügynek.
Az arra jogosult és köteles ügyészség azonban nem lépett fel a tényleges károsultak érdekében, hogy számukra bármilyen módon biztosítsa a legszélesebb körű háttérvagyont fedezetként.
Az egyes károsultaknak még egyesületi erővel sem volt semmilyen ráhatásuk a folyamatban volt perekre, mint írtam korábban, az események szándékunktól és céljainktól függetlenül csupán megtörténtek velünk, de nélkülünk, és többnyire a hátrányunkra.
Ha visszamenőleg átolvassa valamennyi bejegyzésemet, úgy két sarkallatos tény köré csoportosíthatja azokat:
1./ Nem láttam értelmét a petícióhoz tervezett országos aláírásgyűjtésnek.
(Az ehhez fűzött remény majdani sorsát jól bizonyítja nyakfogom utolsó írása előtt kétszer is becsatolt, a Buda-Cash ügy tv visszhangja. Különösen a riporter, akinek a nevét nem veszem a számra, csak nevetgélt a károsultak ügyén, és a meghívott szakértők is milyen okosak lettek utólag. A riporter mindenképp, de lehet, hogy a két meghívott szakértő is pénzt kapott a kitöltött műsoridőért, és mi lett a végeredmény? A többször módosítoptt Q-törvény a Buda-Cash károsultakra nem terjedt ki, mint ahogyan az azonos elbírálás elve ellenére a Baumag-károsultak sem élvezhettek semmi előnyt belőle. Hiányzik ehhez a politikai akarat!)
2./ Egy jogállamban a szerződéses vagyoni viszonyokból keletkezett vita csak bíróság előtti perben orvosolható.
Különösen igaz ez arra az esetre, ha a kötelezett nem akar teljesíteni a jogosult felé. Elévült követelést még bíróság előtt sem lehet érvényesíteni.
Miután engem -szintén alaptalanul- többször is azonosítottak az Egyesülettel, most én kérem, hogy tegyék ugyanazt.
Többször szóvá tettem, hogy személyes tapasztalatom szerint is egy olyan bíróságot vagyunk kénytelenek igénybe venni, amelynek a döntése nem feltétlenül szorítkozik a kizárólagos jogokra, hanem különböző érdekek mentén, így különösen az Állami érdek mentén elfogult. Ezzel együtt nincs más választásunk!
A tömeges pénzügyi botrányok ellenére nincs forradalmi hangulat az országban, a közélet és a jog minden szegmense a kormány által szigorúan felügyelt, így ha még alkalmasnak is látszana az idő egy forradalmi megmozdulásra, annak sikere nulla lenne.
Tudtommal én voltam az első, aki a kárigény-jogosultak körét és számát lényegesen lecsökkentettem kizárólag a felszámolási eljárásba 40 napon belül bejelentkezettekre.
Ezt nem merte eddig kimondani sem nyakfogom, sem tüskéskaktusz, sem orrlövész01, de Ön sem Tisztelt Talár és logarléc. Attól féltek talán, hogy a követőik felrónák, hogy ezt a tényt eddig miért nem hozták nyilvánosságra? Nem kell szégyelni bevallanni, hogy eddig ez a tény meg sem fordult a fejekben.
Aztán azt is én tettem közzé -nem éppen toborzó erővel bíró tényként-, hogy azok a károsultak, akik az elkerülhetetlen magyar bíróságokban bízva a peres utat választják, egymillió forintnyi tőkekövetelés esetén milyen mértékű perilleték kockázatot vállalnak.
Én akartam elrettentő példaként közzétenni két bírósági esetet is, hogy a perben gondolkodókat még időben figyelmeztethessem, a magyar bírósági joggyakorlat a vonatkozó jogszabályok általános és alapos ismerete ellenére is mennyire kiszámíthatatlan.
Ugye ezek a példák nem éppen a perre várakozók döntését könnyítették volna meg, hanem ellenkezőleg, a nagyon is borítékolható eredmény kockázatának felvázolásával inkább növeltem a majdani visszalépők számát, mintsem toboroztam volna felpereseket a perhez.
Én meg arra lennék kíváncsi, hogy nyakfogom, oprrlövész01, tüskéskaktusz, Talár és logarléc -és még néhány egyesülettel szembeni kritikus károsult- mely más módon képzeli el a saját maga, és a mögöttük felsorakozott károsultak érdekérvényesítését?
Az erre irányuló korábbi kérdéseimre ugyanis előbb mély hallgatásba merültek, majd pedig megint az Egyesületet támadták hamis érvekkel, vagy kézzelfogható bizonyítékok nélkül.
Ha átolvasták a Mátraholding közbülső jelentését, láthatták, hogy abban nem szerepel Szabados István egyesületi elnök neve. Nem kell tehát már előre elítélni, amiért ő nem fog felperes lenni az Állam ellen tervezett perben.
Szabados abban bízik, hogy miután ő egyénileg lépett, azt a jog el fogja ismerni a törvény rendes útja igénybevételének.
Szerintem sajnos ez nem így van! Akik nem léptek be a felszámolási eljárásba, melyet a jog a követelés rendes útjaként ismer el, azok az általuk egyénileg választott polgári, vagy büntető ügyben született ítéletben megfogalmazottak szerint érvényesíthetik a jogaikat. Ez a jog pedeig nem azonos a felszámolási eljárásban résztvevők által gyakorolható joggal.
Az én perbeli szerepem pedig kizárólag a családomtól függ.
Egy 37 éve zajló, a helyi önkormányzattal szembeni jogvitámban különös negatív tapasztalatokra tettem szert a bíróságokra nézve, azonban éppen a kitartásomnak köszönhetően most jutottam el egy olyan helyzetbe, amikor az ügyészség kénytelen a nyilvánvaló jogsértő bírósági eljárások miatt perújítási kérelemmel élni.
Ha ez bekövetkezik, úgy a 100M/Ft. értéket meghaladó követelésem kielégítése után a családom nem fog engedni semmilyen további perben részt venni. És ezt tudomásul veszem akkor is, ha Talár és logarléc aljas és hátsó szándékot feltételezne ezen családi döntés mögött.
100M/Ft.-al a zsebemben nagy ívben teszek a Baumagba beragadt néhány rongyos milliómra.
Nyakfogomnak pedig azt üzenem, hogy mielőbb tovább fenné a nyelvét az Egyesületen, kérje már számon annak a "budaörsi egyesületnek" az elnökét, aki mellett felvállalta az elnökségi tagságot is, hogy legalább neki számoljon be személyesen, mi igaz azokból az állításokból, amelyeket itt a fórumon közzétettem, és hogy hol tart a petíció ügye?
Kedves nyakfogom!
Vegyen végre példát rólam, és ha annyi bizonyítéka van a Budapesti Egyesület csalárd működését illetően, mint amekkora erővel nyögi azt, úgy hozzám hasonlóan tegyen bűntető feljelentést annak elnöke, vagy elnöksége ellen.
A fórumot a hiányzó ismeretekre való vágyódás miatt olvasóktól elnézést kérek, de a továbbiakban semmilyen információt nem osztok meg ezeken az oldalakon, és erre fogom kérni az Egyesület elnökét is.
Talár és Logarléc nagyon fején találta a szöget!!!!!!!!!!!!
Csak annyit tehetek még az írásához hozzá, hogy az egyesületi vezetés részére az ügyvéd ingyen van, mert az ügyvédi költségeket azok is kénytelenek állni az egyesületi tagok közül a befizetett tagdíjukon keresztül, akik pedig nem is óhajtanak részt venni az állam elleni perben.
Ki fog derülni rövidesen, hogy mennyire bátrak és merészek lesznek ilyen, számukra nagyon is kedvező feltételek mellett is ringbe szállni a saját pénzükért a nagy tekintélyű vezetők.
Edömérke 1, és Edömérke 2 ,az altatódalotokat még sokat kell gyakorolnotok.
Azon kívül hogy mindkettőtök hangja hamis,nagyon hangos,bántja a jó hallással megáldott szakértő füleket,de tele van szöveghibával is.
Ti azt hiszitek,és azt remélitek,hogy a dájmikolásotok ápol,és eltakar.
Ti magatok persze jól tudjátok,hogy mit akartok eltakarni a károsultak elöl.
A gazemberséget,és a lenyúlást azonban nem lehet eltakarni.
Ezen kívül rossz házszám előtt dudorásztok,mert a bölcsőde nem itt van,hanem két számmal odébb.
Mi károsultak rendesen meg vagyunk áldva veletek.
Azon kívül,hogy a lóvé bezsebelésén kívül semmit sem tesztek,még hatalmas károkat is okoztok az elesett,idős embereknek,mert meghiusítjátok a pénzünk visszaszerzését is.
Mindenki tudja - és korábban mások már be is bizonyították - , hogy van megoldás a totál csődbe jutott jogon kívül is.
Ehhez azonban nem füllik a ti fogatok,mert a jelenlegi tarhálást biztosabb bevételnek tartjátok.
Most a kis ujjatokat sem kell megmozdítanotok, a zsákmány így is az öletekbe hull.
Nem szégyenlitek magatokat a 12000 idős,elesett károsult előtt?
