Felhánytorgatja, hogy nagy a széthúzás a ködösítés, és hogy mire való ez a nagy sárdobálás....
"Marcsika kicsit legalább kiugrasztotta a nyulat a bokorból. Így tovább, csak egy kicsit erősebb megfogalmazásba."
Tehát a felháborodása ellenére ön bíztat másokat a sárdobálásra, széthúzásra, hogy aztán ezt a helyzetet az egyesület ellen fordíthassa.
Ön mondta, hogy a birtokában lévő bizonyítékok arra várnak, hogy sorra kerülhessenek. Hol akarja felsorakoztatni őket. Egy-egy tűntetésen, vagy valamely bíróság előtt?
Már leírtam, hogy az Állam elleni perben nem az egyes csoportoknak, egyesületeknek a birtokában lévő dokumentumok lesznek a mérvadóak, hanem az eddig született és sajnos nem a tényleges károsultak javát szolgáló ítéletek.
Az más dolog, hogy bizonyos összefüggésekre a per során rá lehet, rá kell majd világítani.
A devizások a questorosok és a baumagosok ügye között ég-és föld a különbségg, a tényleges károsodáson kívül nincs semmilyen azonos jogi szinten összehasonlítható történés.
Eddig igazából nem érdekelt, hogy tüskéskaktusz, Dr.Jogász, Talár és logarléc, valamint a zárt facebook csoport tagjai miként fognak dönteni, érdekeket érvényesíteni, de mostantól kezdve figyelni fogom, hogy mely módon és milyen eredményre jutnak majd. Természetesen nem sajnálom, sőt ajánlom, hogy használják fel azokat az információkat is amelyeket tőlem kaptak.
Nem vagyok szóvívő, csupán van személyes véleményem, mint ahogyan önnek is.
Ugye rég hallottak rólam? Ennek is meg volt az oka. De most öntsünk tiszta vizet a fejekbe. Mire ez a nagy sárdobálás? Ezzel nem lesz előbbre a Baumag ügy megoldása? Egyre nagyobb a szét húzás ködösítés.
Egyesület ( Lipcsik Márton, Szabados András) miért kell bele vinni a tagjait, olyan perbe ami előre megmondva veszett fejsze nyele, mert nincs hozzá anyaguk.Hogy képviselik a tagokat, ha egyedül csak a Stratégiáról szónokolnak (Mátra Holding) a többivel mi van? Agenda, Baumag Holding? A Lipcsik úrnak nem kellene szóvivőnek lenni.Semmi szükség rá.Van a kormánynál elég szóvivő, az üres fecsegésre, kábításra.
Arra nem vették a fáradságot, hogy elolvassák a 7739 számon a szürke egér válaszát, és érdemben válaszoljanak is, ott a kulcs amivel lehetne keresgélni. Hol van ilyenkor a jogászuk? Baumagosoktól nem láttam egyetlen egy értelmes választ sem, ugyan akkor a Quaestortól sok választ láttam. No ezért áll az ügyünk. Önök egy lépést előre, hármat hátra lépnek.Ez a különbség a Baumag és Quaestor között. Itt szét húzás, ott összetartás.
Marcsika Ceglédi, 80/20 Jók a kérdések. Kicsit legalább kiugrasztottad a bokorból a nyulat.Így tovább, csak kicsit erősebb megfogalmazásba. Így még érdekesebb a szürke egérke válasza, jobb megvilágításba lehet látni a dolgokat.
Nyakfogom kicsit finomabban lehetne írni.Nem ártana, ha elgondolkodna a 7739 szürke egérke válaszán és erre tenne megjegyzést, a sár dobálással nem fog előre jutni.
Tudom, hogy az előző bejegyzését nem nekem címezte, és Szabados ha akar, válaszol is rá.
Nekem viszont már most megvan a válaszom, mert az Ön által felvetett kérdéskör egyesületi vezetőként engem is érint.
Az egyesület tagjai bíznak az egyesület vezetésének józanságában, bölcsességében és az érdékérvényesítési lehetőségek közötti prioritás felállításában.
Az egyesület vezetése pedig úgy döntött, hogy a 800 károsult tagdíját nem fordítja olyan 12.000. károsult közül néhány hangadó által favorizált -és az eddigi tapasztalatok szerint- hiábavaló célra, mint az országos aláírásgyűjtés és a tüntetés.
Az egyesület nem az elnök kénye-kedve szerint működik. Amikor az elnök a saját nevében bíztató nyilatkozatot tett nyakfogomnak az aláírásgyűjtés támogatására, azt a vezetés utólag nem hagyta jóvá. És ez így volt helyes, így volt demokratikus.
Szabados sajnos nem hivatkozott arra, hogy az általa korábban helyesnek és kivitelezhetőnek vélt aláírásgyűjtésben való szerepvállalást az elnökség elutasította, így egyedül kellett felvállalnia azt a kritikát, amit az elnökségi döntés miatt személyében kapott.
Meg kellene végre értenie a 12.000. károsult közül előlépő néhány hangadónak, hogy az egyesület a jelenlegi vezetés döntése szerint ezután sem fog sem aláírásgyűjtésben, sem pedig tüntetések szervezésében szerepet vállalni.
Az egyesület tagjai természetesen ha ennek az ellenkezőjét akarják, úgy kellő létszám birtokában kezdeményezhetik az alapszabály és a működési szabályzat módosítását, de akkor új vezetőséget is kell választaniuk.
Addig, ameddig én felügyelő bizottsági tag vagyok, az egyesületi vagyonból egyetlen forintot sem engedélyezek felhasználni szerintem olyan haszontalan célra, mint az aláírásgyűjtés, vagy mint a tüntetés.
Nem vagyok hajlandó ismét belemenni senkivel egy olyan hónapokig tartó vitába, melyet elsősorban nyakfogom tartott szinten, miszerint a puding próbája az evés.
Nyakfogom és követői az aláírás megszervezésére önként jelentkezett "budaörsi" egyesület közreműködésével az aláírásgyűjtést megszervezheti, abban a Victor Hugo utcai egyesület nem tiltja meg, hogy a tagjai részt vegyenek, mint ahogyan azt sem tíiltja meg tagjainak, hogy bármilyen károsulti csoport által szervezett tüntetésen saját magukat képviselve részt vegyenek.
Én pl. magánszemélyként és szolidaritásból részt veszek majd a devizások tüntetésén.
Annak idején még Patyi Urat is támogattam anyagilag, ameddig úgy éreztem, hogy fellépése valamennyi károsult érdekében történik, és a károsultak javát szolgálja.
Miután meggyőződtem ennek megalapozatlanságáról, a támogatást abbahagytam, de nem ítéltem el Patyi Urat amiatt, hogy ezt követően még Brüsszelbe is kiutazott néhány társával. Ő is meg volt győződve a tevékenysége hasznosságáról, ezért nem volt okom arra, hogy a közöttünk lévő megközelítés, megítélés beli különbség miatt felett pálcát törjek felett, különösen pedig nem tekintettem Őt a károsultak ellenségének.
Kedves Marcsika!
Ön csak tűntessen, nyakfogom pedig gyűjtse szorgalmasan az aláírásokat. Mindkettőjüknek sok sikert és ami fontosabb, eredményességet is kívánok minden irigység és harag nélkül.
1./ Az egyesület alapszabály jogállás fejezet: II.(1) Az Egyesület önkéntesen létrehozott, önkormányzattal rendelkező, pártoktól független, politikamentes civil szervezet, amely a jelen alapszabályban meghatalmazott célra alakult, nyilvántartott tagsággal rendelkezik, és céljainak megvalósítása érdekében szervezi tagjai tevékenységét, a Fővárosi Bíróság (Törvényszék) nyilvántartásba vételével nyerte el jogi személyiségét.
Valamint ezt is:
2./"Az Egyesület vezetősége nem szervezhet az egyesület alapszabálya, és a Fővárosi Törvényszéken jóváhagyott működési engedély szerint tüntetést."
Kérem világosítsa fel az ittenieket, hogy az 1-es pontban leírtak hogyan lettek a 2,-es pontban, Ön által lefordított, Ön szerint ugyanazzal a jelentés tartalommal bíró megállapítások?
Írja már ide, hogy az egyesület alapszabálya, ill. a Törvényszék engedélye melyik pontja tartalmazza a 2. pontban, Ön által megfogalmazott közlést?
Az olvasással nem, de szöveg értéssel, mint ahogy azt az Európai Unió Oktatási Bizottsága megállapította Magyarországra komoly problémája van a tanulóknak, amely a jelenlegi oktatás hiányossága. Ön nem tanuló már, de amikor a szöveg olvasás után az értelmezést tanították az iskolában valószínűleg tartós betegállományban volt. (a régi oktatási rendszerben általános iskola 2-3. osztály).
Szó szerint beillesztem az egyesület alapszabályát. Ha átolvasás után az értelmezés önállóan nem megy, kérje meg kedves családjának egy olyan tagját, aki az értelmezésre képes, vagy nagy-tudású nyakfogomat, hogy olvassák át, értelmezzék szó szerint, de csak ami abban írva van, és nem amit beleképzelnek.
Ha tüntetni kíván, senki nem akadályozza, ha közröhely tárgya lenni, tegyen táblát előre-és hátra is. De előtte kérjen engedélyt, mert ha nem teszi, szabálysértési eljárást indítanak hivatalból Ön ellen.
Megköszönöm egyben itt és most nyakfogómnak, hogy többszöri kérésem után elárulta az igazi nevét, amit édesanyja adott neki, és amivel pap a keresztvíz alatt útnak indította az életben. Neve: KUSS!, ahogy azt hozzászólásában volt szíves elárulni. Köszönöm.
Az egyesület alapszabály jogállás fejezet: II.(1) Az Egyesület önkéntesen létrehozott, önkormányzattal rendelkező, pártoktól független, politikamentes civil szervezet, amely a jelen alapszabályban meghatalmazott célra alakult, nyilvántartott tagsággal rendelkezik, és céljainak megvalósítása érdekében szervezi tagjai tevékenységét, a Fővárosi Bíróság (Törvényszék) nyilvántartásba vételével nyerte el jogi személyiségét.
Az érthető, ha az elkeseredett baumag-károsult, aki a vele szembeni -bíróság által nem megállapított- csalás bűntette miatti felindultságában nem minden esetben tudja helyén kezelni a dolgokat, kifejezéseket, de az erre való figyelemfelhívás miatt már nem szerencsés újra megsértődni...
Szabados András megalapozottan utalt arra, hogy az egyesület a Fővárosi Törvényszék által jóváhagyott Alapszabálya és a Működés Szabályzata értelmében nem szervezhet tüntetést.
Ez viszont nem azt jelenti, hogy bárki is megtíltotta neki. Az egyesület maga döntött úgy, hogy a tűntetést, mint érdekérvényesítő eszközt nem veszi fel az alap-és a működési szabályzatába, azokat a tagdíjaiból jogszerűen és felelősen nem is tudná finanszírozni.
Miután Ön minden áron azt akarta kiolvasni és értelmezni bármely bejegyzés tartalmából, amely az Ön álláspontját támasztaná alá, vélhetően azért nem fordított egy szót sem a Patyi Úr által szervezett folyamatos tüntetések eredménytelenségére utaló bekezdésemre sem.
Ugyanezen okból hagyhatta figyelmen kívül azt a megjegyzésemet is, hogy "A tagoknak jogukban áll, hogy az egyesület céljai közé a következő közgyűlésen felvegyék az időszakos, vagy rendszeres tüntetések szervezését, tartását, de nagy valószínűséggel ehhez egy teljesen új vezetőséget is kell választaniuk."
Az is ilyen okokból kerülhette el a figyelmét, hogy mint írtam, az egyesület egyetlen tagjának sem tíltotta meg a tüntetéseken való részvételt, valamint, hogy én a demonstrálóknak is sok sikert kívántam.
1989-ben én szerveztem Közép-Európa első magán-sajtótájékoztatóját, majd tíz hónapon keresztül 100 db. gyászkeretes plakát heti két-három alkalommal történő kihelyezésével demonstráltam a velem szembeni jogsértések orvoslását remélve, és valamennyi plakátot külön is megküldtem minden érintett személynek és felügyeleti szervnek, (42.db!) hogy senki nem mondhassa azt, hogy nem tudott az általam feltárt jogsértésekről.
(Az egyszemélyes, de óriási média-visszhangot keltő demonstrációm az akkor nyugdíjam háromszorosába került!)
Meg is lett az eredménye: elmeszakértői vizsgálat alá kényszerítettek, bűntető eljárás alá vontak, bár nem marasztaltak el.
A bíróságon pedig büszkén jegyzőkönyvbe mondhattam, hogy az ügyemben érintett valamennyi személy közül egyedül én rendelkezem egy olyan igazságügyi elmeszakértői véleménnyel (igazolással), hogy normális vagyok.
Ettől független az ügyem nem rendeződött, hanem eszkalálódott, és ez évben is csak a bíróságok és az ügyészségek figyelmetlenségének köszönhetően jutottam olyan helyzetbe, hogy végre pernyertes lehessek.
Összegezve: én továbbra is a hosszadalmas és bonyulult jogi úton látom az igényérvényesítés lehetőségét, de továbbra is szurkolok a demonstrálók sikeréhez is.
A közöttünk lévő megítélés beli különbség miatt pedig nem kellene egymást ellenfélnek, de különösen nem ellenségnek tekinteni!
Tudunk olvasni. Ezt írta személyesen Szabados András.
"Az Egyesület vezetősége nem szervezhet az egyesület alapszabálya, és a Fővárosi Törvényszéken jóváhagyott működési engedély szerint tüntetést."
Köszönjük jóindulatát, valószinüleg ezért nem is működik együtt magukkal senki, és ajánlom, hogy mielőtt elkezd rágalmazni bárkit is, egyeztessen a főnökével arról, hogy hová miket írt.
Úgy tűnik a feltett kérdésemre ennyi idő után érdemben csak ön tudott válaszolni, hozzátéve remekül. Az viszont továbbra is elszomorító, a többi károsult miért nem, úgy gondolom mert nem akartak, vagy mert nem tudtak, nehogy felsüljenek. Visszatérve válaszára, a lényeges dolgot felvázolta, és még józan paraszti ésszel a kockázatról is említést. Az hogy egy befektetés kockázatos lehet, csak létező,mert jogszerűen kibocsájtott befektetési tárgyra lehet kijelenteni, fikcióra nem. Tisztázni kell: a kockázat nem megtévesztés,mert míg a megtévesztés egy a BTK-ban használatos értelmezés, addig a kockázat egy előre kikiáltott közgazdasági feltételezés. A csalás bűncselekménye nem lehet feltételezés, mert az már megvalósult.Senki se gondolja, hogy ezek a csalásra szakosodott bűnbandák önállóan képesek lettek volna egyáltalán megkezdeni, majd utána nyolc éven keresztül folytatni ezt a brutális vagyon elleni bűncselekményt. Ezt csakis a mindenkori regnáló hatalom, és annak óhaját, sóhaját, akaratát és ki tudja, hogy még mijét kielégítő állami, hatósági szervek hathatós segítségével tehette meg. És kérdem én, most hol vannak az ellenzéki pártok, köztük a korrupció ellen véres verejtékkel harcoló LMP. prominens vezetői, akiknek a pólóján még egyetlen egy vércseppet sem véltem felfedezni, az agyonlihegett Jobbik, és a többi politikai pártnak csúfolt,a szexnaptárban is fellelhető sportegylet haszonélvezői. És hol van az a szép hangzatos szó, hogy prevenció, eszük ágában sem volt megtenni, bolondok is lettek volna, hiszen ezekből a pofátlan csalásokból tömte mindenki a zsebét. Az állami, hatósági szervek a már korábban említett hamis jogértelmezéssel próbálták megtéveszteni a befektetni szándékozókat, és ezzel a hibbant teóriával szándékosan félrevezetni a média és a sajtó szereplőit.Hiszen ki az a bolond aki szándékosan kockáztatja a vagyonát azzal, hogy nem létező, így értékkel nem bíró értékpapírt vásárol meg, főleg ha az tulajdonjogot testesítene meg. Nekem úgy tűnik, hogy a csalások haszonélvezői szemében, mi mindannyian bolondok, és ostobák lennénk. Pedig, végig szentül meg voltam győződve arról, hogy pénzügyi végzettségem ellenére, csakis én voltam akkora barom, hogy nyolc éven keresztül szándékosan vásároltam meg, az értékkel nem bíró szutykot.Mindenki figyelmébe ajánlom, hogy a70.000 károsult közül senki nem vált befektetővé, mivel a mai napig is a jogi személy hamis magán-okiratait szorongatja a kezében, mivel az mindig valótlan tartalommal bírt. Így, aki a semmit vásárolta meg, az mindig csak befektetni szándékozó maradhat, és nem más. Azok a károsultak akik figyelemmel kísérték a parlament munkáját, rájöhettek arra, hogy az Ingatlanbefektetési Szövetkezetek ügyében, ezidáig még egyetlen egy érdemi, szakmai hozzászólás nem történt, mivel a csalásról, erről a brutális vagyon-elleni bűncselekményről, egyáltalán nem esett szó. Ajánlom minden szövetkezeti károsult, valamint a Quaestorosok figyelmébe a Fizetésképtelen Baumag index fórumán olvasható orrlövész 01 7108, és a 7522 számú remek tájékoztatóját, amiben mindannyian szembesülünk a mindenkori maffia kormányok, és azokat remekül kiszolgáló állami, hatósági szervek gátlástalan korrupcióival, aminek utószele a brókerbotrányban is érintett Quaestor ügyfeleit is elsodorta.
Honnan vette ezt a megalapozatlan képtelenséget, és tudja-e bárkivel, vagy bármivel bizonyítani, hogy az egyesületnek bárki is megtiltotta volna a tüntetést?
A demonstráció megfelelő előkészítés és bejelentés alapján, de akár spontán is Alaptörvényben biztosított állampolgári jog, azt megvonni, különösen pedig megtíltani nem lehet.
Ezt a "nettó hazugságot" Öntől hallom először, és Ön tömi vele a szerencsétlen emberek fejét, aztán majd Zalaegerszegen kész tényként lecsapnak rá, mint tyúk a takonyra.
Ha lett is volna ilyen tíltó törekvés bármilyen irányból, minden bizonnyal mindkét egyesület egyszerre lépett volna fel ellene.
Elsőként is az Ön feledékenységére kell felhívnom a figyelmét: Patyi Úrhoz képest a q-sok lehet, hogy nagyobb létszámban jelennek meg közterületeken, de hogy Patyi Úr 2004-2005-ben látványosabb és harsogóbb demonstrációkat szervezett, az biztos, mint ahogyan az is, hogy egyik egyesület sem tiltotta meg a tagjainak az azokon való részvételt.
Az más dolog, hogy az egyesületek nem tartották célravezetőnek a tüntetéseket és ezért nem is támogatták azokat, de ez nem jelenthette azt, hogy bármely módon felléptek volna ellene.
(Azt csupán mellesleg jegyzem meg, hogy egy bejelentett, biztonsági szolgálattal szervezett demonstárciónak csak a hangosítóval ellátott színpada kb. 400-800.000.Ft. közötti összegre tehető.
Ennek költségét nem vállalhatja fel 12.000 károsult nevében egy 800 fős egyesület. Arról nem is beszélve, hogy Ön szerint ezeknek a demonstárcióknak folyamatosan ismétlődniük kellene.)
Éppen most olvastam a fórumon, hogy csak Budapesten közel 60E. devizahiteles per van folyamatban, de amikor a devizások tüntettek, ennek a létszámnak csak a töredéke jelent meg, és az országosan kb. 80-90E devizahiteles közül is csupán kb. 60 személy jutott még el Strasbourgig.
Az érdekérvényesítésnek tehát lehet módja a tömeges demonstráció, de elég közeli példákat lehet találni arra, hogy a demonstrálók többnyire csak rendszerváltás után reménykedhetnek céljaik megvalósításában, de hogy elveszett anyagi javakat tüntetéseken nem lehet visszaszerezni, az biztos.
Minden károsulti csoportnak volt és van egy-egy, vagy több megszállott szóvívője, szervezetője, és ha ezek a szervezők bármely ok miatt elfáradnak, kiégnek, vagy mint pl. Patyi Úr, észrevette az egyre csökkenő létszámú tüntető csoportot, és a céljaival kapcsolatos közömbösséget, úgy érthető módon az Ő lelkesedése is alábbhagyott, majd megszünt.
De pl. egy zalagerszegi nagy szervező is kijelentette, hogy az általa elképzelt országos aláírásgyűjtést éppen az érintett baumag-károsultak közömbössége, személyes közreműködésének hiánya hiúsította meg még akkor is, ha utóbb ezt az akadályt megkísérelte az egyik egyesület, de elsőként is én nyakamba varrni.
Azzal, hogy az egyesület a peres utat választotta, még nem jelentheti azt, hogy csendben magára húzza a koporsó fedelet. Arról van szó csupán, hogy az egyesület a peres utat választotta tagjai érdekérvényesítési érdekében. A perindításnak pedig csak most jött el az ideje, és nem látni a végét.
A tagoknak jogukban áll, hogy az egyesület céljai közé a következő közgyűlésen felvegyék az időszakos, vagy rendszeres tüntetések szervezését, tartását, de nagy valószínűséggel ehhez egy teljesen új vezetőséget is kell választaniuk.
Ami pedig a Questor, a Buda-Cash, a baumag (de pl. ide sorolhatók a devizások is) ügyek közötti hasonlóságot illeti, az nagyon is poliktikai eredetű és célzatú.
Tetszik, nem tetszik, a 12ezeremberpénze által feltett bejátszásban a riportalany dr. Lázár Dénes is kihangsúlyozta, hogy nem demonstárciókkal, hanem csak jogilag rendezett úton lehet célba jutni a károsultaknak.
És ezt az álláspontot még akkor is el kell fogadnom, ha egy olyan ügyvéd szájából hangzott el, aki maga is abban érdekelt, hogy minél több károsulttól kapjon megbízást.
Természetesen én szurkolok, és sok sikert kínánok a demontrálóknak is, mint ahogyan remélem, a peres út is kedvező eredménnyel fog zárulni.
EDDIG AZ EGYESÜLET-SZEMÉLYES ÉRDEKBŐL- ERŐVEL MEGFOJTOTTA ,ÉS ELLEHETETLENÍTETTE A:
-TÜNTETÉSEKET
-ÉS A BIZTOSAN EREDMÉNYRE VEZETŐ ORSZÁGOS ALÁÍRÁSGYŰJTÉST IS.
A TÖMEGERŐ MEGSZERVEZÉSÉVEL MIND A 12000 KÁROSULT EGY CÉLIRÁNYOS,ÉS NEM KOLLABORÁNS VEZETÉSSEL MA MÁR BIZTOSAN, ÉS KAMATOSTÓL VISSZAKAPTA VOLNA A PÉNZÉT.
EZT AZ ÁLLÍTÁST AZ EDDIGI, 14 ÉVES BAUMAG TÖRTÉNELEM,ÉS A JOGI ÚT CSŐDJE, MÁR MINDENKINEK BEBIZONYÍTOTTA.
EZEK UTÁN AZ EGYESÜLETET ILLETŐEN CSAK KUSS VAN !!!!!
EZÉRT MOST MÁR NEM SZAJKÓZHATJA AZ EGYESÜLET AZT,HOGY AZ ORSZÁGOS ALÁÍRÁS GYŰJTÉS-A TÖMEGERŐ MINDENT ELSÖPRŐ ÁRVÍZÉVEL SZEMBEN- CSAK EGY PETÍCIÓ.
EZÉRT SZÁMOLJON EL MINDEN VÉTKES-HA TUD- A SAJÁT LELKIISMERETÉVEL.
Gondolkodni persze el lehet a hasonlóságokon, de a Quaestor károsultak, meg a Buda-Cash kárvallotjai is ugyanabban az országban és ugyanabban a politikai közegben élnek, mint mi, a Baumag által becsapottak.
De ők nem a politikai akarat hiányán siránkoznak folyamatosan, hanem tesznek is róla, hogy ne felejtsék el őket. Tüntetnek, és nem azon aggodalmaskodnak, hogy ez kinek szimpatikus és kinek nem, folynak a különböző jogi eljárások is.
Nem azt a filozófiát vallják, hogy húzzuk magunkra a koporsó fedelet gyorsan és halkan, hogy ezzel se zavarjunk senkit, hanem ezt harsogják, ahol csak lehet, hogy "Nem hagyjuk!"
A Baumagnak már a nevére sem emlékszik jószerivel senki, mert az egyesületnek állítólag megtiltották a tüntetést, legalábbis ezzel a nettó hazugsággal tömik az emberek fejét, és a sok szerencsétlen meg el is hiszi, hogy ez így van.
Látom Önt érdemben foglalkoztatja az ellopott pénz visszaszerzésének lehetősége. De tisztán kell látni az (i)gazság szolgáltatás következetes koncepcióját, amelyet a politika diktál.
BAUMAG ügy jogerős ítélet:
-folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette közvetett tettesként, -csődbűncselekmény, közokirat-hamisítás bűntette, - társ tettesként elkövetett jogosulatlan pénzügyi tevékenység, semmit érő engedély nélküli értékpapír forgalmazás, tőkebefektetési csalás. Bűnösségek megállapítását 2 rb. folytatólagosan elkövetett számvitel rendjének megsértése bűntettében mellőzték. SÉRTETT A BAUMAG STRATÉGIA SZÖV. amelynek 31.23 milliárd forintos kárt okoztak.
Questor vádirat:
-Különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás,- nem létező állampapírokat értékesítése, -valóságos és fiktív kötvényeket engedély nélküli forgalmazása a visszafizetés reális esélye nélkül- VIP ügyfeleknek értékesített nem létező értékpapírokkal kapcsolatban elkövetett csalás, amelyet több mint félezer sértett sérelmére, bűnszervezetben, folytatólagosan követtek el Az ügyészség ezt bűnszervezetben, folytatólagosan elkövetett, különösen nagy kárt okozó csalásnak minősítette. SÉRTETT: A QUAESTOR ÉRTÉKPAPÍR KERESKEDELMI ÉS BEFEKTETÉSI ZRT. (QÉP) melynek sérelmére több mint 46,6 milliárd forintos kárt okoztak.
BUDA-Cash vádirat:
-Bűnszervezetben, különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás - részvényekkel kapcsolatos csalás gyanúja,- ügyfélvagyonnal rendelkeztek sajátjukként,- és egyéb más bűncselekmények a vád. Az ügyészség ezért nem tudja az eljárásban az ügyfeleket konkrétan megjelölni sértettként, mert nem lehet tudni, milyen kár érte őket (???). 11 gyanúsítottból öt került a vádlottak padjára. A vádpont SÉRTETTJEI A DRB BANKCSOPORT PÉNZINTÉZETEI.
Valamennyi cég alakulása 1995. Többszörös feljelentés és nyomozati eljárás folyt, törvényességi felügyeleti eljárás mellett. A hasonlóság nem nyilvánvaló? Lehet a felelősökön elmélkedni.
Fölösleges agyalnod Lipcsik, értelmeset úgysem tudsz mondani, csak előhúzod a jó öreg lejáratós lemezeiteket, amiket az egyesületen belül előszeretettel forgattok.
Nektek senki nem százas, aki nem egy követ fúj veletek, és rávilágít a mesterkedésitekre, és ezt nemlétező szándékok feltételezésének tényként feltálalásával spékelitek.
De ezzel sem tudjátok a lényegről elterelni az emberek figyelmét, a langyi letymetelésed úgysem ér semmit, nem takarja el szándékod valódi mibenlétét.
Ilyeténképpen a kérdés még most is az, hogy az általatok főzött és a többieknek buzgón kínálgatott levesetekből ti miért nem akartok enni?
Talán azért, mert tudjátok mi van benne, (hiszen ti vettétek meg a hozzávalókat a tagdíjakból, ti raktátok bele a kondérba) és az megfeküdné a gyomrotokat meg a pénztárcátokat?
Úgyis kiderül minden a felperesi névsorból, írhatsz itt amit csak akarsz.
Akárhogyan osztok-szorzok, az Ön "vezeték és keresztnevének" összeadásából is csak az tetszik ki, hogy Ön nemegy "százas" fazon.
Sőt lehetne akár tüskéskaktusz, vagy orrlövész01, vagy Sztella vagyok, netán dr. Jogász, de akár Lidérclidi, vagy Talár és logarléc, vagy pepi az újonc de még appfeltudle és a zárt facebook csoport képviselője is szóba kerülhet... Akinek nem inge, nem veszi magára.
Miért kellene nekem egérutat keresnem?
Én 2003 decembere, a "Budaörsi Egyesület" megalakulása óta reménykedtem és reménykedem abban, hogy a Baugban elhelyezett pénzemet valamilyen úton-módon visszakapom.
A lakásügyi jogvitám akkor már 24 éve folyt, és csak 2016-ba alakult úgy, hogy azt látszólag véglegesen elveszítettem.
Éppen a baumag-ügy egyesületi megítélése kapcsán az ügyészségek közérdekvédelmi feladata, és kötelezettsége elemzésekor jöttem rá, hogy az ügyészség a lakásügyemben is köteles lenne a bíróságok által hátrányomra szóló döntéseit egy általa kezdeményezett új eljárásban megváltoztatni, és a javamra fordítani.
Erre 2017. január 17-én hívtam fel a Pest Megyei Főügyészség Közérdekvédelmi Osztályának a figyelmét, és ekkor döntott úgy a családom, hogy ha ez az ügyészség bevonásával induló, ügy kedvezően zárul, úgy 38 év jogi harca után eltekintünk a baumagban veszett pénzünk követelésétől.
Nincs tudmásom arról, hogy az egyesület vezetéséből bárkinek is lenne hasonló nagyságrendű és párhuzamos jogvitája, amely olyan előnnyel kecsegtetne, mint amilyen nekem van, ezért aljas csúsztatás azt a látszatot kelteni, vagy annak gyanúját ébreszteni, hogy rajtam kívül mások is visszalépnének az Állam elleni pertől. Ezen túl pedig azt is egyértelművé tettem, hogy az ügyészség esetleges "megalapozott" (?) visszalépése esetén az Állam ellen én is perbe lépek bajumag-károsultként.
Szabados András nevét e kérdéskörben azért említettem, mert pl. Ő sem lépett be a felszámolási eljárásba, és így ezen okból jogvesztett lett, de Ő reménykedik abban, hogy az egyéni peres kezdeményezését a bíróság el fogja fogadni a "jogorvoslat rendes útján" érvényesített lépésként.
Nekem viszont olyan érzésem van, hogy Ön az előzőleg már felsorolt alteregók bármelyikeként éppen az én tájékoztatásaim alapján (40 napon belüli felszámolási eljárásba való belépés, és az elévülés megszakítása hiánya miatt) döbbent rá, hogy elveszítette a kártérítéshez fűződő jogát, és ha így van, akkor "dögöljön meg a szomszéd tehene elv" mentén abban lelné örömét, ha az egyesület tagjait elbizonytalanítva és az okokat annak vezetésére hárítva elérhetné azt, hogy senki ne részesüljön kártérítésben.
Ezt a megérzésemet erősíti az a tény, hogy a fentebb felsorolt, korábban általam is dícséretesnek tartott, széleskörű feltáró munkát végző csoportok vezetői mélyen hallgatnak arról, hogy Ők milyen lépések megtételére készülnek, amelyekhez szükséges bizonyítékaik arra várnak csupán, hogy szükség esetén előlépjenek.
És ha van is sikeresnek tűnő, az egyesület által célul tűzötthöz képest eltérő másik megoldási elképzelésük, de azt a kölcsönösség elve alapján nem osztják meg a rajtuk kívüliekkel, úgy az minimum nagyfokú tapintatlanság, is igazolja azt a megérzésemet, hogy "dögöljön meg szomszéd tehene is.
A továbbiakban ezen a fórumon senkinek semmilyen megjegyzésére nem fogok reagálni, a 7729 sorszámon is nekem csak egy üres ablak ugrott fel.
Örülök találó kérdésének, ezért megpróbálok válaszolni rá, remélem ön is egyet fog ezzel érteni.
Tehát a Baumagra vonatkozóan nem lehet azt kijelenteni, hogy a befektetői üzletrész vásárlás, az üzletrésznek meghirdetett mögöttes pénzügyi paramétere egy kockázatos befektetés lenne.
Ugyan is csak létező, piacképes, értékkel bíró jószágnak lehet mögöttes kockázata.
Ezzel szemben a mi esetünkben a semmi megvásárlásakor semmilyen kockázatról nem beszélhetünk.
Így erre a hazug teóriára hivatkozni nem tudnak.
Rá fókuszálva itt csak is a szándékos megtévesztés, azaz a csalás a büntetőjogi tény állás.
A Quaestor esetében jelenleg is megtévesztően félremagyarázva próbálják a befektetőkkel elhitetni azt, amit előtte is 18 éven át, hogy a kötvény vásárlásnak lehet kockázata.
Itt is ezzel a teóriával próbálták előszeretettel cáfolni a már befejezetté vált bűncselekményt, Nevezetesen a csalást. Hiszen a befektetők miből tudhatták volna, hogy a csaló bűnbandák mindvégig semmit értékesítettek, ha szándékosan soha senkit nem tájékoztattak erről, amit az állami, hatósági, felügyeleti szervek egymással összejátszva, majd később egymásnak falazva tudatosan elhallgattak.
Természetesen ez a tényállás minden szövetkezeti célrészjegyre is vonatkozik.ezzel közel 70.000 befektetni szándékozó tulajdonhoz való joga sérült. fontos kiemelni az állami, hatósági szervek ezt a hibbant teóriát, próbálták ráerőszakolni a közvéleményre is.
Veled szemben én legalább levegő,mégpedig éltető levegő lehetek.
te pedig még levegő sem lehetsz,te csak szénmonoxid vagy,és minden mozdulatoddal, idegszáladdal dögleszted is a baumagosokat .
Ez jól látható az eddigi cselekedeteidből,és a csak figyelem elterelésre,időnyerésre alkalmas hamis,litty-lotty dumádból.
Nem is kell mondanod,jól látják a károsultak,hogy erre a feladatra jól megedzetted a képedet.
A célod: kerge birka módjára összekeverni mindent,ezzel időt nyerni,hogy a lehető legtovább zsebre tudd vágni az általad elérhető zsozsót.
Kíváncsian várom ,hogy ki lesz a következő ülnök elnök?
Ott majd 10-szer annyi lesz a lejmolható összeg.
Ismétlem,átlátunk rajtad,mint a szitán.
Azt hiszed,ha kisgyerek módjára eltakarod nyitott ujjaiddal az arcodat,akkor mások nem látnak,csak te kukucskálsz ki rajtuk.Ezt kár játszanod,nekünk a sasszem mellett röntgenszemünk is s van.
Továbbra is rajtad tartjuk a szemeinket,és nem játszhatod el az "itt a piros,hol a piros" kisded játékaidat .
Igen Lipcsik, te kettős egérutat adtál magadnak a per alóli kibújásra, jó, hogy emlékeztettél rá.
Mindkettőnek az a jellemzője, hogy egyik utat sem tudod befolyásolni, tehát: nem te vagy a felelős a saját dolgaid alakulásában, és te csak széttárod a karodat, hát nem perelek, mert megkaptam a pénzem máshonnan, és a Baumag károm már nem érdekel, vagy perelnék én de nem engedi a családom.
Persze minden egyesületi vezetőségi tag eljátszhatja ugyanezt.
Szabadosról is azt írtad, hogy ő is más utat jár.
A többiek még nem tudni hogyan döntenek, de ezek után nem lehetne azon csodálkozni, hogy ha kiderül, hogy senkinek közölük nem engedi az anyukája, apukája, gyereke, unokája, stb, meg egyébként sincs szüksége a Baumagban veszett pénzére, csak kedvtelésből mutogatta magát az elnökségi sorokban, vagy ki tudja mi másért?
Nem érzitek, mennyire erkölcstelen húzás ez a tagságotokkal szemben?
400 ember adta le a perben való részvételre a papírját?
Ők tudják, hogy ti másként gondoltok és a várva várt, végre elérkezett lehetőségből ti nem kértek?
A kérdés, amely nagyon is kézenfekvő:
A saját magatok által főzött levesből ti magatok miért nem akartok enni?
Nem összefüggéseiben, és akkor is a tényleges tartalmától elvonatkoztatva kísérli meg korábbi írásaimat elemezni csak azért, hogy azokat ellenem fordíthassa.
1./ Soha nem nyilatkoztam az egyesület nevében, ezt az Alapszabály értelmében nem is tehetném meg, mint
ahogyan nem teszi lehetővé az önálló nyilatkozatot a jogi képviselő részére sem.
2./ Szabados András elnök korábban tett nyilatkozatokat ezen a fórumon, azonban a fórum vele szembeni
ellenséges megnyilvánulásai miatt innen időlegesen visszavonult.
3./ Mint érdeklődő és gondolkodó károsult, valamint felügyelő bizottsági tag, aki az ellenkező hiedelmekkel
szemben tenni is kíván a tagok érdekében, szélesebb rálátással bírok az egyesületben folyó dolgokra, így a
szerzett ismereteimet egy önálló baumag-károsultként és egyesületi tagként megosztom.
4./ Az éppen aktuális témákban elfoglalt álláspontjaimat és véleményeimet a fórumozók vérmérsékletük szerint
fogadták és ítélték meg. Minden fajsúlyos alkalommal kihangsúlyoztam, hogy véleményemet, nyilatkozatomat
kizárólag a saját nevemben fejtettem ki. Nem én tehetek arról, hogy engem mégis gyakran egy kalap alá
vettek az egyesülettel, illetve nem tartom kizártnak, hogy midezt azon hátsó szándéktól vezérelve tették,
hogy esetleg viszályt szítsanak a vezetésben.
5./ Nekem a baumag-ügy nem két, hanem három esélyes. Egyik esély, ha megnyerném a polgári pert, akkor nem
leszek érintett a baumag-ügyben. És engedtessék meg nekem az a jog, hogy ebben egyedül én, illetve a
családom döntsön. Ha elveszíteném, akkor valóban két esélyes. De nem talál az országban egyetlen olyan jogi
képviselőt sem, aki felelősen ki merné jelenteni bármely ügyről, hogy az 100% biztonsággal megnyerhető.
Ennek okait is felvázoltam, és az okok között sehol nem szerepelnek a jogi képviselők kvalitásai.
6./ A baumag-ügytől független és csak példaként felhozott rendkívül szerteágazó és sokszereplős lakásügyem
lényegét anak ellenére nem kívántam itt elemezni, hogy becsmérlően javasolta velem szemben, hogy ennyi
időután már újjá kellett volna építenem magam. Az erre utaló regálásomban közöltem, hogy valóban
csak egy 25m2.-es szoba-konyhában lakom, de kizárólagosan használom az általam épített családi ház
összkomfortos szuterénjét. A lakásügyem alapproblémája éppen az, hogy az általam épített családi ház
tulajdonjogát nem szerezhettem meg, hanem az ingatlannyilvántartáson kívül idegen tulajdonba került, az
új tulajdonos pedig nem járult hozzá az építkezés befejezéséhez. Tehát nem állítottam valótlant, csak Ön nem
értette, vagy nem akarta megérteni a lényeget.
7./ Tudom, hogy Ön a 80/20 nick név mögött rejtőzködő egyesületi tag. Személyesen bármikor bemehet az
egyesület irodájába, és közvetlenül felteheti a kérdését, hogy a vezetőség tagjai közül ki vesz majd részt az
Állam elleni perben. Erre ne tőlem várjon választ, mert én csak a saját nevemben nyilatkozhatom.
Megjegyzés: Eddig három -korábban ismeretlen- fórumozó tárta fel előttem valós személyét, és adta meg közvetlen elérhetőségét is, akiket a fóromhoz képest még szélesebb körű ismeretanyaggal láttam el. További három, a fórumot csak olvasó károsult pedig telefonon, vagy elektronikusan tartja velem a kapcsolatot, és mindannyiszor megköszönik a kapott információkat.
Azt hiszem, hogy az Állam elleni perben való részvételi szándékának megerősítése, vagy elvetése tekintetében Önön kívül számos tagtársamnak is hasznos adalékul szolgálhatott az itt közzétett és valamennyiünket érdeklő kérdéscsokor. Sajnálom, hogy a jó szándékú igyekezetemet nem olvasta ki az írásomból.
Nem is csodálkozom, hogy Szabados András visszavonult a fórumról a méltatlan, alaptalan és felelőtlen támadások miatt. Én az elmult 38 év alatt jobban hozzáedződtem az ilyesmihez, de néha nekem is van olyan gondolatom, hogy a fórumozók egy bizonyos része miatt nekem is vissza kellene vonulnom. De ez esetben a bármilyen hírre éhes és a fórumot csak olvasó károsultak is elesnének azoktól a hírmorzsáktól, amelykhez rajtam keresztül juthatnak.
Ha a továbbiakban Ön is nyakfogomhoz hasonlóan csak provokativ mdon közelíti meg az írásaimat, mindkettőjöket levegőnek fogom tekinteni.
Az Állam elleni perben érdekelt baumag-károsultak figyelmébe!
Tisztelt Károsultak!
Az alábbiakban közlöm, hogy az Állam elleni perben való részvételem eldöntése érdekében 2016. október 20-án milyen kérdéseketet tettem fel az Egyesületünk elnökének és jogi képviselőjének, melyek egy részére nekem is meg volt a válaszom, más részére pedig a választ megkaptam.
Az Állam elleni perben való részvétel végleges eldöntése előtt ki-ki felteheti ugyanezeket a kérdéseket, vagy még többet is, ha bármely dologban bizonytalanok lennének.
Ime a kérdéseim:
1./ A régi, vagy az új Ptk alapján tervezik-e a kereset indítását?
2./ Milyen érvek szólnak az egyik mellett, és melyek és mi okból zárják ki a másikat?
3./ Általános kártérítési felelősség megállapítását, vagy államigazgatási jogkörben okozott kár miatti felelősség
megállapítását tervezik-e kérni?
4./ Ki, vagy kik lennének a perbehívott alperesek?
5./ Több alperes esetén álláspontom szerint az egyetemleges felelősség megállapítása során érdektelen lenne,
ha egyes alpereseket a bíróság nem kötelezne kártérítésre, (őkwet kiwengedné a perből) és nekünk csak azok
perköltségét kellene állnunk.
6./ Az egyes alperesek esetében -okulva az előzőleg már befejezett, vagy folyamatban lévő hasonló tárgyú
ügyekből- kellő alappal és érvekkel tudjuk-e bizonyítani az alperesek részéről a felróhatóságot, a
jogellenességet, valamint az alperesek hivatali eljárásai szabálytalansága és a minket ért káresemények közötti
ok-okozati összefüggéseket?
7./ A fenti hármas feltétel megléte vagy azok részbeni hiánya, illetve kétes bizonyíthatósága esetén a szerződésen
kívül opkozott károk miatti felróhatóság bizonyítására megvannak-e az elegendő és alapos érveink?
8./ Az egyesületi tagok a jogerős Baumag-ítéletek indokolásait figyelembe véve rendelkeznek-e a pervitelhez
szükaséges jogosultságokkal? (Perbeli legitimáció, kereshetőségi jog, perképeség a Pp. 48.§-a szerint.)
Nagyon fontos e körben olyan felperesi álláspont kialakítása, védhetősége és azok egyértelművé tétele már
magában a keresetlevélben is, melyet a bíróság köteles tudomásul venni a kerestlevél elbírálása, értékelése
során. Ha ugyanis a bíróság akár a kereseti jogot, akár a perbeli jogképességet nem tartaná megalapozottnak
azon a címen, hogy a szövevényes baumag-jogszerűtlenségek miatti eseményeknek a károsult tagok nem
sértettjei, úgy a keresetet idézés kibocsátása nélkül is elutasíthatja.
9./ Ki van-e dolgozva a szoros ok-okozati kapcsolat a sértetti jogállás hiánya és a tényleges károsulti volt között?
10./Már a keresetlevélben tudatosítani kell, hogy a Baumag céghálózat a károsult tagok befizetéseiből jött létre, a
gazdaságtalan működésük is ezen befizetésekbők lett fedezve, ezért a pénzügyileg kibelezett Baumag Stratégia
bedőlése nem eredményezhette azt a helyzetet, hogy a befizető károsultak további pénzügyi kapcsolata
megszakadt azokkal a további Baumag-cégekkel, amelyeknek a vezetője többnyire ugyanaz a Balázs László
volt, aki a Baumag Stratégiát a befizető károsultak hátrányára bűnösen felróható módon csődbe vitte.
Ugyanitt kell kihangsúlyozni, hogy a fentiekre visszavezethető okból nem lehetnek a Baumag Stratégia
sértettjei azok a Baumag szatelit cégek, amelyek mint már említettem, ugyancsak a károsultak befizetéseiből
alakultak, és amelyeknek a vezetője szintén B.L. volt. Így az a nonszensz helyzet állna elő, hogy B.L. az egyik
cégének bedöntésével a másik cégének okozott kárt, vagyis B.L. egyrészt elkövetője, másrészt sértetje is lenne
ugyanazon bűnös cselekménynek. Természetesen a jogerős ítéletet károsultakként nem támadhatjuk
meg, azonban az ügyben érintett ügyészségeknek a közérdekvédelmi feladataik ellátása során ezt az
ellentmondást észlelniük kellett volna, és vagy emiatt is megtámadni az ítéletet, vagy valamilyen pénzügyi
fedezetet biztosítani a sértetti jogállásuktól megfosztott tényleges károsultak majdani anyagi kielégítése
érdekében.
11./Mely jogszabály teszi lehetővé, hogy a felszámolási eljárás jogerős befejezése előtt egy közbenső mérleg
alapján is megindíthassuk a pert?
12./Mely eljárási cselekmények szakították meg az elévülést? A részünkről bejelentett elévülés megszakítását célzó
nyilatkozatok, megkeresések a Ptk. alapján értékelhetők-e az elévülést ténylegesen megszakító eljárási
cselekményeknek különösen annak tükrében, hogy némely válaszokban a címzettek az eljárás megszakítási
cél realizálási szándékot határozottan visszautasították?
13./A kártérítési igény bejelentésének végső törvényi határnapját mennyiben és mely jogszabály rendezi az
elévülés megszakadása, vagy a kártérítési igény benyújtási idejét befolyásoló, elhúzódó felszámolási, bűntető-és polgári eljárások miatti nyugvás tekintetében?
14./A követelés a korábbi ítéletek szerint a csőd (fizetésképtelenség) hivatalos bejelentésekor vált aktuálissá.
Ekkor rendes jogorvoslati lehetőségként a felszámolási eljárás volt biztosítva a kárigény érvényesítésére.
Akik nem jelentkeztek be a felszámolási eljárásba, azok véglegesen elveszítették a kártérítési
igényjogosultságukat?
15./Számolva azzal, hogy a bíróság esetleg mégsem fogadná be a keresetleveleket pl. időmúlás okán, a
károsultaknak az ismert okokból és módon az elhúzódó eljárások okozóival szemben van-e lehetőségük
szerződésen kívül okozott kár miatt kártrérítési igénnyel élni pl. az ügyészséggel, vagy a bírósággal szemben?
16./Csak a tényleges kárt és annak járulékait is követelnénk, vagy a nem vagyoni kárigényre is kiterjedne-e a
kereset? Ez utóbbi esetben a jogi képviselő fel tudja-e vállalni az egyes károsultak eltérő élethelyzeteiből
eredő eltéréseket, különbözőségeket, vagy inkább nem vállalja a nem vagyoni kárigény iránti keresetet?
Tisztelt Károsultak, Tisztelt egyesületi Tagok!
Bennem ezek a kérdések merültek fel már októberben, és ha Önök is kíváncsiak lennének a válaszokra, vagy
ezeken túli kérdéseik is lennének, úgy a megalapozott válaszokat még a megbízási szerződés aláírása előtt követeljék meg a jogi képviselőtől.
Engem a kérdéseikkel ne keressenek meg, mert felelősséggel csak a jogi képviselő adhat választ.
A fentebb pontokba szedett kérdéseimet ajánlom tüskéskaktusz, orrlövész01, talár és logarléc, valamint a zárt facebook-csoport vetetőinek a figyelmébe is, és hogy Nekik a felsoroltakon túl lennének-e még további kérdéseik?
Ha igen, azok felvetésével és nyilvánosságra hozásával nagyban elősegíthetnék az Állam elleni perbe belépni szándékozó károsultak sikerét, és remélem, én is hozzájárultam valamivel az Ő tisztánlátásukhoz.
A betűk mérete és kiemelése nem pótolhatja az eszmei mondanivaló hiányát...A nullát akárhányszor megszorozzuk, ismételgetjük, az eredmény nulla marad.
Egy értelmes ember nem szégyell még egy kevésbé művelt, kevésbé képzett embertől sem tanúlni, de a fejlődés-és okulásképtelen nyakfogomtól legfeljebb a határtalan gyűlöletet és a belátási képesség hiányát tanulhattam volna el.
Meghajolnék alaptalan kritikája előtt, ha csak egyetlen bejegyzésemet idézné, amelyben az aláírás ellen buzdítottam, lázítottam, szervezkedtem volna.
Én az Ön elképzelésének csak a jogi-anyagi-és szervezett személyi hátterének hiányára mutattam rá, és kielemeztem azt is, hogy a jelen politikai hatalomgyakorlás ismeretében sem a tüntetéseknek, sem pedig a petícióknak nincs társadalomformáló ereje. Amikor a hatalom néha részben meghátrál, azt csupán azért teszi, mert így akarja leplezni a még nagyobb úri huncutságokat, vagy csupán nem akar még mélyebbre sűllyedni a posványba.
Az aláírásgyűjtés gyenge alapjait bizonyítja az is, hogy Ön szerint én egyedül képes voltam azt meghiúsítani néhány őszinte, tárgyilagos tényfelvetéssel.
A FIDESZ sajnos az állandó -és az Önhöz hasonlóan szűk látókörű- szavazóbázisának köszönhetően meg fogja nyerni a 2018-as választásokat is, de ha mégsem így lenne, a jelenlegi politikai erők képviselői egyikétől se remélje, hogy első és kiemelt feladatuknak tekintenék majd a baumag-károsultak ügylének a rendezését.
Rosszul ítéli meg a baumagos károsultak helyét a becsapott emberek palettáján. Nem rólunk vesz példát a többi 30 károsulti csoport, hanem a baumagosoknak kellene más károsultak példáját követni, ha tömeg-demonstárcióról lenne szó. Kísérje figyelemmel a mai napi Tanítanék Mozgalom és február 14-ére tervezett a devizások demonstárációját. Ott lesse el a nem kulissza-titok szervezés-és bonyolítás művészetét.
Az aláírásgyűjtés nevű édes gyermekét továbbra is dédelgetheti, és nevelheti. Ehhez Demeter Istvántól megkapta mind az erkölcsi-logisztikai, mind pedig az anyagi támogatás ígéretét.
Azzal sem vádolhat, hogy egyoldalúan csak az aláírásgyűjtésben bízó károsultakat bizonytalanítottam el. Én őszintén nyilatkoztam a Victor Hugo utcai egyesület által célul tűzött peres eljárásban bízó károsultak lehetőségeiről, kockázatairól is, sőt hamarosan közzé fogom tenni azokat a kérdéseimet is, amelyeket a perben való részvételem előtt kértem megválaszolni az egyesület vezetése és jogásza által. Meg fogja látni, ott is kendőzetlen nyiltsággal fordultam az arra jogosultak, kötelezetek felé.
Igen, határozottan állítom továbbra is, hogy a tömeges alírással támogatott petíciótól nem várható eredmény, az Állam elleni perre jogosultak helyzetét pedig megnehezíti a politikai szándék bírósági gyakorlatban való megjelenésének veszélye, melyet tetéz még a Strasbourg-i ítélet előtt esedékessé váló perilleték megfizetésének kényszere.
A kendőzetlen nyiltságom miatt most a perben reménykedők is azt állíthatnák Önhöz hasonlóan, hogy le akarom őket arról beszélni...
Végül az elvakultaságára és jogi tájékozatlanságának hiányosságára maga szolgáltat újabb bizonyítékot, amikor kijelenti, hogy egy országos aláírásgyűjtés során diszkriminatív módon egyedül engem zárna ki a jogosultak köréből. De én ezt a szándékát hiányérzet nélkül tudomásul veszem. A kis kakas kapirgáljon nélkülem a maga szemétdombján.
A továbbiakban csak a személyeskedéstől mentes, előremutató írásaira reagálok, az alírásgyűjtéshez pedig sok sikert kívánok.
TANULÉKONY VAGY,MERT A POTOKBA SZEDÉST LÁTOM TŐLEM MEGTANULTAD,A LOCSI-FECSID ÍGY EGY KICSIT POFÁSABB.A TARTALOM AZONBAN TOVÁBBRA IS CSAPNIVALÓ.
HA CSAK ENNYIT TUDSZ FELHOZNI AZ ÁLTALAD A 12000 KÁROSULT ELLEN ELKÖVETETT HALÁLOS BŰNEID KIVÉDÉSÉRE,AKKOR MOST MÁSODSZOR,ÉS VÉGÉRVÉNYESEN MEGBUKTÁL A BAUMAGOSOK ELŐTT.EZÉRT MÉLTÓ BÜNTETÉSRE SZÁMÍTHATSZ AZ ÁLTALAD MEGKÁROSÍTOTT EMBEREKTŐL.
AZT HITTEM TÖBB ESZED VAN,DE LÁTOM MENTHETETLEN VAGY,ÉS A JOG (NEM A JÉG) RABSÁGÁBAN ÉR UTOL A SZEMELLENZŐ VÉGZETED.
AHOGY AZ INTERNETES TÜNTETŐKNEK,ÚGY AZ ALÁÍRÁSOKNAK SINCS SEMMI KÖZE A JOGI CIRKUSZOLÁSHOZ.
MIND A KETTŐ NAGY NYOMATÉKÚ ERŐ DEMONSTRÁLÁST JELENT,ÉS A JOGGAL SZEMBEN MÁR KÉT ESETBEN EREDMÉNYES IS VOLT.EZEK TÉNYEK,ÉS EGYBEN MAKACSOK IS.
MERT JOBB HA TŐLEM TUTDOD,A JOGON KÍVÜL IS VAN ÉLET.
TEENDŐINK:
1.ALÁÍRÁSOK ŐSSZEGYŰJTÉSE
2. ORBÁNNAK,+100 FULLAJTÁRNAK SZÓLÓ KÍSÉRŐLEVELÜK ARRA HÍVJA FEL MAJD A POLITIKUSOK FIGYELMÉT,HOGY A 2018-AS VÁLASZTÁSOKAT NEM A MIGRÁCIO,ÉS KORRUPCIÓ STB. KÉRDÉSE,HANEM A MINTEGY 3 MILLIÓ KÁROSULT SZAVAZATA DÖNTI EL.
3.A MI PÉLDÁNKAT, ÖSSZEFOGÁSUNKAT LÁTVA A VÁLASZTÁSOKIG A MINTEGY 31 MÁSIK KÁROSULT TÁRSASÁG IS ÖSSZEFOG,MIUTÁN A MÉDIÁBAN MEGISMERTÉK A PÉLDÁNKAT,ÉS A TEENDŐKET.
KAPISGÁLOD MÁR A LÉNYEGET,VAGY neked EZ IS MAGAS?
A BÍRÓSÁGON CSAK MANTRÁZZ,DE A MI ÖSSZEFOGÁSUNKAT HAGYD BÉKÉN,ÉS TEDD JÓVÁ A BAUMAGOSOK ELLEN EDDIG ELKÖVETETT ÖSSZES BŰNÖDET .VILÁGOS!!!!!!!!!!!!!
te IS JELENTKEZTÉL KORÁBBAN ALÁÍRÁSRA,DE EMLÉKEZTETLEK,HOGY ÉN MÁR RÉG KIZÁRTALAK,MERT ÉRDEMTELENNÉ VÁLTÁL RÁ.
MOST BOTTAL ÜTHETED A LAKÁSOD UTÁN A BAUMAGOS 8 MILLIÓD NYOMÁT IS,
te TÖBBSZÖRÖSEN BUKOTT,RÖVIDLÁTÓ.
VELED SZEMBEN ÉN UGYANIS A LEGKISEBB TŰBE IS ELSŐRE, SZEMÜVEG NÉLKÜL BELEFŰZÖM A CÉRNÁT,MERT KÖRNYEZETEMBEN KÖZISMERTEN SASSZEMŰ VAGYOK.
EZZEL SZEMBEN A te RÖVIDLÁTÁSOD A TÖNK SZÉLÉRE JUTTATTA A KÁROSULTAKAT.
Nyakfogon önmagában nem lenne méltó arra, hogy írását komolyan vegyem, de a többi fórumozó tisztánlátása miatt mégis kénytelen vagyok ragálni rá:
1./ Kérem nyakfogom, közölje velem, hogy hány diopriás szemüvegre lenne szüksége, hogy a kis betüket is el tudja
olvasni. Én küldök egy ilyen szemüveget a rosszul látónak. A kiemelt nagy betűket használja majd plakátokon!
2./ A "budaörsi" egyesület megszűnését és tagjainak a Victor Hugo utcai egyesületbe való átirányítását az elnökség
döntötte el, melyet egyedül Demeter István elnök próbált utólag megakadályozni kizárólag abból a célból, hogy a
tagdíjakat továbbra is teljes egészében egyedül "felélhesse". És teszi ezt mind a mai napig. Demeter István
elnök 2010-ben kezdődött regnálása óta több mint 2M/Ft.-ot tüntetett el nem létező események költségeire,
vagy valótlan tartalmú számlák felhasználásával. Nyakfogom -mint elnökségi tag- jogosult és köteles lenne,
hogy ezt az állításomat akár egymaga személyesen is ellenőrízze, és ennek tűrésére az elnököt kényszerítse.
Nyakfogom egy ilyen bátor lépéssel egyedül előteremthetné az általa még mindíg szorgalmazott
aláírásgyűjtéshez szükséges anyagi fedezetet. A dícsőség is egyedül az övé lehetne.
3./ A nyakfogom által elképzelt aláírásgyűjtés egy, a miniszterelnökhöz címzett petíció nyomatékosítását célozta
volna. Vagyis a fő szempont mégis csak egy petíció célbajuttatása lenne!
4./ A nyakfogom által -kezdetben nem rossz szándékkal, de hebehurgya öndícsőüléstől vezérelve- becsapott
károsultak közül rajtam kívül is voltak már többen, akik rájöttek és véleményt is nyilvánítottak az aláírás
értelmetlenségéről.
5./ Nagyon gyenge lábakon állt az aláírás melletti propoganda, ha azt én egyedül képes voltam józan érvekkel
megiúsítani.
6./ Nyakfogom mikor jött rá, hogy az aláírásgyűjtéshez pénzre is szükség lenne? Csak nem talán azt követően,
hogy én rávilágítottam a jogi háttér hiányára is?
7./ Demeter egy hónappal, ezelőtt itt kinyilatkoztatta, hogy az aláírásgyűjtést az általa vezetett egyesület saját
forrásaiból, és más tagi támogatásokból finanszírozva egyedül is megszervezi. Kérje rajta számon a nyilatkozata
betartását, és megvalósítását! Tehát én nem követelek "budaörstől" semmit, csak várom, hogy teljesítse az
önként vállalt és önnek is tetsző feladatot.
8./ Nem tudom, miért beszél még mindíg 12.000 potenciális kárigényesről, amikor már bebizonyítottam, hogy
kárigénnyel legfeljebb azok élhetnek, akik bejelentkeztek a felszámolási eljárásba. A kívül rekedtek akár
számításból, akár tudatlanságból lemondtak arról, hogy kárigényüket a törvény által előírt rendes jogorvoslati
lehetőségek kihasználásával érvényesíthessék. Ha az elévült követelés bírói úton nem érvényesíthető, úgy miből
gondolja nyagfogom, vagy bárki más, hogy egy érvényesíthetetlen követelést a kötelezett majd csupa jó
szándéktól vezérelve önként fog teljesíteni?
9./ Nem mond újat azzal, hogy a jogi út sok buktatót rejt, annak eredménye ön szerint: dupla-nulla! Ennek
ellenére állítom, hogy nincs más mód a kártérítési igény érvényesítésére. Ha látszódna is ilyen, az bűntetendő
önbíráskodás, vagy anarchia lenne. Szerintem pedig az aláírásgyűjtéssel támogatott petíció átadása
eredményezné a dupla-nulla sikert.
10./Irodalmi tájékozottságát elismerem, és rajtam kívül is sokan ismerik, Arany János Fülemüle című versét. Nem
fontos annak egy mondatát íly gyakran idézni. Ha viszont más, rejtett célja lenne vele, úgy járjon már utána,
hogy kinek a szájából hangzott el az idézet? Ha kérésemnek eleget tesz, úgy irodalmi ismereteit még jobban
megalapozhatja. Rá is férne!
11./Soha senkinek nem osztottam, nem szabtam feladatot, azért pedig egyáltalán nem szégyenkezem, hogy az
ön által egyedül üdvözítőnek és értelmesnek tartott megoldás (aláírásgyűjtés) jogi kereteit, annak anyagi
vonzatát, majd pedig a jelen politikai (és jogi) környezetben való értelmetlenségét is felvázoltam.
12./Mind a"budaörsi", mind pedig a Victor Hugo utcai egyesületnek csak a saját tagjai adhatnak utasításokat, nem
pedig a 12.000. károsult. Ennek ellenére mindkét egyesület erkölcsi kötelessége, hogy a rendelkezésére álló
ezközökkel és módon valamennyi károsult érdekét védje. Ebbe beletartozik az is, hogy pl. én kellő alappal és
érvekkel alátámasztottan próbáltam bizonyítani az aláírásgyűjtés értelmetlenségét, valamint hogy
rámutattam a felszámolási eljárásba való bejelentkezés hiányából fakadó jogvesztésre. Ezzel a
magatartásommal az érintettek hamarabb rábbönhettek a jogvesztésükre, melyben ön az értelmetlen
aláírásgyűjtéssel sokáig hiú ábrándban tartotta őket.
13./A Victor Hugo utcai egyesület egyetlen forintot sem vett el a "budaörsi" egyesülettől, de tagdíjat kér
valamennyi tagjától. Értelemszerűen azoktól is, akik Budaörsről jelentkeztek át.
14./A baumag-károsultak jelenlegi jogi helyzetét valóban elég alaposan kielemeztük, de tudtommal megtettem
ugyanezt az aláírásgyűjtéssel összefüggésben is. Nem látom, hogy ebben a témában hol lenne még további
feladatom.
15./Természetesen nem kötelező elfogadni az én álláspontomat, és ha vannak olyanok, akik az aláírásgyűjtés
mindenhatóságában és kizárólagosságában továbbra is bíznak, azok előtt szabad az út. Tegyenek kedvük
szerint. De azt meg kell érteniük, hogy ebben én személy szerint nem vállaltam és nem is vállalok feladatot, a
Victor Hugo utcai egyesület pedig hozzám hasonlóan sem tevőlegesen, sem pedig anyagilag nem támogat egy
halálraítélt elképzelést.
A továbbiakban nyakfogom hasonló tartalmú, értelmetlen felvetéseire nem reagálok. Előremutató gondolatainak
megvitatása elől természetesen nem térek ki.
Azon is ideje lenne végre elgondolkodni, hogy az egyesületeken kívüli károsultak milyen erkölcsi, vagy alanyi jogon próbálnak bármit is számon kérni kizárólag az egyesületek egyikén?
"ÁLDÁSOS TEVÉKENYSÉGEDDEL" MEGHIUSÍTOTTAD A BAUMAGOSOK EGYETLEN LEHETSÉGES PÉNZ VISSZASZERZÉSI LEHETŐSÉGÉT AZZAL,HOGY 150 BUDAÖRSI KÁROSULTAT,ÉS AZOK TAGDÍJÁT SAJÁT ZSEBRE ÁTCSÁBÍTOTTAD PESTRE MONDVÁN,HOGY ŐK 3 ÉVEN BELÜL MEGKAPJÁK AZ ELLOPOTT PÉNZÜKET.
EZ AZ ÖSSZEG BUDAÖRSNEK AZ ORSZÁGOS ALÁÍRÁSGYŰJTÉSRE (AMI NEM PETÍCIÓ,NEM TÜNTETÉS STB.,HANEM SAJÁT KEZŰ ALÁÍRÁS) KELLETT VOLNA.
MINDENKI TUDJA,HOGY AZ ALÁÍRÁS GYŰJTÉSHEZ PÉNZ KELL.
NINCS PÉNZ,NINCS ALÁÍRÁSGYŰJTÉS,EZ ILYEN EGYSZERŰ.
EZT te MINDNYÁJUNKNÁL JOBBAN TUDOD.
NAGYOT TÉVEDSZ EDÖMÉRKE,MERT 5 MILLIÓT SOHA NEM FOGSZ ÖSSZEGYŰJTENI A TAGDÍJAKBÓL.
NAGYON IS TUDATOSAN-MINT EGY SIKAMLÓS ÉLŐLÉNY- ÚGY CSÚSZOL/MÁSZOL A BAUMAG TÉMÁK KÖZÖTT,HOGY AZ MINDIG "JOBB FELŐL ÜT,ÉS NEKED FÜTYÖLJÖN".
TUDOM,HOGY MÉG VAGY 5 ÉVIG EZT SZERETNÉD FOLYTATNI ,AZTÁN VOLT BAUMAG KÁR,NINCS BAUMAG KÁR,A 12000 KÁROSULT PEDIG TÉGED TELJESEN HIDEGEN HAGY.
A JOG LEHETŐSÉGEIT MÁR KIBELEZTED,AZ EREDMÉNY DUPLA NULLA VOLT,VAN,ÉS LESZ.
AMÍG AZ ALÁÍRÁS GYŰJTÉS LEHETŐSÉGÉT NEM PRÓBÁLJUK KI-AMIT TE EDDIG EGYMAGAD EGYEDÜL MEGHIUSÍTOTTÁL-ADDIG EGY KURVA KUKK JOGOD SINCS CÉLTALANNAK TITULÁLNI AZT.
MINDENKINEK OSZTOD A FELADATOKAT,te KÖZBEN MEG RÖHÖGSZ A MARKODBA,ÉS MINDEN ÉRTELMES MEGOLDÁSBA BELEKÖTSZ.
A 150 FŐ TAGDÍJÁBÓL PEDIG PESTEN SZERVEZD MEG AZ ORSZÁGOS ALÁÍRÁS GYŰJTÉST.
A KORÁBBI PESTI 700 TAG BEFIZETÉSE IS SOKÁIG ELÉG VOLT MINDEN "KÖLTSÉGETEKRE".
A PLUSZ 150 FŐ PÉNZE CSAK AZ EXTRA PROFITOTOK NÖVELÉSÉRE MEGY,AMI SZÜKSÉGTELEN.
EZT FEL KELL HASZNÁLNI AZ ÚJ,ÉRTELMES,REMÉNYTELI CÉL MEGVALÓSÍTÁSÁRA.
EZT AZ UTASÍTÁST 12000 KÁROSULTTÓL MÁR RÉGEN MEGKAPTÁTOK,DE A KAPZSISÁGOTOK HATÁRTALAN.
MOST MÁR LEGYEN ELÉG A HABZSOLÁSBÓL,ÉS TESSÉK NEKIÁLLNI DOLGOZNI A KÖZÖS CÉL ÉRDEKÉBEN.
TARTSD SZERENCSÉDNEK AZT IS,HOGY VALAKI VÉGRE TALÁLT EGY ÉRTELMES MEGOLDÁST A BAUMAGOSOK PROBLÉMÁJÁRA.
ÖRVENDJ ANNAK,HOGY MEGBÍZÁST KAPTÁL EZEN ÉRTELMES CÉL KIVITELEZÉSÉRE.
NEM ESIK LE A KARIKA GYŰRŰ AZ UJJADRÓL,HA MEGMOZDULSZ A KÁROSULTAK ÉRDEKÉBEN IS,ÉS NEM CSAK A SAJÁT PECSENYÉDET SÜTÖGETED.
CSAK EGY 5 MILLIÓT BEVÉTELEZŐ EGYESÜLET KÉPES KIVITELEZNI A FENTIEKET.
EGY SZEMÉLY -LEHET AZ AZ ATYAGURU IS-KÉPTELEN EGY EKKORA ORSZÁGOS TÉMÁT CÉLBA JUTTATNI.
BUDAÖRSÖT TÖNKRETETTED,ATTÓL NINCS JOGOD KÖVETELNI SEMMIT.
A LÓVÉRA TI RÁTETTÉTEK A KEZETEKET,HÁT MOZDULJATOK MEG VÉRE,MERT TI IS PROFITÁLHATTOK,HA EZ A MÓDSZER BEVÁLIK.
MIUTÁN MINDENT MEGTETTEK AZ ORSZÁGOS ALÁÍRÁS GYŰJTÉS ÉRDEKÉBEN,ÉS AZ NEM VÁLT BE,CSAK AKKOR KÁROGHATTOK,DE ADDIG KUSS VAN.
A JOGOT MÁR ALAPOSAN KIBELEZTÉTEK,MOST "BELEZZÉTEK KI" UGYANÍGY AZ ORSZÁGOS ALÁÍRÁS GYŰJTÉST IS.
A DUMÁBÓL PEDIG ELÉG VOLT,CSAK AZ ELŐBB EMLÍTETTEK VÉGEREDMÉNYE ÉRDEKEL,SEMMI MÁS.
Túl rövid és szelektív a két utóbbi bejegyzés szerzőjének az emlékezete:
Már több hónappal ezelőtt leírtam, hogy Magyországon belül nem remélhető a károsultak javára szóló ítélet, mert kezdettől fogva hiányzik az ehhez szükséges politikai akarat.
Azt is leírtam, hogy csak ítélet alapján van remény kártérítésre. Ítélet pedig csak perben születhet.
Most az lenne a bűnöm, hogy a per kimenetelének kockázatát is felvázoltam, sőt folyamatosan hangoztastom, holott éppen ezzel lehetne megelőzni pl. azt a csalódást, amelyek egyesekben azért keletkezett, mert a sérelemdíjas pert első fokon elveszítették, és fellebbezés hiányában azonnal fizetniük kell. Ez a kockázat a sérelemdíj lehetőségére felhívó levél két-három mondatában volt csak megemlítve, és így kerülhette a kellő figyelmet.
Az én nyilatkozataim után senki nem hivatkozhat majd a kellő figyelemfelhívás hiányára.
Én még nem tudok olyan esetről, ahol petícióval, tüntetéssel elérte volna bárki, hogy az állam, vagy a bűnelkövető a demonstráció hatására önként fizetett volna.
Nyakfogom előtt azonban az én álláspontommal szemben nyítva az út, hogy a "budaörsi" egyesület által önként vállalt országos aláírásgyűjtést számon kérje azon a Demeter Istvánon, aki 2016. április 23-a óta nem jutott el még az aláíró ív megszövegezéséig sem. És milyen érdemi lépést tett nyakfogom a petíció-szervezés terén azon túl, hogy a gépe előtt ülve önmagát dicsőitve téjékozatlan károsultak támogatását tette közzé bizonytalan, nem igazolt további támogató létszámadatokkal kiegészítve.
Mikor érti már meg nyakfogom, hogy Seres Mária ügye -már csak a tárgyfelvetés miatt is- messze nem hasonlítható össze a baumag-károsultak ügyével?
Kedves 80/20!
Az én személyes ügyem nem tartozik a baumag-károsultakra, azt csupán az igazságszolgáltatás kiszámíthatatalan működésére hoztam fel egy példaként.
Nekem az elmúlt évig nem volt okom újra építenem magam, mert laktam a 25m2-es szoba konyhát, és használtam és mind a mai napig használom a családi ház elkészült 80m2-es összkomfortos szuterén részét, csupán a tulajdonjog megszerzése lett volna a feladat.
Ennek akadálya miatt indult a kártérítési perem, melyben most várom a perújítást az ügyészség részéről.
Az a tény, hogy ügyemet nem könnyítette meg az építési engedélyem visszavonása, attól még jogszerű volt. (Több mint két év telt el érdemi építési munka nélkül.)
Az Állam elleni perben való szerepemmel kapcsolatban feltételes módban közölt tényt is szándékosan magyarázza félre.
Én azt írtam, hogy ha az ügyészség kezdeményezi a perújítást, úgy 72 évesen és 100M/Ft. kártérítés reményében már nem kívánnék több pert, és ezért lemondanék a Baumagban ragadt 5M/Ft. kárigényemről. Ha viszont nem kerülne sor perújításra, úgy az Állam ellen én is perbe szállok.
Azt is írtam, hogy a továbbiakban csak a jelen helyzetben előremutató gondolatokat tartalmazó írásokra fogok reagálni, ezért most megragadom az alkalmat, hogy megkérdezzem tüskéskaktuszt, a zárt facebook-csoport vezetőjét és más károsulti csoportok vezetőit, hogy Ők mit tettek, vagy mit szándékoznak tenni az általuk képviselt károsultak érdekében?
Azt ugyanis az eddigi megnyilatkozásaik alapján fel sem merem tételezni, hogy az alapos bizonyítékaik birtokában az általuk képviselt károsultak érdekvédelmével felhagytak volna csak azért, mert én előre felvázoltam a peres út buktatót, anyagi kockázatát.
(Pl. a perújítás reménye ellenére a napokban nmekem is meg kellett fizetnem több mint 1.6M/Ft. perilletéket és költséget.)
Aki nem tudta újraépíteni magát 42 év óta saját bevallása szerint, és 25 nm-en lakik 240 nm helyett, hát ott nagy baj van.
Ráadásul kinyilvánítja azt is, hogyha mégis sikerül több évtizedes pereskedés után visszaszerezni a pénzét az önkormányzattól, akkor nem is érdekli a Baumagos követelése, hát ott még nagyobb a baj.
Hogyan akar több száz embert képviselni ilyen hozzáállással mégis?
Vagy ez is csak a szokásos figyelemelterelő töltelékszöveg, amit megszokhattunk az egyesület vezetésétől? Igen az!
Jelen helyzetben a lényegi kérdés még mindig következő: az egyesület vezetősége és a felügyelő bizottság tagjai közül, név szerint: Szabados András, Romasz Árpád, Juhász Gábor, Ispanovits Imre, Reményi Gábor, Tóth Béláné, Tóth Éva, Krámer Gábor, Lipcsik Márton, Varga Mihály, Váczi Lászlóné közül ki lesz felperes az állam elleni perben?
Azt már tudjuk, Lipcsik eddigi beírásaiból,hogy Szabados és Lipcsik nem.
