Mert ezek a sebkülönbségek nem jelentősek. Nem pillanatok alatt éred utol őket, hanem lassabban és van időd észre venni és felkészülni. Szivem szerint az mondtam volna, hogy a megengedett 90%ig szabályos, de nem akartam túl szigorú lenni.
Az lényegtelen, hogy te szubjektive mit tartasz könnyű feladatnak. A kresz szerint indokolatlanul akadályozni tilos. Indok csak a kresz/közlekedés fogalom körébe eső dolog lehet (tehát nem indok, hogy kimélem az autót, ráérek, nézem a tájat, rosszul lesz az utasom ha 15nél gyorsabban megyek). Akadályozás mást fékezésre vagy irány változtatásra kényszeríteni.
A rend éber őreinek az is feladata lenne, hogy ne csak a gyorshajtókra vadásszanak, hanem mint európa jobbik felében, a lassan menőkre és az egyéb szabálytalankodókra is!
Nem értem a logikát. Ha utolérsz mondjuk egy Fiat Puntót, mielőtt megelőzöd, megnézed, hogy teherautó-e, és ha igen, akkor nem gond, hogy 70-nel megy, ha pedig észerveszed, hogy személyautó, akkor onnantól egyszercsak akadályoz?
Adott esetben jobban akadályoz (nagyobb feladat megelőzni) egy 60-nal menő Kispolski, mint egy 70-nel menő borzasztó hosszú és széles, bányagépet szállító kamion?
Mert engem baromira nem szokott érdekelni, hogy jogilag mennyivel mehetne egy autó, illetve hogy van-e indoka a lassan menésre, a lényeg, hogy meg kell előznöm. És nekem nagyobb feladat a szabályos maximumával, 40-nel haladó hárompótkocsis traktort, vagy 70-nel haladó pótos IFÁ-t megelőzni, mint egy tök mindegy miért 50-nel menő Ferrarit. (Feltéve, hogy nem akadályozza szándékosan az előzést.)
Marhaság, már bocs. Ha jogszabályilag mehetek (ránézésre ugyanazzal az autóval!)csak 70-nel, jófiú vagyok, ha egyéb ok miatt, indokolatlanul akadályozlak?
Milyen sebességre számítasz 90-es helyen, ha utolérsz egy Kispolszkit? Azaz mi az a sebesség, amennyivel szerinted nem megy indokolatlanul lassan, a tapasztalataid alapján?
Az kimaradt, hogy miért pont ezek az értékek. Na meg ez semmivel sem tűnik objektívebbnek, mint ha én azt mondom, hogy a fele (vagy akár 20%-kal több).
az akadályozás attól függ, lassabban mész-e nálam, így van. az INDOKOLT akadályozás attól függ, van-e indokod rá. az INDOKOLT akadályozást engedi a kresz, az INDOKOLATLANT nem.
Fura ez az akadályozós kérdés. sima úton 90nel menni lehetőség és nem kötelesség. Akadályozni viszont tilos. Olvasatomban ez továbbra is azt jelenti, hogy jelentősen lassabban nem mehetsz mint 90 és ha utolérlek, mindent meg kell tenned, hogy le tudjalak elözni.
Fura dolgokat produkál az élet: Itten napok óta téma, erre tegnap volt szerencsém Veszprémből Pestre húzni egy Trabit (ami odáig is 30-40-nel vergődött el a 8ason).
Persze a pályára nem mentem fel (pedig atáblák felterelik a régi 7est Fehérvárnál), 50-70 tempóval egész jó időt futottunk.
Ha elég határozottan megyek (mmint gyalog), általában átengednek. Ha meg én vagyok az autós, szituja válogatja. Ha tudom, hogy úgyis meg kell állnom, általában átengedem.
Függ a járműtől is. Ha egy normál, nem veterán, max 10 éves személyautóról van szó, akkor
130 helyett 100
110 helyett 90
90 helyett 70
Ennél lassabb sebesség szerintem már akadályoz.
Nyilván nincs minimum seb meghatározva, mert nem lehet minden forgalmi szitut leirni a kreszben. Ezért van 2 generál szabály, hogy az út és látási viszonyoknak megfelelően kell sebességet választanod, de indokolatlanul nem akadályozhatsz másokat. Ilyen indok lehet, pl parkoló hely keresése, előkészület kanyarodásra.
Abban megegyezhetünk, hogy autópályán a 10 km/h függetlenül attól, hogy indokolt-e, életveszélyes. De ez is egy érdekes kérdés, mert ha feltételezzük, hogy nem gyorshajtasz, ám szeretnél menni a megengedett 90-nel, akkor egy viszonylag forgalmas kétsávos úton sokkal könnyebb és biztonságosabb megelőzni egy 10-60 km/h-val menő járművet, mint mondjuk egy 85 km/h-val menőt, különösen, ha valami nem túl jól gyorsuló autóval vagy.
Szerintem a KRESZ számomra nem definiál konkrét minimum sebességeket, így hát kíváncsi lennék még, hogy fényes nappal, száraz időben, jó látási és útviszonyok között a te értelmezésedben mi az a KONKRÉT sebesség (és miért), ami már indokolatlanul lassú
városban egy négysávos úton a külső sávban,
egy viszonylag forgalmas, kétsávos, 90-es főúton,
egy négysávos, 90-es főúton,
egy kétsávos, 90-es négyszámjegyű mellékúton,
autópályán?
Nem a józan ész szerinti verzió érdekel, mert az egyértelmű, hogy az embert idegesíti, aki nem megy a megengedett maximummal.
Az érdekelne, hogy szerinted mi az a sebesség, ami indokolatlanul lassú a jogszabály szerint, avagy amiért a rendőr megbüntetne, egy esetleges lassúbahátulrólbelehajtós balesetnél a bíróság elmarasztalna.
Es ha szabalyosan kozlekedik a jardan? (Ugye ha az uttest alkalmatlan, akkor 10km/h-val teljesen szabalyos a jardan biciklizni) Ilyenkor hogy van az elsobbseg, jobbkez, vagy mivel jarda, ezert a gyalogosok szerint nincs elsobbsege?
te mondtad, hogy kiállsz elé úgy, hogy nem kényszeríted hirtelen hirtelen fékezésre. ezzel szerinted érvényesült a továbbhaladási joga? mi köze a továbbhaladás szónak a fékezéshez? ez már nyelvtan, de mindegy.
Sztem ezt úgy kell értelmezni, hogy az elsőbbség továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben, ami járművel szemben azt jelenti, hogy nem kényszeríthetem haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására (azaz zavarhatom is és akadályozhatom is, csak nem veszélyeztethetem), a gyalogos esetében pedig azt, hogy nem is akadályozhatom és nem is zavarhatom.
Az más kérdés, hogy ez pont fordítva műxik a gyakorlatban...
