Szeretném népszerűsíteni a nézeteimet a Szent Inkvizícióról. Szerény véleményem szerint, ellentétben a mapaság népszerű elméletekkel, az inkvizíció logikus és szükséges intézmény volt a középkorban. Nemcsak arról van szó, hogy az akkori közfelfogás szerint teljesen elfogadható volt, hanem arról, hogy akkoriban nem volt lehetőség másképp szabadítani meg a társadalmat a kártékony elemektől, amiket akkoriban "eretnekeknek" hívtak. Manapság, amikor minden sarkon rendőr áll, és a bűnüldözés hatékonyan működik, sőt, az őrülteket is jól elkülönített helyen tartják, könnyen papolhatunk az inkvizíció kegyetlenségéről. Akkoriban viszont nem voltak intézmények és módszerek a társadalmat bomlasztó egyének ilyen módon történő hatékony megfékezésére. Ezért nézeteim szerint az inkvizíció igencsak hasznos mozzanata volt a keresztény Európa történelmének.
De ismet csak visszatalalunk oda, hogy te az inkvizociorol vajmi kerveset tudsz, leginkabb azt, amit a katolikus egyhaz duhodt ellenfelei hintettek szet rola a vilagban. A fele mese, es te nem tudod, melyik fele az.
"Te pont olyan joggal ruháznád fel az egyházat, amit teljesen jogtalanul tulajdonított a magáénak a középkorban, és amiért ma is nagyon sok ember gyűlöli az egyházat, mivel párhuzamot vonnak a középkori és a mai egyház között!"
Szerintem csak azok vonnak párhuzamot a régi és új egyház között, akik nem ismernek picit se egyház történelmet... én miwel tanultam, képtelen vagyok párhuzamot vonni, csak előtte tudtam
Azért itt a fórumon többé-kevésbé egyetértés van a Biblia szavainak magyarázatát illetően.
Ha nincs, akkor górcső alá kell venni azt a konkrét igerészt, amiről vita van!
De, ha te a "hagyományokat" veszed elő érvként, meg a "szent előd" -nek kikiáltott egyházi vezetőket, az itt a többségünknél már nem viszonyítási alap.
Tehát a végtelenségig el fogunk beszélni egymás mellett.
Mondjuk, ez egy idő után unalmas, így én lassan kiszállok.
Annyit tartogatnék a végére, hogy: "...Gyümölcséről ismerszik meg a fa..."
Ha valaki az (szent?!?) inkvizíciót, vagy az újszövetségi egyház által elkövetett bármiféle fizikális erőszakot jónak, mi több, istentől valónak tartja, az számomra ilyen (keserű, rothadt) gyümölcs.
És nem is ragoznám tovább. Akinek van füle, hallja...
Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok! mert megdézsmáljátok a mentát, a kaprot és a köményt, és elhagyjátok amik nehezebbek a törvényben, az ítéletet, az irgalmasságot és a hívséget: pedig ezeket kellene cselekedni, és amazokat sem elhagyni.
Mate23:23
Megszégyenítéstekre mondom: Hát nincs ti köztetek egy bölcs ember sem, aki ítéletet tehetne az ő atyjafiai között?
1Kor. 6:5
Es ha mar itt tartunk: 1Kor.5:12: Mert mi közöm ahhoz, hogy a kívülvalókról is ítéletet tegyek? avagy ti nem a belüllévők fölött tesztek-é ítéletet? Az eretnekek keresztenyekbol tamadtak, tehat belulvalok voltak. A mas vallasuak, zsidok, muszlimok hitbeli ugyeit ugy inteztek maguk kozott, ahogy akartak, amig bele nem utkozott a nagyobb kozosseg szabalyaiba.
"Ekkor kötélből korbácsot csinált, és kiűzte őket, valamint az ökröket és a juhokat is a templomból. A pénzváltók pénzét pedig kiszórta, az asztalokat felborította,"
Ha az állatok lett volna a célpontjai, akkor NEM "őket" szerepelne, hanem "azokat".
Újfent szeretnél kérni a zsidók védelmében, hogy ne nevezd a zsidókat állatoknak.
Az orok iteletet nem en fogom meghozni, a motivaciot is az Isten latja, meg aki bolcs, de a cselekedetekrol mar csak el kell tudnia egy felnott hivonek donteni, hogy igazak vagy hamisak-e. Hogyan lehetne Krisztussal jarni es nem undorodni a gonosztol?
"...Mér baj az, hogy az erőszakos eretnekséget valakik erőszakkal orvosolják? Főleg az aktuális hatalomgyakorló, megelőzendő az eretnekségből fakadó erőszak terjedését?..."
A hangsúly azon van, hogy kik azok a valakik?
Az egyház nem kapott erre jogot istentől, hogy ő legyen az!
Az aktuális világi hatalom gyakorló természetesen lehet. De ez is csak az erőszakot "orvosolhatja", a vallási nézeteltérésekbe nem folyhat bele.
Rosszul jutott eszedbe. Akik azzal hozakodnak elo, hogy naluk a Biblia az elso, azok soha nem tudnak egyetertesere jutni, mert mind maskepp magyarazza ugyanazt a Bibliat. Amikor valamiire kivancsi vagyok, vagy nem ertem, akkor megnezem, hogy elottem min ertettek egyet a Szentlelektol vezetett elodok az Egyhazban. Altalaban olyan magyarazatokra talaltam, amik megorvendeztettek, es egyet tudok veluk erteni. A ket nagy egyhaz (tragikus, hogy szetszakadtak, de mind a ketto kulonleges dolgokat hozott letre) vissza tudja vezetni a papjait az elso apostolokra, akik kezratetellel avattak fel a szolgalotarsaikat. Semmi szegyent nem talalok abban, hogy az altaluk szoban meghagyott dolgokat folytassam. Nyilvan a javamra vannak.
"Menjünk vissza az elejére: Te azt írtad, az eretnekek nem tisztelnek senkit. És ezzel valami módon igazolni akartad az inkvizíciót.
Most meg azt írod, nem ezt mondtad. OK, ha félreértettelek, írd le egyértelműbben mégegyszer!"
Többféle eretnekség van. Van erőszakos és nem erőszakos. Mér baj az, hogy az erőszakos eretnekséget valakik erőszakkal orvosolják? Főleg az aktuális hatalomgyakorló, megelőzendő az eretnekségből fakadó erőszak terjedését?
"És ez egy szigorúan szellemi harc! Értelmetlen, álszent és istenkáromló dolog ide hivatkozni bármiféle fizikai erőszak szükségességét/jogosságát az egyház részéről!"
Ez is egy vélemény. Meg az enyém is. és szerintem nekem van igazam.
Erőszakról jut eszembe. 2006-ban gyurcsány gumilövedékkel vadászott ránk, miközben én nem gyújtogattam. Semmit. Vajon gyurcsány erőszakát is elítéled? ami nem volt megalapozott szerintem. Pár focidrukker csinálta, mégis olyanoknak lőtték ki a szemét, akik csak tüntetni mentek. A rocker srác egy kocsinak, épületnek se ártott, mégis kúrcsány szemét/látását vette.
"Na igen, kb. a Disney csatornáról valók az ismereteid is..."
Igen, teljesen helyénvalónak érzem az állam és az egyház szétválasztását!
De erről már írtam itt, nem akarok önismétlésbe bocsájtkozni.
"...Joguk van megvedeni magukat azoktol, akik megrohasztanak a tarsadalom alapelveit..."
Csak nem mindegy, milyen módon!
Olyan erőszakra, amelyik kárt tesz a másikban, nem kaptak jogot! (Nálam pont ez a szakadási pont a kereszténységgel, de -most hazabeszélek- én legalább elismerem, hogy ezen a ponton szembe szállok isten akaratával.)
Most eszembe jutott, hogy nálad a "hagyományok" nagyobb súllyal bírnak, mint a Biblia.
Az itteni olvtársak és jómagam is a Bibliára alapozzuk a mondanivalónkat.
Ha nincs közös viszonyítási pont (jelen esetben a Biblia), akkor sosem fogjuk megérteni egymást.
Mondjuk, 'Brunner' olvtárs ráadásul azt állítja magáról, hogy ő 'sola Scriptura', így az ő állításai méginkább önellentmondásban vannak.
Valahol az is meg van irva, hogy az iteletet el ne hagyjatok. Ahol a gonoszt nem buntetik meg, ott a gonoszsag megszaporodik. Van olyan, akit megbocsatassal es szeretettel a jo utra lehet igazitani, es van, aki csak felbatorodik, hogy ime, szabad kezet kapott a gonoszsagaihoz. Nem, nem kell szeretetet mimelve engedni neki, mert masokat is szeretunk, es nem akarunk helyet adni a bantalmazasuknak.
Szerintem neked sok kozod nincs se a szeretethez, se az igazsaghoz.
Ja, nekem tetszik, hogy a no a gyulekezetben ne tanitson. Noi kolostorokban, kozossegekben persze, tanithatnak, az idosebbeknek kell is. Vitazni is vitazhatunk a forumon.
Ha olvastad volna a Jelenések könyvét, akkor tudnád, hogy az angyalok "micsoda erőszakot" fognak alkalmazni... több milliárd hulla lesz és nem ostorcsapkodás meg asztalborítás. Jó móka lesz, meglátod
Az emberek lelket nem is itelte meg senki, az Egyhaz sem szokott kijelenteseket tenni konkret emberekrol, hogy hova kerultek, kiveve Judast meg a szenteket, martirokat. Ez nem azt jelenti, hogy egy gyilkosrol ne tudnam megmondani, hogy gyilkos, sot, azon legyek, hogy valaki buntesse meg, akar halallal is.
A keresztenyek is, akar laikusok, akar a klerus tagjai, e vilagban elnek es szukseguk van kozossegre, es a kozosseg szabalyai szerint valo rendre. Joguk van megvedeni magukat azoktol, akik megrohasztanak a tarsadalom alapelveit (amig egy fruskanak teljesen jo otletnek latszik feloltozni, mint egy prostitualt, es felmenni egy vadidegen, alantas fickohoz szexelni es filmre venni, mert a kozeg, amiben felig felnott, erre inditja. Az o meggyalazott elete is ertek volt.). Te az allam es az egyhaz szigoru szetvalasztasaban gondolkodsz, de annak idejen nem igy fogtak fel, a kettonek egymast kiegeszitve kellett mukodnie, ha tokeletesen, ha nem (es ezen a foldon semmi nem tokeletes).
Hát előttem nincs olyan alapállás, hogy az inkvizíciót akarjam igazolni a Jézus Krisztusból áradó szeretettel, és nem szeretném a magam elképzeléseit sem beleerőszakolni a Bibliába, hanem tudomásul veszem, hogy a Biblia készen van úgy, ahogy van.
Én akkora paraszt vagyok, hogy ha ostorral űzöm. helyére a marhát, akkor semmiképpen sem verem szét.
Ne ítéljetek a látszat után, hanem igaz ítélettel ítéljetek! (Ján 7: 24)
- ezt hoztad, mint parancsot.
Oké, akkor nézzük meg, hogy mit mond Jézus az igazságosan ítélőről:
De ha ítélek is én, az én ítéletem igaz; mert én nem egyedül vagyok, hanem én és az Atya, a ki küldött engem. (Ján 8: 16)
- talán joggal kérdzem tőled, Zsebihal, hogy te olyan testvér vagy-e, hogy az Atyával vagy, aki téged küldött? Semmiképpen se hagyd ezt válasz nékül!
Ha nem olyan vagy, akit az Atya küdött és az Atyával van (tehát ha nem te vagy Jézus Krisztus), akkor hozzád beszél Pál apostol itt:
Annakokáért menthetetlen vagy óh ember, bárki légy, a ki ítélsz: mert a miben mást megítélsz, önmagadat kárhoztatod; mivel ugyanazokat míveled te, a ki ítélsz. (Róm 2: 1)
- Talán te nem olyannak gondolod magad, aki Isten törvényei ellen vét, de ebben az esetben biztosíthatlak arról, hogy olyan vagy te is, akárcsak a többi ember. - és mégis ítélkezni akarsz?
- ezt pedig elegendő azoknak olvasni, akik meg is értik:
Tudjuk pedig, hogy az Istennek ítélete igazság szerint van azokon, a kik ilyeneket cselekesznek. (Róm 2: 2)
Azt meg, hogy CSAK a végső ítélet Jézusé, és a vég előtti pedig a tiéd, vagy pl. a hatalomféltő pápistáké - azt ne a fantáziád szülje ide, hanem hamar kapd elő a Bibliából, légyszíves! - mert ez a topik nem egy pápistamód pápista zsinat, ahol a fehérsapisnak van igaza a fehér sapija miatt.
Szerinted miért alkalmatlan a nő arra, hogy gyülekezetekben tanítson?
