Keresés

Részletes keresés

ObudaFan_ Creative Commons License 2013.04.28 0 0 10923

Az elmeállapot megfigyeléséről azért csak úgy nem sétálhatsz ki.

Komolyan gondolta.

A szakértői díjat, ugyanúgy, ahogy a többi bűnügyi költséget, akkor kell megfizetned, ha bűnösnek találnak. Mellesleg valószínűleg ebben az esetben is olcsóbban jöttél volna ki a dologból, ha már az első alkalommal együttműködő vagy.

 

Nem sértik az emberi jogaidat. Akkor sértenék, ha nem vizsgálnák meg, hogy beszámítható vagy-e vagy sem, ha a beszámíthatatlanságra utaló bármilyen jel van. Azt, hogy ez így kialakult pedig elsősorban magadnak köszönheted. HA már volt négy védőd is, legalább az egyiket megkérdezhetted volna, hogy jó ötlet-e az, amit művelsz. Vélhetően elmondták volna, hogy nem.

 

 

Előzmény: Törölt nick (10917)
allurmáni Creative Commons License 2013.04.27 0 0 10922

Aki császár akar lenni, nem elég csak magára öltenie a bíbort, el is kell hitetnie, hogy ő alkalmas császárnak. Ellenkező esetben félreállítják, megölik és elfelejtik.

Törölt nick Creative Commons License 2013.04.27 0 0 10921

mert az átlagember együttműködik a hatósággal.

ha másért nem, azért, hogy minél előbb szabaduljon.

ennek a viselkedésnek ez a következménye.

Előzmény: Törölt nick (10920)
allurmáni Creative Commons License 2013.04.25 0 0 10918

Azt meg sem próbáltad elmondani, hogy te valóban úgy vélted, benzinlopás történik, és csak jót akartál, de minden olyan hirtelen történt, hogy a telefonban nem tudtad megfelelően kifejteni; valószínüleg félreértés történt, nagyon sajnálod, nem gondoltál arra, hogy eféle tortúra lesz a jószándékú bejelentésedből?

Amúgy meglepő, hogy egy telefonbetyárkodásból ekkora, és így elhúzódó ügyet csinálnak. Mintha a rendőrségnek és a bíróságnak nem is lennének igazán fontosabb teendői, mintha nem is Magyarországon lennénk, hanem éppen Liechtensteinben, ahol az a rendőrség legnagyobb gondja, hogy nem a megfelelő szögben lépsz a gyalogos átkelőre.

Törölt nick Creative Commons License 2013.04.24 0 0 10916

a törvénytelen dolgok sokszor ennyire egyszerűek.

Előzmény: allurmáni (10915)
allurmáni Creative Commons License 2013.04.22 0 0 10915

Valóban ennyire egyszerű lenne? Hiszen ezt én is megtehetem akárkivel; mondjuk egy széleskörűen ismert, híres ember adatait mondom be bírságolásnál (hogy ne is említsem az ismerettségi körömet) és aláírok a nevében. Még az aláírását is utánzom. Akkor az az ismert személyiség is kapni fog egy fenyegetőlevelet a BKV-tól? Ha ez valóban így van akkor ez egy rendkívül gyenge pontja a rendszernek, hiszen lényegében akárkire rászállhatnak, még akkor is, ha mondjuk az illető egyáltalán nem használja a tömegközlekedést. Tulajdonképpen nem kell más hozzá, csak négy személyes adat -amit, valljuk be, nem nehéz valakiről kideríteni- és egy aláírás a megfelelő néven, et voilà tout, máris kellemetlenséget okoztunk egy mit sem sejtő egyénnek, aki lehet, hogy életében egyszer sem utazott a BKV-val, csak éppen van egy rosszakarója. Egyszerűen nem hiszem el, hogy ez senkinek sem tűnt fel eddig és a BKV szabadon fenyegetőzhet, csak mert eddig monopolhelyzetben volt a fővárosi tömegközlekedésben. És vajon az elmúlt években hány ilyen eset halmozódott fel? Ők azt mondják: bizonyítsam be, hogy ártatlan vagyok; én azt mondom: bizonyítsák be, hogy bűnös vagyok. Most akkor kinek van előnye, ha náluk semmi kézzel fogható bizonyíték nincsen? 

Elm Creative Commons License 2013.04.20 0 0 10914

Szerintem meg slattyogj el egy rendorsegre, es tegyel feljelentest. Visszaeltek az adataiddal, csalas, vagy mittudmen mi. A lenyeg, hogy ha a BKV zaklatni talal meg - persze kozben oket is erdemes gyurni, hogy ehhez semmi kozod -, akkor lobogtathatod nekik a rendorsegi feljelentest is, hogy folyamatban van a dolog. Persze, a rendorseg nyilvan nem fog talalni senkit, le fogja zarni es kesz, de legalabb lesz rola papirod, hogy Te megprobaltad.

Egyebkent meg, ha nem fizetsz, az ugyved valoszinuleg fizetesi meghagyast fog inditani, amire fontos figyelni, es azonnal ellentmondani neki, igy birosagra fog kerulni a dolog, marpedig ott nekik kell bizonyitaniuk, es az alairasod utan egyertelmu lesz, hogy nem te voltal, raadasul ott is bemutathatod a rendorsegi feljelentest.

 

Monjuk abban is biztos lennek, hogy a rendorsegen megprobalnak lepattintatni (szinte biztosan nem talaljak meg az elkovetot, tehat rontod a statisztikaikat), de ne hagyd magad. Tegyel feljelentest, legfeljebb utasitsak el, a lenyeg, hogy neked meglegyen a papirod errol.

Előzmény: allurmáni (10911)
P.URBANUS Creative Commons License 2013.04.20 0 0 10913

Ügyvédi levélre nem muszáj reagálni, de ha bíróságtól, közjegyzőtől jön valami, arra mindenképpen mondj ellent. Ha per lesz, majd kirendelnek írásszakértőt. Jó volna az is, ha meglennének a korábban megvásárolt bérleteid, a mostaniakat mindenesetre ne dobd el, jól jöhetnek még később.

Előzmény: allurmáni (10911)
Törölt nick Creative Commons License 2013.04.19 0 0 10912

SZia Kicsimag!

Köszönöm szépen a választ. 

Írok akkor a K. V. Hatóságnak, de közben már kaptam az önkormányzattól is segítséget, javasolták, hogy a jegyzőnek írjunk, hogy birtokvédelmet kérünk. Még nem jött válasz azóta. 

Az olajfoltot le tudom fotózni, de a szomszédot nem hiszem, hogy rajta tudom kapni. Persze hogy titokban csinálja. Amúgy beismerte a 11 és 14 éves gyerekeim hallatára, hogy ő volt, de ez nem tudom, elég lesz-e, ha tanúskodni kell. 

Előzmény: kicsimag (10903)
allurmáni Creative Commons License 2013.04.19 0 0 10911

Sziasztok,

Én egy igencsak bosszantó, a BKV-val kapcsolatos problémában szeretnék segítséget kérni.

A következő történt: 2010-ben kaptam egy levelet egy, a közlekedési vállalat által megbízott ügyvédtől, melyben felszólított, hogy fizessek x összeget egy állítólagos büntetés miatt, mely előző évben történt. A mellékelt bűntető lapon a nevem, a címem, anyám neve és a születési dátumom mellett szerepelt egy hamisított aláírás, mely távolról sem hasonlított az én aláírásomra. El is mentem az ügyvédhez, tisztáztuk, hogy nem az én aláírásom, majd nem sokkal később kaptam egy levelet, melyben ezt meg is erősítette. 

A héten azonban érkezett egy újabb levél, melyben fent említett eset mellett másik kettő is szerepelt, az egykik 2010, a másik 2012 május 29. -vagyis majdnem egy éve történt.

További dolog, hogy milyen alapon került a listára a 2009-es, tisztázott eset.

Ráadásul egészen eddig egyetlen levelet sem kaptam az utóbbi két esetről, most meg

felszólítanak, hogy van 15 napom, hogy fizessek.

Természetesen azonnal felhívtam a BKV megfelelő szervét és elmondtam, mi történt.

A következő választ kaptam: a birságolásoknál azt az alapelvet követik (a fent említett események idejéről van szó), hogy a birságolt valószínüleg igazat mond, és ha már egyébbként is annyi adatom megegyezik, akkor nagy az esélye annak, hogy valóban rólam van szó, a BKV-nak meg amúgy sincsen pénze írásszakértőre.

Nem rendelkezek széles körű jogi ismeretekkel, de azt azért gondolom, hogy ha a BKV-nak

nem áll rendelkezésére egy személy azonossági szám, vagy egy, az elkövetőhöz köthető

aláírás, akkor lehet rólam akármennyi adatuk, még azt is tudhatják, mit ettem aznap, akkor sem tudják rámbizonyítani, hogy a helyszínen jártam. Hiszen az aláírás elvileg olyan, mint egy újjlenyomat; próbálhazom megváltoztatni, vagy eltorzítani, a vonalvezetés akkor is elárul. Arról nem is beszélve, hogy a szóban forgó hamisított aláírás már messziről "bűzlik", ugyanis csupa nagy betűvel, láthatóan erőltetetten íródott, a diszpécser elmondottaiból ítélve pedig az aktuális aláírások is megegyeznek az elsővel.

Most azt tervezem, hogy az említett ügyvédi leveleket, és és a most elküldött levelet csatolva írok a BKV-nak egy levelet, melyben nagyjából ugyanezeket leírom.

Már maga az is felháborító, hogy ilyesmi előfordulhat, de ha hozzáveszem azt is, hogy már évek óta minden hónapban megveszem az egyre drágább bérletet és elviselem, amikor tíz

perceket késik a busz, vagy egyszerűen csak elhúz mellettem a megállóban, akkor már tényleg több a soknál, hogy most meg egy ilyen fenyegető levelet kapok, hogy fizessek, vagy ajjaj, meg húha...

Persze arról is van elképzelésem, hogy ki lehet az illető, aki szórakozik, de sajnos nem 

tudnám rábizonyítani.

Lehetséges az, hogy tényleg nincs szükségük egyébbre, csak egy-két adatra, meg egy láthatóan hamis aláírásra? Mit tegyek?

A válaszokat előre is köszönöm annak, akinek volt türelme végigolvasni a kérdésem. 

 

 

Törölt nick Creative Commons License 2013.04.18 0 0 10910

most már nagyjából világos.

a 3 szolgáltatást csomagként kezelték (valószínűleg kedvezményes áron, ennek látszódnia is kell a számlán, mínuszos tételként)

az ifj. előtagtól függetlenül egy személynek kezelték az előfizetőket.

ez azt jelenti, hogy bármelyik szolgáltatásban elmaradás van, kikapcsolják.

kikapcsolják, és nem megszüntetik a szerződést. nincs pénz, nincs szolgáltatás.

viszont a számlákat továbbra is küldeni fogják.

amikor kifizeted, visszakapcsolási díjat fognak számlázni.

(azt nem tudom, hogy hosszabb kikapcsolás esetén csökkentik-e a díjat, az ÁSZF-et kéne megnézni.)

 

ha ez így van, ahogyan értelmezem, akkor a vitás összeget ki kell fizetni.

(már csak azért is, mert anélkül nem kapcsolják vissza)

a szerződést megszüntetheted, természetesen, hogy ne pörögjön tovább a fizetnivaló (ez esetben a hűségidőtől függ, mennyit kérnek vissza a kedvezményből)

 

hogy a fizetendő összeg korrekt-e, és hogy mennyi nem-szolgáltatási nap volt, ezt te tudod megnézni a számlán.

érzésem szerint akár jogos is lehet egy számlaösszeg csökkentés, ha hosszabb ideig volt kikapcsolva, de mint fenn is mondtam, az ÁSZF-et kell ehhez áttanulmányoznod.

Előzmény: Jim0107 (10909)
Jim0107 Creative Commons License 2013.04.18 0 0 10909

2005-ben online kötöttem szerződést a T-online-al.A szerződés feltétel egy meglévő kábáltévé szerződés volt. A kábeltévé szerződés édesapám nevén volt.

Az internet szerződést az én nevemre kötöttem.Mivel édesapámnak és nekem ugyan az a nevünk, pl XY Imre,így én az ifjabb titulust használom.

Ha jól emlékszek,akkor 2006-ban be lett köttetve egy vonalas telefon is,éa az ugyan úgy a kábeltévés kábelen jött,mint a tévé meg az internet. A telefon is édesapám nevén volt.

2008-ban kötötték ki a kábeltévét és a telefont is,meg a netet is,mert a telefonon felgyülemlett egy kis hátralék.De az én internet számlám fizetve volt,nem volt hátralékom. Minden szolgáltatásról külön jött számla is.

mikor kikötötték a kábelt,másnap bementem a szolgáltatóhoz,és megkérdeztem,hogy így az én nevemre szóló internettel mi van.Erre azt a választ kaptam,hogy így meg sem köthettem volna külön az internetre a szerződést,mivel igazából ez egy csomag volt (tévé,telefon,internet).

Mivel nem volt netem,én utána nem fizettem semmit sem,a kikötés után csak egy csekket kaptam,amit nem fizettem be,mert akkor már nem volt adatforgalmam a lekötés miatt.

Kb két hete megkerestek telefonon az eos-tól,hogy nekem van 106.000 ft internet tartozásom.

Ma voltam a T home ügyfélszolgálatán,és kértem egy szerződés másolatot,mivel online kötöttük a szerződés,így csak e mailba küldték el az,és nem lett kinyomtatva,csak lementettem a gépemre.Az a gépem meg tönkre ment évekkel ezelőtt,és a szerződés így elveszett.

Röviden ennyi lenne,több dátumot sajonos még nem tudok,de a kikötésről is ki fogom kérni a jegyzőkönyv másolatát.

Remélem így már értehőbb lett az ügy!

A válaszod előre is köszönöm!

 

 

Előzmény: Törölt nick (10908)
Törölt nick Creative Commons License 2013.04.18 0 0 10908

légyszíves, írd le pontokba szedve, dátummal, mikor mi történt, mert ez így nem érthető.

akkor hátha tudunk válaszolni.

Előzmény: Jim0107 (10907)
Jim0107 Creative Commons License 2013.04.17 0 0 10907

Sziasztok!

 

Nekem egy szerződéssel kapcsolatos kérdésem lenne.Tudom,hogy nem egyszerű a dolog,de hátha valaki tud segíteni,vagy valami hasznosat mondani a dologról.

2005-ben kötöttem szerződést a T-onlie-al,az internet szerződés feltétele a kábeltévé előfizetés meg volt,bár édesapám nevére.Az internet előfizetést az én nevemre kötöttem.Az egyik csavar a dologba,hogy ugyan az a keresztnevünk,de a szerződésben az ifj. titulust használtam,hogy a számlát én kapjam.Közbe be lett köttetve egy telefon is,amin lett egy kis tartozás,és egyszer csak jöttek és lekötötték a kábelt,amin az internetet is kaptam.Bementem az ügyfélirodájukba,és elmondtam,hogy mi az én problémám,és azt a választ kaptam,hogy meg sem köthettem volna így az internet szerződést.Persze én a számlát fizettem,nem volt elmaradásom.Magyarán ők mondtak fel egy élő szerződést.

Kb két hete hívtak az eos-tól.hogy 106.000 Ft tartozásom van az akkori T-online felé.Ezen meg is lepődtem,megkérdeztem,hogy ez hogy jött nekik össze,és mondták,hogy 8 hónap internet számla elmaradásom van!Mondtam,hogy és ez hogyan,mikor fizettem,és ők mondták fel a szerződést.ja a havi díja a netnek 4000ft volt.

Az lenne a kérdésem,hogy ez így ebben a formában jogos követelés e? És hogy mit lehet ilyenkor tenni?

Mert ugye én ezt az összeget nem akarom kifizetni,mivel hogy a T-online mondta fel a szerződésem,amit fizettem,és nem volt elmaradásom.

A segítséget és a válaszokat előre is köszönöm!

 

umea.. Creative Commons License 2013.04.16 0 0 10906

Köszönöm szépen a választ.

Előzmény: kicsimag (10904)
kicsimag Creative Commons License 2013.04.16 0 0 10905

Első körben nézd meg a szálloda/ panzió stb. üzletszabályzatát, ill. ha van a foglalásról papírod akkor azt.  Ebben elméletileg részletesen benne kell elennie ezeknek az eseteknek. (a lemondás jogkövetkezményei, visszatérítést stb.)

 

Fájdalom díjat biztos nem követelhetsz, és vagyon kár sem ért.  Rosszabbul is járhattál volna (gondolj csak a csődbe ment utaási irodákra)

 

Esetleg a szálloda egy másik időpontban tudja a szolgáltatást neked biztosítani. Ha utazási irodán kereszteül mentetek volna , abban az esetben szerintem jobban megoldható a csere/áthelyezés.

Előzmény: kacamak (10885)
kicsimag Creative Commons License 2013.04.16 0 0 10904

A közös tulajdonú területet mindenkinek joga van használni. (nem számít, hogy a közös tulajdonból 2/10.000 rész vagy 5999/10.000 tulajdonihányadod van)

 

A fontos kérdés az, hogy társasház vagytok- e ? (mert csak a 6 lakásnál nagyobbaknak kötelező azzá válniuk). Mert ez alapján dől el , hogy melyik törvény vonatkozik rátok. (Ptk, Tht.)

És meghatározó még alapító okirat és az szmsz tartalma is.

 

Véleményem szerint az 50% nem elég a kert ilyen mértékű "átformálásához"

Előzmény: umea.. (10899)
kicsimag Creative Commons License 2013.04.16 0 0 10903

Első körben szerintem a Környezetvédelmi Hatóságnak írj egy levelet. (a használt motorolaj mérgező hulladéknak számít, külön cégek foglalkoznak annak az elvitelével. )

Ha látod, hogy átöntik, fotózd le őket. (foltokat is le tudod fényképezni, amely bizonyíthatja, hogy olajos a terület)

A másik kérdés, hogy konkrétan a te kertedbe önti? (mert akkor akár komolyabb következményei is lehetnek a dolgonak)

Előzmény: Törölt nick (10902)
Törölt nick Creative Commons License 2013.04.15 0 0 10902

Sziasztok!

Birtokvédelmi és környezetkárosítási problémám van, az önkormányzattal felvettem a kapcsolatot, de félek, hogy nem tudom bizonyítani az igazam. A szomszédunk használt motorolajat öntözget át a kerítésen a mi kertünkbe. Azt mondja, ő nem tud semmiről. Vagy 10 nagy foltot találtunk, a házunk mögött, az ő telke mentén. Máshonnét nem lehet megközelíteni. Ő autószerelőként fusizik otthon. Talán ezzel lehetne valamit kezdeni? A kutyánk is mérgezés tüneteit mutatta, de már nem mer hátramenni. Hogyan lehetne bebizonyítani, hogy ő volt?

Köszönöm a segítséget!

umea.. Creative Commons License 2013.04.14 0 0 10901

Köszönöm a választ. A társasházi alapszabályunkban az udvarra vonatkozólag nem a tulajdoni hányad van leírva, hanem egyenlő mértékü jogokat ír le. Egy lakó az udvar területén autójának beállót akar létesíteni. A hat lakástulajdonosból 3 tiltakozik, kettő meg ő egyetért vele. Eddig senkinek sincs autójához beálló. Az udvarban kis kert van, ezt mi nem akarjuk megszüntetni.

Üdv.

Előzmény: twiaj (10900)
twiaj Creative Commons License 2013.04.14 0 0 10900

A használatot illetően ugyanazokkal a jogokkal rendelkezel, ez igaz, de attól még a tulajdoni hányadod, a lakásod nagyságának megfelelő a közös részekben is.

Mi a konkrét probléma, ami miatt ez felmerült?

Előzmény: umea.. (10899)
umea.. Creative Commons License 2013.04.13 0 0 10899

Társasházi ügyben szeretnék tanácsot kérni. 6 lakásos tásasházban lakom vidéken. Az egyes tulajdonosoknak lakásuk alapterülete nagysága alapján van több vagy kevesebb szavazati joguk. A társasházi udvar használatában ugy tudom, mind a 6 tulajdonos egyenlő jogokkal rendelkezik, tehát ez független a lakásterületük nagyságához képest?!

Szíves választ előre is köszönöm.

matthiasii Creative Commons License 2013.04.12 0 0 10898

Azért 30 eft ért kár kockáztatni  egy lakást !

Előzmény: felültetett62 (10887)
matthiasii Creative Commons License 2013.04.12 0 0 10897

 Bizony bizony ez jogsértés !

 Az Őrnek biztosra kell menni. Mielőtt táskát nézne, meg kell mondania mit látott és ha nem talál semmit az rágalmazás!

ű A sorrend   Jegyzőkönyvfelvétel a gyanúsításról, majd aztán a táska vizsgálat. kissé macerás, de így kell lenni. 

 Ennyi erővel feljelenthetné az anyukád pl. fogdosás miatt, persze ha nincs alapja az is gyanúsítás. 

 Amúgy az Aldi nem egy rossz üzlet, igaz néha drága.

Előzmény: caterina3 (10896)
caterina3 Creative Commons License 2013.04.09 0 0 10896

Sziasztok! Fogyasztóvédelmi jellegű jogi kérdésem lenne.

 

Idős Édesanyám rendszeresen (naponta) vásárol többek közt egy Aldi üzletben. Mivel ez esik legközelebb a lakásunkhoz, ide többnyire már más helyen megvett termékekkel a húzókocsijában érkezik (nyilvánvalóan arra törekszik, hogy mindent ott vegyen meg, ahol az ár a legkedvezőbb). Valójában ez nem okozhat vitás kérdést, mert az Aldinak saját termékei vannak, mást pedig -- kevés kivételtől eltekintve -- gyakorlatilag nem is árusít. A bejáratnál (ha van ott éppen) Anyukám jelezni szokta az egyenruhás biztonsági őrnek, hogy van nála máshol vásárolt termék, és nem szokták ezt kifogásolni. Az üzletben sincs olyan felirat kifüggesztve, hogy ne vihetne be máshol vásárolt árut.

 

Mégis rendszeres, hogy az egyik civil ruhás biztonsági őr (konkrétan egy bizonyos személy), ha ő van ott, követi Anyut az üzletben, ma pedig azt is megtette, hogy amikor Anyukám ment fizetni, telefonon odaszólt a pénztáraknál lévő kollégájának, hogy nézze át Anyukámat, aki meg is nézte emiatt a nála lévő húzós bevásárlókocsit. Természetesen egyéb helyen vásárolt termékek voltak benne, amit blokkal is igazolni tudott, de az egész eljárást kifogásolom alapjaiban, mivel már a gyanúsítás is rendkívül megalázó és indokolatlan jelen esetben. 

 

Úgy vélem, önmagában az, hogy valakinél van egy teli szatyor vagy táska, nem lehet arra indok, hogy megnézzék, amennyiben nem követ el semit, nem tesz el valamit, stb. Mi a véleményetek erről? Nekem ez túlkapásnak tűnik, és panaszt szeretnék tenni. Persze a bizonyítása problematikus (mivel Anyu egyedül volt), de úgy vélem, ezt akkor sem lehet szó nélkül hagyni, annál is inkább, mert Anyu azt mondja, ez a biztonsági őr módszeresen követi őt mindig, ha ott van, ami már zaklatásszámba megy, és egyértelműen személyes ellenszenvről lehet szó.

 

Szóval: mi ennek a jogi héttere? Meddig mehet el egy biztonsági őr elvileg?

Törölt nick Creative Commons License 2013.04.09 0 0 10895

hát ki kell fizetni az x forintokat, és senki nem jön a házért...

Előzmény: Törölt nick (10894)
Törölt nick Creative Commons License 2013.04.09 0 0 10894

mégsem van ez így rendjén, nem jó ha x Ft tartozásért le lehet foglalni, elvenni valamit ami 100-szor többet ér.

Annak idején senki sem vert szét egy telefonfülkét mert elnyelt egy százast, ma sem szedem szét a kávéautomatát ha beragad a 200 Ft-os és baszik kijönni az üzemeltető, pedig akár ebben a jogrendszerben megtehetném

Előzmény: Törölt nick (10888)
_lala_ Creative Commons License 2013.04.06 0 0 10893

Értékbecslés készül, lakóingatlannál az érték 70%-áig tudnak lefelé menni, ha ennyiért sem kell senkinek, akkor sikertelen az árverés. A bennelakónak nyilatkoznia kell, hogy hajlandó-e hozzájárulni, hogy nem lakott állapotban árverezzék (azaz vállalja-e, hogy nem tart igényt a használati jogra, és az árverezés után kiköltözik), ebben az esetben tehermentes, szabadon felhasználható ingatlanként kell felbecsülni, azaz piaci áron. Ha ezt nem vállalja a bennelakó, akkor joga lesz továbbra is benne lakni, de az új tulajdonosnak használati díjat kell fizetnie. Emiatt viszont lakáshasználati joggal terhelt ingatlanként becsülik fel, ami alacsonyabb értéket jelent, hiszen ki akar venni egy olyan lakást, amit más használ, és nehéz onnan kirakni.

Előzmény: GeriSoft07 (10892)
GeriSoft07 Creative Commons License 2013.04.06 0 0 10892
Nyilván legkésőbb az árverésig, de a határozatban biztos le van írva
Egyébként úgy tudom ilyenkor készül egy értékbecslés, az alatt sikertelen az árverés, de ez ha 2m akkor annyi, ha az a legmagasabb licit, akkor annyiért kelt el, de nem 30.000-ért
Előzmény: felültetett62 (10891)
felültetett62 Creative Commons License 2013.04.06 0 0 10891

Köszi   így már nyugottabb vagyok,KB.  mennyi időm van ennek a rendezésére??? Meg tudod mondani??,

Előzmény: GeriSoft07 (10890)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!