A szabálytalan helyen vagy módon levő, illetve az olyan akadályokkal való összeütközést, balesetet is el kell kerülni, amelyre az adott körülmények között reálisan számolni nem kellett (pl. autópályán áthaladó gyalogos, az úttesten sötét ruhában fekvő gyalogos), feltéve, hogy az akadály ténylegesen a mindenkitől elvárható figyelmes és körültekintő vezetés mellett kellő időben, a helyesen megválasztott sebességhez mért féktávolságon kívül észlelhető volt.
Ez, bármennyire is szeretnéd, nem azt jelenti, hogy ugy kell a sebességedet megválasztanod, hogy a váratlan akadály elött is meg tudj állni, hanem azt, hogy a kresz szerint elöirt körül tekintő vezetés és helyesen megválasztott sebesség esetén, ha féktávolságon kivül nem várt akadályt észlelsz, akkor mindent meg kell tenned, hogy elkerüld a balesetet. Ez a mondat nem mond semmit a sebesség megválasztásáról.
Egyetértek, kis javítással:
Ez, bármennyire is szeretnéd, nem azt jelenti, hogy úgy kell a sebességedet megválasztanod, hogy a váratlanreálisan nem várható akadály előtt is meg tudj állni, hanem azt, hogy a kresz szerint előírt körültekintő vezetés és helyesen megválasztott sebesség esetén, ha féktávolságon kívül nem várt mégis reálisan nem várható akadályt észlelsz, akkor mindent meg kell tenned, hogy elkerüld a balesetet. Ez a mondat nem mond semmit a sebesség megválasztásáról.
Mert Te nem vártad az akadályt, attól még lehet, hogy az várható volt, csak Te elferizted, mert helytelenül mérted fel a körülményeket, valamit nem vettél figyelembe.
Ha reálisan nem kellett számolni az akadállyal (autópályán gyalogos a semmi közepén), akkor is mindent meg kell tenned a vészhelyzet elhárítására, de nem ehhez kell igazítanod a sebességed (és ezzel mégiscsak szól a sebességválasztásról is), mert akkor senki nem menne sehová, mert mi van, ha egy ejtőernyős száll le pont elém, méghozzá hátulról, nehogy észrevegyem?
Azt majd a bíróság fogja eldönteni - ha megtörtént a baleset -, hogy várható volt-e az adott akadály az adott szituban, és hogy megtettél-e minden Tőled elvárhatót.
A szabálytalan helyen vagy módon levő, illetve az olyan akadályokkal való összeütközést, balesetet is el kell kerülni, amelyre az adott körülmények között reálisan számolni nem kellett (pl. autópályán áthaladó gyalogos, az úttesten sötét ruhában fekvő gyalogos), feltéve, hogy az akadály ténylegesen a mindenkitől elvárható figyelmes és körültekintő vezetés mellett kellő időben, a helyesen megválasztott sebességhez mért féktávolságon kívül észlelhető volt.
Ez, bármennyire is szeretnéd, nem azt jelenti, hogy ugy kell a sebességedet megválasztanod, hogy a váratlan akadály elött is meg tudj állni, hanem azt, hogy a kresz szerint elöirt körül tekintő vezetés és helyesen megválasztott sebesség esetén, ha féktávolságon kivül nem várt akadályt észlelsz, akkor mindent meg kell tenned, hogy elkerüld a balesetet. Ez a mondat nem mond semmit a sebesség megválasztásáról.
Egyetértek, kis javítással:
Ez, bármennyire is szeretnéd, nem azt jelenti, hogy úgy kell a sebességedet megválasztanod, hogy a váratlanreálisan nem várható akadály előtt is meg tudj állni, hanem azt, hogy a kresz szerint előírt körültekintő vezetés és helyesen megválasztott sebesség esetén, ha féktávolságon kívül nem várt mégis reálisan nem várható akadályt észlelsz, akkor mindent meg kell tenned, hogy elkerüld a balesetet. Ez a mondat nem mond semmit a sebesség megválasztásáról.
Mert Te nem vártad az akadályt, attól még lehet, hogy az várható volt, csak Te elferizted, mert helytelenül mérted fel a körülményeket, valamit nem vettél figyelembe.
Ha reálisan nem kellett számolni az akadállyal (autópályán gyalogos a semmi közepén), akkor is mindent meg kell tenned a vészhelyzet elhárítására, de nem ehhez kell igazítanod a sebességed (és ezzel mégiscsak szól a sebességválasztásról is), mert akkor senki nem menne sehová, mert mi van, ha egy ejtőernyős száll le pont elém, méghozzá hátulról, nehogy észrevegyem?
Azt majd a bíróság fogja eldönteni - ha megtörtént a baleset -, hogy várható volt-e az adott akadály az adott szituban, és hogy megtettél-e minden Tőled elvárhatót.
A városi szitu teljesen más, sőt minden forgalmi szitu más. Önmagában a lassú haladás nem szabálytalan. A lassú haladással való indokolatlan akadályozás a szabálytalan.
Megint nem jó a példád, mert kanyar után te sem tudsz rögtön 50nel menni. Ha lesz időm keresek vmi példát városban. De a lámpás kereszteződés nem nagyon tud jó lenne mert ott egyébként is figyelni kell. Zebra szintugy.
Nem csak az elsőbbséggel rendelkezővel szembe van értelme az akadályozás fogalmának. Az indokolatlan akadályozást a kresz általában is (3§(1)c) és a sebesség megválasztásánál is (26§(5)) tiltja.
Jo, a kedvedert, ne az Asztoria legyen! legyen egy szitu, ahol rafordulsz az utra, ahol indul az elotted levo. O mar a 2-ba kapcsolja az autojat, vagyis mikor odaersz, csak azt latod, hogy zold a lampa. Azt nem, hogy mikor valtott arra. Az eloted levorol okkal feltetelezed, hogy 50-el megy? Szerencsetlen, meg 20-al sem.
Ha az magyarazat az ervelesed mellett, hogy ezen szitu lassu soforje gyorsabban fog menni, akkor magyarazat a Trabant vs VW nel is, hogy elobb utobb a Traban is le lett volna cserelve gyorsabb autora... :-)
Szoval ugy gondolom, hogy az akcio pillanataban levo sebessegkulombsegbol kell kiindulni. Az uton figyelni a tobbi kozlekedore is. Ha valaki lassu, netan all, nem lehet indok a fellokesere. Mert ez egy sor szabalyba utkozik. A lassu haladas -nekem ugy tunik- csak szerinted szabalytalan. Vagyis erosen vitathato!
Csak nehany dolog, ami nekem azt sugja, hogy nem lokom fel az elottem lasabbat:
KRESZ, jozan esz, illem, emberseg, onzo anyagi erdek, stb.
De csak egyetlen dolog jut eszembe, ami arra kesztet, hogy a raeros hangulatom ellenere, a lehetosegekhez kepest minnel inkabb kozelitsem meg a max sebeseget. Ez a jozan esz.
Nem értek ezzel sem egyet egészen. Adott egy bedugult főút egy kereszteződéssel. A mellékúton érkezőt (és nem jobbra fordulni szándékozót) szerintem akkor is indokolatlanul akadályozod, ha keresztben állsz előtte a dugóban, hiába van elsőbbséged.
Úgy gondolom, akadályozhatsz bárkit, ha az indokolt (és persze ha az adott dolgot tételesen nem tiltja a KRESZ, mint pl. az autópályán elromlottan közlekedést), és akkor indokolt, ha máshogy nem tudsz (vagy csak az akadályozáshoz képest aránytalan nehézségek árán tudsz) cselekedni.
1. Légyszi ne hülyézd le Tie-t, ha amíg ismered. (Utána lehet, mert akkor már tudod, hogy iagazad van.) Főleg a vezetési képességeit ne bíráld.
2. A várt meg a várható (akadály) nem ugyanaz. Nem vártam, hogy jeges/csúszós az út (pedig havazik). Nem volt várható, hogy jeges/csúszós az út (mert augusztus közepe van).
Rájöttem, hol bukik meg compot álláspontja. Ő ugyebár abból indul ki, hogy nem akadályozhatsz másokat. De a KRESZ egészét nézve :) csak olyannal szemben értelmezhető az akadályozás fogalma, akinek veled szemben elsőbbsége van. Nem minősül akadályozásnak, ha a földútról jövő traktornak lassítania kell miattad, hiszen nincs elsőbbsége. Na, egyenes haladásnál ugyanígy nincsen elsőbbsége a hátul jövő autónak sem. Mert értelmezhetetlen lenne az egész.
Egyébként mi lenne, ha csinálnánk egy "compot szabályértelmezése" c. topicot, és ő csak ott folytatná?
- Mint egy másik linken olvashattad, az agy eléggé becsapható. Ezért nem feltétlen jól becsled meg a távolságot és a sebességet biznyos körülmények között, annak ellenére, hogy időben láttad a másikat. Ezzel nincs összefüggésben a sebesség választás.
- A követési távolság itt nem játszik, mert nem folyamatosan haladsz mögötte egy állandó távolságra,
- Van egy olyan pont, amikor már bármit csinálsz, nem elkerülhető a baleset.
Az Astoriás példád nem tökéletes. Ha látod, hogy most vált a lámpa, akkor hibás következtetés, hogy a másik már 50nel megy.
Szimpán hülye vagy és képtelen vagy felfogni, hogy nincs olyan előirás a kreszben, hogy a nem várt akadályhoz kell igazitanod a sebességet. Az elenkezője van, a várható akadályokhoz kell választanod. Látom ezt képtelen vagy befogadni a tyúk eszedbe.
Az az egyik baj a közlekedéssel, hogy teli van olyan öntelt bunkókak, mint te, akik azt képzelik magukról, hogy tökéletesek, minden körülmények között cm pontosan fel tudják mérni a távolságot a sebeséget és a tévedésükkel megölnek másokat.
"el kell kerülni" nemegyenlő "mindent meg kell tenni, hogy elkerüljük"
Az utóbbinál lehet baleset, csak mondhatjuk, hogy mindent megtettünk, az elsőnél NEM LEHET BALESET. EL KELL KERÜLNI. (hogy megállás, vagy kikerülés, az nincs részletezve, a megállás a te faszságod, csak te erőlteted).
Az észlelési képességről meg annyit, hogy HA szerinted éjszaka nem vagy az észlelési képességeid csúcsán, AKKOR ASZERINT kell megválasztanod a sebességedet. Hogy az észlelési képességeidhez mérten is EL TUDD KERÜLNI azt a balesetet, akadályt is, amire nem kell számítanod.
Egyszerűbben: Ha vaksi faszfej vagy, akkor nem kötelező 130-cal menni. Ha csak 70-et bír feldolgozni az "észlelési képességed", akkor nem kell 70 feletti sebességeket választani. Mert nem fogod tudni elkerülni a balesetet.
A 130 autópályán egy LEHETŐSÉG. Ha minden kurvára klappol, és még látsz is a fejedből elég távolra, akkor lehet menni annyival.
köszi korábbi linket, még küzdök az új tűzfallal, hogy megnyiljon. Addig erre reagálnék:
Ettől függetlenül, nyilván nem mehetek beléd hátulról, de a szabálytalan te lennél.
Valóban nem mehetnél bele. Többek közt, mert szabálytalan volnál. Egy sor konkrét szabályt szegnél meg. Míg ő értelmezéstől függően, talán egyet - az akadályozást. De az is értelmezés függő!
Te pedig:
-Nem a forgalomnak és a látási viszoknak megfelelő volt a megvállasztott sebeséged. (Hiszen nem észlelted időben és a lasabb is a forgalom része)
-Nem tartottál megfelelő követési távolságot. (ez ügye egy utoléréses ütközés után nem vitás)
-Nem tettél meg minden tőled telhetőt, hogy elekrűld a balesetet.
-stb, stb.
Ha megállná a helyét az érvelésed, akkor egy utoléréses balestetben az Asztoriánál, az volna a hibás, aki éppen idul el a zöld jelzésnél, ha a sebessége még kevesebb, mint az őt hátulról meglökőnek, de a hátsó sem ment gyorsabban 50-nél.
Hiszen mikor indúl, nem világít a féklámpa. Ebből a tényből és hogy zöld jelzést ad a lámpa, okkal következtethetne a hátúlról érkező, hogy az előtte lévő autó sebessége, 50km/h. Így nem lassít és neki megy.
Autópályán, főúton, stb. Pont ilyen alapon lehet feltételezni az előtted haladóról, hogy nem lasabb nálad!
Meg lehet probálkozni ilyen érveléssel egy baleset kapcsán...
Én meg leköpném azt a bírót, aki elfogadná ezt az érvrendszert....
Valójában képes lenne 86-ra is. Sajnos néha elfárad a lábam, mert 1 tonnás erővel kell nyomni a pedált a 86-hoz, elgyengül a nyomásom, és ilyenkor lelassulok 85-re.
Szubjektív okból, mert gyenge a lábam. De ígérem, szorgalmasan fogok edzeni, és akkor ez majd ritkábban fordul elő!
Hozzátéve persze, hogy csak akkor objektiv, ha tényleg csak 85re képes az autód. Ha tud pl 110t de csak 85tel mész akkor már szubjektiv. Ettől függetlenül, nyilván nem mehetek beléd hátulról, de a szabálytalan te lennél.
És mielött kötözködnél, ez levezethető abból, hogy a kresz is elöirja, hogy mégha a másik szabálytalan is, mindent meg kell tenned, hogy ne legyen baleset. Nem csak másoknak, neked is!!! És ha ennek az a módja, hogy felvillantod a féklámpát vagy a ködlámpát esetleg a vészvillogót, akkor ugy.
Azért, bár nem lesz egyszerű így egyedül, próbáld meg tudatosítani, hogy ez itten a KRESZ topic, ahol a szabályokról van szó. A KRESZ szabályairól. (Esetleg az egészéről, végső esetben. :)
Addig is, jiscsoráz:
Mér, ha van akit akadályozok, objektív okból, akkor mi van? Nem tiltja a KRESZ. Nem is tilthatja.
(Hacsak nem az egésze. Ezen még gondolkodnom kell. :)
Mellesleg, meggyőződésem, hogy nem a forgalom növekedés az egyetlen/legfőbb oka, hogy az egyre inkább biztonságos autókkal való közlekedés ellenére, a közuti balesetek sérűltjeinek száma/aránya, nem csökken. sőt, talán nő is.
Több autó mellett statisztikailag is több lesz a balesetek száma. Ráadásul nálunk sokan az autóban vezetik le a feszültséget. :(
Pont a KRESZ egészét/szellemét figyelve, kell(ene) feltűnjön a dolog, hogy a sebeség maximum egy engedmény a jogalkotó részéről. "még akár olyan elképesztő gyorsan is mehetsz, ha minden körűlmény adott hozzá"
Szvsz nem engedmény, hanem korlátozás. "Mehetsz bármennyivel, de max ennyivel". Többi szabály finomitja ezt, azzal, hogy nem akadályozhatsz és figyelemmel kell lenned más körülményekre is a sebesség megválasztásakor. Az idéző jeles részt akár én is irhattam volna. :)
Talátam neked vmit. Igaz, polgári jog, de alapnak jó lesz.
A HSZ második feléhez nem szolnék hozzá, mert 100%-ban egyetértünk.
Az első felében, azonban jelentősen eltének a nézeteink. Pont a KRESZ egészét/szellemét figyelve, kell(ene) feltűnjön a dolog, hogy a sebeség maximum egy engedmény a jogalkotó részéről. "még akár olyan elképesztő gyorsan is mehetsz, ha minden körűlmény adott hozzá"
Ugyanakkor óvva int a jogalkotó, hogy :
-gyorsabban menjél, mint az biztonságos rád és a környezetedre nézve.
-más bénaságát, agreszivítását, (illetve az ezekből fakadó baleseti helyzetet) ne tudd elkerűlni.
-ne tartsál biztonságos követési távolságot.
-megszokásból vezessél.
-rosszúl belátható szakaszok előtt, nem lassítsál.
-ne tartsál biztonságos oldaltávolságot.
-ne llégy tekintettel, más közlekedőre.
-stb, stb.
Mellesleg, meggyőződésem, hogy nem a forgalom növekedés az egyetlen/legfőbb oka, hogy az egyre inkább biztonságos autókkal való közlekedés ellenére, a közuti balesetek sérűltjeinek száma/aránya, nem csökken. sőt, talán nő is. Pedig egyre a több a passzív és aktív védelem.
De talán éppen a hibás szabálymagyarázatok és értelmezéseknek köszönhetően, a vezetési stílussal, egy mégoly biztonságos korszerü autó képességeit is lerontják sokan a 70-es évek Moszkvicsának a szintjére.
