Köszi! Lehet, hogy az enyémet kilopták :)) Nekem is a 6. pont tetszik, de a többi sem semmi. Végre van kire szavazni :)) Imádom, hogy most semmi sem drága. NGT és KT párbaja sem semmi. Ti is kaptatok fikaleveleket? A Déli pu még I.ker.
Szórólapokon olvastam, hogy N.G.T. polgármester úrral "Bejelentés nélkül" lehet találkozni a vári Café Pierrot-ban. Ha valaki élt e nagylelkű gesztussal, írjon néhány mondatot az eseményről. Főleg az érdekel, hogy ki fizeti a számlát?!
Hát igen, igen a lakások...
Erről jut eszembe, hogy még a múltkori (szept. 13.) Várnegyed c. újságban olvastam, hogy lelkendezik szegény Somló Tamás, és alig várja, hogy visszaköltözhessen a Fő utcában most felújítás alatt lévő épületbe, ahol eddig lakott. Talán szólni kellene neki is /Ha látja valaki kutyát sétáltatni az Attila út környékén, az jó lenne!/, hogy olvassa már el végre azt a bizonyos cikket amire ez a link mutat, és kezdjen el ébredezni... Sajna, ez van.
Én már rájöttem, hogy miért nem akarja eladni az önkormányzat a műemléképületben lévő lakásokat (lásd Vadász Ildikó vagyoni iroda vezető nyilatkozatát a linkeden). Mert, mint tulajdonos az önkormányzat vezetői és beosztottai igencsak jól élnek ebből a pozícióból. Hülyék lennének eladni az aranytojást tojó tyúkot és átadni a lehetőséget a bérlőkből lett tulajdonosoknak. Például, mint megtudtam a Várban (!) - Világörökség, műemlékházak, nemzeti kincsünk etc. - eddig már három rádiótelefonátjátszót szereltek fel. Azért, mert a bérlőknek (lakóknak) semmibe sincs beleszólásuk. Vajon ki és mennyit rak el egy-egy ilyen engedélyért?
Ha már itt tartunk: azt tudtátok, hogy a Halászbástya is veszteséges?
2002-re a drága jó önkormányzatunk 40 millió forint bevételt tervezett a HB-ra szóló belépőjegyekből bevételként. Ezzel szemben a HB északi szakaszának II. ütemére 63 millió forintot szándékoznak idén elkölteni.
Öntudatos kerületi lakóként illene többször is kinézni a HB-ról, és belépőjegy vásárlásával is (nem csak adóval) támogatni szegény megroggyant önkormányzatunkat!;)
A svédeknél az adózásnál az az elv, hogy ahol beszedik az adót, ott is költik el. Teljesen "érthetetlen" számomra, hogy amikor a Kormány és a kerület is Fideszes vezetés alatt állt, miért nem sikerült ezt az elvet nálunk is érvényesíteni.
Ehhez a témához kapcsolódik, hogy amíg a Várba látogató turisták száma évről évre nőtt (az ideit még nem tudom)a Halászbástya bevétele évről évre csökkent (2000-2001). Hogy a bevételek jó része az üzemeltető cég zsebébe megy! És ez nem zavarja az önkormányzatunkat!
Sajnos, ebbe a kerületbe a mindenkori vezetés (egyszerűbben: horda) csak a lerablás céljával érkezik (és távozik).
Nem kire, hanem kikre.
A kerület korábbi és jelenlegi vezetésére, illetve azokra, akik ezeket a posztokat megpályázzák az elkövetkező napokban, illetve az ezen személyek által irányított apparátusra.
Minha nem egy kottából énekelnének...
Így csak sejteni lehet azt a "felsőbbrendű" célt, amit ez a banda kitűzött maga elé (mert ne legyen illúziónk: ebben a célban közös az egyetértés minden látszólagos disszonancia ellenére is), és az is sejthető hogy kik lesznek ennek a kárvallotjai.
Helló újra, legalább most már tudjuk, hogy mi az álneved;)
Az meg csak nekem is most jutott eszembe (hiába, lassú az észjárásom), hogy nem ártana végiggondolni a teljes fővárosi idegenforgalmi adóbevételből visszaszámolható összes vendég számát.
Más.
Itt küldök Neked egy linket. Talán érdekes lehet számodra is. Én mindenesetre kíváncsi vagyok a véleményedre. Nem elfelejtendő, hogy a cikk 2000. októberében íródott, de mindez kiderül honlapról.
Szóval ki mit mond és mit csinál, de legfőképp KI HAZUDIK ÉS MIÉRT?!
1. § (1) E törvény felhatalmazása és rendelkezései szerint a települési (községi, városi, fővárosi és kerületi) önkormányzat képviselőtestülete (a továbbiakban: önkormányzat) rendelettel az illetékességi területén helyi adókat (a továbbiakban: adót) vezethet be.
(2) A főváros esetében az építményadót, a telekadót, a magánszemély kommunális adóját, valamint a vállalkozók kommunális adóját és az idegenforgalmi adót a (3) bekezdés kivételével a kerületi önkormányzat, a helyi iparűzési adót a fővárosi önkormányzat jogosult bevezetni.
(3) A kerületi önkormányzat által a (2) bekezdés szerint bevezethető helyi adót a kerületi önkormányzat helyett a fővárosi önkormányzat akkor jogosult rendeletével bevezetni, ha a fővárosi rendelettel a kerületi képviselő-testületek többsége egyetért.
-----------------------------------------------
31/1994. (VI. 10.) Főv. Kgy. rendelet az idegenforgalmi adóról
[...]
5. § Az idegenforgalmi adó mértéke a megkezdett vendégéjszakára eső szállásdíj 3%-a.
[...]
11. § Ez a rendelet 1994. július 1-jén lép hatályba. Rendelkezéseit az I., III., V., VI., VIII., XI., XII., XIV. kerületek közigazgatási területén 1995. január 1-jétől kell alkalmazni.
-----------------------------------------------
Hát röviden ennyi a jogszabályi környezet, amit még kiegészít az ominózus forrásmegosztásról szóló adott évi fővárosi rendelet. /2002-re a 67/2001 (X. 24.) Főv. Kgy. rendelet vonatkozik./ Eszerint: a fővárosnak -terv szinten- összesen 680 millió forint idegenforgalmi adóbevétele keletkezik. Ezt egészíti ki a központi költségvetési támogatás 2Ft/idegenforgalmi adóbevételes támogatása (1360 millió forint). Ez összesen 2040 millió forint. Enek a pénznek a 46,06%-át megtartja a főváros, a többit szétosztja az összes(!) kerület között /tehát oda is ad, ahol nem sűrűn járnak turisták/. A szétosztásban az I. kerület 1,752%-os súllyal szerepel. (Csak példaként: a VII. kerület 6,1%). Így jön ki tehát az általam korábban írt összeg /2040mFt*53,94%*1,752%=19,3mFt/, csak nem akartam ennyire belemenni a részletekbe.
Idegenforgalmi adó:
Lehet, hogy nem hiszed el, de az I. kerületi önkormányzatnak ebből az adónemből a bevétele nem éri el a 20 millió forintot sem egy évben. Ez az 5,5 milliárdos költségvetésben igencsak elenyésző szám, nem tesz ki a fél százalékot sem, vagyis 100 forint önkormányzati bevételből kb. 34 fillér származik az idegenforgalmi adóból. Pedig ne felejtsük el, nemcsak a Hilton az egyetlen szálloda a kerületben. Íme néhány:
Best Western Hotel Orion – Döbrentei u.
Carlton Hotel – Apor Péter u.
Charles Hotel – Hegyalja út
Gold Hotel Buda – Hegyalja út
Mercure Budapest Buda – Krisztina krt.
Victoria Hotel – Bem rkp.
art’ otel Budapest – Bem rkp., és azt hiszem Te is kitudnád még egészíteni ezt a listát, akárcsak Várfalon belüliekkel is.
A MATÁV-nak még megpróbálok utánanézni.
És nem beszélve a helyi adóról (idegenforgalmi adó) amit a Hilton fizet be vendégéjszakánként, vagy a számlaérték 4%-ként. Tehát innen sem lehet rossz bevétele az önkormányzatnak, ami megentcsak a túristákból jön!
1999-ben még nem itt volt a MATÁV székház, hanem a XII-ben:-)))
Ha már itt tartunk, tehát a 2000. évi iparűzési adóban nem számít bele. De az még nem is biztos, hogy a MATÁV székház=MATÁV telephely, hiszen az iparűzési adót a telephely szerinti Önkormányzatnak fizeti a cég.
Iparűzési adó:
"ha sok a túristakolbász, sok a bevétel több az iparűzési adó." - ez így igaz, legalábbis a tankönyvek szintjén.
A száraz tények azonban így szólnak: 2000-ben az I. kerületi önkormányzatnak 567 millió forint bevétele volt iparűzési adó jogcímén. Ez az összeg megfelel az éves összes bevétel 10 %-ának. És ne felejtsük el, hogy ebben a kerületben van az elektromos művek, valamint -mindannyiunk kedvence- a MATÁV székháza is, tehát ezen intézmények is ide fizetik be az iparűzési adójukat, ami nem csekély rész a fenti összegből. A többit a kerületi suszterok, egyéb vállakozók és természetesen a vári vendéglősök dobják össze. Akkor hol tartunk? Mennyi bevétele is van a turizmusból az önkormányzatnak?
Szerintem senki nem haragszik itt, ha valaki hosszan, ámde értelmesen ír.
A turizmusból az önkormányzatnak pont azon vállalkozók iparűzési adójából származik, akik a turizmusból élnek. Hiszen az iparűzési adó a nettó árbevétel-ELÁB-anyagköltség-alvállalkozói teljesítés... (bocsi de asszony azt mondta, pontosan írjam le, és említsem meg, hogy Ő mondta, a főkönyvelőasszony:-))) Na mindegy, tehát ha sok a túristakolbász, sok a bevétel több az iparűzési adó.
Abban mindenképpen egyetértek veled, hogy ez az önkormányzat pokollá teszi az itt élők életét. Néha nekem is az az érzésem amikor:
-20 perceket állok a palota úton a kihajtásnál
-Szétrobban reggel hétkor az agyam a szembeni építkezés légkalapácsától
-Nyög a kocsim futóműve a szakszerűtlenül megépített fekvőrendőrökön
-Megpróbálok bejutni az okmányirodába
-megpróbálok barátnőmmel feljutni a halászbástyára
-Elolvasom a várnegyedet :-)
hogy az Önkormányzatunk tehetetlen, és alattomos tutyimutyikból áll, akik nem itt laknak, és mérhetetlenül útálnak bennünket azért, hogy mi igen!!!
Vegyük szépen sorra:
1. "Remélem, hogy amit mondasz az nemsokára csak a múlt üzleti kultúrájának jellemzéseként lesz majd mondható." - írod. Szeretnék osztozni reményeidben...
2. Az önkormányzati adósság legnagyobb része az új városháza felépítéséből származik. Ez -az akkori árakon- több mint félmilliárd forintos "projekt" felért az éves költségvetés egynegyedével, amit természetesen bankhitelből finanszíroztak, és azután jött a tőketörlesztés plusz a kamatterhek. De szó se róla, elkészülte óta márványtábla hirdeti ezt a jelentős eseményt a bejárattól balra: "építtetett Katona Tamás polgármestersége idején". Legalább tudjuk, kinek köszönhetjük ezt a frankó helyzetet.
3. A vári parkolási rendszerről egyszer egy lakossági fórumon azt mondta a jelenelg regnáló NGT, hogy a regisztráció szerint minden négy belépőből három nem fizet. Ezek után el lehet képzelni, hogy mennyi a bevétel... (Mellesleg megjegyzendő, hogy éppen mostanában módosultak a vári parkolási díjak, az esti és éjszakai időben csökkentették a parkolás költségeit.)
4. "Szinte nevetséges, hogy egy ilyen adottságokkal (mint turisztikai, vagy kultúrális) rendelkező kerület ne legyen nyereséges." Ebben egyetérünk, de szerinted milyen bevétele származik az önkormányzatnak a turizmusból?
5. "szégyen, hogy az Önkormányzat nem védi az itt lakók érdekeit semmien téren. És ez nem csak anyagiak kérdése." De ez éppen, hogy anyagiak kérdése, csak másképp. Mi haszna van az önkormányzati vezetőknek és az őket kiszolgáló csinovnyikoknak az itt élőkből? Semmi, csak teher vagyunk a nyakukon. Kézeld el, mennyivel egyszerűbb lenne, ha csak épületenként egy-egy báró, gróf vagy pénzeszsák lakna itt... Vagy lenne inkább egy a Bécsi kapu tértől a Dísz térig egybefüggően beépített BURG-SHOPPING-CENTER a leromlott állagú házak helyén! Az micsoda buli lenne!
6. A Vár lakói tenyleg cserélődnek a természetes generációváltás miatt, azonban élnek itt olyanok is, akik pédául már 200 éve lakói a Várnak - mivel már több nemzedék óta élnek ugyanott. Igaz ugyan, hogy időközben elvették tőlük az épületük tulajdonjogát, és ma már csak az egyik lakásnak a bérlői, de a lényegen ez sem változtat: vári lakossá ma sem lehet válni lakásvásárlással, vári lakosnak születni kell. Erről -mint írod- valóban nem tehet az önkormányzat, azonban én úgy látom, hogy igyekszik minnél jobban megkeseríteni az itt élők mindennapjait, hátha önként mennek el.
Bocsi a hosszúságért.
A beruházó valóban nem jótékonysági intézmény, ám egyet ne felejtsünk el. Én úgy látom, hogy ez az általad említett "begyepesedett" üzleti gondolkodási mód kezd alábbhagyni. Köszönhetően ez annak, hogy szép számmal vannak ebben az országban olyan emberek mint én, aki nem egy köteg pénzt, vagy egy aktatáskányi részvényt akar a gyerekeire hagyni, hanem esetleg egy jól működő vállalkozást. Remélem, hogy amit mondasz az nemsokára csak a múlt üzleti kultúrájának jellemzéseként lesz majd mondható. A jövő azonban nem ez. De most nem kívánok ebbe belemenni, sajnos még a magyar befektetési lehetőségek (értem ez alatt a banki hiteleket, önkormányzati kedvezményeket stb...) csupán a multinacionális vállalatoknak kedveznek, azon családi jellegű vállalkozásoknak, melyek ilyen céllal indulnának, ezek a lehetőségek távoliak. Jöhet akármilyen kormány erre nem gondolnak. De én vátozatlanul úgy érzem, hogy akkor mi meg tudtuk volna ezt oldani. Az üzemeltetési költsége nem lett volna olyan nagy. Viszont a vár és vonzáskörzetének konfortszintjén emelt volna. A Budavári önkormányzat adósságállományáról nincsenek információim, ám egy dolgot biztosra veszek, nem használt a kasszának Katona Úr elszúrt parkolási rendszere, ami szerintem erősen deficites. Szinte nevetséges, hogy egy ilyen adottságokkal (mint turisztikai, vagy kultúrális) rendelkező kerület ne legyen nyereséges. Mindazonáltal szégyen, hogy az Önkormányzat nem védi az itt lakók érdekeit semmien téren. És ez nem csak anyagiak kérdése. Fontosabb a tisztségviselőknek például az, hogy az új ingatlant építők ügyeit addig húzzák-halasszák, amíg az meg nem unja és szép ki summát bele nem tesz a zsebébe. Majd ha már építkezik, mindent megengedhet magának értem ezalatt a környezetkárosítást, és a környezet elcsúfítását. És a szomszédok is tűrjenek el mindent tőle... NA de kicsit elkalandoztam! Bocs
Visszatérve a témára. A vár szociológiai összetétele évek alatt generációs változások miatt változik. Úgy tapasztalom - csak a saját utcámból, környezetemből kiindulva-, hogy aki ide születik, nagyon nehezen megy el. Ez egy más világ. Legalább is én így érzem. Erről és ezért nem tehet semmit az önkormányzatunk...
Egyetértek Veled, szerintem is komplexen kellene kezelni a közlekedést parkolásostól, behajtásostól stb. Viszont erre úgy tűnik, hogy az önkormányzatnak sem tehetsége, sem akarata nincs. Láthatólag az itteni kis csinovnyikokat és a politikai vezetést csak a napi "megélhetése" érdekli, a befektetők aktuális igényeinek kiszolgálásával.Hosszútávú gondolkodás és az itt élők érdekeinek képviselete nem divat. Legalábbis ez derült ki - ahogy hallom - a tegnapi lakossági mélygarázsos fórumon is. Ugyanis a Palota útra 740 gk-ra tervezett mélygarázs a Szent György téren épülő luxuslakások majdani lakói , illetve a máshonnan idelátogatók szolgálatára készül. Nekünk csak a megnövekedett forgalom (csúcsidőben 400 gk/óra) lesz a jussunk.
Mindenlébenkanál,
ugye nem haragszol meg, ha nem osztom az optimizmusodat? Ezt írod: "havi minimális összegért (cca 5000 Ft-ért) fedél alatt őrzötten legyen a kocsi éjjel-nappal. Amit esetleg tovább lehet enyhíteni a rokkantaknak, nyugdíjasoknak"
Valóban szép lenne, ha így lehetne, de...
1. a beruházó nem jótékonysági intézmény, ő max. 25 év múlva hozammal növelten ki akarja venni azt a pénzt, amit befektetett;
2. az adóbevételről nem modhat le egy adósságokkal és hiánnyal küzdő önkormányzat;
3. hasonló okból nem lesz képes támogatást nyújtani a kedvezményesen parkolóknak;
4. semmi jel nem mutat arra, hogy az önkormányzat szeretné megőrizni a Vár jelenlegi szociológia összetételét (sőt inkább ennek az ellenkezőjén munkálkodik), mivel ebben nincs a számára semmi üzlet.
Szomorúúú
Nerdy! Valóban igazad van, eddig erre a kérdésre senki sem válaszolt. Nekem sem tisztem erre felelni, főleg távol álljon tőlem a befolyásolás szándéka, mert ez számomra komoly dolog lenne, de nem a jelnlegi helyzetben. És félek, hogy a válaszom csak megbotránkoztatást keltene. A helyzet egyszerre komoly és a mostani szituban túl komolytalan. Azok a látszólag különböző pártok színeiben induló jelöltek, akik itt úgymond a rajtvonalhoz állnak, mind egy olyan status quo fenntartásában érdekeltek régóta, ami a további legitimációjukat megteremti. Nagy valószínűséggel állítható, hogy az "új" (értsd: választások után felálló) önkormányzat összetétele közel 90%-ban személy szerint meg fog egyezni a jelenlegivel. Ez pedig önmagában hordozza a garanciát arra, hogy nem fog semmi sem változni, leszámítva azt a tényt, hogy növekedni fog az itt élők kiszolgáltatottsága az aktuális kegyelmes uraktól (akikkel a színlelt műbalhés ellenzékük is teljesen azonos elveket vall). No és nem szabad megfeledkezni azokról a befektetőktől sem, akik mindezeket a személyeket a háttérből finanszírozzák.
