dehogynem
a Battyhyány utcában a 17 vagy 19 sz. házban, tudod amelyik zöld meg ózsaszín, ott van az alagsorban egy asztalos, üvegeznek is és számlát is ad, és készésgesek is, én az ősszel üvegeztettem egy kitört ablakot, rendesek voltak
biztosító fizetett
Most olvastam, hogy a Fő utcában lebontandó 20 éves irodaház helyén a kerületi rendezési terv alapján nagyobb alapterületű ház építhető. A tervek szerint az eddigi L alakú épület helyett négyzet alaprajzú ház épül, amely körbeveszi az eddig az utcáról látható középkori falmaradványokat. Továbbá a Pala utcai park helyére új épületszárny kerül. Miért van az, hogy ebben a kerületben minden négyzetmétert beépítenek? (Vagy a főépítész innen szerzi a jövedelemkiegészítést a Csendes-óceáni vitorlázásaihoz?)
Nekem azért a "csúcs" mégis a Népszabadság Budapest mellékletének tudósítója (Cs. L.), aki az NSZ 2002. december 19-i számában arról írt, hogy "Közmeghallgatást tartottak a napokban az I. kerületben." A december 21-i számban pedig megjelent, hogy "A december 19-én megjelent írás állításával ellentétben a napokban nem rendeztek közmeghallgatást az I. kerületben ... A cikk technikai hiba miatt került az újságba."
Szegény Cs. L. bizonyára rossz file-re kattintott, amikor leadta a cikkét. De hogy még a szerkesztőségben sem tűnt fel senkinek, hogy már fél éve nem Cselovszki a Kult. Örökségv. Hivatal elnöke ?! (Ugyanis még ez is szerepelt a cikkben.)
Mintha nem lenne a keruletnek semmilyen mas dolga, szerintem is igy papirpazarlas. Azert biztos lenne nehany fiatal aki lelkesdesbol 100x-or jobb ujsagot csinalna.
Mondjuk én ismerem azt aki írta a szöveget, na mindegy :-) Egyébként hasonló színvonalú a Várnegyed c. lap is, ahol a "riporter" a választások után hason csúszva készített kb. interjút az imádott NGT-vel....
Én is belelapoztam az önkormányzati krónikába. Nem értem többek között, hogy mi köze az I. ker. önkormányzatának ahhoz, hogy " ...több tévéelnöki pályázatot is lebonyolítottak, de mindegyik eredménytelenül zárult. A közszolgálati televízió mai, a törvényeknek nem megfelelő irányítása annak következménye, hogy a médiatörvény módosításához szükséges megegygezés mindeddig nem jött létre."
Csak nem pályázott a polgármester is? :-)
Na volt egy kis időm, és átolvastam az Önk. által bedobált 2002-es év krónikáját. Csak egy jellemző részlet:
Az idén új játszóteret építettünk a Csalogány és a Hattyú utca közötti területre, melyet új játékokkal láttunk el, bekerítettünk, és élősövénnyel vettünk körbe.
A valóság:
- a játszótér 25 éve ott van kb.
- az élősövény szintén
- az új játékok is ott vannak már egy pár éve
- az egyetlen ami tavaly történt, az a bekerítés
Ha esetleg itt tették volna OvI fejére a koronát, a ceremónia előtt esetleg kipucolták volna, mint a Kútvölgyi kórház szülészeti osztályát, mielőtt meglátta volna e világok legszebbikét OvI legkisebb csemetéje. De ez már elszalasztott alkalom :-)
>Mátyás-templomot éppen OVI és népizenekara adta vissza nagy csinnadrattával az egyház tulajdonába - és ezzel megszűnt az államnak, mint tuljdonosnak minden kötelezettsége a műemlék-épülettel szemben
Nyilvan volt emogott valamilyen megallapodas az egyhazzal. De engem nem erdekel hogy melyik mit pofazik, csak azt latom hogy ott van a turistakozpontban egy ilyen lepattant epulet, es nekem is eg a pofam amikor a turistakat latom.
Tényleg nem a 400 forintokból lehet rendbetenni, mivel a templom honlapjáról kiderül, hogy 2001-ben (a belépőjegy bevezetésének évében) április-július között kb. 260 ezren váltottak jegyet, és a látogatóknak csak 5%-a igényelt magasabb szintű szolgáltatást /pl. idegenvezetés/.
Ja, az EU-ról és az állami finaszírozásról jutott eszembe az a régebben gyakran citált Lenin-idézet, miszerint "az állam elhal"... Azóta tudjuk, hogy az egyház és az állam szétválasztása mellett ennek az idézetnek nemcsak a liberálisabb körökben található meg a megfelelője, hanem a konzervatívnak kikiáltottak körében is. Ugyanis a Mátyás-templomot éppen OVI és népizenekara adta vissza nagy csinnadrattával az egyház tulajdonába - és ezzel megszűnt az államnak, mint tuljdonosnak minden kötelezettsége a műemlék-épülettel szemben. Ezentúl már csak a jóindulaton múlik, hogy mennyi támogatást kap a jelenlegi tulajdonos, akit a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal akár 250 millió forintig terjedő bírság kiszabása mellett is kötelezhet a helyreállításra.
>Egyébként a Halászbástyával ellentétben a kerületi önkormányzatnak semmi köze a templomhoz, leszámítva azt,
Tudom de meddig fogjuk nezni azt a koszlott omladozo epuletet. Belulrol fekete a sok mocsoktol. Hogy van az hogy az eu-ban mindenutt rendbeteszik ezeket, nem csak sirnak (es nyilvan nem abbol a 400-ft bol amit a bejartanal szednek, minden kulfoldi megrokonyodesere).
valszeg néhány aranykehelyből nem fog kijönni a javítás költsége, mivel több milliárd (!) forintra taksálják a szagértők...
Egyébként a Halászbástyával ellentétben a kerületi önkormányzatnak semmi köze a templomhoz, leszámítva azt, hogy a hipokrita-neofita vezetés kampányidőszakban betódul az első padsorokba és úgy viselkedik ott, mint hal a szárazon.
Hinnye akkor en most bunoztem mert ingye mentem fel, ki kon rakni egy perselyt. A matyastemplomot mikor meltoztatnak megcsinalni? Nehany aranyozott kelyhet el kene kotyavetyelni es abbol helyretenni...
Ma voltunk fent a varban. A halaszbastyara ingye lehet felmenni (asszem telen igy van), gyorsan be is potoltuk a nyari elmaradast:) Aze guszit az a kis muanyag asztalos bagazs aki nyaranta ott ul es szedi a vamot. Ezzel kell novelnunk az orszagimaget a kulfoldiek elott...
Most jutott a kezembe a Várnegyed c. dezinformatív önkormányzati lap (mindannyiunk kedvence) 2002. december 20-i száma. Ebben a - képviselő-testületi ülésről tudósítva - ez áll (idézem, mert ez a zagyvaság reprodukálhatatlan):
"A műszaki okokból szükségessé vált pótmunkák miatt meghosszabbították a Fő utca 3. számú épület felújítási költségelőirányzatát 21 millió 403 ezer forinttal."
Most akkor mi történt? A költségelőirányzatot meghosszabbították? És mi van az átadással? A Budavári Önkormányzat 2002. évi krónikája szerint decemberben már elkészült a Fő u. 3. felújítása. Vagy mégsem? Vajon mikor mond igazat az I. ker. önkormányzat polgármestere? Várom azok jelentkezését, akik már tapasztaltak ilyet! (Az elhangzott szöveg és a tény pontos megjelölésével!)
Számítottam rá. Pedig valamelyik őszi Várnegyed újságban Somló Tamás még bizakodva nézett a jövőbe, hogy rövidesen visszaköltözhet az önkormányzat által felújíttatott Fő u. 3-ba.
Kinek van tapasztalata az I. ker.-i önkormányzat által végzett felújítási munkákról?
Létezik olyan személy, aki már visszaköltözött a Fő u. 3. vagy a Toldy F. 14. sz. alatti önkormányzat által felújított bérleményébe? Milyen kondíciókkal?
N.G. T. polgármester 2002-es exklúzív krónikájában (4. oldal) ugyanis az áll, hogy decemberben már elkészültek a lakóházfelújítások.
