A Hubble űrtávcsöves mérések hozták a megdöbbentő ereedményt, hogy a világegyetemünk nemcsak hogy tágul, de GYORSULVA tágul.
A jelenséget kissé homályosan a Sötét Anyag és Sötét Energia ármánykodásának tudják be.
Nem értem, miért vetik el a következő viszonylag egyszerű magyarázatot:
Az ősrobbanást követően hatalmas tömeget képviselő anyag terült szét részecskék formájában. Ez után kullog jelenleg átlag körülbelül 400km/s-os sebességgel az ismert világegyetem anyaga: galaxisok, felhők, csillagok.
Például a mi Tejútrendszerünk mozgási irányára merőleges "horizont" síkja felett lévő, ilyen részecskékből álló anyag össztömege kevesebb ugyan, mint a horizont alatti, de térbeli eloszlása miatt nagyobb gravitációt fejt ki ránk, mint ami e horizont "alatt" található.
Ezért gyorsít minket.
Így a gyorsulásunk egészen addig folytatódik, amig a részecskefelhő az összgravitáció miatt meg nem áll, vissza nem fordul, és visszafelé el nem robog mellettünk.
Ezt követően a galaxisok is megállnak, és visszafordulnak, és egyre gyorsulva visszazuhannak talán az egykori ősrobbanás helyének a közelébe.
És talán minden kezdődik előlről.
A kérdés viszont akkor továbbra is az, hogy akkor azt kellett volna látniuk, hogy 12 órás periodicitással megváltozik az interferenciakép. Mert akkor az igazi határsebességig hozzáadódott volna a fény sebességéhez a Föld sebessége. Illetve 12 órával később meg teljes egészében levonódott volna.
Úgy hallottam, hogy optikai kábelről volt szó. És a nyilatkozó nem feltétlenül ismeri a probléma teljes és pontos műszaki okát.
Lehet, hogy a szokásoknak megfelelően betettek vagy kivettek egy csillapítótagot, és nem vették figyelembe, hogy a csillapítótag más anyagból van, és plusz késleltetést is okoz.
Attól, hogy egy optikai csatlakozó nem működik megfelelően, hirtelenjében én se tudnék késleltetést produkálni, de azért még ezt se zárnám ki.
A Michelson kisérletek nem azt bizonyították, hogy a Föld sebessége nem adódik hozzá és nem vonódik le a fénysebességből?
Ez egy értelmezés. A Michelson-Morley egy adott módon azt igazolta, hogy a fény sebessége minden irányban c.
Ha lenne valami más, c+x értékű másik relatívisztikus határsebesség, akkor nem azt tapasztalták volna, hogy ennek az x-nek az erejéig hozzáadódott és levonódott volna?
Ők a fény sebességét mérték. Ez, ha van nagyobb sebesség, akkor nem relativisztikus határsebesség. De attól még lehet minden irányban ugyanaz. Ha lenne c* nagyobb sebesség, amelyre szintén igaz, hogy minden irányban ugyanannyi, az nem rontotta volna el a Michelson-Morley-kísérletet, amely a fénysebességet mérte.
A Michelson kisérletek nem azt bizonyították, hogy a Föld sebessége nem adódik hozzá és nem vonódik le a fénysebességből?
Ha lenne valami más, c+x értékű másik relatívisztikus határsebesség, akkor nem azt tapasztalták volna, hogy ennek az x-nek az erejéig hozzáadódott és levonódott volna?
"a téves mérésekért a GPS-egység és a komputer közötti meglazult kábelösszeköttetés okolható."
" Az OPERA-kísérletet ismerő szakemberek szerint a 60 nanoszekundumos eltérés oka a jelkábel meglazulásában keresendő, amely az olaszországi GPS-vevőt kötötte össze a számítógéppel."
szerintem ezt úgy kell értelmezni, hogy rosszul csatlakoztatták.
ha a csatlakozó lett volna a hibás, akkor ez felmentést adott volna a csoportnak, joggal hivatkozhattak volna rá, mint rajtuk kívül álló problémára.
honnan vetted, hogy a csatlakozó hibás volt? összeesküvéselméletek szövögetése helyett olvass figyelmesebben, illetve tájékozódj alaposabban: a csatlakozás volt rossz.
“According to sources familiar with the experiment, the 60 nanoseconds discrepancy appears to come from a bad connection between a fiber optic cable that connects to the GPS receiver used to correct the timing of the neutrinos’ flight and an electronic card in a computer,” Cartlidge reported.
(...)Once the aforementioned fiber optic cable was readjusted, it was found that the speed of data traveling through it matched the 60 nanosecond discrepancy initially attributed to the neutrinos. This could very well explain the subatomic particles’ apparent speed burst."
"After tightening the connection and then measuring the time it takes data to travel the length of the fiber, researchers found that the data arrive 60 nanoseconds earlier than assumed."
már az első bejelentésnél is voltak nézetkülünbségek a kutatócsoporton belül, többen elhatárolódtak tőle.
az újabb fejlemények miatt (rossz csatlakozás okozhatta a hibás mérést, az ICARUS mérése nem igazolta az OPERA-ét) megvonták tőle/tőlük a bizalmat, és ezért mondott le.
"Specifically, there was discontent about Ereditato's management, says the source at OPERA, while the opposition to Autiero focused on the measurement itself.
Some 16 group leaders voted against the pair yesterday, while 13 voted in their favor and several others abstained, the source says. Although collaboration rules specify that a two-thirds vote is needed to remove experiment leaders, the result meant that a majority wanted the pair gone. Ereditato apparently resigned his post a few minutes after the result of the ballot was known, whereas Autiero waited until today to step down. But it's unclear what their positions will now be within the collaboration."
"Ha tehát a SpecRel ellenőrzésének hibája ezen belül van, akkor a SpecRel lehetne igaz ezzel az új c_2 sebességgel."
Ez a mondat nem értelmes, még egyszer:
Ha tehát a SpecRel ellenőrzésének hibája akkora, hogy c_2 sebességet helyettesítve is megerősíti a SpecRel-t, akkor a SpecRel lehetne igaz ezzel az új c_2 sebességgel.
No most nekem a laikus kívülállónak beugrott a Michaelsson kisérlet. Ami ugye azt bizonyítja, hogy a relatívisztikus határsebesség nagyon nagy pontossággal a fénysebesség.
Rosszul ugrott be. A Michelson-Morley egy bizonyos módon igazolta, hogy a fénysebesség mekkora, és minden irányban állandó. Einstein feltette, hogy ez a sebesség minden megfigyelő számára, aki megfelelően mér, ugyanaz.
Elvileg lehetséges volna, hogy a fény Einstein axiómáját valóban teljesíti, de van nagyobb c_2 sebesség, amely szintén teljesíti, mondjuk ezeknek a neutrínóknak a sebessége. A köztes sebességek vagy léteznek, vagy nem, vagy minden megfigyelő számára azonosak, vagy nem.
Az illető tanszékvezető talán abban tévedett, hogy a SpecRel számos következménye - pl. részecskék relativisztikus tömegnövekedése, idődilatáció - az egyenleteknek (bennük a c értéknek) megfelelően jósolható. Hibahatár azonban itt is van, mert a valóságban az ÁltRel jobb közelítés.
Ha tehát a SpecRel ellenőrzésének hibája ezen belül van, akkor a SpecRel lehetne igaz ezzel az új c_2 sebességgel.
Mondjuk a mi korunkban, amikor a tudományosság tekintélye amúgy is elhalványult, és egyre többen az áltudományokat jó esetben csak a tudomány mellé helyezik, akkor tényleg célszerűbb lenne nem elhamarkodottan nyilatkozni.
Viszont a sajtó néha hajlamos elferdíteni az értesüléseket.
Nem vagyok benne biztos, hogy az első nyilatkozat nem az volt, hogy ez jött ki, de ez lehetetlen. Ez csak valami mérési vagy műszaki hiba lehet.
Aztán a mucuska a könyökével megbökte a kolléganőjét a sajtótájékoztatón, hogy
- Mond Édesem! Te érted, miről pofázik itt ez az öreg csóka?
- Hát nem nagyon. De azt hiszem, arról, hogy megröntötték Einsteint.
- Áááá! Azt a helyes szöke csajszit? Milyen mázlista!
Aztán mi terjedt el? Hogy megdöntötték Einsteint.
A diri meg mondta a profnak: Ottókám. Akár mit is mondtál abban a kuplerájban, te vagy a felelős, hogy ez terjedt el.
Szerintem sokkal cikisebb, hogy az első bejelentés másnapján meghívták az ATV reggeli műsorába az egyik tudományegyetem elméleti fizika tanszékvezetőjét.
Ő gyakorlatilag azt mondta, hogy nincs gond, mert a relatívisztikus egyenletekben c egy határsebesség. Legfeljebb a fény nem éri el ezt a relatívisztikus határsebességet.
No most nekem a laikus kívülállónak beugrott a Michaelsson kisérlet. Ami ugye azt bizonyítja, hogy a relatívisztikus határsebesség nagyon nagy pontossággal a fénysebesség.
Minek kellett lemondania az igazgatónak! Hibázni emberi dolog. Csak az nem téved, aki nem dolgozik. És szerintem óriási nagy haszna van, mert ezútán a száloptikákat mindig fokozottan fogják vizsgálni. Ez kicsit olyan, mint amikor az energiamegmaradás sérülésével akarták magyarázni a béta sugárzás elektronjának folytonos spektrumát. Azóta inkább új, eddig ismeretlen részecskéket, kölcsönhatásokat vezetnének be ilyen paradoxonoknál, mint ilyen alapvető megmaradó mennyiségek sérülését tételeznék fel. (kivétel ezalól a paritás megmaradásának sérülése, de ennek paradoxonja is a neutrinó balkezességében rejlik, nem valamilyen asszimetrikus világ létezésében)
Az a baj, hogy a kísérletek megismétlését ugyanazzal a berendezéssel végezték el. Nem lett volna szabad a régebbi adatok erősítésének tekinteni ezt. Ez nem volt az előzőtől független kísérlet, ugyanis csak más eszközzel való ismétléssel lehetett volna ezt meggyőző eredménynek tekinteni.
Mindenki követ el hibát: a kisérleti fizikusok néha túl hamar hoznak nyilvánosságra kisérleti eredményeket, az elméleti fizikusok meg néha túl hamar publikálnak elméleteket.
Amennyire én kívülről látom, a kisérleti fizika feladata az elméletek ellenőrzése, és azon belül az, hogy nem bukkan-e fel olyan jelenség, amit az elmélet nem tud megmagyarázni.
De ez mindig kétséges.
Persze az igaz, hogy túl hamar hozták nyilvánosságra, de ez az LHC ugye eléggé egyedi eszköz ahhoz, hogy nem kérhetik fel mondjuk a FermitLabot, hogy végezzék el ők is a kisérletet.
De ha fogy a pénz, és bulvárosodik a világ, még azt is megláthatjuk, ahogy a CERN dirije seprűnyelet egyensúlyoz az orrán a tévében mondjuk a Fábri Showban.
Szerintem ez egy olyan eredmény volt, amit szerintem nem lehetett volna szabad komolyan venni. Kicsit olyan eredmény, mintha az energiamegmaradás sérülését, vagy negatív hatáskeresztmetszetet mértek volna.
Én is úgy gondolom, hogy helyesen jártak el, más kérdés hogy nem volt szerencséjük, egy hülye hiba becsapta úket. De mindenképpen olyan dolog volt, aminek otána kellett járni. Ha az ilyen dolgokra csak legyintenének hogy "biztos valami hiba" és nem járnának utána, az nyilván bejöhetne ezer esetben, de közben esetleg valami nagyon fontosat is kidobnának.
"a kísérleti adatokat erősebbnek tartják, mint nagyon régóta bizonyított elméleteket"
Ez így helyes, nem lehet másképp.
Persze az is igaz, hogy rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek, minél meglepőbb egy kísérleti eredmény annál gondosabban kell ellenőrizni, annál több független kísérlettel kell ellenőrizni.
Nem szabadna az elméleti eredményeket annyira kevésnek tartani, hogy egy-egy kísérleti adattal felülírják. Nem szabadna a kísérleti fizikát dominánsabbnak, mindenhatónak tekinteni az elméleti fizikával szemben.
Komolyan, hogyan hihették valaha is, hogy a neutrino a fénysebességnél gyorsabban haladhat? Ez nem is az intézményt minősíti, hanem hogy a tudományos világ vakon elhisz minden mérési eredményt. Az intézmény egy kísérleti fizikával foglalkozik, méréseket végeznek, nem kell "gondolkodniuk". Ha rossz a száloptika, akkor bejön valamilyen fázistolás, és a mérés rossz is. Az a szomorú, hogy vannak elméleti fizikusok, akik mindent vakon benyelnek. És a kísérleti adatokat erősebbnek tartják, mint nagyon régóta bizonyított elméleteket. Mondjuk a specrelt...
Elméleti fizikusként tudhatta volna, hogy hülyeséget mért. Mégis belső ellenőrzés és kontrolkísérletek hiányában publikálta. Erodálja a tudomámányba vetett hitet, az intézménye hitelét/hitelességét.
Innen egy lépés volt és János Pál föltételezte mutli ősrobbanások elméletét, melyek térben és időben is elválasztható térrészekben történnek... Mint ahogy egy túltelített gázban csapódik ki a Víz egy porszemen elszórva térben és időben.
