Beszéltem olyanokkal, akik a Móricz Zsiga környékén laknak, és marhára meg vannak elégedve, mert odaköltözött át a Batyiról a GRoby.
Nekünk pedig marad a bamkfiók. Ezt együk meg. Valszeg több "helypénzt" fizetett az önkormányzati maffiának, mint a GRoby.
A Vizivarosi elegge lepusztult volt az utobbi 27 evben (miota arrafele lakom), olyan igazi szocko abc hangulata van, bar teny, hogy a szemelyzet mindig normalis volt.
A mammutban levo (s)match mocsok draga, az nem igazan alternativa. Bar a groby is eleg hanyadek volt szerintem.
Csak abban bizom, hogy a batyi kiraly lesz belulrol, kivulrol mar nem rossz, foleg ejszaka kivilagitva.
A kapszulákban tegnap este nyitott ajtókkal hajléktalanok aludtak (orrfacsaró bűz volt még a környéken is), max néhány hét kérdése szerintem, hogy elszállítsák onnan a cuccot, hülyeség is őrizetlenül kitenni ilyesmit a város egyik leghányásabb terére.
A G-robyt én baromira nem sajnálom, olyan alpári bunkók voltak ott mindig a pénztárosok, hogy az valami elképesztő. Másrészt kicsi hely, szegényes választék, és azért annyival nem volt olcsóbb. A margit krt-nál lévő üzlet valamivel jobb, de ott sincs sok hely.
A környék nemigen hiszem hogy ellátatlan lesz, hiszen ott a b..ott nagy Spar, valamint a kis boltok tömkelege, de akinek ez sem elég, Batthány utca Vizivárosi ABC (bár az most nem tudom milyen, 3-4 éve nem jártam ott, akkor tűrhető volt, egy 15 év körüli srác volt a pénztáros aki egész nap cigizett), egyébként meg a Mammut, stb.
G-roby nem vész el csak átalakul; egészen a Moricz Zsigmond körtérig...
Egyébként nem kell őket sajnálni, annyi lelépési pénzt kaptak, hogy azt visszautasítaniuk hülyeség lett volna.
Az más kérdés, hogy ezáltal ellátatlannáválik a környék. Dehát ő így is-úgy is a pénzénél van. Sőt!
az újságból az is kiderült, mi lesz a batyi csarnokban a groby helyén. bankfiók. köszönjük szépen.
esetleg egy irodaházat ha kérhetnénk bele, úgyis olyan kihasználatlanul magas.
Ismét lesz veszélyes hulladék-gyűjtés a Lánchíd melletti parkolóban 24-én (szombaton) 9-13 óra között!!! /Forrás: önkormányzati hirdetőtábla, Clark Ádám téri buszmegálló./
Ma kaptam meg a postaládámon keresztül a Várnegyed legújabb (legújabb???? - még a hóolvadásnál tartanak..) számát. És arra a megállapításra jutottam - ismerve a kerületi polgármesteri hivatalan uralkodó viszonyokat, stílust és ügyfélellenességet - hogy az önkormányzat éppolyan gagyi, mint az újságja...
Láttátok a kapszulaszállót a Mockba-téren? Tiszta Cyberpunk hangulat! :-) Kiváncsi leszek, mennyi idő kell ahhoz, hogy teljesen leamortizálják őket a helybeli lakosok. Az egyiknek máris le van törve az ajtókitámasztója.
"A Budavári Önkormányzat pályázatot hirdet a tulajdonában álló alábbi üres felújított lakások legfeljebb 5 év határozott időre, piaci alapon történő bérbeadására.
Bp. I. Fő u. 3. sz. alatti épület
I. em. 3. sz. alatti 2,5 szobás, összkomfortos, 83 m2-es lakás
Minimál bérleti díj: 190. 000 Ft/hó
I. em. 4. sz. alatti 2,5 szoba, összkomfortos, 81 m2-es lakás
Minimál bérleti díj: 190. 000 Ft/hó
...
II. em. 8. sz. alatti 2 szoba, összkomfortos, 145 m2 (Fő utcai oldalon, ebből 60 m2 műterem
Minimál bérleti díj: 240. 000 Ft/hó
... stb.
Bp. I. Toldy F. u. 14. sz. alatti épület
Az I. em. 1. sz. alatti 2 szoba, 61,59 m2alapterületű, utcai, összkomfortos lakás
Minimál bérleti díj: 100. 000 Ft/hó
...
stb."
Igazán érdekelne ezek után, hogy mi lett az épületfelújítás előtti bérlők sorsa? Ha ismertek valaki érintettet, kérdezzétek meg!
Az egykori állami tulajdonú műteremlakások esetében a bérlőnek nincs vételi, illetve elővásárlási joga sem, az ilyen lakást az önkormányzat csak a miniszter/közalapítvány hozzájárulásával adhatja el.
A lakások régen mind állami tulajdonban voltak, és a műteremlakások felett az akkori Művészeti Alap rendelkezett. A vagyonrendezés után a műteremlakások is önkormányzati tulajdonba kerültek, de a bérlőkijelölési jog a kulturális miniszteré, aki átadta a Magyar Alkotóművészeti Közalapítványnak. Ez azt jelenti, hogy a régi - valamikor állami tulajdonban volt - műteremlakásban az lehet bérlő, akit a Közalapítvány egy pályázat után kijelöl, azzal kell az önkormányzatnak bérleti szerződést kötni. Persze lehet, hogy az önkormányzat most alakította ki a műteremlakásokat, bár ez nem valószínű egy műemlék esetében, mert akkor az kívül esik a körön, olyan, mintha Te építenél egyet magadnak, vagy bérbeadásra.
Igen erre. Tudom, hogy volt már róla szó, de csak annyi, hogy nem költöznek vissza (kivéve a Somlót). Megjegyzem, ha műteremlakás, akkor azzal nem is az önkormányzat rendelkezik.
"Bulyovszky Tamás Urnak
Vári Lakosok Egyesület elnökének
...
Tisztelt Elnök Ur és Egyesületi Tagok.
Március 18-án kelt levelüket - mint már szóban is jeleztem - megkaptam.
Önkormányzati és magánéleti elfoglaltságaim miatt csak most tudok rá írásban válaszolni.
Először emlékeztetni szeretném Önöket egyik kedves tagjuk lakásán történt, viszonylag hosszas találkozásunkra .Ott jeleztem, hogy milyen formában tudok a részben közös, részben az Önök sajátos céljaiért tevékenykedni. Ebbéli álláspontomból ötoldalas levelük sem térített e1. A konkrét kérdéseikre az alábbiakat tudom válaszolni:
1.
A Budavári Önkormányzat Pénzügyi Bizottságának nagy valószínűséggel nincs megítélésem szerint a Tulajdonosi Bizottságának nincs igénye arra, hogy bármely társadalmi szervezettel együttműködjön.
2. Egyet azzal, hogy vizsgálni kell, a civil szerveződések miként kapcsolódhatnak be a akár a „helyi polgárok által eltartott gazdasági társaság” gazdálkodásának ellenőrzésébe. Ezzel azonban, jogi szakértelem hiján, nem tudok használhatónak látszó megoldást kitalálni.
Véleményüket tudomásul veszem, de nem tekintem magamra nézve kötelezőnek arra nézve, hogy a Házgondnokság Kht-t kht. formájában uj okirat kiadásával - néhány éven belül többedszer – átszervezzük. Meggyőződésem szerint mindkét formában lehetséges közmegelégedésre rentábilisan tevékenykedni, bár ez általában nem szokott sikerülni! A kht. forma sem jelentene semmivel se több garanciát erre. A valóságos személy általi tulajdonlás biztosíthatja a legjobb hatásfokkal az ingatlanok karbantartását. Erre azonban jelenleg sajno nincs lehetőség, viszont küzdenünk kell érte!
Végezetül megerősítem, hogy nem az említett Bizottságok elnökeként, illetőleg tagjaként, hanem vári képviselői minőségemben továbbra is készséggel meghallgatok minden ötletet, észrevételt, de kérem, hogy meddő levelezésre ne akarjanak kényszeríteni!
Tisztelettel:
dr. Puy József
önkormányzat képviselő
Budapest, I999.ápr.l02
Ez a Puy a vári választók józanságának köszönhetően nem lett újraválasztva, viszont a Fidesz valamiért fontosnak tartotta, hogy listán újra benyomja az önkormányzati testületbe.
Egyébként a levélből tükröződő mentalitás tapasztalataim szerint a mai napig jellemzi a Fidesz vezette I. kerületi önkormányzatot.
Egy kis adalék nagy gábor tamás polgármester családi körülményeihez:
"Index
2003. május 9., péntek 16:22
Közlekedési vitába keveredett Kökény Mihály egészségügyi államtitkár és Nagy Gábor Tamás, fideszes képviselő bátyja. Nagy Vitold szerint a Lánchídnál történt koccanás után az államtitkár letartóztatással fenyegette meg, amikor a felelősség elismeréséről vitatkoztak. Kökény sofőrje szerint viszont azt állítja, hogy a másik fél vezetési tudásának hiányosságai miatt következett be a két autóban együttesen is legfeljebb néhány ezer forintos kár."
