Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
A parkoló fizető övezetnek pont az lényege, hogy nem lehet végtelenségig állni egyhelyben, akármenynit fizetsz. Ez hol van, mert nem értem, fizetek egyszer 200 Ft-ot és ottt állok egy hétig???? Na ne.... ha így van, akkor a logikám szerint csak egyszer lehet pótdíjazni, de ilyen társulást még nem láttam. vagy akkor nem közterületi parokéásról beszélünk, aminek a parkolóhelyek szabaddá tétele a cél.
A kérdésedre válaszolva: annyiszr, ahányszor túlléped az időkorlátot, ha 2 óraában maximálták, akkor 2 óránként+ a türelmi idő.
Ez csak közvetve következik, de nézd meg a rendelt többi részét, tehát ha egy kocsi egy egész napig ott ál, egész nap nem fizet, csak egyszer pótdíjazható? Soha többet?
Fontos kiemelni, hogy ez nem a szankciótanból ismert igazi büntetési forma, ami egy azom cselekményt csak egyszer engedi büntetni. Természetesen ott is van folytatólagosság, több rendbeliség.
Na ez is valami hasonló, nem fizetted meg többször a parkolási díjat, mondjuk ott lehetsz egy órát, de ott voltál két órát. A második óra után már kétszer el kellett volna hagyni a parkolóhelyet, ezt másodszorra nem tetted meg (ezt nem ellenőrzik, csak ilyenkor derül ki).
Ezt pótdíjazzák, ismételten, mert te is ismétled.
Tehát ha nem is szó szerinti a szöveg, de szerintem jogszerű.
Szóval: ma megálltam egy utcában, nem vettem észre, hogy fizetni kell, utólag (mikor felértem az irodába) ugyan mondták, de mivel a térdem pár hete sportbalesetben megsérült, úgy döntöttem, nem megyek vissza a parkolójegyért, mert túl nagy túra az most a roki lábamnak, inkább kifizetem a büntetést. Mikor visszaértem, 2 csomag is várt. Az egyik abszolút respekt, el is mentem az iskola utcába, be is fizettem. A másikat nem voltam hajlandó, mert szerintem egy szabálysértésért csak egyszer lehet megbüntetni...
A hölgyike szerint viszont nem, szerinte a rendelet úgy fogalmaz, hogy "örüljek, hogy kettővel megúsztam, mert akár több is lehetne rajta". A rendeletet "nem tudta" megmutatni.
Előkerestem a parkolási rendeletet is:
Ez van benne:
41. § (1) A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a fizető várakozóhelyeken a parkolásüzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő várakozást ellenőrizni.
(2) A várakozási övezetekben közúti várakozóhelyeken díjfizetés nélkül várakozó gépjármű tulajdonosának a (3) bekezdésben meghatározott türelmi idő letelte után várakozási díjkülönbözetet és pótdíjat kell fizetnie.
(3) A türelmi idő egy óránál hosszabb időre történő díjfizetés esetén 15 perc, egyéb esetben 5 perc.
(4) A díjat, a díjkülönbözetet és a pótdíjat a tulajdonos önkormányzat felhatalmazásával rendelkező parkolásüzemeltető szedi be.
(5) Ha a várakozási díjkülönbözetet és a pótdíjat az esedékességet követő harminc naptári napon belül nem fizették meg, a tulajdonos önkormányzat vagy a tulajdonos önkormányzat felhatalmazásával rendelkező parkolásüzemeltető önállóan, saját nevében jogosult polgári peres úton érvényesíteni.
(6) A fizető várakozóhelyeken a várakozási díjkülönbözetre és a pótdíjra vonatkozó rendelkezéseket értelemszerűen kell alkalmazni.
Az én jogértelmezésem szerint sehol nem következik ebből, hogy akárhányszor meg lehet büntetni. Mi a véleményetek?
Ez ugyanaz az auto, amit mar majdnem ket eve eladtam. Csak ugye elfeleztek a sulyadot es en akkor ugy gondoltam, hogy a masodik felet nem fizetem be, mert mar nem az enyem a jarmu:-)
Látod mindig ezen jársz az eszem, hogy a jogász (én még nem vagyok az) felelőssége óriási, hogy mit tanácsol. De azt mondom ne fizesd be-még.:)
Ez az 5-10 év tényleg nem szép dolog, de ez van. Régen Rómában volt 40 év elévülési idő.:)
A súlyadó behajtása önkormányzatonként változó, hogy foglakozik-e vele. Azért célszerű befizetni, mert lehet, hogy nem hajtják be, de kivonják a kocsit a forgalomból, mintegy jogi kerékbilincset tesznek rá. Azt akkor...:)
Ha azt irod, hogy fizessem be, akkor megteszem:-) Csak a problemam az, hogy nem tudom mirol van szo es hogy jogos-e. Meg Ezt az 5 ev kivarast es 10-et a pereskedesig eleg gusztustalannak talalom:-( Az elobb beszeltem anyammal, mindent vissza fog kuldeni "elkoltozott" cimszoval.
Volt meg egy masik ugy is, egy sulyado. A torveny szerint azt annak kell befizetni egesz evre, akinek a neven volt az adott ev Jan. 1-en az auto, tehat nekem. Eleg butasagnak tartom, hogy az az onkormanyzat jogosult beszedni, ahol Jan. 1-en laktam. Ha elkoltozom es eladom a lakast, akkor az idegeneket zaklatjak?? Persze ajanlott level itt sem volt egyetlen esetben sem.. (ezt sem fizettem meg be, de be fogom:-))
Mivel még ajánlott levél sem volt, így meg sem kaptad, legfőképp, hogy ott bejelentett lakcímed sincs. Nem tudom ezek után fognak-e próbálkozni térivevényes levéllel, de feltétlen anyukád küldje vissza, hogy "elköltözött".
Ha nem EU-s vagy akkor szinte sehogy, és nem is éri meg, nem foglakoznak vele. Magyarán, ha nem vagy elérhető, akkor nem tudnak veeld mit kezdeni! Nem szép dolgo ezt írnom, de ez a legegyszerűbb megoldása a dolognak!
Igen a felszólítás az el nem évült ügyeket megszakítja, újra kezdődik az 5 év, thát érdemes, az utolsó előtti napon felszólítani, és majd öt év múlva perelni, az pedig már tíz év. Apukámmal csináltak ilyet.
Azért vonják össze, mert egy üyként kezelik, és az összes tartozásodat követelik, egyben, és ha netán perelnének, akkor azt is egybe kérnék, az egészet, ez így ésszerű, gyorsabb és jogszerű. Egy jogviszonyból származó követelés.
Igen ők eladták állítólag az adósságot, és most a cég igyekszik minnél többet megszerezni, valami 1 milliárdos üzlet kötetett.
(Az most más kérdés, hogy a nem fizetés-szabálytalanul megállással mi a helyezt, lényegtelen, mert úgy sincs kép, persze nem etikus, de akár lehet jogszerű, ha használtad aközterületet. ugyanakkor ha nem kijelölt, akkor meg nem jogszerű. Az ügy szempontjából mindegy.)
Nos a nyilvántartás visszamenőleges, tehát attól, hogy eladtad látják az előző tulaj adatait is. Így az akkori lakcímedet is. Teját nem kellett előre kikeresni a tulajt.
Amennyiben ez egy sima levél volt, akkor vedd úgy, hogy nem kaptál semmit, nem vettél át semmit. Ha legközelebb akárcsak egy ajánlott levél is jön a te nevedre anyukád küldje vissza a fiam általam ismertelen helyre költözött, vagy nem itt lakik szöveggel (ami igaz is). Persze az ajánlottat be is lehet dobni a levélládába, de ha alá kéni írni ellenőrizze, hogy ezzel visszavigye a postás. Azért kérdezz rá, hogy került hozzátok az a levél. Mert nem mindegy. Ah nem jut ez el a behajtásig, nem visznek el semmit, főleg azt ami nem a te neveden van és nem is laksz ott, de ettől se félj. Jövedelmedből letilhatnák, HA odáig jutna a dolog, de szinte kizárt.
Általános elévülési idő 5 év, amit ez a felszólítás megszakít, szerintem persze figyelemmel akézbesítés körülményeire.
Tehát szerintem, ha ez egy sima levél volt, akkor semmi gond, meg se jött, ha pedig mégis ismét jelentkeznek a fenti módon kell eljárni. és ha még ekkor is megéri nekik beszerezni estleges EU-s laksímedet, akkor szólj nekem, de akkor meg jön az, hogy ez nem bizonyíték. tehát nyugodtan hallgas Kovács Kázmérra!:)
Nincs a nevemen a szgk., de akkor az en nevemen volt valoban, amikorra buntetes szol. Egy eset valahogy remlik, de akkor biztosan tilosban parkoltam es nem a fizetos teruletukon. Ha a rendor azert megbuntet, az OK.
A cimet szerintem onnan vettek, hogy rendszam alapjan utananeztek az autonak. De az autot mar majdnem ket eve eladtam (abban az idoben szunt meg a Mo.-i lakcimem is, de magyar allampolgar vagyok). Ezek szerint ok mar elotte kikerestek a tulajt es 2 evvel utana kuldik ki a felszolitast??
Nem vette at a levelet senki, szerintem be volt dobva a postaladaba (az anyam nalam volt, es igy nem vehette at)
Nem emlekszem ra, hogy mikor parkoltam es hol fizetes nelkul (egyebkent nem jellemzo ram), mar regen volt:-(
Az anyamhoz kimehetnek behajtok es zaklathatjak annak ellenre, hogy en nem vagyok oda bejelentve? Nem szeretnem, ha elvinnek az autojat, TV-jet, barmit. A haz fele viszont a nevemen van.
Mikor evul el a dolog? Gondolom elotte komolyabban elkezdenek valakit zaklatni..
Ez a Centrum volt? Mert ők "eladták" az adósságukat egy behajtó cégnek.
Épp hogy nem évült el, de még jogos. kamatok nélkül mindösszesen a 10 e nem is olyan sok.
Van-e a te neveden szgk, és az a rendszám szerepel a felszólításon?
Honnan vehették azt a címet, ahova a felszólítás ment? Nem voltál, vagy oda/ bejelentve? A kocsi tulaja, üzembentartója?
Magyar állampolgár vagy, de bejelentett magyar o-i lakcímed nincs?
Ezek szerint átvettétek a levelet, annak ellenére, hogy nem ott laksz? Nem kelltt volna, vissza kellett volna küldeni ismretlen címre költözöttel. Ideiglenesként sem vagy bejelntve sehova, tuti? Személyi adataidból mit írtak le?
Alibid van-e, illl. készülhettek-e fényképek? Ugyanis, ha nem, akkor ezeket a legutolsó bírói dönés szerint nem lehet pusztán a rendszám alapján behajtani, más bizonyíték is kell. Ezzel én nagyon is egyet értek, és akkoriban valószínűleg em készültek még fényképek. Kovács Kázmér MAK jogásza szerint az ő feleősségére z ilyen felszólításokat nyugodtan ki lehet dobni a kukába. Magam olvastam, de kérdezz nála rá, mert én személyesen nem olvastam ezt a bírói ítéletet, az újságíró meg elég slendriánul fogalmazott. Igaz Kovács Kázmér nem beszél csak úgy a levegőbe, de addig is válaszolj nekem! :)
Sajnos(?) semmilyen veres tortenettel nem tudok szolgalni! A kerdes a kovetkezo: tegnap az anyam felhivott, hogy a kedvenc fovarosi parkolotarsasag felszolitott, fizessek be ket parkolas miatt buntetest/potdijat (ilyesmit). Az egyik 2001-ben volt, a masik meg 2002-ben. Na en ugye nem emlekszem, hogy ezek hol tortentek es pontosan milyen korulmenyek kozott.
Fizessem be a kb. 10 000 forintot? Mit tudnak csinalni ha nem teszem? Miert kuldik olyan cimre a papirokat, ahova nem vagyok egyatalan bejelentve (nincs semmilyen magyarorszgi lakcimem)? Es miert nem kuldtek ki korabban akar egyetlen felszolitast is, hogy fizessek?
A természetesen jogod van nemet mondani, de ha az iratokból az derül, ki hogy ez növelte a gyógytartamot, akkor az már lehet vitás kérdés. és az is, hogy esetleg az ebből származó maradandó fogyatékosságot nem térítik meg. de mondom ez vitás, nem tudom, egy perben mi lenne a vége.
Igen a biztosító orvosa vizsgál meg, hsizen ez orvosi szakkérdés, másképp nem igazán lehetséges, ill. a leleteket nézi meg, mert ehhez nyilván egy gépjárműkárszakértő nem ért. Amennyiben nem értesz vele egyet, vitathatod, sőt adott esetben perelheted. De a dolog ugyan az, mint a kárszakértő, csak ő emberekkel fogalkozik.:)
Elfelejtettem, hogyha esetleg nem akarom, hogy műtsék, mert nincs kire hagyjam a csemetéket, vállalom a gipszet, akkor nem "bánthatnak", hogy hátráltatom a gyógyulást? Az orvos szerint azt kockáztatom, hgoy instabil lesz a bokám.
Amennyiben műtik, tuti 8 napon túl gyógyuló sérülés, tehát büntető ügy lesz belőle.
Sétettként meg fognak hallgatni, és ott majd rákérdez a bíró támasztasz-e kárigényt, ugyebár, ha nem sikerülne megállapodni a biztosítóval.
A szakadást, ah szükséges lehet műteni, de sokszor a gipsz is segít, de a gyermekfelügyelettel járó költséget is meg lehet térítettni.
A CASCO mindenesetre arra jó lesz, hogy kifizesse az autó baleset előtti értékét, amit persze a bank kap meg, ami esetlegesen megmarad az a tietek. De ezt nem vagytok kötelesek igénybevenni, hiszen itt van önrész.
Köszönöm! Egy szalag szakadás van, amiről jövő héten derül ki, hogy megműtik-e? (én nem egyeztem bele, mert hova teszem a gyerekeket?) A kocsi 8 hónapos. Szerdán történt a baleset, ezért még nincs határozat. Köszönöm! (az autó még garanciális) Casconk is volt, de ez mindegy azt hiszem. Nem akarunk mi meggazdagodni, csak végre vehettünk sok év után egy olyan autót, amit álmainkban szerettünk volna, biztonságos, beleférünk a gyerekkel, stb. Szeretnénk azért nem károsulni még jobban más hibája miatt. Legalább a beletett pénzünk megmaradjon.
Nos ha ezek rendbe vannak, akkor szerintem akövetkező lehetőségek vannak:
A kötelező általában csak a közvetlen anyagi kárt téríti, ha nem támasztasz más igényt. Tehát KÉRNI kell, is igyekzni kell megállapodni.
A jogalap nélküli gazdagodás miatt érhet titeket kellemtlen helyzet,a mi egyéb kárigénnyel védhető ki csak. Mert sajnos (ez ugyan szerintem nem túl igazságos, csak félig) csak a kár pillanatában aktuális forgalmi értéket térítik meg, ami adott esetben lehet kevesebb, mint a fenálló banki tartozás! Azért van ez így, mert az forgalmi érték szerinti állapoto kell nekik visszaállítani 8eredeti állapot), nem az újat. Ugye a casconál is ezért alkalmazzák előszretettel az avultatást kopó alkatrészekre, mert azt úgy is majd cserélned kell, és most újat adnak. De én ezt amellett, hogy elfogadom, kárnak érzem, mert nekem idő előtt ki kell fizetnem, és ha nincs a baleset ez nem lett volna. Sajnos a jogalap nélküli gazdagodás (pl. új hűtőt, fényezést, gumit kapok, hiszen nem keresnek egy azonos korut és állapotut) az erősebb érv.
Tehát kérhető még:
pl.
- gépkocsi elszállítása;
- az szgk-ban lévő szükségeszerű ingóságokban keletkezett károk; vagy pl. egy véres drága ruha is;
- személyi sérülésből származó károk, pl. táppénz és jövedelem közti különbség, esetleges orvosi költséges (segédeszköz, orvosi költség, gyógytornász, házi gondozás díja, gyógyszerek; a gyermek magántanárja;
- bérkocsi költsége (ezt általában részben fizetik, vagy adnak fix összeget és nézz magadnak, ajánlom a Smartot, mert olcsón bérelhető)
Tehát minden közvetlen költség megtérítése kérhető.
- nem vagyoni kártérítés, ez változó összegű, sérülés függő, biztosító orvosa szokta nézni, van aki kér egy összeget, hogy mennyit szretnél; pl. van-e maradandó sérülés, fogyatékosság;
Nekm egy napos kórhzra, biciklive elütöttek, nem tört semmmim, horzsolás, kisebb sebeke, táppénz volt és bicajjal együtt 5 éve kaptam 100 000 Ft-ot, mind összesen.
Akkor csak tisztázzuk, tehát volt egy baleset, amiben nem ti voltatok a hibásak, és a másik fél kötelező felelősségbiztosítója fog fizetni? Van már rendörségi szabálysértési határozat/vagy büntető ítélet a hibásságról?
Karambol következtében totálkárosra fogják venni valószínű a kocsit. (nem a mi hibánkból) Az autón hitel van. A hitelt nem akartuk lejárat előtt visszafizetni, de ha venni kell másik autót, akkor muszály. Azonban ez plusz költségekkel jár. Kérhetek-e ezért is kártérítést, hiszen nem akartam én a hitelt visszafizetni. Ha mégsem lesz totálkáros az autó és megcsináltatjuk, akkor is szeretnénk eladni, mert nem igazán akarunk már visszaülni bele (az élmények miatt) Ebben az esetben is kérhetek kártérítést? A karambol következtében elszakadt a delta szalag a lábamba. Itthon vagyok a kétéves gyerekkel, a nyolcéveset iskolába kéne hordani, a férjem három műszakban nyomja, mozdulni is nehéz. Embereket kérek meg, hogy segítsenek, mert még főzni sem lenne szabad fölkelni, csak pisilni. Kérhetek-e ezért valamilyen kártérítést? Arról nem is beszélve, hogy autóba mostanság nem ülök az biztos. Köszönöm, ha valaki szánna rám 5 percet!
