Ne vegye kötözködésnek, de mi értelme van a nick neves listát szaporítani, amikor állítólag megvan az aláírandó ív, és valós személyek várnak arra, hogy az aláírás gyűjtésben részt tudjanak venni?
Demeter Úr jelentkezése várat magára.
Hogyan veszi fel a kapcsolatot a nick neves listában szereplőkkel?
PUPUTEVE + 150 fő, ezzel mit tud kezdeni?
Vezet ez valahová, azon kívül, hogy csak megy az idő?
Kockázata mindennek van. Aki pénzt ad ki a kezéből abból a célból, hogy azt egy szervezet, pénzpiaci szereplő vagy magánszemély őrizze, fialtassa, az kockázatot vállal. Minél több információval rendelkezünk, annál pontosabban tudjuk megbecsülni a várható kockázatok mértékét. A BAUMAG esetében közel kilenc évig abszolút kockázatkerülő befektetők voltunk, hiszen a befizetéseink időpontjában pontosan tudtuk mennyi pénzt kapunk vissza a futamidő végén. Ez működőképes is volt, addig, amíg az új befizetések bőségesen fedezetet nyújtottak az igényelt kifizetések teljesítésére... A fizetésképtelenség bejelentésekor Balázs László levélében magas kockázati befektetőkké minősített át bennünket (de csak ekkor!)...a kérdés az, hogy a kockázat hogyan oszlik meg a BAUMAG, köztünk (a befektetők), és az állam között...kellett-e előre tudnunk a csalásról? Volt-e kellő időben törvényben előírt állami beavatkozás, és biztosították-e megtakarításaink biztonságát, védelmét az illetékesek? Vagy rajtunk kívül a csalók és a csalást kilenc évig eltűrő és ezzel a csalásban közreműködő hatóságok kibújhatnak a felelősség alól? ...kell egy olyan ítélet és ez alapján törvény, ami kártalanít minket az OBA tagokhoz hasonló módon és mértékben. Ezt a harcot soha nem szabad feladnunk, hiszen a követeléseink elévülhetetlenek!...
Azóta, hogy felkerült a Quaestor honlapjukra a fiktív vállalati kötvényekre vonatkozó értelmezésem vagyis,
csak az értékkel bíró jószágra jelenthető ki, hogy piacképes termék, aminek piaci kockázata csak feltételezés, ezzel szemben a fiktív értékkel nem bíró jószág értelemszerűen nem piac képes, így annak piaci kockázatáról sem beszélhetünk.
Ezután a médiában több alkalommal arcátlanul próbálták ezt félrevezetően megcáfolni.
Megszólalt köztük egyetemi tanár, pénzügyi szakember, gazdaságkutató, szakújságíró, de mindannyian előszeretettel azt szajkózták, hogy a befektetők veszélyes kockázatot vállaltak azzal, hogy Quaestor kötvényt vásároltak. Csak tudatosan azt elfelejtették hozzá fűzni, hogy önök 18 éven keresztül a semmit vették meg.Tették ezt azzal a szándékkal, hogy a már befejezetté vált bűncselekmény azaz a csalás hátterét továbbra is mélyen elhallgassák, a közvéleményt meg folyamatosan félrevezessék, valamint a károsultak felháborodását mindvégig féken tartsák.
Az itt leírtakat valamennyi ingatlanbefektetési szövetkezet csalásaira, így a fiktív üzletrészek, célrészjegyek értékesítésére is kell vonatkoztatni. Ez volna az 1848-as örökségünk, de tisztelet azoknak a bátraknak, akik a végsőkig harcolnak, a korrupt, aljas módon ellopott pénzük visszaszerzéséért, és tisztelet mindazon szövetkezeti csalás áldozatának, akik 14 éven át megküzdve a korrupcióval, még a mai napig is harcolnak az igazukért.
A fórum egyik jelentős hiányossága, hogy közvetlen párbeszéd helyett olyan kinyilatkozások tárhelye, mely nyilatkozatok ellenkező fórumos állításig bizonyítottnak, zsigerből elutasítottnak, vagy vitára okot adónak tűnhetnek.
Ön az állította a 7987 sorszámon megjelent írásában, hogy (szándékosan, esetleg egyéni haszonszerzés céljából?) "azzal verte(m) át károsult társait"(mat), hogy visszaszerezzük a Balázsék külföldre menekített vagyonát, és nem voltam figyelemmel az Ön intelmeire.
A történés ennél lényegesen árnyaltabb volt, legalábbis a Novotel Hotelban elhangzott referencia tükrében.
A csalók mindig alaposan felkészülnek, ha bármely okból eredően szorult helyzetben lévő személyeket, csoportokat kívánnak becserkésznek céljaik érdekében.
Utólag könnyű okosnak lenni, vagy annak látszani. Ma már 12.000. baumag-károsult tudja, hogy rossz lóra tett, amikor pénzét rábízta Balázsékra, pedig mindenki meg volt győződve cselekedete megalapozott, és jogszerű voltáról. Ön még külön fel is térképezte a Baumag cégcsoport gazdasági-és pénzügyi hátterét, mielőtt szerződést kötött volna velük.
Ez a 12.000. károsult az Ön értelmezését kiterjesztve szándékosan tette a saját nyakára a kést, és verte volna át a családtagjait is?!
A Barlev Hungary megalakulására aspiráló személyek a rászedett károsultak tudta nélkül barátok voltak, sőt a későbbi vezető élettársi kapcsolatban élt azzal a másik szervezővel, akinek a családjában három személy is jelentős pénzzel volt érintve a Baumagban.
Nem tartom kizártnak, hogy Ön már a referencia során is tisztában volt az ajánlat célszerűtlenségével és eredményes megvalósíthatatlanságával, de hogy -ha részt vett volna a Novotelben a referencián- ott nem adott hangot ellenérzésének, vagy az elképzelés bármely okból való kivitelezhetetlenségének, az biztos.
A valóban jelentős pénznek az ügyvéd bankszámláján történő összegyűjtését és átutalását követően kb. két hónappal a megbízás adása után Szentendrén tartott tájékoztató során Ön valóban felszólalt, és megtette a figyelmeztető kijelentését, de sajnos az már akkor elkésett!
Ezt követően én konfrontálódtam a Barlev Hungary vezetőjével, az ügyvéddel és részben annak károsult élettársával is, majd hosszadalmas levelezésbe bonyolodtam a Barlev izraeli központjával is.
Az ügyvéd ellen etikai bvizsgálatot kezdeményeztem, de kiderült, hogy az ügyvéd, a Barlev Hungary vezetője és Bánáti János, a Budapesti Ügyvédi Kamara elnöke kártyapertnerek.
Bűntető eljárást kezdeményeztem a Barlev Hungary vezetője ellen, és ehhez több mint 200 károsultnak küldtem egy-egy levelet, kérve őket arra, hogy aki közülük részt vett a Novotel Hotelban tartott előadáson, jelentkezzen nálam tanúként, és adjanak felhatalmazást a per vitelére, mert a csalást rajtam kívül másokkal is bizonyítanom kellett volna.
A valóban nem jelentéktelen további vagyontvesztés ellenére egyetlen egy károsult nem jelentkezett, így még örülhettem is annak, hogy ellenem nem indult hamis vád miatt eljárás.
Az akkori események miatt nincs lelkiismeretfurdalásom, de rendkívül sajnálom, hogy Ön nem keresett meg engem még idejében, csak utólag tesz engem felelőssé azért, amely tényről éppen az Ön késve érkezett figyelmeztetése miatt nem tudhattam.
A titoksértéssel kapcsolatos álláspontomat -az Ön eltérő véleménye ellenére- továbbra is fenntartom.
Az egyik korábbi egyesületi tagtársunk azért emelt panaszt, mert kizárólag az egyesület regisztrációjához megadott telfonszámát az ő hozzájárulása nélkül tette közzé az egyesület, és ezáltal őt bárki hívhatta volna kéretlenül is.
A magántitok sértés vádja elől az elnök csak úgy tudott kitérni, hogy néhai Bakó János felajánlotta a sértettnek, hogy az vásároljon egy új sim-kártyát és a számcsere miatt előállt valamennyi költséget megtéríti.
Egy extrém példával talán jobban tudom érzékeltetni a titoksértés mibenlétét: Teszem azt az Esze Tamás út 1 szám alatt lakó X.Y. baumag károsult 10M/Ft. veszteséggel van nyilvántartva a felszámoló névsorában, miközben az Esze Tamás ut 2. szám alatti haragos szomszédja tudomással bír arról, hogy X.Y. 1999 és 2004 között minden évben többször is önkormányzati segélyért folyamodott az illetékes szervekhez megélhetési problémái miatt.
Ez a hatóság félrevezetése most a személyes adatok közzétételével felszínre került, melyet viszont X.Y. természetesen nem kívánt. De elegendő csak annyi is, hogy senki ne tudhassa rólam, hogy nekem ugyan miből lehetett annyi megtakarításom, amelyet a felszámoló kimutatásában közzé lett téve.
Igen, a felszámoló volt elsőként a titoksértő, de példáját nem szerencsés követni, legalábbis nem dicsekedni vele.
A telefonkönyv-hasonlata nagyon erőltetett...
A telefonkönyvbe való szereplést az ügyfél kimondottan kéri, és kizárólag abból a célból, hogy onnan bárki által elérhető legyen.
Egyébként soha nem volt szándékomban, hogy heccből jelenjek meg a fórumon, de ha volt önálló gondolatom, vagy egy-egy bejegyzés pontosítását tartottam szükségesnek, úgy ugyanúgy nem éreztem kártékonynak a közzétételt, mint ahogyan Ön sem érezte annak a legutóbbi megnyilvánulását.
Egyebekben osztom az álláspontját.
Természetersen azt továbbra sem tűröm, hogy megalapozatlanul vádoljanak!
A „bőrpapír” a szocializmusban keletkezett és sajnos itt maradt olyan írásos tevékenységet jelöl, amelynek egyetlen célja, hogy valaki(k) a felelőséget magukról eltereljék, és semmittevésük ellenére bizonyítsák, hogy mindent megtettek az ügy érdekébe. (Az én korosztályom sajnos jól ismeri ezt.)
Hogy a sok közül egy jellemző példát mondjak erre, ilyen volt 2015.-ben Varga Mihály miniszternek írt igen terjengős, de kevés konkrétumot tartalmazó, esetleg intézkedésre való felhívást, netán cselekvési szándékot bejelentő levél.
Ezt a levelet tényekre és jogszabályokra hivatkozással könnyen söpörte le a Minisztérium, és közölte, hogy „ az állam bármely szervének felelősségét csak bírói döntés alapozhatja meg.”
Tehette ezt azért is, mert a miniszter és Szász Károly 2001-2002-es ismert levelezése ellenére a személyes felelősségükre történő hivatkozás, netán per kilátásba helyezése meg sincs említve a levélben.
Tehát nem következmény nélküli, panaszkodó leveleket kell irkálni, hanem alapos előkészítés után cselekvésre felhívó bejelentéseket kell tenni.
Kár hogy megszüntették a Lipót mezőt, mert ennek a két idióta, eszement handabandázónak ott lenne a helye.
De csodálkozom azon is, hogy akadnak partnereik, akik szobaállnak velük. Pedig tudhatnák, hogy kikről van szó.
Az egyik, már jó régen azzal verte át károsult társait, hogy Balázsé külföldre vitt pénzét visszaszerzi. Hiába mondtam, hogy ha sikerülne is a banktitkot kijátszani, a pénzt csak jogerős bírósági ítélettel lehetne visszautaltatni, de akkor is csak a szövetkezet részére. Mégis e címen sokaktól jelentős összeget vett fel, és a teljes eredménytelenség után siránkozott, hogy az ügyvéd lelépett a pénzzel. Lehet, neki ez jó üzlet volt?
Mondja, nem szégyenli magát ezek után még a nyilvánosság elé állni, és osztani nem létező eszét erről – arról. Mint például, hogy titoksértést követ el az aki a károsult társának akármilyen levelet küld a felszámoló listája alapján. Nem gondolja, hogy e szerint a telefonkönyv használata is titoksértés? Stb., stb.
És ez még egyesületi vezető. Szegény tagok, akiket be lehet rángatni (természetesen jelentős pénzért) holmi eleve vesztes sérelem perbe. Vagy lehet, hogy az a cél, hogy még élősködjenek a naiv, hívő károsultakon, vagy hogy teljesen elvegyék a reményüket pénzük akár részbeni megtérülésétől is.
Mert az egyesület 13 év alatt semmi hasznosat nem tett, hagyták megszűnni a választmányt, nem folytak bele a Balázs birodalomban lévő vagyon összegereblyézésébe, megalapozatlan bőrpapírokat irogattak és várták, hogy a felszámoló majd begyűjti a pénzt. Pedig tudhatták, hogy a felszámoló nem érdekelt ebben, ő akkor is megkapja a pénzét, ha egy petákot sem szerez vissza, ha másból nem hát a befizetett 1%-ból.
A másikról csak annyit, hogy nagyokos handabandázásán kívül több mint egy évig boldog boldogtalant megkérdezve vajúdott az aláírásgyűjtésben megfogalmazandó kérdésen, mire sikerült egy rossz kérdést feltenni. Mert ugye nyilvánvaló, hogy a Magyar Állam nem fog kártalanítani senkit, hacsak Bíróságon nem bizonyítjuk be, hogy a kár az állami szervek rossz, hanyag működése következtében állt elő.
Ha már mindenáron aláírást akar gyűjteni valaki, akkor a kérdést valahogy így kellett volna feltenni: Alulírottak követeljük, hogy a Magyar Állam Kormánya intézkedjen arról, hogy a Baumag Szövetkezet befektetőinek eltűnt 32 milliárd forint tőkéjét hatóságaival felkutassa, és vádhatósága útján bírósági eljárással azt a károsultaknak visszajuttassa.
Bár elismerem, hogy ebben a kérdésben is vannak hézagok, legfőképpen az, hogy ekkor a hatóságoknak saját magukra kellene terhelő adatokat szolgáltatni, ami ugye a mai helyzetben vicces. Ezért az aláírásokat valószínűen ad acta tennék.
Szerintem ez a fórum maradjon a pénzüket visszaszerezni akarók, és józan paraszti ésszel logikusan gondolkodni képes károsultaké, s aki csak heccnek használja távozzon innen.
Én 7792, 7816, 7830 sz. írásaimban leírtam javaslataimat és azok okát. Tárgyszerű eszmecserében továbbra is partner vagyok. De sunyi, eszement örültek párbeszédében nem veszek részt, ezt máshol kell lefolytatni.
Öntől még azt is elfogadom, hogy agyalágyult vagyok, mert csak a hozzám megközelítő színvonalú kritikákat, bírálatokat veszem komolyan, és csak olyan személyektől, akikre bármely okból fel lehetene, fel kellene tekintenem.
A közöttünk lévő kommunikációs mód-és gyakorlat eddig nem emelte önt olyan színtre, hogy felnézhetnék önre.
Ezzel együtt azt is elhiszem, hogy ön agya egy beton keményégű termék, amelybe az eredetileg adagolt vizen, sóderon és cementen kívül a kötését követően már semmilyen más terméket nem lehet vegyíteni, legfeljebb a felszínét festeni a szivárvány bármely színére. A mondás szerint ön zseninek született.... Már csecsemőként annyi esze volt, mint amennyivel most rendelkezik...
Említette a Palotás-féle akciót, és összehasonlította nem a "budaörsi", hanem a Victor Hugo utcai egyesület tevékenységével.
Mindkét egyesület 2003-ban alakult, a Palotásék által felajánlott és végzett munka pedig a 2004. május 1-étől, az Európai Unnióba való belépésünket követő időtől alkalmazandó és alkalmazható jogharmonizációra épül.
A két egyesület ügyvédei a megbízási szerződéseiket 2003-ban kötötték, és abban nem szerepelt, nem is szerepelhetett a Strasbourgi Bíróság előtti érdekképviselet.
Egy ügyvéd megbízás nélkül nem járhat el, és miután a polgári perben a tényleges baumag károsultak nem is voltak sértettek, így arra irányuló szándék esetén sem adhattak volna megbízást senkinek, hogy "jogilag nem létező ügyüket" Strasbourgban képviselve kérjék annak felülvizsgálatát.
És az a kritika, hogy az egyesület nem akarná győzelemre vinni a tagjai ügyét, idő előtti és megalapozatlan, mert csak a felszámolói közbülső mérleg nyitotta résre az ajtót a keresetindítás előtt.
Vélhetően ugyanazen okból nem tudott és nem tud mit kezdeni a csipet-csapat sem a birtokában lévő és ezen a fórom részben feltárt bizonyítékai birtokában sem.
A csipet-csapat is önhöz hasonóan csak a Victor Hugo utcai egyesületen kéri számon a tettek hiányát, holott a "budaörsi" egyesület és a csipet-csapat is ugyanazon akadályok leküzdésére, elmúlására várt. (a "budaörsi" egyesület esetében a jogi megoldás keresése fel sem vetődik!)
Az a tény pedig, hogy a baumag károsultak között ön által tervezett aláírásgyűjtés mésfél év alatt csak most kezdődött el, részben az én érdemi figyelemfelhívásomnak, de többnyire az ön körültekintés nélküli törtető, negatív értelemben vett lehengerlő viselkedésének köszönhető.
Lipcsik te annyira agyalágyult vagy, hogy azt hiszed a hatásvadászó, csak a végletekben gondolkodó minden alapot nélkülöző, a köztudatba bedobott mondataidat van, aki még elhiszi.
Senki nem mondta, hogy Palotásék ingyen dolgoznak, de nem igaz a 40%+költségtérítés sem, amit te itt leírtál.
Nem mismásolnak, nem hablatyolnak, letymetelnek, nem bujkálnak a nyilvánosság elől, hanem felvállalják azt, hogy tisztes javadalmazásért, korrekt feltételek mellett dolgoznak.
Nem hülyítik az ügyfeleiket soha nemlétező jogszabályokkal, nem a reménytelenséget hintik el úton-útfélen, nem játszák a vakok közt a félszemű a királyt, úgy mint ti.
Nem elkaszálni, hanem győzelemre akarják vinni a rájuk bízott ügyet!
Ez nektek nagyon új mentalitás, ugye?
Példát vehetnétek róluk, habár azt a szellemi színvonalat, amit a csapatuk képvisel, ti csak messziről ugatni tudjátok, és csak remélni tudjátok, hogy a következő életetekben a teremtő bővebb mércével méri majd nektek az észbeli képességeket, és gerincesebb jellemmel áld majd meg benneteket mindenki épülésére. De addig még az elkövetett bűneitekért vár egy kis purgatórium, de sajnos, ettől nekünk még nem lesz pénzünk.
Jó, hogy nyakfogom mindent olyan jól tud. Azt is, hogy Palotásék ingyen dolgoznak, mint ahogyan a Bárándy Iroda is ingyen vállalta volna fel anno a baumagosok ügyét.
Én meg azt tudom, hogy Palotásék esetében külön csoport toborozza azokat a károsultakat, akik rövid gondolkodási idő alatt hajlandók vállalni (megfizetni) a képviseleti feltételeket.
A baumagosok nem questorosok és nem devizások. Már írtam, hogy csupán a károsulti volt azonos bennük, a megoldást láttató jogi szabályozók lényegesen eltérnek egymástól.
Nem kellene már megint becsapni, félrevezetni az embereket rossz információkkal! A hülye, vén agyad szavatossága járt le!
Milyen jogvesztő határidő járt le a beteg agyad szerint, 2016. jún. 30.-án, amikor az AB 2016. dec. 6.-i határozatáról beszélnek Palotásék, és amiatt fordulnak Strassbourghoz!
Néha magadhoz térsz a demenciából, és tudod miről van szó, felfogod hol vagy?
Első kézből kaptuk a hírt tegnap:
Az Emberi Jogok Európai Bíróságán hamarosan meginduló eljárásunk mind a három károsulti csoport (Quaestor, Buda-Cash Brókerház, Hungária Értékpapír) valamennyi, társaságunkkal szerződött károsultjára kiterjed! A három befektetési szolgáltatón kívül, az eljárásunkhoz kapcsolódnak a Quaestor Financial Hrurira, a Quaestor Pénzügyi Tanácsadó Zrt. károsultjai is, valamint az ún. Biztonság Trade befektetési kölcsönszerződéssel megtévesztett, de tényszerűen a Hungária Értékpapír Zrt. károsult partnereink is.
A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságának általunk remélt kedvező döntésének eredményeképpen – szerződött partnereink esetében - akár a teljes káruk megtérülése is bekövetkezhet és/vagy sérelem kár megítélése mellett az Európai Bíróság (EB) döntése, a hazai jogi eljárásokban bír majd döntő jelentőséggel. A lehetőségek közötti választás a strasbourgi bíróság kizárólagos mérlegelési joga!
Az Alkotmánybíróság látszólag kedvezőtlen, elutasító döntése (amely döntés, véleményünk szerint a jog legminimálisabb elvárásait sem elégíti ki), a valóságban elzárta a hosszadalmas magyarországi peres eljárások lefolytathatóságát, ezzel azonnal megnyitva az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordulás lehetőségét.
........a strasbourgi bírósági eljárás egy egyszeri lehetőség, amely jogvesztő határidőhöz (az Alkotmánybíróság 2016. december 6-i határozatának kihirdetésétől számított 180 naptári nap) kötött, így a kérelemhez való csatlakozásra, az alább megadott határidő után egyszerűen nincsen lehetőség.
Nincs okom, és nem is vagyok hajlandó magyarázni az egyesület létrejöttének okát, célját, működésének mindenki által ismert okokból történő korlátait.
Soha nem fikáztam az aláírásgyűjtés gondolatát, de rávilágítottam annak kezdeti jogellenességére, és álláspontom szerint a végső eredményt illető reménytelenségére.
A nyakfogom és a csipet-csapat tajai által szított elvtelen támadás generálta azt a látszólagos HELYZETET az egyikegyesület ellen, mintha az egyik egyesület ellenezné, akadályozná az aláírásgyűjtést, holott ennek a látszólagos HELYZETNEK a láttatása és folyamatos életben tartása kizárólag az egyik egyesületet támadók érdekét szolgálják.
Sem az egyik egyesület, sem annak vezetése, sem én soha nem tettünk olyat, amely magatartásunk keresztbe tett volna az aláírásgyűjtésben bízóknak. Az a tény, hogy az egyik egyesület végül nem támogatta sem anyagilag, sem pedig gyakorlatilag az aláírásgyűjtést, nem jelentheti azt, hogy akadályozta volna annak megvalósítását!
Az egyik egyesületet támadók pedig az általam felajánlott, az egyik egyesület gazdasági, pénzügyi kontrollját lehetővé tevő ellenőrzési lehetőséggel éppen azért nem éltek, mert így folyamatosan felszínen tarthatták azt az általuk megalapozatlanul keltett és az ő érdekeiket szolgáló gyanút, hogy az egyik egyesület vezetése kizárólag önös anyagi érdekből -félrevezetve a tagságot- mesterségesen és céltalanul tartja életben az egyesületet.
Akik ismerik az egyik egyesület alapszabályát, azok tudják, hogy a vezetés díjmentesen tevékenykedik, Tóth Éva
tiszteletdíja pedig a közgyűlés által meghatározott és garantált.
Az aláírásgyűjtésben érdekeltek nem tudták meggyőzni az egyik egyesületet, hogy hagyjon fel az Állam elleni per gondolatával, én pedig még az érintettségem idején leírtam, hogy Magyarországon belül a jelenlegi politikai vezetés uralta ítételkezési gyakorlat ismeretében kevés az esély a pernyertességre.
Arra csak Strasbourgban lehet számítani.
Az aláírásgyűjtésben hívők ezek után nehogy már az egyik egyesületnek róják fel, hogy az nem alakított ki egy olyan forradalmi helyzetet, amelynek köszönhetően a bíróság önálló hatalmi ágként történő működése nem elvi síkon, hanem a gyakorlatban is érvényesülhet.
A nagy hangú rágalmazók ne példálózzanak Palotással, mert akik többet olvastak a Palotás Ügyvédi Irodának a Q-sokkal összefüggő szerződéséről, és az ott felmerülő költségekről, azok tudhatnák, hogy nagyságrendi eltérés tapasztalható a baumagosok hátrányára.
(Palotásék több, mint 40%-os haszonkulccsal, plusz költségekkel dolgoznak. Az egyesületenek és az aláírásgyűjtőknek pedig éppen a pénz okozza a legnagyobb gondot.)
Palotásék eljárását nyakfogom ajánlja a csipet-csapat tagjainak a figyelmébe.
A csipet-csapat ugyanúgy "nem tett semmi érdemlegeset" eddig, mint ahogyan kötve volt és van a keze az egyik egyesületnek is.
Megalapozatlan példálózás és ok nélküli gyanúsítgatások helyett kivitelezhető érveket, javaslatokat várnék.
"Palotásék Strasbourgba mennek a képviseltjeikkel, nem bíbelődnek az állam elleni perrel. Nekik kapóra jött a továbblépéshez az AB elutasító határozata."
Ha figyelmesebben elolvassuk Palotás úr értékelését, nem ez tűnik ki belőle.
".......minden károsultnak döntenie kell arról, hogy egyik döntési lehetőségükként „elengedik” az eddig meg nem térült kárukat, azaz bármely okból, de véglegesen lemondanak a fennmaradó kár megtérüléséről.
Vizsgáljuk, hogy az Alkotmánybíróság döntése megnyit-e újabb jogi lehetőséget az Emberi Jogok Európai Bíróságához (strasbourgi bíróság) fordulás terén. A strasbourgi bíróság szabályai, egy törvényi előírás megtámadhatóságát hat hónapos jogvesztő határidőhöz köti, amely a most vitatott törvény esetében 2016. június 30-án lejárt!"
Lipcsik ne rugózz az aláírásgyűjtésen, te többszörösen kifejtetted már, hogy ez téged nem érdekel és az egyesületedet sem érdekli.
Arról írjál, amit az egyesületed tesz a károsultakért másik vonalon!
Több szálon is lehetne sikerre vinni a dolgokat, de te mindig csak mások tevékenykedésével vagy elfoglalva, mert addig sem kell arról számot adni, hogy ti mit csináltok a kis elefántcsont tornyotokban a Victor Hugo utcában évi 4 M Ft tagdíj ellenében.
Palotásék megírtak 25000 oldalnyi iratot a strassbourgi bíróságnak a pénzük visszaszerzésének érdekében.
Ők nem azon siránkoznak állandóan, hogy nincs politikai akarat a károsultak ügyének rendezésére, hanem nem hagyják magukat félreállítani, és mindent meg is tesznek azért, hogy célba jussanak.
Ti meg azt se tudjátok, hogyan faroljatok ki az általatok hőn vágyott állam elleni perből.
Minden más kezdeményezést lehurrogtok, de ti magatok semmi alternatívát nem tudtok felmutatni eredmény elérése céljából.
Utalványokat osztogattok magatoknak a tagdíjból, ilyen pitiánerek vagytok. (Tóth Éva részére kifizetett 90.000 Ft ügyviteli munka ellenszolgáltatása címén.) Miközben azzal büszkélkedtek, hogy társadalmi munkában végzitek a munkátokat.
Akik meg tényleg a saját idejükben és saját költségükön próbálnak meg helyettetek tenni valamit, megelégelve a folyamatos, kizárólag szájtépésben kimerülő, sehová nem vezető melléfogásaitokat, azokat céltáblának használjátok, és megpróbáljátok minden eszközzel a víz alá nyomni.
Bárkitől elfogadok bármilyen mankót annak érdekében, hogy a nyakfogom által a 7882. sorszámon hangoztatott bírósági ítélet után vágyakozással kapcsolatban az általam 7890 sorszámon feltett kérdésre, nevezetesen: Az aláírásgyűjtők is perben remélik a pénzüket visszakapni? -tekinthetők-e kielégítő válasznak nyakfogomnak a 7891, 7892 és 7893 sorszámon megjelent írásai?
Az értelmes és mélyebben gondolkodó csipet-csapat tagjai miként ítélik meg az aláírásgyűjtés fő-fő szervezőjének a józan ésszel és logikával követhetetlen, értelmezhetetlen kinyilatkoztatásait?
nyakfogom az a baumag-károsultaknak, mint Kósa Lajos a FIDESZ-nek, csak sokkal többet árt a mintaként említett személyhez képest.
Arról hadoválj Lipcsik, amiket elértél az egyesületeddel, ne másokat próbálj kifigurázni!
Te vagy a notórikus másokra mutogató, persze addig sem kell a saját dolgaiddal törődni.
Tudjuk, hogy fáj az igazság de a te szűrődet is kitették a Baumagos Facebook oldalról, ne tedd itt a hülyét, a nyílt hazugságoktól sem riadsz vissza.
Benne voltál te is az egyesületi triumvirátusban, akiktől jónak látták már ott is megszabadulni: Szabados Bundi Bandi, Juhász Gábor, Lipcsik Márton.
Terjednek a hírek a te belegyezésed nélkül is.
A károsultak nem olyan megosztottak, mint ahogyan ti azt szeretnétek.
Többek között ezért is terjeszted a hamis információidat itt, mert máshol már nem tudod, hogy nehogy kicsússzon az ellenőrzés a kezeitek közül a károsultak felett.
Palotásék Strasbourgba mennek a képviseltjeikkel, nem bíbelődnek az állam elleni perrel. Nekik kapóra jött a továbblépéshez az AB elutasító határozata.
Ti mit csináltok a vakargatáson, meg a menekülésen kívül?
Nem volt szándékomban a DNY felől érkező 7881. számú bejegyzéssel foglakozni, mert az a zagyvaság csak visszatérő, többszöri utalás szintjén érintett engem.
Az öt-hat fős, de soknevű csipet-csapat azon törekvése, hogy engem bármilyen erkölcstelen módon és bármilyen címen ellehetetlenítsenek, megalázzanak csak azért, mert én a peres utat preferálom az aláírásokkal megtámogatott petícióval szemben, mégis arra kényszerít, hogy az előbb említett írás és az ugyanazon személytől az előző cikkhez kapcsolódó 7882. számú harci induló eszmei mondanivalójára, a szerző által eddig hangoztatott célok feladására rávilágyítsak azok okulására, akik eddig szinte csak velem viaskodnak.
"A 7881-BEN ÍRT IGAZSÁGUNKAT EGY BÍRÓSÁG MEGÍTÉLI,UTÁNAAZ ÁLLAMI DÍSZKÍSÉRET MEGÁLLAPÍTÁSÁT KELL ELÉRNÜNK
DE ARCCAL A ALÁÍRÁS GYŰJTÉS FELÉ, USGYÍ, HAJRÁZZUNK."
Nem foglalkozom az írás nem elütésből fakadó nyelvtani és értelmezhetőségi problémáival, de ki kell hangsúlyoznom, hogy a 7881. számú írás egyetlen kiemelt igazsága: "BALÁZSNAK NINCS BIZONYLATA ARRÓL, HOGY VISSZAFIZETTE VOLNA A PÉNZT.
EZ MINDEN TOVÁBBI JOGI OKOSKODÁSNÁL FONTOSABB!"
A fenti kiragadott idézetek után a csipet-csapat tagjainak el kellen dönteni a szerző agyába látva, hogy a 7881 sorszámon kiemelt igazságot milyen címen és mely bíróság előtt kívánja ismét (!) megítéltetni, és hozzá milyen állami díszkíséret megállapíttatását és kitől reméli?
Ha az aláírás a szerző szerint is fontosabb minden jogi okoskodásnál, úgy mit akar nyakfogom mégis a bíróságtól?
A több ezer aláírást akkor kinek is fogja átadni?
A miniszterelnöknek és annak 100 fulajtárjának, vagy a bíróságnak?
Remélem, hogy a csipet-csapat legalább annyira kritikus lesz az idézetekkel kapcsolatban, mint ahogyan velem szemben erőlködve reszelik a fingot, és választ adnak a nyitott kérdésre:
Az aláírásgyűjtők is perben remélik a pénzüket visszakapni?
