Keresés

Részletes keresés

franyo01 Creative Commons License 2015.03.06 0 0 656

Köszönöm a választ !

 

Előzmény: 0l0 (655)
0l0 Creative Commons License 2015.03.05 0 0 655

Ha kicsi a tűztér és pár KW az égési teljesítmény, akkor ebből a 250 fokos füsthőmérsékletből 1 KW-nál nagyobb teljesítményt nemigen lehet kivenni.

Pontosabban fogalmazva az eltüzelt fa tömege szorozva 0,3 KWh-val  a kivehető energiamennyiségre talán elég jó becslés. 10 Kg fánál mondjuk 3 KWh energia.

Ez komolyabb központi fűtésnek kevés, HMV készítésre alkalmas.

Előzmény: franyo01 (654)
franyo01 Creative Commons License 2015.03.05 0 0 654

Szia! 

Megnéztem a belső hőmérsékletet ahogyan javasoltad.

Átlagba olyan 250 fok jött ki , amikor szépen égett. Max fűtéssel 340 fok volt a csőbe.

Érdemes rákötni 4-5 literes tartályt ? 

Előzmény: sur5al (650)
franyo01 Creative Commons License 2015.02.26 0 0 653

Köszi a tippeket , valamit majd kiötlök , 100 hosszút már találtam neten , az jó lesz szerintem .

Előzmény: sur5al (652)
sur5al Creative Commons License 2015.02.26 0 0 652

Nem tudom. Én nem merném levágni. Vagy keress rövidebbet, vagy hagyd meg ezt. Nem baj, ha kilóg szerintem.

 

Pl. ha 150-es a cső, akkor 7-8cm benyúlás elég lenne.

 

Ez itt pont jó lenne: http://www.ebay.it/itm/K-Type-Stainless-Steel-Thermocouple-/261392772098?pt=UK_BOI_Electrical_Test_Measurement_Equipment_ET&hash=item3cdc392c02

 

Kérdés, hogy tudod-e mihez csatlakoztatni. Ha nem, akkor egy ilyen műszerbe köthető:http://www.ebay.com/itm/New-TM902C-Digital-LCD-Thermometer-Temperature-Reader-Meter-Sensor-Type-K-Probe-/261630518110?pt=LH_DefaultDomain_2&hash=item3cea64e35e&autorefresh=true

 

Vagy veszel egy rexet (http://www.ebay.it/itm/Controllore-termocoppia-REX-C100-Dual-Digital-PID-Celsius-Temperature-Control-/360914840259?pt=Artigianato_ed_Industria&hash=item5408336ac3), amivel már vezérelni is lehet dolgokat és egy ilyen szenzort:http://www.ebay.it/itm/2m-Long-5-x-50-Probe-Sensors-K-Type-Thermocouple-Stainless-Steel-/161615486426?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item25a1089dda

 

Kezd bonyolódni. Elsőre talán kérni kellene egy szondás műszert kölcsön. Nekem pl. a multiméterem tud használni szondát és szonda is van hozzá.

Előzmény: franyo01 (651)
franyo01 Creative Commons License 2015.02.26 0 0 651

Az érzékelő szondája 200 hosszú , a cső viszont 150 átmérőjű. Ha levágom a szondáját 75 hosszúra, nem veszít a pontosságából ? 

Előzmény: sur5al (650)
sur5al Creative Commons License 2015.02.26 0 0 650

Ó, nehogy költségekbe verd magad.:D Szerintem ez kell neked: http://www.comtherm.hu/termek-reszletei/kemence-homero-0-500c--l200/634 Csak 2500,-

 

Nem tudom. Ezt innen hadd ne mondjam már meg. A vascső kívülről lézeressel sokat csal. A fényes még többet. A rövid érzékelő szonda, amit használtunk sokan a Rexikhez, az is. +6 fokban még többet. A cső folyamatosan hűl kívülről. Egy ilyen analógot belógatva a füstáramba azért jobb lenne a kép. Hasznos akkor is, ha nem alakítasz semmit. Jó tudni, mi történik a kályhádban, mit dobsz ki a kéményen pl.

Előzmény: franyo01 (649)
franyo01 Creative Commons License 2015.02.25 0 0 649

Első körben megnéztem a külső hőfokokat , nem vettem még hőmérőt , nem akartam 5000-ft ot kiadni , ha a már most reménytelen a helyzet. 160 fok jött ki átlagban a füstcsövön kívül közvetlenül a csonknál , akkor bellül lehet szerintem 250 . Ahová a víztartály menne ott , 300 fok van átlagba .

Érdemes agyalni , vagy felesleges rákölteni ? (+6 fokba lettek ezek az adatok mérve , nem szobahőmérsékleten)

 

Köszönöm !

Előzmény: sur5al (647)
franyo01 Creative Commons License 2015.02.24 0 0 648

Ok , köszönöm a tanácsokat! Elsősorban lemérem a hőmérsékleteket , aztán lehet majd ötletelni.

Előzmény: sur5al (647)
sur5al Creative Commons License 2015.02.24 0 0 647

Igen, megfúrod, beleteszed és otthagyod. Vagy közvetlen bele mehet a szonda vagy egy kis lemezkére szereled jól tömítve és azt csavarozod lemezcsavarral a csőre. Így nem kell szétszedni a csövet, ha tisztítani akarod a szondát pl. A lézeres nem jó. Belül a füstáramban 50-100 vagy több fokkal több van, mint a csövön kívül. Ezért kell a szondának a füstáram középéig érnie.

 

A 200 fok nem lesz elég. 300 vagy több fog kelleni. Nekem kékes lilás lett a 2-es lemez füstcső alsó szakasza, ezért raktam fel a 2. hőcserélőt.:D

 

Ismételem magam, nem bombáznám szét. Ez egy kicsi kályha, kicsi tűztérrel, ha jól éget és túl sok hőt pufog ki, akkor fogjuk meg utána, de ne rontsuk el az égést. A fagázok tökéletes keveréséhez és kiégetéséhez 1000 fok körüli hőmérséklet kell. Ha oda 60-80 fokos vizet teszel és ezt lerontod jön a kátránygyár. Nem kell hinned nekem, de sokan pórul jártak már így, köztük én magam is.

 

Ha nincs elég tartalék, akkor másik készülék kell viszont. Előbb ugord meg ezt a kérdést, sok minden eldőlhet.:D

 

Ha úgy tűnik elég a hő, amit termelni tud, akkor még kérdés, hogy tartós tüzelést elvisel-e? Ha igen,  a vízoldali teljesítményt növelendő, egy hőszigetelő Ytong burkolatba dugnám be a kályhát, de erre ráérünk még.:D

Előzmény: franyo01 (646)
franyo01 Creative Commons License 2015.02.23 0 0 646

Oks , értem a lényeget , ha nincsen megfelelő hőfokú füstünk , kapufára lövünk csak , és majdnemcsak többet ártunk mint javítunk ...

 

" A kályha kilépőcsonkjánál kell mérni füstgázban (nem a csövön!). " > lehet hülyeséget fogok kérdezni , de ez egy zárt tér , bellülről hogyan mérek ?

Van ugye egy vezeték vagy szonda , nemtudom hogyan nevezzem , elképzelésem szerint kb 1 , 1.5 m , ezt kellene eljuttatni a kályha fölé rögtön ,a kimenőcsőbe bellülről , vagy mint írtad analóg kemence hőmérő , aminek van max 10cm -es szára , ezt kellene bejuttatni a füstcsövünkbe. Hogyan valósul ez meg gyakorlatilag ? Megfúrom a csövet , és behelyezem a hőmérőt ? akkor azt már ott is kell hagynom , vagy valahogyan visszadugózni a lyukat . 2. hogy az 1 m-es szálat befűzöm a kályhacső elejéig bellülről ? akkor hová teszem a hőmérőt , becsíptetem az ajtónál ?

Tudnék kölcsönkérni lézeres hőmérőt , de feltételezem akkor az nem mutat reális értéket , mint írtad ha kívülről mérek rá a csőre.

 

Amennyiben megvan a hőmérsékletünk , ha jól tudom 200 fok az optimális ? Akkor tudunk tovább jutni az ötleteléssel , vagy ellenkezőleg , marad minden ahogyan van gyárilag.

 

Jelenleg akáccal tüzelek, nem hagy kormot (1 éves fa) , az üveglapot sem kell takarítanom csak nagyon ritkán . Kicsi a tűzterem , vékony samottal van az összes oldal felrakva , teteje is , az ajtó fölött van egy légrés ahol kanyarodik a füst a kályha vége felé , majd a végébe megy rögtön a kályhacsőbe. Ebből kifolyólag gondoltam , hogy sok hő távozik a csövön , ha maxon fűtök talán a láng is elér a cső elejéig , de akkor nagy lángon megy már ... így a tervem hogy az ajtó fölötti üres részbe (betallózott képen ahol van a csésze ) , raknék egy víztartályt , 5 mm -es lemezből , első méretezésre 8-8.5 L férne el max , és ezt kötném rá a meglévő rendszerre.

 

Köszönöm a segítőkészséget!

 

Előzmény: sur5al (645)
sur5al Creative Commons License 2015.02.23 0 0 645

"Úgyszintén írom a vizes hődob , kátrányosodást okoz nem ?"

 

Ja, okozhat, ha nem vagyunk észnél. Ezt nem szeretnénk semmiképp. Elkerülésének az egyik legfontosabb módja, hogy képben legyünk, miért keletkezne ott kátrány. Két dolog.

- A füst ne legyen túlhűtve.

- A hőcserélőben lévő víz ne legyen túl hideg.

 

Nyilván ez a két dolog összefügg. Ezért kell már most tudni, mit tud a készülék, milyen hőfokú füstgáz hagyja el. Ezt mérni kell. Vannak rá analóg és digitális megoldások is. Pl. analóg a kemencehőmérő. Digitális a REX C-100 K hőelemmel. A kályha kilépőcsonkjánál kell mérni füstgázban (nem a csövön!). 

 

Ha jól éget (itt elsősorban az a kérdés, hogy tisztán, füstmentesen tudsz-e benne tüzelni, nem az, hogy eddig mekkora területet fűtött be, de az is fontos nyilván), akkor van annak értelme, hogy a tiszta és forró gázokat tovább hűtsük. Ez az egész alapja. Legyen értelme a projektnek. Ha kormosan dolgozik és/vagy nem elég meleg a füstünk, nincs értelme belevágni, berendezést kell cserélni. Esetleg építeni kell egyet.:D

 

Te első körben vizezni szeretnéd a tűzteret. Nem tanácsos. Elronthatod a jól működő kályhát és kátrányozni akkor is fog. Talán jobban is. Ha visszahűtöd a tűzteret, a tűz nem ég rendesen, a fa nem gázosodik jól, nem égnek ki a gázok, tiszta szutyok lesz a készülék és a kémény.

 

Ezért javasoltam(tuk) azt, hogy ha van egy jó vermikulitos tűztered, ami termel még elvonható hőt bőven (ez kérdés! nem tudjuk még a választ!), akkor utána tegyük a vizes részt.

 

Szóval nem akarunk kátránygyárat. A fenti két feltétel kiütésére a következő technikai megoldásokra van szükség:

-bypass: a füst útja választható legyen. Amíg hideg a rendszer, a begyújtási szakaszban, ne akarjunk hőt elvonni és ne rontsuk a huzatot a füst túlhűtésével. Ha már tiszta az égés és nagy a kályhából kilépő gázhőmérséklet, akkor vonjunk el sok hőt, de tartsuk meg a huzatot és figyeljünk a kémény harmatpontjára is (ha érzékeny rá).

-kazánvédő: fontos, hogy a hőcserélő ne kapjon hideg vizet. Ehhez egy spéci keverőszelep kell, ami egy minimum hőfokot biztosít a visszatérő (hideg) oldali ágnak az előremenőből hozzákevert (forró) víz segítségével. ESBE VTC pl.

 

Úgyszintén írom: "Vannak erre itt ötletek, olvass vissza!"

 

Megtetted?:D Amint megteszed, megtalálod majd a nagy henger-nagy cső-kis csövek hőcserélő rajzát, ami pont erre van kitalálva.:D

Előzmény: franyo01 (643)
gmkiev Creative Commons License 2015.02.23 0 0 644

Hőmérővel, a fűtőeszközből kilépő ponton.

Előzmény: franyo01 (643)
franyo01 Creative Commons License 2015.02.23 0 0 643

Hogyan tudom megmérni itthon házilag a füst hőmérsékletét ?

A kémény felső tisztítónyílásánál ?

Úgyszintén írom a vizes hődob , kátrányosodást okoz nem ?

 

Köszönöm !

Előzmény: 0l0 (641)
franyo01 Creative Commons License 2015.02.23 0 0 642

Szia!

 

Szépen éget igen , nappalit , konyhát befűti szépen .

 

"Bypass úttal, folyamatosan figyelve a minimum füstgáz hőmérsékletre " > ezalatt mit értesz ? Próbáltam utánakeresni .

 

Vizes hődob, kátrányosodáshoz vezethet nem ?

 

Köszönöm !

 

 

Előzmény: sur5al (640)
0l0 Creative Commons License 2015.02.23 0 0 641

Szerintem ennél a kandallónál csak a füstcső helyére lenne esetleg gazdaságos vízteret tenni, de az oda kivehető teljesítmény max 20-30%-a lehetne a teljes leadott teljesítménynek. Minden attól is függ mekkora füsthőmérséklet hagyja el a kandallót.

Előzmény: franyo01 (639)
sur5al Creative Commons License 2015.02.22 0 0 640

Szia!

 

Ilyen van neked? 6kW nem a világ. Mit tud ez a jószág? Szépen éget? Meg kellene mérni a kilépő füstgáz hőmérsékletet. Ha van benne tartalék bőven, akkor utána lehet kötni egy vizes hődobot. Bypass úttal, folyamatosan figyelve a minimum füstgáz hőmérsékletre. Vannak erre itt ötletek, olvass vissza! Én a készüléket nem berhelném szét.

Előzmény: franyo01 (639)
franyo01 Creative Commons License 2015.02.22 -1 0 639

Sziasztok!

 

Érdeklődnék , hogy van e tapasztalatotok , véleményetek mobil csempekandalló vízteresítéséről?

Ilyesfajta  mobilkandallóról lenne szó :

 

http://www.praktikerwebshop.hu/termekek/epitkezes-lakasfelujitas/kalyha-kandallo/kalyha-kandallo/229546-csempekandallo-jena-6kw-120m3

 

65 m2 -es házat kellene csak fűteni , meglévő gázkazán segítene rá , 5 db radiátor lenne rákötve , amiről most is megy a fűtés , gázkazán által.

 

Köszönöm!

zsebacsi88 Creative Commons License 2015.02.21 0 0 638

ez igy ebben a formaban igaz lehet, ahogy leirtad.

 

(Y)

Előzmény: 0l0 (637)
0l0 Creative Commons License 2015.02.21 0 0 637

"1) ha nem a fustgazzal melegitesz, akkor azt az energiat meg levonhatod (Sanyi eseteben ez ugye villamos energia lenne)"

 

Kivéve pl amikor első körben a földhővel melegítesz elő a talajban futó csövekkel, külső levegőnél, ami az eredeti javaslatom volt és a jelen diszkussziót kiváltotta.

 

"2) velemenyem szerint az optimalis tuzelesnel a fustgaz mar nem annyira meleg, hogy abbol meg extra energiat nyerjek ki (lasd faelgaz kazanok 100-150 fok koruli fusthomeserklete, amihez mar kenyszer ventillator is kellhet)"

 

Itt most nem faelgázosító kazánról volt szó, hanem szobai kandalló ill kályha esete forog fenn inkább. Ez utóbbiaknál általános jelenség a túl forrón elengedett jelentős hőtartalmú füstgáz. Az optimális tüzelés magában sajnos nem biztosítja azt, hogy nincs extra energia a füstben, ahhoz optimális tüzelőberendezés is kell, de ez a valóságban a legtöbbször nem áll fenn (egyik sem)

 

"3) 6% az meg pont annyi, hogy kandallo helyett inkabb pufferre tuzelek kazanban, ahol sajat mereseim szerint 30-40%ot tudok sporolni"

 

A két fajta megtakarítás nem zárja ki egymást. Ha a kazán is előmelegített (és elégséges) levegőt kap ott is fellép a pár százalékos javulás és nem mellékesen csökken a károsanyag kibocsátás.

 

A 6 % egy adott kandallónál adott körülmények közt füstgázzal 20-ról kb 100 fokra előmelegített levegő esete egy adott megoldással. Ehhez képest ahány variáció annyi féle eredmény születne. Nyilván más a helyzet -15 és +15 fok viszonylatában is, ami kisebb különbség ezért a 6%-nál kevesebb várható a teljes égés alatt általános esetben, viszont bizonyos esetekben pl begyújtásnál többet számít.

Ha a kazánnal 30-40%-ot tudsz spórolni, az éppen azt jelenti, hogy ésszerű megoldással más fatüzelésű fűtőeszközzel is ennyit megspórolhatsz, illetve az amihez viszonyítasz éppen egy valamilyen okból nem elég jó általános fűtési hatásfokkal üzemelő kályha. (ebben a légfűtés hátrányaitól kezdve az egyenetlen hőtermelésből fakadó esetleges veszteségen át a rosszabb égési hatásfokig sokféle tényező szerepet játszhat)

A pufferes kazán vagy vízteres kályha/kandalló jó égési hatásfoknál alacsony veszteségi füsthőnél jó hatásfokú eszköz, de bőven üzemelnek kazánok akár 50%-nál gyengébb hatásfokkal, mint ahogy mindenféle kályhák, kandallók is szép számmal.

oswaldo5 Creative Commons License 2015.02.18 0 0 636

Ez egy olyan kandalló , aminek a leadott hőmennyiségét , termosztáttal tudod szabályozni .

Rengeteg előnye van a jelenleg működő kandallókkal szemben , pl : egyszer kell megrakni egy nap alatt és kb hetente kell hamuzni . A " maradék " hőt ,további funkciókra lehet még felhasználni . stb-

selgir Creative Commons License 2015.02.18 0 0 635

nem én akarok, hanem a nejem:) meg azért bővítenénk a házat és a garázs is fűtve lenne... a központi kandallóval az a baj, hogy nincs akkora nm2-em, hogy ne süljünk meg, ha oda bedörrentek! de a gyerekeknél meg épp jó lenne a meleg... ahová tenni tudnám, azt a helyet most egy olcsó kis kandallókályha is szépen befűti.

 

ezért agyalok kazánban, meg pufferben:)

Előzmény: sur5al (634)
sur5al Creative Commons License 2015.02.17 0 0 634

"nagy hódolója vagyok mindennek, amiben fa ég :D"

 

Na, ezt maximálisan osztom én is.:D

 

80nm-re akarsz kazánt? Ezt mondjuk nem értem, de biztos tudod mit akarsz csinálni vele. 80m2 kifűthető egy hordozható kishályhával, ami ugyanazt a kéményt használja, ahová majd bekötöd az épített faelgázosító kandallókályhádat.:D Vagy központi fűtést akarsz, akkor veszel egy vízteres pelletkályhát használtan és eladod, amint felépült a kazánod a nappaliban. Azért pár évszak alatt csak összehozod.

 

Mi most 180m2-t fűtünk (+HMV) ezzel a fura kandallókályhával, szigetelés nincs, ablakok vackok, igaz nincs nagyon hideg. Ha lenne napelemem, nemcsak télen, nyáron is ki lenne kapcsolva a gázcirkó. Ezzel a megoldással csak annyi gond van, hogy nem programozható. Ez egyelőre nem gond. A vízoldali teljesítmény növelése és egy puffer azért ezt is megoldaná.

Előzmény: selgir (633)
selgir Creative Commons License 2015.02.17 0 0 633

mindenképp faelgáz lesz, de nagy hódolója vagyok mindennek, amiben fa ég :D ezért gondolkoztam már rakétában vizes hőcserélővel, meg saját falazású kazánban is. az nem is érdekelne, hogy 80 vagy 84% a hatásfok, csak ketyegjen szépen, mint egy szívódízel:)

 

mivel két helyen melózok (kell pénz a lakásra..., a'la deákbill), nem igazán van idő a tervezgetésre, kivitelezésre se. tehát marad a b-steel, meg a b-szektorban a szappanfőző üst mellett egy próbakályha építgetése...

 

a ház nem nagy, 80 nm hasznos, meg 25 és 30 cm falak. födém kőzetgyapotos, nyílászárók már cserélve. szigetelés is kellene, de hungarocell kilőve, nem szeretem a műanyagot. egyébként meg sárba rakott tégla, sehol egy derékszög, de így bájos :D

 

ha a kilépő a kazánnál még magasabb, az sem baj éppen, legalább melegíti a füstcső a műhelyt!

Előzmény: sur5al (630)
sur5al Creative Commons License 2015.02.16 0 0 632

Hát pontosan, ezt nem tudjuk sajnos. Próba cseresznye. Igyekszem maximalizálni ott a helyet, belefaragom majd a jelenlegi bélésbe és az ajtókeret melletti falba. Lehet ki is veszem a falat, mert attól tartok, hogy az ajtó kerete ráül a vaslapra, ami a régi tűztér alja volt (10-es öntvény) és a kibányászásához ki kell vennem az ajtót.:( Ennek nagyon nem örülök, mert pöpecül beállítottuk anno, be van engedve a falba is oldalanként 2 vasbeton cövek hozzáhegesztve, ráadásul a felső részen van 3db hajlított lemez is hegesztve... Nézzük az előnyös oldalát: akár kijjebb is hozhatom az ajtót, így nyerek belül pici teret (ha kell) ill. a falat újraépítve tuti kívülre Ytongot teszek, mert az nem forrósodik ennyire, talán még a vakolást is megtartja. A jelenlegi folyton ledobja. Bár már vágattam oda lemezt, azzal fogom beborítani.

 

A cső samott cső vagy samott téglából felhúzott kürtő lesz, esetleg tűzálló beton. 10cm körül gondoltam vagy 10-11, 11-12cm téglalap. Az átmenetnél fenn a fedélnél tudok betenni tűzálló paplant, nem gond a rés. 

 

Azt mondod a jelenlegi fedelet ne faragjam? Középen hagytam volna a meglévő lyukat és kész. Bár igazad lehet, meg egy kicsit el is van fáradva. Egyrészt a széleit utólag "ragasztottam" hozzá, másrészt a lyuknál el is repedt, harmadrészt a ki-, beszerelés miatt sokat segítene ha a középső menne alulról utolsóként.

 

 

 

Kicsi lett, elmértem: 

 

Így talán érthetőbb:

 

A tartófülek csak az ajtó oldalán az áthidaló aljánál vannak (ott van ez a 3 L vas, ami rá van hegesztve az ajtó keretére) utólag is betehetők, amikor a fedél a helyén van. (A többi oldalon a bélésfalon ül a tető.)

 

Szóval kellene újat önteni vagy talán jobb lenne egy/több vastag samott lapból kivágni. Ebben az esetben viszont jól ki kell találni a bypass helyét, mert ha elől lesz, ott nem biztos a jó záródás, mert ahová kifut a samott széle (ajtó felőli) ott most is tűzálló paplan takarja a rést, vannak egyenetlenségek. Bár, ha az ajtó kiugrik, ott is lehet variálni. Tegyük fel az ajtó felé lenne ez a bevágás, akkor a takaró bypass lakhatna a lap tetején és előre csúszna takarni, amikor átmegyünk inverz módba. Ez egy kis pálcával/rúddal vezérelhető lenne. Elvileg a 10-es öntöttvas anyag jó is lenne hozzá.:D Van előnye is, ha a bypass rés az ajtó felé esik: normál módban pl. rárakáskor kevésbé füstölne ki. Most azért nem nagyon nyitogatható a tűztér, amíg le nem megy a lángja.

 

Hopp! Mi lenne, ha az egész tető vagy egy része ebből az öntöttvas lapból lenne? Lenne rajta lyuk is, meg egy rátakaró rész. Elvileg ott nincs nagy terhelés, csak felmelegítési üzemmódban meg pecsenye sütéskor megy majd át rajta a láng.:D Vagy beleöntöm/süllyesztem a samottlapba/betonba.

 

Az i50 átalakítás izgalmasan hangzik. Íves félkör, igaz? Az aljában van víz? Ha nincs, akkor könnyebb ügy. Igen, teljesen jó az elgondolásod. A középső (szintén íves) katlanból az átégetővel levinném a gázokat, majd a kamra alján hagynék több rést körben, hogy a huzat felhúzza a lángokat/füstgázt a belső katlan külső fala és a jelenlegi lemez víztér között. Bypass ugyanúgy stb. Meg a takarás körben, amit írtál az előzőekben. Kafa lenne szerintem! Az is lehet, hogy megcsatornáznám szélesebb fel/le vagy oda vissza vízszintes csatornákkal a jelenlegi falat, bár ez huzatfüggő. Akkor elég lenne neked is oldalanként egy belépési pont, onnan megjáratnád és egy helyen lépne ki a katlan fölé. A vízszinteset tisztítani könnyebb lenne. Az U alakú takarás leugrik és látod az összes csatornát. Érted, hogyan gondolom?

Előzmény: ronkovik (631)
ronkovik Creative Commons License 2015.02.16 0 0 631

Igen, eléggé szűkös a jelenlegi tűztered, azt már tényleg nem nagyon lehet szűkíteni, a 2 szélen felvezetett csővel nekem az az aggályom merült fel, hogy elegendő lesz-e a kémény huzata, hogy megfelelően áthúzza a 2 csövön a forró füstgázt, nagyobb átmérő kellene, hogy a huzat megmaradjon, illetve ne legyen túl nagy a füstgázsebesség, a másik problémát ott látom, hogy ennek a 2 csőnek igencsak masszívnak kell lennie, bírnia kell a magas hőmérsékletet, a hőtágulása nem lehet nagy, mert különben valami előbb-utóbb reped, bár ha át van vezetve a felső "födémen" 1-2 mm-es hézaggal, akkor ott nem lehet gond, a nagy átmérőből adódik, hogy sokat kitakarna a látványból, hacsak nincs beépítve valahogy a jelenlegi tűztér falába.

Igazad van a 2. tető nem kell, nem emlékeztem már a kandi felépítésére, meg tegnap egy kicsit már molyos volt a buksim;) Jó ötlet a 2 csősor között vízszintesen megjáratni oda-vissza a füstöt, annyi, hogy a jelenlegi födémedről le kell mondanod, az elején kellene vágni egy szögletes nyílást, amire mehet a bypass szelep. Amennyire lehet jól kell záródnia, egy jó vastag acéllemez, vagy öntöttvas lap, mint pl a régi sparhelteken volt, a samott tégla szerintem elkopna szép lassan az ide-oda mozgatástól, a mozgatásra a legegyszerűbb megoldás a sima acélrúd, ezt akár a kandalló oldaláról is be lehetne vezetni, vagy akár szemből is, itt mondjuk fontos lehet az esztétika, a rudat 1 csőben lehetne bevezetni, így tuti nem kopik el se a téglafal se a rúd.

Egy kicsit elmélázgattam azon, hogyan lehetne átalakítani az i. 50-est, abba jó lenne a betehető + tűzteres elgondolásom, körben egyenletesen kellene felvezetni a forró füstgázt, és az rögtön melegítené a jelenlegi vízteret.... hümmm...hümmm

Nem lesz egyszerű menet.

De tudod mit, megvárom amíg elkészülsz a tiéddel, ha jól működik, akkor lehet, hogy én is felbuzdulok és átalakítom az i 50-est, ha működik eladom a továbbfejlesztett verziót az e.kaminnak....A nagy lóf@xt!!! Levédetem és én fogom piacra dobni....hülyére kereshetném magam vele;))))

Előzmény: sur5al (629)
sur5al Creative Commons License 2015.02.16 0 0 630

Vegyél akkor faelgázt. Annál nincs kátrány, se 300-as kilépő.:D Amúgy mi a konfigod, hová kell, miért nem építesz egyből egy faelgázosító kályhát, ha vége úgyis az lesz? Minek a kitérő?

 

Mérheted mindkét helyen. A kazán (hőcserélő) után azért érdekes, hogy mit engedsz el a kazánból, a kémény előtt meg azért, mert onnan kell számolni, hogy hűléssel együtt meglegyen fenn a toroknál a 60+. Nekem a felső hőcserélő és a kémény között van kb. 30-40cm bekötés, abban van a mérő is.:D

Előzmény: selgir (628)
sur5al Creative Commons License 2015.02.16 0 0 629

Ne szabadkozz, eddig is voltak jó ötleteid. Talán csak azok voltak.:D

 

Ezt mondjuk most nem teljesen értem. Attól tartasz, hogy az inverz térben keletkező szuper forró gáz nem fogja melegíteni az alsó (elfalazott) 1,3m2 csövet és ez hiányozni fog? Azért ez most is így van. Mármint a tűz ég, a sugárzó hő ill. néha a ráboruló fák fűtik a samottot, amiben a cső azért melegszik valamennyit biztosan. A keletkező égéstermék viszont a tercier dobozt megkerülve megy felfelé. Mivel a gázosítás ezután is itt lenne, ezért lenne ott sugárzó hő, bár szolidabb, mert - ahogy az inverz kályhákat elnézem - ott csak szép lusta lángolás van, nem vad tűz (az leköltözik a "hamvasztóba":D). Másik dolog, hogy ez a tűztér már most sem nagy, nem akarom tovább szűkíteni. Elég nyűgös.

 

Miért kell még egy tető? Ha a két tető közé megy be a gáz, akkor előbb a felső tetőt melegíti, nem a mostani tető feletti vízcsöveket egyből. Lényegében most van egy tűztér falazva, falában vízcsövek, kifelé ajtóval zárva, felülre a nyílásra kell rá egy ajtó. Persze. Ha nem lenne már felfalazva/betonozva, akkor úgy csinálnám, ahogy írtad. Megépíteném a katlant ugyanígy, de nem tölteném fel a csövek közét, így pl. két oldalt az inverz térből a réges-régi fal meg a katlan közé a vízcsövekre menne fel a gáz és onnan a vízszintes szakaszra, majd a felső tartályhoz. Ez a hajó elúszott, szétbontani nem akarom az egészet. Meg aztán az is benne van, ha nem működik az inverz mód és vissza kell állni, ez a jelenlegi is már majdnem tökéletes.:D

 

Szóval pont így, ahogy írod, az elsődleges (szárítós/fagáz képző) tűz melegíti a falat és benne a csöveket, az inverz égésű kamrában keletkező égéstermék meg felkúszik majd a sarkokban és a vízszintes csövek terére érkezik. Hajlok rá, hogy a falazott kürtő megoldást válasszam, mert így a függőleges csőrész legpasszívabb részein a "szárny" végén szalad fel a forró gáz, legalább ott melegít majd.

 

A bypass szelep nagyon fontos. Jól kell zárjon és könnyen mozgatható kell legyen - kívülről. Na erre jöhetsz valami okossággal. Egy régebbi kályha átépítés videóban volt a fém keretbe tett samott tégla, amit rúddal mozgatott a muki, talán emlékszel, esetleg olyasmi?

 

Abban is van még lehetőség, hogy a tűztér felett hogyan tekerjem meg a gázokat, hogy a vízszintes csöveket rendesen bejárják.

 

Tehát ennek a két oldalán menne fel a gáz:

 

Viszont itt két szint is van:

 

 

A tetején egyébként most is van egy samott tégla fedés, hiszen az egész alatt van a mostani tűztér teteje, azon egy 145mm-es lyuk középen, de nem akartam, hogy csak úgy függőlegesen felvágtasson a felső tartályba, ezért a téglaréteg széttolja a szélekig a füstöt és úgy tudja csak elhagyni végül ezt a hőcserélőt.

 

Most lehetne valami hasonló. Pl. zárni az első sarkokat, esetleg az egész tetőt és csak a trapéz belső, szűkebb részén felengedni a gázokat, vagy tenni egy réteget a két csősor közé és előbb hátraküldeni az alsó alatt aztán a felsőre is még egy sor, ami belül zár, azzal visszahozni előre a felső alatt és úgy menne fel. Így szinte minden egyes vízszintes csövet végignyalna az összes füst. Dög hatékony lenne.

 

Oldalnézetben a csőregiszter:

Előzmény: ronkovik (627)
selgir Creative Commons License 2015.02.15 0 0 628

tuti, hogy idén valami gyári kazán lesz véve, de nem fogom kihagyni az építést sem...

 

kell a francnak kátránygyár, meg 300 fokos kilépő:) tényleg! a kilépőt a kazánnál mérik, és nem a kémény előtt ugye?

Előzmény: sur5al (625)
ronkovik Creative Commons License 2015.02.14 0 0 627

Ugyan.... nem értek én a lovakhoz, de csapjunk bele;)

 

Én egy, a meglévő bélelt tűztérbe csinálnék egy "samottdobozt", esetleg hőálló acélból (vastagfalú és kellően merevített, hogy ne vetemedhessen el) a meglévő fal és a "doboz" között egy viszonylag keskeny résen menne fel a forró füstgáz, mondjuk 4-5 cm, így az alsó falazott csőregiszer is felvehetne némi hőt, bár lehet, hogy jobb lenne ha vékonyabb anyag lenne rajta, bár ez abszolút nem biztos;) a belső "tűztér" se lenne túlságosan visszahűtve a környezete által, a nagy kérdés a légmentes illesztés ( elől az ajtónál) ha elölről a rés valami bontható lemezzel le lenne takarva akkor, tisztítható is lenne a "füstjárat" a tűztér 2 oldalán, ez esetleg ki is dobható, ha nem működik;)

 mármint az egész bélés.

Nem mégsem, a te első verziód jobb, csak a tűztér tetejét kell duplázni (a meglévő alá még 1 ) a 2 réteg közé kell bevezetni a forró füstgázt. Ebben a verzióban a meglévő falazatot az "elsődleges égés melegítené" a másodlagos égés általi forró füstgáz pedig melegítené a csöves hőcserélőt, az egyetlen probléma a légmentes leválasztása a különböző tereknek, illetve a bypass szelep hőállósága és mozgathatósága...

Basszus, ez mégse olyan egyszerű....

Előzmény: sur5al (624)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!