a tervezői nyilatkozatnak tartalmaznia kell azt is egy épengben, hogy a tervezéssel érintett épület azbesztet (tehát azbesztcementet sem) nem tartalmaz.
ez alapján elvileg még felújítani sem lehet palázott épületet a pala lecserélése nélkül, de beépíteni a palát sem. elvben...
aztán, hogy pl. hullámpalát osztanak árvízkárosúltaknak, az hasonló kategória, hogy meldöngetnek, mert 40 (!) nap alatt házat építenek árvízkárodultaknak. osztán a szakmai szabályok nem érdekelnek senkit. mégegy strigula magyar építésszabályozásnak ...
nem volt még ilyennel dolgom, így én is kiváncsian várom válaszát kentaurának, hogy gyakorlatban ez hogy megy?
Köszönöm szives figyelmeztetésedet ! Azt tudom a pala (köznyelvi megnevezése a fedő anyagnak ), eternit - ez a régi márkaneve ennek a rombuszpalának és azbesztcement fedőlap a hiv neve.
Tehát : akarja a fene hulladékba rakni ezt az anyagot. Van a mestereknek un. bontó vasuk - csak olyat fogadok fel akinek van, akinek nincs az nem ismeri ezt a fedési módot azt elküldöm.
Igyekszem minimálisra szorítani a veszteséget. Bontó vassal ezt lehet. Amúgy van kb. 150 tartalék lapom, ami mostanában aranyat ér. Évi 1 néha 2 cserélek csak sk. az 1800 db. ból.
Viszont ha jönne egy vihar jéggel akkor lenne a vég.
A pala ezt nem birja.
Ennek a tetőnek a reális élettartalma még min. 25 - 30 év. Ha nem lesz az a vihar. Most cak -pak kéne rá ezzel a fedéssel költeni 800 ezret.
Vagy hagyni az egészet, hazardirozni és elmenni a pénzzel hawaiba.
Ha nem lesz vihar megmarad a tetőm.
A soraidból itélve akkor ez az előírás még csak kivánalom ?
Idézem :
"palatető miatt a kivitelezéshez külön munkavédelmi előírásokat és veszélyes hulladékkezelési szabályokat is elő fognak írni."
Jővő idő ??
Éppen ma votam a keletinél (ahol a szegény rendőrt elgázoltá ) és nézem : a Máv két hatalmas palota palávalfedve, mellette az ötéve felújított park szálló szintén, majd a Blahánál a 4 saroképületből kettő szintén palafedésű.
És hab a tortán : nyomja a média , hogy szegény árvizkárosultaknál valahol hullámpalát osztottak természetben. Tán még kép is volt.
Mindegy valahogy majd kibulizzuk pl. nem írjuk rá a szót hogy pala hanem, hogy lemez. Aztán vagy átmegy vagy nem !!
"Tehát fentiek alapján a tetősíkablak elhelyezéséhez és a tetőfedés cseréjéhez nem feltétlenül kell engedélyt kérni."
Hát ez az látom foglalkoztok az indító témámmal. nem ismételve a korábban írtakat a lényed . a szomszédban most volt tetőfelújítás. No ez így nagyon általános.
tehát egy kb. 1935 ben épült amúgy jó karban lévő ház csereép tetejét újjították fel a következő képen : leszedték szakaszosan a cserepet és a tető lécet újra cserélték ki. Tettek még a cserép és léc közé un. másodlagos csap víz ellen védő fóliát.
Felújították ennek keretében a bádogos szerkezeteket - az ereszcsat kivételével. Jól néz ki a ház.
A 3 fős brigád 6 nap alatt megcsinálta. Na innen jött az ötlet, hogy ez egy megbizható brigád - akkor jöjjön az én tető lefedésem és mivel ez pala itt nyilván más az út itt lefedés kell azzal alemezzel amit más korábban írtam. de gondoltam előtte az a 3 ablak beépítése nem ártana.
Tehát se csere, se szerkezeti átalakítás nem lenne csak annyi a jelenlegi tető kibúvó helyére egy nagyobb a tetősikba simuló modern ablak és egy álló ablak. Még a szarúfákhoz se kellene hozzányúlni. És erre a kincstári duma ahogy nagykönyvben van.
sőt k. barátunk topiktársunk nagyon helyesen figyelmeztetett a pala veszélyes hulladék voltára.
értelek, én is levitáztam az önkorival a magamét egy hasonló ügyben. a döntő szó az volt, hogy az ÉTV-ben foglaltak teljesülése kétséges (itt a szerkezet megfelelősége, biztonság stb. rész, nehari, de nem keresem elő), ezért annak megállapítására az általam idézett tervdokumentációt be kellett volna nyújtani, így engedély nélküli építési tevékenységnek minősűl. a vége az lett (deszkázott oromfalat cseréltek le osb+hőszig+vakolatra), hogy elfektették és visszadeszkázták és akkor nincs bünti. lett terv, engedélyezték és visszaemelték a falat.
megjegyzem, hogy ahhoz, hogy egyben eldönthető és visszaemelhető legyen, a tetőszerkezetet kellett kicsit megbontani. ügyintéző aszonta, "szemet huny" csak legyen rendes terv.
Maaaaaaargit, nóóóóóóóóóóórmális....?
egyébként van haszna a xar építési jognak, mennyivel unalmasabb lenne, kb. ötöd ennyi egyértelmű és betartható jogszabályt fejben tartani és betartani, ne adj isten akár egy egész évig változatlanul :)
igaz, ebben az esetben (és minden lakóépületet érintő változtatásra) én reálisnak tartanám legalább az egyszerűsített tervet.
végül is egyről beszélünk, csak te a jogszabályra és a pógár józan eszére, én meg a siralmas gyakorlatra alapozom véleményemet
Abban teljesen egyetértünk, hogy a mai magyar építésjog kaki.
De! Az, hogy valamire nem kell építési engedélyt kérni vagy bejelentést tenni, még nem azt jelenti, hogy megterveztetni sem kell. Ugyanis az építésügyi hatósági eljárásokról és az építésügyi hatósági ellenőrzésről szóló 193/2009. (IX. 15.) Kormányrendelet 43. § (2) bekezdése kimondja, hogy: "Az építési engedély és bejelentés, illetve bontási engedély és bontás bejelentése nélkül végezhető építési és bontási tevékenységet is csak a) a szabályozási terv és a helyi építési szabályzat, b) az általános érvényű kötelező építésügyi előírások, ideértve a 16. § (6) és (7) bekezdésben foglaltakat is, továbbá c) más hatósági (védőterületi, biztonsági, közegészségügyi, tűzvédelmi, környezet-, természet-, táj- és kulturális örökségvédelmi, az egészséges és biztonságos munkavégzésre vonatkozó stb.) előírások megtartásával szabad végezni. A (3) bekezdés szerint pedig: "A (2) bekezdésben foglalt rendelkezések megsértése esetén a szabálytalanul végzett építési tevékenység jogkövetkezményeit kell alkalmazni."
Magyarul, ha valamit csinálni akarok, akkor előzőleg meg kell nézetnem egy tervezővel, statikussal, hogy mi a szitu (nem elég kizárólag csak a hatósággal egyeztetni).
A jogalkotó nem eltitkolt szándéka, hogy az ellenőrzés irányába tolódjon el a hatósági munka (be akarja vinni az építtetőket a málnásba).
Továbbá a jogalkotó eleve azt feltételezi, hogy ebben az országban mindenki jogkövető, holott sajnos ennek az ellenkezője tapasztalható.
ha nem készül el az idézett rész szerinti ellenőrzés egy tervdokumentáció keretében, akkor nem állapítható meg, hogy kell-e tervdokumentációt készíteni vagy sem.
hiába kerülgettem eddig, le kell írnom, hogy a magyar építésjog mennyire xar!
tökéletesen igazad van, abban amit leírtál.
csakhogy, ha rámondjuk saccra (hisz nem tervezi meg senki), hogy a szerkezet alkalmas az átalakításra, akkor nem érvényesül a 37-es alábbi pontja:
III. Építési engedélyezési (bejelentési) dokumentáció
1. Tartószerkezeti műszaki leírás új építmény esetén az e melléklet I. fejezet 9. pontjában meghatározott alapesetet meghaladó építmény építésekor szükséges. Meglévő építményt érintő építési tevékenység esetén az építészeti-műszaki tervdokumentáció tartalmaz:
a) tartószerkezeti műszaki leírást, ha a meglévő épület és a bővített épületrész összességében meghaladja az e melléklet I. fejezet 9. pontjában meghatározott alapesetet,
b) szakértői véleményt minden méretű építménytípusnál
ba) az idővel változó (romló) jellemzőjű anyagból készült, 80 évnél idősebb tartószerkezetekről (pl. fa, salakbeton, bauxitbeton),
bb) az épület összes építési tevékenységgel, illetve tehernövekedéssel érintett függőleges és vízszintes teherhordó szerkezetére, valamint a meglévő teherhordó szerkezetek megfelelőségére, illetve megerősítésére vonatkozó, az elemek beazonosítását is biztosító tartószerkezeti megoldásokról
vagyis ellenőrzés nélkül mondjuk ki, hogy nem kell ellenőrizni....
és sajnos azóta, amióta a 37-be összevonták, majd ismét szétcincálták a külömböző jogszabályokat, az apró átfogalmazásokkal teleszórták az ilyen "aknákkal" az egészet.
de maradva példánál, momentám 3 éphat. van a környéken, aki a lenti esetben is kéri a tervet, legalább a szakértői vélemény, műszaki leírás, helyszínrajz és homlokzati rajzok mértékében. hogy kérheti vagy sem, azon a fentiek alapján lehet vitatkozni, de hogy racionálisan kéri, az biztos.
Bocs, hogy beleszólok, de ha megengeded akkor némileg pontosítanék:
Az építésügyi hatósági eljárásokról, valamint a telekalakítási és az építészeti-műszaki dokumentációk tartalmáról szóló, többször módosított 37/2007. (XII. 13.) ÖTM rendelet 1. melléklet 1. sorának V. oszlopa szerint: "Meglévő építmény bármely okból történő felújítása, helyreállítása, átalakítása, korszerűsítése, homlokzatának megváltoztatása, tetőtér-beépítése, ha a felsorolt építési tevékenység során az építmény tartószerkezeti rendszerét vagy tartószerkezeti elemeit nem kell megváltoztatni, nem kell átalakítani, nem kell elbontani, nem kell megerősíteni."
Tehát fentiek alapján a tetősíkablak elhelyezéséhez és a tetőfedés cseréjéhez nem feltétlenül kell engedélyt kérni.
Azonban fentieken kívül figyelembe kell venni az egyéb országos (pl. OTÉK) és helyi érvényű (helyi építési szabályzat) előírásait.
Az OTÉK 37. § (4) bekezdése pl. előírja, hogy: "Az épületnek a telek oldalhatárán vagy attól 3 m-en belül álló és a telekhatárral 60°-nál kisebb szöget bezáró homlokzati falában és a vízszintessel 30°-nál nagyobb szöget bezáró tetőfelületén csak tároló-, tisztálkodó-, főzőhelyiség és illemhely, legalább 1,80 m-es mellvédmagasságú és helyiségenként legfeljebb 1 db 0,40 m2 nyíló felületű szellőzőablaka, szellőzőnyílása lehet."
A helyi építési szabályzat pedig előírhatja, hogy milyen anyagú és milyen színű tetőfedés alkalmazható az adott övezetben (láttam már olyan HÉSZ-t, amiben meg volt határozva, hogy a tetőfedés csak agyag/betoncserép lehet, a szín pedig: vörös, barnásvörös vagy szürke színű kell, hogy legyen).
Sok esetben ezért nem lehet látatlanban - a helyi adottságok ismeretének hiányában - megmondani valamiről, hogy engedélyhez kötött-e vagy sem.
rossz hírem van, a palatető miatt a kivitelezéshez külön munkavédelmi előírásokat és veszélyes hulladékkezelési szabályokat is elő fognak írni. (gondolom nem azbesztmentes palával van fedve az épületed)
a mobilház nem oldja meg soha a lakáskérdést. ez tény, de az átmeneti időszakban (amíg vagy keres annyit az aki akar, hogy lakást vegyen/béreljen, vagy lényeges mennyiségben épül szoc.bérlakás) megoldást jelenthet sok-sok embernek, aki most utcán, barátnál, szülőnél, stb. húzza meg magát.
és a "szebbik" félen az állam nem lakásépítésre hanem lakásbérlésre adja a támogatást... nem szociális alapon, hanem "állampolgári jogon".
nem a bérlés ellen vagyok, előnye is van.
off:
sőt. ködös albionban a magyar vendégmunkás is kap albérlet támogatást az önkormányzattól egy bizonyos (aszem 3 év) után, ha egyébként dolgozik. ha pedig munkanélkülivé válik, akkor szoc. alapon még a rezsibe is beszállnak fél évig.
építési engedély köteles minden olyan építési tevékenység, ami a tartószerkezet terhelésének megváltoztatásával is jár.
tehát engköteles. mind a tetőablak, mind a zsindelyfedés
hogy lehet megkerülni? úgy hogy nem kéred meg és megcsinálod. ha szerencséd van nem veszik észre, ha nincs, akkor készíttetsz fennmaradási és továbbépítési tervet és fizeted a néhányszázezer bírságot
építési tervet pedig, csak az építészek készíthetnek, illetve közülük is azok, akinek van tervezői jogosultsága
és a kivitelezéshez kell, jogosultsággal rendelkező műszaki vezető is
De hogy legyen valami szakmai is itt, lenne egy kérdésem !
Van egy cs. ház Pest egy külső részén. Palatető a borítása, ami egy jeges zápornál tönkre mehet. Gondoltam befedetem ezzel a most divatos bitumenes lemezzel.
Viszont szeretnék pár ablakot a tetőbe tetetni. Konkrétan 3 mat kettő álló és egy fekvő (tetősikba simuló ablak ). Most erre kell e engedély vagy sem ?
illetve nem is az engedély ami érdekel hanem a terv. Jómagam is tervező vagyok - acélszerkezeteket rajzolgatok (komolyabbat mint az építész urak ).
Hogy lehetne ezt megkerülni ?
Még egyszer . Nem kiviteli terv kell, hanem egyszerű engedélyezési terv.
"olvassa valaki olyan is, aki 20-30 év múlva pozicióba kerül."
Tán az aki most van pozícióban tehetne valamit, elsősorban jogi szabályozással.
Az albérlet ? hát először is az nem albérlet az esetek 95 % -ában , hanem lakás bérlés magánszemélytől. És ez a magyar felfogással ellentétben egy természetes élethelyzet, nagyon sok előnnyel. Az Európa szebbik, nyugati felén nagyon sokan bérelnek lakást minden ódzkodás nélkül és jól elvannak !
a többivel kapcsolatban, meg egyszerűen azoknak a véleménye jön le tőled, akik nagyon nem akarnak az ő kis kényelmes világán túlra látni is. nem veszed figyelembe, hogy pl. egy fiatal pár a havi 160e-ből albérletre fizet ki 40-50 +rezsit, akkor a büdös életben nem fognak annyit összespórolni (egy gyerekkel megélni sem nagyon), hogy egy kis 8 millás lakáshoz szükséges 1,6 millás önerőt összeszedjenek. és ha azt mondod, hogy aki minimálbér és 100e között keres, az csupán azért van, mert tehetetlen, illetve, hogy a (egyébként maszkolt statisztika szerint is) 10-15 %-os munkanélküli réteg csupán lustaságból nem dolgozik, akkor szerintem ne is folytassuk....
off:
és hidd el, vannak nagyon szorgalmas, jóképességű emberek tömegével az országban, akinek nem az a gondja, hogy hol a lakásában a szerveszoba, hanem, hogy miként fogja az albérletét kifizetni. nem az akaraton és a szorgalmon múlik az, hogy a jövedelmek és a lakhatási költségek irreális viszonyban vannak és hogy a lakáspolitika nem a használók hanem a gazdaság érdekeit szolgálják. (ererményességét ne is nézzük)
on:
és mondandómnak nem az ország gazdaságának elemzése a célja, hanem annak kifejtése, hogy a mobilház az egyik alternatíva a sok (kihasználatlan) közül, ennek a sz.ros helyzetnek a megoldására. persze, ha lenne akinek célja lenne, a sz.ros helyzet megoldása....
Mar miert alapjog lakni valahol, ha az illeto semmit nem tesz erte? Masreszt az alberletben lakas is lakhatas, a sajat tulajdonu lakasnak amit szorgalmaznal a mobilhazzal semmi koze ehhez.
Nem teljesen a lakás kérdést, hanem a mindenkinek elérhető (szerintem alpjogon járó) kultúrált lakhatást. Bár ez itt pusztán eszmefuttatás, gyakorlati jelentősége nem sok van :( Lehet, hogy olvassa valaki olyan is, aki 20-30 év múlva "pozícióba" kerül és esetleg nem a gazdasági termelékenység alapkövének fogja tekinteni a lakhatási kérdést, hanem a pógár érdekének is... De addig sok víz fog lefolyni a Dunán.
Az én mikró és makró környezetemben is kb. a házak 10-15 %-n kint van az "eladó" felirat. Ennek ellenére az utcánkban kb. 2 éve nem adtak el egyet sem és nem a környék vagy a ház állapota miatt...
Ja persze:) De nem akarok offolni, ez nem polidili
A telek a "legkevesebb". Én pl ismerősnek ingyen adnék használatra 3-400 m2-t az 1100 m2-ből, idegennek meg még fűnyírásért is talán. Nagyon sokan adnák ki bérbe/foganák be a mobilházat 1-2000 m2-es telkükre, hisz a HÉSZ miatt úgysem lehet rá stabilat építeni.
Azt mer nem is említem, hogy talán állami felelősségvállalásból - ha már lakásokat nem is építenek - lehetne létesíteni nagyobb városok külterületi részén mobilházparkokat. És ott a HÉSZ-t úgy alakítani, hogy le lehessen rakni. Neadjisten, már eleve mobilházzal lenne bérelhető....
Ja, kb 500 m2 telek eladó, csak el kell vinni :):)
Azért fontban, mert onnan hozzák és sz.r a forint. Angliában éveken keresztül x font egy tipus, nálunk meg ahogy a font-forint diktálja ....
Sajnos ma kishazánkban a lakáskérdésben milliók vannak kényszermegoldásban, úgy, hogy átmenetinek sem tudják tekinten. (vagyis kilátástalan a helyzetük)
A mobillakásba is beköthető a gáz, még szabályosan is, a hőszigetelése 10-15 cm, ami lényegesen jobb egy nem felujított panelénál, sőt egy nemszigetelt hagyományos falazóblokkosnál is. De szerintem ez csak kekeckedés részedről. Hisz akinek nincs jelentős szülői segítsége, átlagon felüli jövedelme, az hogy a pitliben fizessen ki 10-12 milliót egy kislakásra? Akinek nincs, azt nem befolyásolja, hogy ha lenne, akkor hogy lenne gazdaságosabb.
Az életképességét az is mutatja, hogy volt egy idő, amikor állami gondozottságból kikerülőknek az állam 2 milliót adott (volna) mobilház vásárlására. Egy bökkenő volt, hogy egyetlen magyar településen sem lehet fel(le)állítani sehova. Se magánterületre, se közterületre.
