Mindenki lezártnak tekinti a vitát vagy csak néhányan? Mert én csak a végén kapcsolódtam be s még írnék beszélgetnék róla ha van rá partner. De úgy látom itt többen nem akarnak, s nem akarok trollá válni.
Hol láttad a csajt? Volt itt egy videó-link; abban a videóban szerepelt? Bár a vitát én is lezártnak tekintem, azért belenéznék! Mert látszik az egy videón, hogy tényleg szenved, és látszik az is, ha élvezi és csak megjátssza a szenvedést.
Egyetértek a médiából nem tudhatjuk meg mi az igazság. Egyébként sem számít mi mit gondolunk, de jó volt megtárgyalni , legalábbis számomra :))
Ránézésre a csaj rutinos versenyző . Szinte kizárt , hogy valaki az utcáról beesve kis naivan ledobálja a ruháit és egyből ilyen "szakszerűen alakít" a forgatáson. Több hozzátenni valóm nekem sincs. .
A bokszolókat évekig képzik, így is rengeteg a baleset. Nem ritkák a halálosak is, hasonló a helyzet a kaszkadőrökkel, az autó-és motorversenyzőkkel, ejtőernyősökkel, sportrepülő-pilótákkal, és még lehetne sorolni. De gondolom, ezek a játékosok tudják, mit vállalnak. Azt is olvastam, hogy nem is sejtjük, hány színész sérül meg a színházi előadások alkalmával, amikor ökölharcot kell vívniuk egymással egy-egy szerepben. Sokszor akad, amikor valamelyikük kifekszik a kollégája ütésétől, és a törékeny színésznőcskék is kemény pofonokat osztogatnak. Egy jól sikerült fülestől megsérülhetnek a fogak vagy a dobhártya is átszakadhat. De ez is benne van a pakliban, azok is tudják, hogy pofozkodni nem éppen veszélytelen. Itt tényleg azt a szerződést kellene látnunk, amit a csaj aláírt és azt kellene összehasonlítanunk a filmmel. Tudta-e, hogy mi vár rá és hogy milyen mértékű az a verés, amiben részesíteni fogják. Ha a szerződésben foglaltnál nagyobb bántalmazásban részesült, akkor a rendező valóban vétkes. Ha viszont a csaj tudta és ki is próbálták rajta egy castingon, akkor vitatható az egész eljárás. De éppen ezeket a kardinális pontokat nem ismerjük. Ezért fenntartom azt, hogy én itt lezárom ezt a filmes dolgot és nem foglalkozom vele; legyen ez a pár mondat a végszavam!
Egy csepp fantázia a valóságban. Vajon kit miért érdekel az elfenekelés? Büntetésként, erotikus élményként, szerepjátékként, rekreációs élményként vagy esetleg másért? 40-es értelmiségi férfiként szívesen leveleznék erről olyan hölggyel, akit ezek közül valamelyik érdekel. sandersxx33@gmail.com
És tényleg, átfutottam az easycaning linkelte törvényszöveget, és nem emlékszem, hogy lett volna szó benne beleegyezésről.
Szóval elsőfokon azzal érvelt az ügyvéd, hogy ez egy loophole (és ugye szabad országban minden szabad, amit nem tilt kimondottan a törvény). Vajon mi történhetett másodfokon?
Amúgy a M.-féle, nemszimpi filmekben szerintem túlmegy a verés az élvezhető szinten, nekem biztosan nem sikerülne -- de attól még másoknak beleférhet a tűréshatárába. Tudtommal, ahogy az egész iparágban szokás, a férfiaknak egyáltalán nem fizetnek ők sem és mégis van elég jelentkező. De már a casting is elég kemény ahhoz, hogy senki se mondhassa, hogy nem tudta, mit válalt.
Az elsőfok ügyvédje annak idején nyilatkozott valami lapnak, ha jól emlékszem, az volt az álláspontja, hogy a közmegegyezéssel történő t. sértést a törvény nem tiltja, hanem nem szabályozza. Ezen az alapon ugyanis tilosak lennének a bokszmeccsek is, valamennyi bokszolót börtönbe lehetne küldeni, ami ugye abszurd -- és már eleve az edzések bármelyik küzdősportra, hiszen ezeken sokkal durvább sérülések szerezetők; meg az akciófilmek forgatása is, hiszen azokról jóval több kaszkadőr köt ki kórházban, mint a szadomazo filmekéről.
Nem tartom kizártnak hogy ez a történet egészen másról szólt.
A nő plusz pénzt akart kiszedni a helyzetből kártérítés formájában.
Nyilván fárasztó lenne 3 műszakba dolgozni, jobb ezt egy óra alatt megkeresni.
Nem mondta ki a menekülőszót mert akkor bukta volna a pénzt.
Bepróbálkozott azzal a történettel, hogy kimondta, csakhogy a videón látszott hogy nem vágott.
Így másodszorra bepróbálkozott azzal, hogy a nézéséből gondolatolvasónak kellett volna lennie annak aki verte.
Főleg miután megtudta, hogy valóban lecsukják azt aki ezt teszi akkor is ha ő előtte beleegyezett. A törvény bizony így szól ha tetszik ha nem. És mint annyi mindennel ezzel is vissza lehet élni. A bíró együttérzésére hajtott, hátha megítél neki valami plusz kártérítést,
S mondom a verés közben azért nem állt le mert a pénzt azért ugye kell.
Ez persze csak a magánelképzelésem, tényleges adataim nincsenek.
De ez a nézéséből tudnia kellett volna számomra elég durva...
Gondolom, a törvényalkotó általánosságban gondolkodik és nem a társadalmilag extremitásként vagy tabuként elfogadott kivételekre. Másfelől, sok törvény köszönőviszonyban sincs a hétköznapokban felmerülő összes lehetséges szituval. A törvény alkotói mind tanult, jogot végzett emberek, akik lehet, hogy elefántcsont toronyban éltek és gőzük sincs eltérő viselkedési normákról. Egy a BDSM világában aktívan részt vevő ember valószínűleg eltérő törvényeket alkotna, mert az ő tapasztalatai személyes élményeken alapulnak. De valljuk be, aki kívánja ezt a fajta erős fájdalomérzetet, az nyilván nem jelentette volna fel a filmkészítőt. Megint azt mondom, itt valami nem működött a szereplők és a filmkészítők között: valaki valamit rosszul tudott vagy elszabadultak a dolgok; nem tudom pontosan. De én már le is zárnám ezt a témát, mert szerintem alaposan kielemeztük.
Bocsi! Nem léptem ki, csak két melóhelyem van, meg tegnap bekakilta magát a Firefox, most telepítettem újra, hogy ki tudjak menni a netre. Én csak leírtam kb., hogy mi van jogilag, de hogy egy hülye világban és egy hülye országban élünk, ahol minden marhaság megtörténhet. Ne a törvényre, inkább egymásra vigyázzatok; az a lényeg! A legtöbb ember nem megy el a fenekelésben a vérző sebekig, így nyilván nem is értik a szitut. Meg hát az sem mindegy, mi vérzik az emberen: a feje-e vagy a segge! (Van, akinél a két fogalom egyet takar :)). Ha nektek jó, és ezzel nem okoztok kárt sem egymásnak, sem másnak, akkor ez a ti dolgotok!
Mint gyakorló delikvens , mondhatom a videon látható verés kb. semmilyen maradandó nyomot nem hagy 2 hét alatt teljesen eltűnik . Nehezen tudom elképzelni hogy most látott először pálcát , biztos vannak rendkívüli akaraterővel megáldott emberek akik valamilyen cél érdekében képesek elviselni a fájdalmat , persze lehet ő volt a szabályt erősítő kivétel . Akár így akár, úgy végül is végig bírta , nem látok okot a feljelentésre.
Szóval szerintem gyakorló mazochista lehetett , viszont magamból kiindulva egész más érzés viselni a fájdalmat véletlen baleseti sérüléskor, mint szeánsz közben . Mivel a film a pénzről szól valószínű a balesetihez sorolható az érzés , de az biztos a gyakorlat sokat emel a tűréshatáron minden körülmények között.
Én sem akarok politizálni (na, akkor lenne aztán csak igazán gumi: -törvény, -csont, stb.), ez a maga módján korrekt szabályozás, habár a topik kontextusában kétségkívül túlszabályozás. Szerintem egyszerűen arról van szó, hogy a törvényalkotó elképzelni sem tudja, nem számol a lehetőséggel, hogy olyan ember is van, aki számára kívánatos élmény lehet a fájdalom. De mivel a fájdalomérzet szubjektív (ki dönti el, ki bizonyítja, hogy az áldozat tényleg fájdalmat szenvedett el?), ezért a biztonság kedvéért nem ahhoz köti, hanem a látható külsérelmi nyomokhoz.
(Nekem kicsit ahhoz hasonlít ez, ahogy száz éve (meg még régebben) az angol jog büntette a homoszexualitást: nem a hajlamot, nem az életmódot, nem az erkölcsöket, kizárólag egyetlen aktust, az anális behatolást ("szodómia"), mivel azt az illető kárára elkövetett testi sértésnek fogták fel.)
Nem néztem végig a törvényt, de valószínűleg jól okoskodsz! Nálunk gumitörvények és gumiszerződések vannak, pl. ezért tehetnek meg mindent a bankok is, de nem akarok politikát belekeverni, mert ez nem az az oldal!
Bocs, mindkettőtöktől, kiszálltam a fórumból, mert elmentem pénzt keresni. Szóval, nálatok keményben mennek a dolgok. Úgy tele vagytok sebekkel, mint a frontharcos katonák. Mondjuk, nekik általában nem a hátsójuk vagy a herezacskójuk sérül. Azért a ti kapcsolatotokat nem lehet hétköznapinak tekinteni, sokan tabunak neveznék. A legtöbb ember, aki járt nálam vagy járni fog az ígéretek szerint, kijelenti, hogy ne verjem őket véresre. Ami nekem eszemben sincs, se lelkileg, se testileg, se büntetőjogilag ez nekem nem fér bele és ha valaki egy nagyobb ütésnél azt mondaná, állj, akkor én megállnék, de ez én vagyok. Arra vigyázzatok csak, ha vérző sebekkel valamelyikőtök dokihoz kerül - nem a verés miatt, hanem rosszul lesz vagy más okból balesetet szenved,- a sérülést ellátó dokinak hivatalból jelentenie kell a rendőrségnek a bántalmazást. Az ezzel járó cirkusz, meg hercehurca kinek hiányzik?!...A nemi erőszak és bocs, a pedofília vádja sokszor nem igaz, de ezek korunk boszorkányperei, mert mindig a vádló van lépéselőnyben, bármi is a célja vele. Elég hülye világban élünk!
És még hozzá jön , ami a vanília világban, akár házasságon belül is divat , hogy az egyik fél megvádolja a másikat erőszakkal stb.... amit aztán elég nehéz bizonyítani és az ellenkezőjét szintén . Szóval sajnálom szegény igazságszolgáltatókat :))
Nos igen, valahol itt van a kutya elásva. Tehát, ha jól értem (ha jól értem?): ha egy beleegyező* felnőtt akár csak egy véraláfutást elkövet a másik beleegyező felnőtt bőrén, és ha a másik később mégis feljelenti ezért, minden további nélkül megmérik két évvel. Vagy hárommal, ha kötözés is volt.
*azt ugyan itt, a törvény szövegében hirtelenjében nem találom, hogy a beleegyezést is említi-e, csak a korábbi ismereteimből okoskodom
