Egyre elterjedtebbé válnak a zárt égésterű kazánok körében a kondenzációs elven működő berendezések, ami számos kérdést vet fel egyrészről a 100% feletti hatásfokról, másrészről a hozzá tartozó legoptimálisabb rendszer tervezéséről, kiépítéséről, beállításáról…
Ezúton megkérek minden látogatót, hogy kerüljék a direkt vagy indirekt reklámozást – különös tekintettel gondolok itt forgalmazókra, kivitelezőkre.
Összegyűjtöttük a leghasznosabb információkat egy kondis oldalon. http://statisztikus.hu/kondis/
Jó ez a kemény és odalfali téma, de azt hiszem itt is megjegyezhetjuk, hogy csak az állami bevételek növelése a cél. Semmiféle műszaki megfontolás nem játszik szerepet.
Pockond lelkesedését elnézve mindenképp meg fogjuk tudni, hogy ezt "Jenőnél a hivatalban" hogy értelmezik.
A törvény (ami rendelet egyébként) lehet hülyeség néhány ember olvasatában, attól még 9 éve hatályos előírás. Ha minden egyszeri egységsugarú User saját maga önkényesen döntené el, hogy milyen szabályzót tart be és melyiket nem, mert az hülyeség, akkor az szerintem már inkább anarchia.
Valóban nincs törvényértelmezési gyakorlatom, nekem logikám van, meg józan paraszti ész. :)
Azért hülyeség ez a törvény, mert az, hogy homolkzati kivezetés vagy nem, nem annak kellene eldönteni, hogy mikor épült a ház, hanem annak, műszakilag megfelel e?
Namost egy 2007-ben épült házban miért jó műszakilag, és egy 2009-ben épültben miért nem?
Az, hogy a költségeket felhozod, azzal az a baj, hogy ha valami műszakilag kifogásolható, azt azért nem lehet engedélyezni, mert úgy olcsóbb.
Autós hasonlat meg azért sántít, mert új gázkazánról beszélünk, nem régiről.
A hasonlat akkor állná meg a helyét, ha a 2008 előtt létesiített homlokzati kivezetések maradhatnának, de 2008 után már újat nem lehetne létesíteni.
De mivel semmivel sem rosszabb, sem műszakilag, sem üzemelés szempontjából, így feleslegesen túl van szigorítva.
Ezzel semmi gond, ez a tisztes megoldás. Ha megoldható, akkor felfele, ha ez bármilyen műszaki okból nem megy, vagy nagyon gazdaságtalan (de valóban), akkor saját telekre és csak legvégső esetben a szomszédhoz. És mindezt csak 2008 előtti házaknál.
Az én esetemben a szomszédnál semmilyen műszaki ok nem volt plusz friss ház. Persze értem én, a cég így kisebb árat tudott mondani, a megrendelő örül, a cég örül, én meg szívtam volna.
Hányan de hányan bekajálhatják azt, hogy de hát engedélyezték, ez van. Velem is megpróbálták megetetni.
Az ennyire jogszabálysértő tervezőtől fél évre elvenném a tervezési jogosultságot plusz vonatkozó szabályozásról tanfolyam vizsgával. Mert ez nem egy így is értelmezhetem, úgy is értelmezhetem szabály. Na ezután elgondolna legközelebb megéri-e spórolni 50-100 E Ft-ot a megrendelőnek.
Nem a szomszédéra pufogok, hanem a saját udvaromra. Történetesen jelenleg az utcában álló huszonéves vagy még annél is régebbi épületek össze-vissza épültek a telekhatárokra, van ami nem is telekhatáros. Az én szomszédom, amerre a kitorkollás néz pl bal határon levő ikerház (az ő szomszédja jobb határos, így lettek egymásra építve). A miénk is jobb telekhatáron van, és balra a saját udvaromra pufogtatunk. Szabályos mert megvan a 10m a két épület között, a mi házunk bőven 2008 előtti lakhatásival rendelkezik (olyan is).
Például a Dégáz-nál jelenleg így szerepel az utasításban (ugye ez egy segédlet a tervezőknek, hogy milyen legyen a terv, ha azt akarják, hogy el is legyen az a terv fogadva):
"4.3.5.2. A 70 kW-nál nem nagyobb hőterhelésű „C” típusú gázfogyasztó készülékek égéstermék kivezetésének épület homlokzatán (külső falán) való elhelyezésére vonatkozó feltételek. A helyiség légterétől független (zárt) égésterű gázfogyasztó készülékek égéstermékének homlokzati (külső fali) kivezetése az országos településrendezési és építési követelményekről szóló jogszabály figyelembevételével az MSZ EN 15287-2 [Égéstermék elvezető berendezések. Égéstermék-elvezető berendezések tervezése, kivitelezése és üzembe helyezése. 2. rész: Zárt égésterű tüzelőberendezések égéstermék-elvezető berendezései.] szabványnak vagy azzal egyenértékű műszaki megoldásnak megfelelően létesíthető."
Meg már a említett GMBSZ is tartalmazza az utalást.
Nagyon jó indulatú a feltevésed, de itt most nem állja meg a helyét. Amikor építkeztek, akkor rendes tető kivezetés volt tervezve (a tulaj mondta), csak aztán kihagyták a gázt. A gázt idén tervezték meg, idén engedélyezték. Tehát a tervező vagy tudatlan, vagy jó magyar szaki módjára próbált simliskedni, mondván a szomszéd úgysem tudja mi a szabály, majd mutogatunk arra, hogy a tigáz elfogadta. És először valóban ez volt.
No, belátta tervező, hogy ez bizony veszett ügy. Ennyit erről.
A törvény szellemére annyit mondanék, hogy valószínűleg pontosan azért nem írtak bele semmi olyan kibúvót, hogy ha még nincs épület, akkor lehet, mert meglehetősen életszerű, hogy egy építési telekre építeni fognak. Attól pedig nem függhet, vagy legalábbis nem szerencsés ha függ, az, hogy ki szívja a másik égéstermékét, hogy ki kezdett hamarabb építkezni. A mienk is egy új építésű rész, még mindig vannak üres telkek, de az eddigi házak is folyamatosan épültek. Nehogy már aki hamarabb épít, mint a szomszéd, az pöföghessen oda, a másik meg nem. Tehát a rendelet szelleme így egységes, senki nem csinálhatja.
De mondom, a rendelet szerint senki nem építhet elvileg homlokzati kivezetést, a puszta közepén sem. Persze ha a szolgáltató szemet huny, akkor sok minden lehet. Szabálytalanul.
Eszerint 2013.04.20. előtt a géztervezők bibliájából MBSZ (vagy GMBSZ) hiányzott az OTÉK-ra való hivatkozás. Ami nyilván egy hiba, de ettől függetlenül "A tv. nem ismerete nem mentesít annak betartása alól!" szlogen még érvényes marad. Ez pont az az időszak 2008.09.12 (OTÉK hatályba) - 2013.04.20 (MBSZ módosítás hatályba). amikor a nevezett szomszéd építkezett.
A hivatkozott MSZ EN 15287-2 szabvány egyébként elég megengedő (a legnagyobb védőtávolság a 2 méter), de ez még nem zárja ki, hogy más (jelen esetben az OTÉK) szigorúbban szabályozza az adott témát. A jogkövető magatartás az, ha MINDEN jogszabálynak megfelelünk, nem pedig az, hogy a számunkra tetszőt kiválogatjuk.
Nagyon érdekes kis ingoványos részre tévedtünk tehát.
Ezekkel együtt is tartom az állításomat, mely szerint az Építési Osztály ezt pikk-pakk le kell, hogy kezelje.
Teljesen rendben van az, amit írsz, de a jogszabály alkotói és Te is abból indulsz ki – egyébként teljesen életszerűen – hogy a kérdéses helyen lakóépület van a szomszédban. Ez az alap, és minden következtetés ebből indul ki. Ez esetben a „szellem” valóban = a „betűvel”. Nyilvánvaló, hogy ez a helyzet a leggyakoribb, erre hoztak jogszabályt. Minden kivételt viszont nem lehet törvénnyel lefedni és ezekből a speciális esetekből szoktak kialakulni a legmasszívabb viták, mert kvázi mindenkinek igaza van.
Ettől függetlenül én sem állítom, hogy a Tigáz jól döntött, csak arra próbáltam rámutatni, hogy szerintem mire fognak hivatkozni, mit fogak meglovagolni, hogy a döntésüket alátámasszák.
Egyébként gyakorló gépésztervező barátom elmondása szerint, ha nincs különösebb indok és normális költségekkel megvalósítható, akkor a terveken ő ragaszkodni szokott a tető fölé kivezetéshez a régi épületeknél is, ha a feltételek egyébként adottak is lennének a homlokzati kivezetéshez.
Ne egy 50.000 Ft-os spórolás miatt tegyük az oldalfalra a kivezetést, ha egyébként azzal a felárral nyugodtan mehetne a tető fölé is!
Attól függ, hogy mit tekintünk a törvény szellemének. Amennyiben azt, hogy a rendelet utáni (2008.09.12) ÚJ ÉPÍTÉSKOR, amikor nulláról terveznek egy házat, mindenki oldja meg, tervezzen be egy rendes tető fölé nyúló égéstermék-elvezetést, hiszen ekkor VAN RÁ LEHETŐSÉGE, MERT MÉG CSAK PAPÍRON LÉTEZIK AZ ÉPÜLET, akkor ezzel a szellemmel bizony ellentétes a dolog.
Gondolkodjunk már egy kicsit időrendben:
- eldöntötték, hogy korlátozni szeretnék az oldalfali égéstermék-elvezetések kiépítését, mert csak.
- oké, de akkor mi van az olyan épületekkel, amik már megépültek, de esély sincs, hogy majd később egy rendes tető fölé vezető verziót kiépítsenek?
- hm, akkor legyen TILOS az ezután épített épületeknél, mert ott van lehetőség betervezni, kivitelezni, de agyjunk kedvezményt a korábbiakra!
- Szuper! Tegyünk engedményeket a korábban épült épületekre, mert ott nem vagy nem biztos, hogy reális költségkeretek között van lehetőség ennek a kialakítására, de azért vegyük figyelembe, hogy ekkor se pufogjon senki orra alá. Ekkor bekerült a 10 m-es kikötés és (2) pont, mely felsorolja a kivételeket mégpedig külön földszintes és külön többszintes épületek esetére.
Ez kb. az autós EURO normákhoz hasonlítható:
Nem követelheted meg egy 90-ben gyártott autótól az EURO V-ös normát, mert egész egyszerűen nincs azon a műszaki színvonalon, hogy épeszű költségek mellett teljesítse. Ettől függetlenül az új autókra már megkövetelik, sőt jönnek ki az egyre komolyabb szigorításokkal, amik viszont egy türelmi időt beleszámítva, mindig csak a hatálybalépés után legyártott új autókra fognak vonatkozni, a régiekre nem.
Szerintem ez az értelmezés a helyes, és így a szellem nem különbözik a betűtől :)
A hivatkozott törvényben szereplő használatbavételi engedély szerintem egyértelműen arra az ingatlanra vonatkozik, ahol a kivezetést tervezik, és nem a szomszéd(ok)ra.
Nem tudom biztosan, de feltételezem, hogy a jogszabállyal az égéstermék-kivezetés közvetlen közelében élők védelmét célozták meg a jogalkotók. Ez esetben elmondható, hogy a szomszédodnál elfogadott terv nem mond ellent – ahogy mondani szokták – a törvény szellemének (az üres telek miatt), de a betűjének igen. Feltéve, ha a szomszédod valóban 2008.09.12 utáni használatbavételi engedéllyel rendelkezik.
Én ezt az egy érdemi indokot tudom valószínűsíteni, amit a Tigáz fel tud hozni a döntése mellett.
Viszont érdemes lenne egy kört futni amiatt is, hogy a Tigáz szabott-e (szabhat-e egyáltalán) valamilyen feltételt a szomszédodnak arra az esetre, ha a jelenleg üres telken valaha lakóház épülne.
Egyébként mivel OTÉK én is a helyi Építési Osztályra mennék, de természetesen nem birtokháborítás miatt, hanem szabálytalan égéstermék-elvezetés létesítési miatt és hivatkoznék, hogy nem csak spontán köcsög vagyok a szomszéddal, hanem mivel a saját telkem felé irányul, ezért károsultnak/ negatívan érintettnek érzem magam az ő szabálytalansága miatt.
Szerintem, egy normális Építési Osztály a papírok áttekintése (használatbavétel dátumának felkutatása) és egy helyszíni szemle után simán felszólítja a szomszédot a jogsértés megszüntetésére.
Itt egy lassan két éves elemzés a helyzetről, melyben kifejezik, hogy alapvetően az épületgépész szakma az enyhítés irányában mozdulna el, do több helyen is előkerül, hogy ÚJ ÉPÍTÉS ESETÉN egyetértenek a tiltással. Pont. Azaz, ezt bizony az épületgépész szakma is úgy értelmezi, ahogy Te. Nem is ezen a téren gondolkodnak az enyhítés lehetőségein.
Szerintem, gáz, hogy ezt gyakorló tervezők az adott régió gázszolgáltatójának gyakorlatára tekintettel mégis betervezik, hiszen az első hibát a papíron így ők követik el. Az az érme másik oldal, hogy a gázszolgáltató ezt aztán először papíron, majd valóságban is elfogadja.
A tulaj meg ül kukán, ha kiderül a gond, mert neki nem kötelessége a gázterv jogi hátterével tisztában lenni, ezért (is) írják elő a gázterv készítéséhez a jogosult gáztervezőt.
Hajrá, nekem kibicként semmi sem drága, de továbbra is állítom, hogy Neked van igazad, csak nehogy rámenjen a jó szomszédi viszony a dolog, ha már új építésről beszélünk és 30-40 évig lesztek szomszédok.
Nincs benne róla szó, hogy oldalfali alapvetően tilos.
Nekem is oldalfali van.
Az, hogy az határozza meg, hogy lehet vagy nem lehet, hogy mikor vették használatba a lakást, egy nagy hülyeség.
Az , meg hogy téged zavar, egy oldalfali kivezetés, az a te egyéni problémád. Az a bajod, hogy hozzád pöfög?
Hidd el nem fog.
Alapvetően felfele fog szállni az égéstermék, van 60 cm mezsgye ahogy írtad, semmivel több égéstermék nem megy feléd, mintha hátul a tetőn kivezette volna.
Tedd össze a kezed, még mindíg jobban jártál, mintha egy vegyeskazán kéményt rakott volna fel.
És mivel egy általános tiltásról van szó, aminek kivételeit részletesen felsorolják, ezért nem is várható, hogy más rendeletben, törvényben engedékenyebben fogalmaznak (egyébként nincs ilyen), mert ilyen jogütközéskor (logikusan) a szigorúbbat kell figyelembe venni. Pont.
Ha ennyire fáj a dolog, akkor egy jogi vitában (polgár per) Neked fognak igazat adni, mert OTÉK és kész.
Azt meg, hogy a hiba innentől kinek a(z anyagi) felelőssége majd eldönti egymás között a tervező, a Tigáz és a tulaj.
Ja, és hogy miért a felháborodásom? Nem szeretném a közvetlenül hozzám bepöfögött égéstermékét élvezni. Azt hiszem ez elég önmagában értékcsökkenés miatti panaszhoz, de ez még jogszabálysértő is.
Van olyan bírósági ítélet, ami kimondja transzformátor kapcsán, hogy az értékcsökkenéshez nem kell a transzformátor közelségének károsnak lennie, elég, ha az általános közvélekedés szerint az.
Elolvastad a hivatkozott paragrafust? Nincs benne szó saját telekről. Oldalfali alapvetően tilos. A puszta közepén, mindentől 10kmre is tilos. Ez alól van kivétel. A kivételt itt többen úgy értelmezzük, hogy csak 2008. 09.12 előtti házak esetén lehet oldalfalit csinálni. Te hogyan értelmezed a (2) bekezdés mondatát máshogy? Mert ez a lényeg. Az (1) bekezdés általánosságban tilt. Ez az alap. Nincs légtér meg ilyenek.
Nekem a szomszéd telekre néz a parapet,de a gázosok ragaszkodtak a szomszéd beleegyező nyilatkozatához.Ő ezt meg is adta,az igaz,hogy itt kert van,nem épület,és hat méter magasan van.Egyébként azt hiszem,nem a légtérbe való benyúlás számít,hanem az eredmény.A csapadékvizet sem köpetheted át a szomszédba a saját területeden befejeződő,de átirányított csatornával.
Az e-gépészen olvastam még egy ilyet: "az oldalfali kivezetés a MBSZ értelmében és az ÉGÁZ-DÉGÁZ T04 utasítása szerint is csak akkor létesíthető, ha az égésterméket tetőhéjazat fölé nem lehetséges kivinni."
"...Homlokzati égéstermék-kivezetési hely létesíthető - ha a kivezetési helytől mért 10,0 m távolságon belül nincs épület - e rendelkezés hatálybalépését megelőzően használatba vett, meglévő..."
Ha jól olvastam/olvasom akkor jelenleg nincs rendelkezés hatálybalépését megelőzően használatba vett,meglévő épület 10 m-en belül. Tehát szabályos az oldalfali kivezetés. Ha lenne egy érvényes építési engedélyed, talán (de csak talán) kereshetnél jogorvoslatot. Szerintem akkor is buknád mert a kivezetés tiltás épülethez van kötve és nem jövőbeni tervekhez
