Egyre elterjedtebbé válnak a zárt égésterű kazánok körében a kondenzációs elven működő berendezések, ami számos kérdést vet fel egyrészről a 100% feletti hatásfokról, másrészről a hozzá tartozó legoptimálisabb rendszer tervezéséről, kiépítéséről, beállításáról…
Ezúton megkérek minden látogatót, hogy kerüljék a direkt vagy indirekt reklámozást – különös tekintettel gondolok itt forgalmazókra, kivitelezőkre.
Összegyűjtöttük a leghasznosabb információkat egy kondis oldalon. http://statisztikus.hu/kondis/
Elvileg az is lehet, hogy megervezte már 2013 tavasza előtt is, most leporolta, újra kinyomtatta más dátummal és aláírta. Az újra aláírás előtt persze meg kellett volna vizsgálni a hatályos jogszabályoknak való megfelelést is...
Borzasztó tévedésben vagy, látszik, csak az éltet, hogy köthetsz bele a szomszédodba.
Igen, minden bizonnyal így van. Ő létesített jogszabálysértő kéményt, ő szarta le, hogy szólok, de én kötök bele. A belekötés miatt történt az, hogy beszéltem vele, a makacssága miatt (nem hiszi, hogy igazam lehet) én szembesítettem a tervezőjét a jogszabálysértéssel (neki kellett volna jelezni), és nem azzal kezdtem, hogy tigáz. Ha bele akarok kötni, akkor tigáz, új terv, újabb 1 hónapig nincs gáz. Na mindegy.
Attól, hogy a tetőn vitték ki, még ugyanúgy hozzád pöfög, ha olyan a széljárás.
Mélyen igazad van, azonban ez minden kéményre igaz. Azonban egyrészt nem mindegy, hogy 3 vagy 6 m magasan van a kipöfögés. Másrészt, és itt a lényeg, így nem csökken az ingatlanom értéke, hiszen minden tető fölötti kéményre ez igaz, nem lógok ki a sorból.
Ráadásul nem is a szomszéd felé vezette ki, hanem a saját portájára, csak neked nem tetszett.
Ó igen, a saját portáján a szomszéd felé, egészen pontosan úgy, hogy a kémény vége a telekhatártól pár cm-re volt. A kondenzációs kazán pedig a gépi szellőzés miatt kilöki az égésterméket, vagyis az égésterméket konkrétan az én telkemre vezette ki. Lényegtelen, hogy a cső véget ér a telkem előtt pár cm-rel.
Szerinted ugye az is normális, ha a csapadékvizet valaki a szomszéd felé irányítja. A cső véget ér a telkén, a víz meg ugye, arról ő már nem tehet. Jó lehet a szomszédodnak lenni. Én mondjuk hamar elrendeznélek, lezárnám a telkemet az átfolyó víz elől, aztán rohadjon a házad.
Mondjuk ezek után nem csodálkoznék, ha a szomszédod ott szopatna ahol tudna. A helyében én biztos azt tenném.
Meg lehet vele próbálkozni. Bár nem értem az okát. Neki valószínűleg nem került többe, már ha van minimális esze, ugyanis tervezési hiba történt és szerencséjére a tervező és a kivitelező egy cégben van. Vállalták a munkát x Ft-ért. Én biztos nem fizetnék azért többet, mert ők nem ismerik a szabályokat. Viszont van egy szabályos kéménye, amiből nem lehet később sem jogvita.
Mitől jobb egy tetőn kivezetett kémény, mint egy oldalfali kivezetés? Semmiben.
Égéstermék felfele száll, tehát semmivel több égéstermék nem megy feléd az oldalfali kivezetésen, mint a tetőn való kivezetésnél.
Az elején még bejött hozzám széljárástól függően. Döntsd már el mivel akarsz érvelni. Az épületgépész szakma szerint is azt mondja, hogy amikor csak lehet fent kell kivinni. Mit nem értesz ezen?
Gyakorlatilag az egész törvény hülyeség, nincs normálisan szabályozva az égéstermék elvezetés, a kéményseprők fontoskodnak, pedig semmi értelme kijárni az ilyen kéményekhez, borzasztó felesleges, ez az üzembehelyezési átvevős hercehurca, csak felesleges pénzlenyúlás.
Ja, szóval sértett kiskakas vagy? Megmondod mi előnye a kéményseprőknek a tető fölötti kéményekből? Ha kötelezően kimennek, akkor kimennek a homlokzatihoz is. Szóval mi van?
1. az MBSZ 2013-ig nem volt jogszabályban rögzítve, de az OTÉK igen! Az MBSZ tekintetében jogilag vitatható a 2013 április 19-ig tartó időszak, de az OTÉK rendelkezéseivel nem volt ilyen probléma...
2. ami a "C" típusú készülék tiltását illeti, a szlájdok szépen elhallgatják a pockond által kiemelt félmondatot... Hiába, mindig a jogszabály hatályos normaszövege számít...
3. A lényegen nem változtat, de a 3. oldalon 92%-ot szerintem hibásan számolták. Feltételezték, hogy nem szűntek meg csak úgy régi fogyasztási helyek és nem lettek újak a megszűntek helyére... és irreálisan feltételezik, hogy a 2010-2012 közötti csökkenés a GOMBSZ megszűnése utáni helyek megszűnésének köszönhető, pedig valószínűleg épp a régiek megszűnése a valószínű. Alighanem 85% feletti az arány, de biztos hogy 92% alatti.
Borzasztó tévedésben vagy, látszik, csak az éltet, hogy köthetsz bele a szomszédodba.
Attól, hogy a tetőn vitték ki, még ugyanúgy hozzád pöfög, ha olyan a széljárás.
Ráadásul nem is a szomszéd felé vezette ki, hanem a saját portájára, csak neked nem tetszett.
Mondjuk ezek után nem csodálkoznék, ha a szomszédod ott szopatna ahol tudna. A helyében én biztos azt tenném.
Mitől jobb egy tetőn kivezetett kémény, mint egy oldalfali kivezetés? Semmiben.
Égéstermék felfele száll, tehát semmivel több égéstermék nem megy feléd az oldalfali kivezetésen, mint a tetőn való kivezetésnél.
Autós hasonlat azért nem áll meg, mert mint írtad, most is lehet ilyet csinálni.
Gyakorlatilag az egész törvény hülyeség, nincs normálisan szabályozva az égéstermék elvezetés, a kéményseprők fontoskodnak, pedig semmi értelme kijárni az ilyen kéményekhez, borzasztó felesleges, ez az üzembehelyezési átvevős hercehurca, csak felesleges pénzlenyúlás.
Mondjuk ebben a 2013 előtti [G]MBSZ is benne van egy kicsit... meg a szemellenzős, engem a [G]MBSZ érdekel, az OTÉKkal nem foglalkozom hozzáállás... Ki tudja, terveztek-e 2013 április előtt is? Egyébként végeredményben így is, úgy is a tervező felelőssége lenne a dolog.
Mellesleg szerintem alapvető együttélési norma, hogy nem piszkítunk a másik orra alá. Ha ez nem megy az embereknek/tervezőknek maguktól, akkor bizony rá kell segíteni.
Tőlem nem tudjátok meg, hogy "Jenőnél a hivatalban" hogy értelmezik, mert "Béla a tervező" belátta, hogy nem jönne jól ki abból, ha megjelennék a tigáznál vagy az építési hatóságnál, ezért már ki is vitték szépen tető fölé. Semmi műszaki probléma nem volt. "Béla a tervező" amúgy megérdemelne egy kamarai és energia hivatali bejelentést, ahogy a tigáznak is kijárna az energiahivatal. Kihasználják az emberek ismerethiányát és terveznek/engedélyeznek ahogy tetszik.
A homlokzati kivezetést a rendeletalkotó tiltani akarta. Szerintem nagyon helyesen. Lehet, hogy lehetne enyhíteni, de új építéseknél a szomszéd felé történő kipufogást mindenképpen tiltani kell. Mert sajnos a többség úgy van szocializálva, hogy ha lehet, a másik orra alá szarik, már elnézést. Egyébként meg teljesen jogos elvárás, hogy modern épületnél a legmegfelelőbb megoldás legyen kötelező, ez pedig a tető feletti kivezetés, ezzel az épületgépész szakma sem nagyon vitatkozik, legalábbis rákeresve a témára.
Innentől kezdve a műszakilag jó/nem jó kérdésed értelmetlen. Egy 2008 után épült házat úgy kell megtervezni, hogy tető fölötti kivezetés legyen, tehát műszakilag a tető fölötti kivezetésre tökéletesen alkalmas. Nem azért kell megcsinálni, mert az a ház műszakilag nem jó homlokzatira, hanem azért, mert ez a legkevesebb vitára lehetőséget adó és a szakma szerint is jó megoldás. Ha lehetne homlokzati kivezetés, akkor a többség akkor is a szomszéd orra alá piszkítana, ha amúgy a saját telkére is megoldható a kipufogás. Ő persze a másikét szívná. Tényleg józan paraszti eszes megoldás.
Az autós hasonlat pedig éppen, hogy megállja a helyét, mert a 2008 előtti homlokzati kivezetések megmaradhatnak, SŐT, ilyen házakon most is lehet ilyet csinálni. De normális gépész ilyenkor is inkább a tető fölöttit választja szerintem.
Jó ez a kemény és odalfali téma, de azt hiszem itt is megjegyezhetjuk, hogy csak az állami bevételek növelése a cél. Semmiféle műszaki megfontolás nem játszik szerepet.
Pockond lelkesedését elnézve mindenképp meg fogjuk tudni, hogy ezt "Jenőnél a hivatalban" hogy értelmezik.
A törvény (ami rendelet egyébként) lehet hülyeség néhány ember olvasatában, attól még 9 éve hatályos előírás. Ha minden egyszeri egységsugarú User saját maga önkényesen döntené el, hogy milyen szabályzót tart be és melyiket nem, mert az hülyeség, akkor az szerintem már inkább anarchia.
Valóban nincs törvényértelmezési gyakorlatom, nekem logikám van, meg józan paraszti ész. :)
Azért hülyeség ez a törvény, mert az, hogy homolkzati kivezetés vagy nem, nem annak kellene eldönteni, hogy mikor épült a ház, hanem annak, műszakilag megfelel e?
Namost egy 2007-ben épült házban miért jó műszakilag, és egy 2009-ben épültben miért nem?
Az, hogy a költségeket felhozod, azzal az a baj, hogy ha valami műszakilag kifogásolható, azt azért nem lehet engedélyezni, mert úgy olcsóbb.
Autós hasonlat meg azért sántít, mert új gázkazánról beszélünk, nem régiről.
A hasonlat akkor állná meg a helyét, ha a 2008 előtt létesiített homlokzati kivezetések maradhatnának, de 2008 után már újat nem lehetne létesíteni.
De mivel semmivel sem rosszabb, sem műszakilag, sem üzemelés szempontjából, így feleslegesen túl van szigorítva.
Ezzel semmi gond, ez a tisztes megoldás. Ha megoldható, akkor felfele, ha ez bármilyen műszaki okból nem megy, vagy nagyon gazdaságtalan (de valóban), akkor saját telekre és csak legvégső esetben a szomszédhoz. És mindezt csak 2008 előtti házaknál.
Az én esetemben a szomszédnál semmilyen műszaki ok nem volt plusz friss ház. Persze értem én, a cég így kisebb árat tudott mondani, a megrendelő örül, a cég örül, én meg szívtam volna.
Hányan de hányan bekajálhatják azt, hogy de hát engedélyezték, ez van. Velem is megpróbálták megetetni.
Az ennyire jogszabálysértő tervezőtől fél évre elvenném a tervezési jogosultságot plusz vonatkozó szabályozásról tanfolyam vizsgával. Mert ez nem egy így is értelmezhetem, úgy is értelmezhetem szabály. Na ezután elgondolna legközelebb megéri-e spórolni 50-100 E Ft-ot a megrendelőnek.
Nem a szomszédéra pufogok, hanem a saját udvaromra. Történetesen jelenleg az utcában álló huszonéves vagy még annél is régebbi épületek össze-vissza épültek a telekhatárokra, van ami nem is telekhatáros. Az én szomszédom, amerre a kitorkollás néz pl bal határon levő ikerház (az ő szomszédja jobb határos, így lettek egymásra építve). A miénk is jobb telekhatáron van, és balra a saját udvaromra pufogtatunk. Szabályos mert megvan a 10m a két épület között, a mi házunk bőven 2008 előtti lakhatásival rendelkezik (olyan is).
Például a Dégáz-nál jelenleg így szerepel az utasításban (ugye ez egy segédlet a tervezőknek, hogy milyen legyen a terv, ha azt akarják, hogy el is legyen az a terv fogadva):
"4.3.5.2. A 70 kW-nál nem nagyobb hőterhelésű „C” típusú gázfogyasztó készülékek égéstermék kivezetésének épület homlokzatán (külső falán) való elhelyezésére vonatkozó feltételek. A helyiség légterétől független (zárt) égésterű gázfogyasztó készülékek égéstermékének homlokzati (külső fali) kivezetése az országos településrendezési és építési követelményekről szóló jogszabály figyelembevételével az MSZ EN 15287-2 [Égéstermék elvezető berendezések. Égéstermék-elvezető berendezések tervezése, kivitelezése és üzembe helyezése. 2. rész: Zárt égésterű tüzelőberendezések égéstermék-elvezető berendezései.] szabványnak vagy azzal egyenértékű műszaki megoldásnak megfelelően létesíthető."
Meg már a említett GMBSZ is tartalmazza az utalást.
Nagyon jó indulatú a feltevésed, de itt most nem állja meg a helyét. Amikor építkeztek, akkor rendes tető kivezetés volt tervezve (a tulaj mondta), csak aztán kihagyták a gázt. A gázt idén tervezték meg, idén engedélyezték. Tehát a tervező vagy tudatlan, vagy jó magyar szaki módjára próbált simliskedni, mondván a szomszéd úgysem tudja mi a szabály, majd mutogatunk arra, hogy a tigáz elfogadta. És először valóban ez volt.
No, belátta tervező, hogy ez bizony veszett ügy. Ennyit erről.
A törvény szellemére annyit mondanék, hogy valószínűleg pontosan azért nem írtak bele semmi olyan kibúvót, hogy ha még nincs épület, akkor lehet, mert meglehetősen életszerű, hogy egy építési telekre építeni fognak. Attól pedig nem függhet, vagy legalábbis nem szerencsés ha függ, az, hogy ki szívja a másik égéstermékét, hogy ki kezdett hamarabb építkezni. A mienk is egy új építésű rész, még mindig vannak üres telkek, de az eddigi házak is folyamatosan épültek. Nehogy már aki hamarabb épít, mint a szomszéd, az pöföghessen oda, a másik meg nem. Tehát a rendelet szelleme így egységes, senki nem csinálhatja.
De mondom, a rendelet szerint senki nem építhet elvileg homlokzati kivezetést, a puszta közepén sem. Persze ha a szolgáltató szemet huny, akkor sok minden lehet. Szabálytalanul.
Eszerint 2013.04.20. előtt a géztervezők bibliájából MBSZ (vagy GMBSZ) hiányzott az OTÉK-ra való hivatkozás. Ami nyilván egy hiba, de ettől függetlenül "A tv. nem ismerete nem mentesít annak betartása alól!" szlogen még érvényes marad. Ez pont az az időszak 2008.09.12 (OTÉK hatályba) - 2013.04.20 (MBSZ módosítás hatályba). amikor a nevezett szomszéd építkezett.
A hivatkozott MSZ EN 15287-2 szabvány egyébként elég megengedő (a legnagyobb védőtávolság a 2 méter), de ez még nem zárja ki, hogy más (jelen esetben az OTÉK) szigorúbban szabályozza az adott témát. A jogkövető magatartás az, ha MINDEN jogszabálynak megfelelünk, nem pedig az, hogy a számunkra tetszőt kiválogatjuk.
Nagyon érdekes kis ingoványos részre tévedtünk tehát.
Ezekkel együtt is tartom az állításomat, mely szerint az Építési Osztály ezt pikk-pakk le kell, hogy kezelje.
Teljesen rendben van az, amit írsz, de a jogszabály alkotói és Te is abból indulsz ki – egyébként teljesen életszerűen – hogy a kérdéses helyen lakóépület van a szomszédban. Ez az alap, és minden következtetés ebből indul ki. Ez esetben a „szellem” valóban = a „betűvel”. Nyilvánvaló, hogy ez a helyzet a leggyakoribb, erre hoztak jogszabályt. Minden kivételt viszont nem lehet törvénnyel lefedni és ezekből a speciális esetekből szoktak kialakulni a legmasszívabb viták, mert kvázi mindenkinek igaza van.
Ettől függetlenül én sem állítom, hogy a Tigáz jól döntött, csak arra próbáltam rámutatni, hogy szerintem mire fognak hivatkozni, mit fogak meglovagolni, hogy a döntésüket alátámasszák.
Egyébként gyakorló gépésztervező barátom elmondása szerint, ha nincs különösebb indok és normális költségekkel megvalósítható, akkor a terveken ő ragaszkodni szokott a tető fölé kivezetéshez a régi épületeknél is, ha a feltételek egyébként adottak is lennének a homlokzati kivezetéshez.
Ne egy 50.000 Ft-os spórolás miatt tegyük az oldalfalra a kivezetést, ha egyébként azzal a felárral nyugodtan mehetne a tető fölé is!
Attól függ, hogy mit tekintünk a törvény szellemének. Amennyiben azt, hogy a rendelet utáni (2008.09.12) ÚJ ÉPÍTÉSKOR, amikor nulláról terveznek egy házat, mindenki oldja meg, tervezzen be egy rendes tető fölé nyúló égéstermék-elvezetést, hiszen ekkor VAN RÁ LEHETŐSÉGE, MERT MÉG CSAK PAPÍRON LÉTEZIK AZ ÉPÜLET, akkor ezzel a szellemmel bizony ellentétes a dolog.
Gondolkodjunk már egy kicsit időrendben:
- eldöntötték, hogy korlátozni szeretnék az oldalfali égéstermék-elvezetések kiépítését, mert csak.
- oké, de akkor mi van az olyan épületekkel, amik már megépültek, de esély sincs, hogy majd később egy rendes tető fölé vezető verziót kiépítsenek?
- hm, akkor legyen TILOS az ezután épített épületeknél, mert ott van lehetőség betervezni, kivitelezni, de agyjunk kedvezményt a korábbiakra!
- Szuper! Tegyünk engedményeket a korábban épült épületekre, mert ott nem vagy nem biztos, hogy reális költségkeretek között van lehetőség ennek a kialakítására, de azért vegyük figyelembe, hogy ekkor se pufogjon senki orra alá. Ekkor bekerült a 10 m-es kikötés és (2) pont, mely felsorolja a kivételeket mégpedig külön földszintes és külön többszintes épületek esetére.
Ez kb. az autós EURO normákhoz hasonlítható:
Nem követelheted meg egy 90-ben gyártott autótól az EURO V-ös normát, mert egész egyszerűen nincs azon a műszaki színvonalon, hogy épeszű költségek mellett teljesítse. Ettől függetlenül az új autókra már megkövetelik, sőt jönnek ki az egyre komolyabb szigorításokkal, amik viszont egy türelmi időt beleszámítva, mindig csak a hatálybalépés után legyártott új autókra fognak vonatkozni, a régiekre nem.
Szerintem ez az értelmezés a helyes, és így a szellem nem különbözik a betűtől :)
A hivatkozott törvényben szereplő használatbavételi engedély szerintem egyértelműen arra az ingatlanra vonatkozik, ahol a kivezetést tervezik, és nem a szomszéd(ok)ra.
Nem tudom biztosan, de feltételezem, hogy a jogszabállyal az égéstermék-kivezetés közvetlen közelében élők védelmét célozták meg a jogalkotók. Ez esetben elmondható, hogy a szomszédodnál elfogadott terv nem mond ellent – ahogy mondani szokták – a törvény szellemének (az üres telek miatt), de a betűjének igen. Feltéve, ha a szomszédod valóban 2008.09.12 utáni használatbavételi engedéllyel rendelkezik.
Én ezt az egy érdemi indokot tudom valószínűsíteni, amit a Tigáz fel tud hozni a döntése mellett.
Viszont érdemes lenne egy kört futni amiatt is, hogy a Tigáz szabott-e (szabhat-e egyáltalán) valamilyen feltételt a szomszédodnak arra az esetre, ha a jelenleg üres telken valaha lakóház épülne.
Egyébként mivel OTÉK én is a helyi Építési Osztályra mennék, de természetesen nem birtokháborítás miatt, hanem szabálytalan égéstermék-elvezetés létesítési miatt és hivatkoznék, hogy nem csak spontán köcsög vagyok a szomszéddal, hanem mivel a saját telkem felé irányul, ezért károsultnak/ negatívan érintettnek érzem magam az ő szabálytalansága miatt.
Szerintem, egy normális Építési Osztály a papírok áttekintése (használatbavétel dátumának felkutatása) és egy helyszíni szemle után simán felszólítja a szomszédot a jogsértés megszüntetésére.
