Egyre elterjedtebbé válnak a zárt égésterű kazánok körében a kondenzációs elven működő berendezések, ami számos kérdést vet fel egyrészről a 100% feletti hatásfokról, másrészről a hozzá tartozó legoptimálisabb rendszer tervezéséről, kiépítéséről, beállításáról…
Ezúton megkérek minden látogatót, hogy kerüljék a direkt vagy indirekt reklámozást – különös tekintettel gondolok itt forgalmazókra, kivitelezőkre.
Összegyűjtöttük a leghasznosabb információkat egy kondis oldalon. http://statisztikus.hu/kondis/
Tudtommal a kéményes papírozás (és perkálás) a gázos MEO előtt már meg kell legyen, anélkül nem veszik át. Ha nálad még nem volt kéménymustra, az szintén egy elég furcsa (jogi?) helyzet.
Ha már így van, lenne egy kérdésem. Ugye egy meglévő házba bevezetésre kerülta gáz egy kondenzációs kazánhoz, tető kivezetéssel. A szolgáltató átvette, minden okés. Most ugye elviekben a katasztrófa védőknek is át kellene adni, csak nem teljes értem miért.... Nah már most az új jogszabály szerint nem járnak évente kotorni. Így mi van ha nem jelentem be? Szerintem a pénzen kívül nem szól másról úgysem.
Ahogy nekem lejön, a szlájdok szerzője elsősorban az kb. 90% régi, tipikusan "B" típusú kazánnal rendelkezőért aggódik. Ezek 2008 előttiek, alighanem ezért takarta ek az OTÉK szövegéből a többit... Alighanem a 10 méteres szabályt tartja túl szigorúnak... de túl sok érvet nem hoz, hogy szerinte mennyi távolság lenne elég és miért.
Nincs itt semmi hiba :) A nagy ház tulaja bevállalta magának, hogy kétévente újraszínezi a házát. Nyitható ablaka nincs arra. Amúgy nem tudom, milyen huzata lehet annak a kéménynek a fal tövében, de szerintem a második színezés / állványozás árából felépítettem volna a szomszédomnak egy szerelt kéményt. Nekem a tervezőm anno megnézte ezt is, igaz, neki elég volt egy pillantás, a szomszédos házak 20 méterre vannak.
Az előtérben levő kis ház 1959-ben épült.A hozzá toldott kazánház 1975-ben.A mögötte lévő magas ház pedig 1986-ban.Az azóta eltelt több mint 30 évben csak annyi változás történt,hogy két évente új külsőt kap a nagy ház hátsó fala,eltakarandó a feltapadt kormot,nem kis nehézségek árán,mert a kis ház csatornája érinti a vakolatot,vagyis túl sok hely nincs a körbejáráshoz,állványozáshoz.Úgy látszik,itt valami hiba történt a tervegyeztetés során.
gondolom azért van ez az ellenérzés a jelenlegi szabályokkal szemben, mert
- ablak alatt voltak a konvektorok 30 évig...senkit nem zavart
- mika kazánt - valami kiskapu miatt- most IS rakhatnak ablak alá,konvektor helyére
- zárt égésterűt meg nem rakhatsz parapettel "bárhova"...
Tudom más a teljesítmény...de akkor is fura....és felesleges szivatásnak érzi az ember....HA meg azt nézzük, hogy a felfelé kivezetett után fizetni kell évente úgy, h tulképpen semmit nem tud vizsgálni....még vérlázítóbb !
"Vagy törvényileg szabályoztatni kellene,hogy ki milyen magas házat építhet?"
Mikor bemész a kéményesekhez tervegyeztetésre, nem csak a Te kéményedet nétik meg, hanem a szomszéd telken állókat is. Aztán ha alacsonynak tűnik a szomszéd kéménye, akkor vagy Te is kisebbet építesz, vagy megnagyobbítod a szomszédét.
A kéményseprők a parapetet nem vizsgálják.Az nem kémény nem tartozik,nem tartozott a hatáskörükbe.Egy kondenzációs kazánból kijutó égéstermék nagyságrendekkel kevesebb káros anyagot tartalmaz,mint a régi vegyestüzelésű kazánok,vagy az egyéb tüzelőberendezések.A szomszéd felé álló oldalkivezetést azért kell engedélyeztetni a szomszéddal,amiért pl. az oda nyitott ablakot.Képzeld el a következőt:keskeny telkek,földszintes ház,három szintes ház,földszintes,kétszintes...és így van ez az egész utcában.Mindegyiken tetőn kívüli kémény.Ebben az esetben senkinek nem sérülnek az érdekei?Vagy törvényileg szabályoztatni kellene,hogy ki milyen magas házat építhet?
Megnéztem én is a slideokat. Nagyon érdekes. A 27. oldalon felháborodik a zseni, hogy ki merte beleírni, hogy meg kell felelni az OTÉKnek is. Valóban igaza van, nem volt fontos beleírni, mert ha nincs beleírva, akkor is meg kell felelni. Ezt csak az ilyen zsenik miatt írták bele, mint ennek az előadásnak a készítője, aki képtelen felfogni, hogy nem a légüres térben lebeg a gázos szabályozás. És miért is akadályozza ez a C típusú készülékek létesítését? Nem akadályozza, csak be kell tartani a feltételeket. A többi ember érdekében.
Talán mert 2008 előtti a házad és nincs 10m-en belül épület? Hú, mondott valaki mást? Ha 2008 utáni a házad, akkor nem jogszerű, akárhogy szeretnéd. Ha 2008 utáni és adsz címet, akkor nagyon szívesen megfuttatom neked az építési hatóságnál és a gázelosztónál, hogy véleményezzék. Csak nehogy át kelljen aztán építened, ha nekem van igazam.
Elvileg az is lehet, hogy megervezte már 2013 tavasza előtt is, most leporolta, újra kinyomtatta más dátummal és aláírta. Az újra aláírás előtt persze meg kellett volna vizsgálni a hatályos jogszabályoknak való megfelelést is...
Borzasztó tévedésben vagy, látszik, csak az éltet, hogy köthetsz bele a szomszédodba.
Igen, minden bizonnyal így van. Ő létesített jogszabálysértő kéményt, ő szarta le, hogy szólok, de én kötök bele. A belekötés miatt történt az, hogy beszéltem vele, a makacssága miatt (nem hiszi, hogy igazam lehet) én szembesítettem a tervezőjét a jogszabálysértéssel (neki kellett volna jelezni), és nem azzal kezdtem, hogy tigáz. Ha bele akarok kötni, akkor tigáz, új terv, újabb 1 hónapig nincs gáz. Na mindegy.
Attól, hogy a tetőn vitték ki, még ugyanúgy hozzád pöfög, ha olyan a széljárás.
Mélyen igazad van, azonban ez minden kéményre igaz. Azonban egyrészt nem mindegy, hogy 3 vagy 6 m magasan van a kipöfögés. Másrészt, és itt a lényeg, így nem csökken az ingatlanom értéke, hiszen minden tető fölötti kéményre ez igaz, nem lógok ki a sorból.
Ráadásul nem is a szomszéd felé vezette ki, hanem a saját portájára, csak neked nem tetszett.
Ó igen, a saját portáján a szomszéd felé, egészen pontosan úgy, hogy a kémény vége a telekhatártól pár cm-re volt. A kondenzációs kazán pedig a gépi szellőzés miatt kilöki az égésterméket, vagyis az égésterméket konkrétan az én telkemre vezette ki. Lényegtelen, hogy a cső véget ér a telkem előtt pár cm-rel.
Szerinted ugye az is normális, ha a csapadékvizet valaki a szomszéd felé irányítja. A cső véget ér a telkén, a víz meg ugye, arról ő már nem tehet. Jó lehet a szomszédodnak lenni. Én mondjuk hamar elrendeznélek, lezárnám a telkemet az átfolyó víz elől, aztán rohadjon a házad.
Mondjuk ezek után nem csodálkoznék, ha a szomszédod ott szopatna ahol tudna. A helyében én biztos azt tenném.
Meg lehet vele próbálkozni. Bár nem értem az okát. Neki valószínűleg nem került többe, már ha van minimális esze, ugyanis tervezési hiba történt és szerencséjére a tervező és a kivitelező egy cégben van. Vállalták a munkát x Ft-ért. Én biztos nem fizetnék azért többet, mert ők nem ismerik a szabályokat. Viszont van egy szabályos kéménye, amiből nem lehet később sem jogvita.
Mitől jobb egy tetőn kivezetett kémény, mint egy oldalfali kivezetés? Semmiben.
Égéstermék felfele száll, tehát semmivel több égéstermék nem megy feléd az oldalfali kivezetésen, mint a tetőn való kivezetésnél.
Az elején még bejött hozzám széljárástól függően. Döntsd már el mivel akarsz érvelni. Az épületgépész szakma szerint is azt mondja, hogy amikor csak lehet fent kell kivinni. Mit nem értesz ezen?
Gyakorlatilag az egész törvény hülyeség, nincs normálisan szabályozva az égéstermék elvezetés, a kéményseprők fontoskodnak, pedig semmi értelme kijárni az ilyen kéményekhez, borzasztó felesleges, ez az üzembehelyezési átvevős hercehurca, csak felesleges pénzlenyúlás.
Ja, szóval sértett kiskakas vagy? Megmondod mi előnye a kéményseprőknek a tető fölötti kéményekből? Ha kötelezően kimennek, akkor kimennek a homlokzatihoz is. Szóval mi van?
1. az MBSZ 2013-ig nem volt jogszabályban rögzítve, de az OTÉK igen! Az MBSZ tekintetében jogilag vitatható a 2013 április 19-ig tartó időszak, de az OTÉK rendelkezéseivel nem volt ilyen probléma...
2. ami a "C" típusú készülék tiltását illeti, a szlájdok szépen elhallgatják a pockond által kiemelt félmondatot... Hiába, mindig a jogszabály hatályos normaszövege számít...
3. A lényegen nem változtat, de a 3. oldalon 92%-ot szerintem hibásan számolták. Feltételezték, hogy nem szűntek meg csak úgy régi fogyasztási helyek és nem lettek újak a megszűntek helyére... és irreálisan feltételezik, hogy a 2010-2012 közötti csökkenés a GOMBSZ megszűnése utáni helyek megszűnésének köszönhető, pedig valószínűleg épp a régiek megszűnése a valószínű. Alighanem 85% feletti az arány, de biztos hogy 92% alatti.
Borzasztó tévedésben vagy, látszik, csak az éltet, hogy köthetsz bele a szomszédodba.
Attól, hogy a tetőn vitték ki, még ugyanúgy hozzád pöfög, ha olyan a széljárás.
Ráadásul nem is a szomszéd felé vezette ki, hanem a saját portájára, csak neked nem tetszett.
Mondjuk ezek után nem csodálkoznék, ha a szomszédod ott szopatna ahol tudna. A helyében én biztos azt tenném.
Mitől jobb egy tetőn kivezetett kémény, mint egy oldalfali kivezetés? Semmiben.
Égéstermék felfele száll, tehát semmivel több égéstermék nem megy feléd az oldalfali kivezetésen, mint a tetőn való kivezetésnél.
Autós hasonlat azért nem áll meg, mert mint írtad, most is lehet ilyet csinálni.
Gyakorlatilag az egész törvény hülyeség, nincs normálisan szabályozva az égéstermék elvezetés, a kéményseprők fontoskodnak, pedig semmi értelme kijárni az ilyen kéményekhez, borzasztó felesleges, ez az üzembehelyezési átvevős hercehurca, csak felesleges pénzlenyúlás.
Mondjuk ebben a 2013 előtti [G]MBSZ is benne van egy kicsit... meg a szemellenzős, engem a [G]MBSZ érdekel, az OTÉKkal nem foglalkozom hozzáállás... Ki tudja, terveztek-e 2013 április előtt is? Egyébként végeredményben így is, úgy is a tervező felelőssége lenne a dolog.
Mellesleg szerintem alapvető együttélési norma, hogy nem piszkítunk a másik orra alá. Ha ez nem megy az embereknek/tervezőknek maguktól, akkor bizony rá kell segíteni.
Tőlem nem tudjátok meg, hogy "Jenőnél a hivatalban" hogy értelmezik, mert "Béla a tervező" belátta, hogy nem jönne jól ki abból, ha megjelennék a tigáznál vagy az építési hatóságnál, ezért már ki is vitték szépen tető fölé. Semmi műszaki probléma nem volt. "Béla a tervező" amúgy megérdemelne egy kamarai és energia hivatali bejelentést, ahogy a tigáznak is kijárna az energiahivatal. Kihasználják az emberek ismerethiányát és terveznek/engedélyeznek ahogy tetszik.
A homlokzati kivezetést a rendeletalkotó tiltani akarta. Szerintem nagyon helyesen. Lehet, hogy lehetne enyhíteni, de új építéseknél a szomszéd felé történő kipufogást mindenképpen tiltani kell. Mert sajnos a többség úgy van szocializálva, hogy ha lehet, a másik orra alá szarik, már elnézést. Egyébként meg teljesen jogos elvárás, hogy modern épületnél a legmegfelelőbb megoldás legyen kötelező, ez pedig a tető feletti kivezetés, ezzel az épületgépész szakma sem nagyon vitatkozik, legalábbis rákeresve a témára.
Innentől kezdve a műszakilag jó/nem jó kérdésed értelmetlen. Egy 2008 után épült házat úgy kell megtervezni, hogy tető fölötti kivezetés legyen, tehát műszakilag a tető fölötti kivezetésre tökéletesen alkalmas. Nem azért kell megcsinálni, mert az a ház műszakilag nem jó homlokzatira, hanem azért, mert ez a legkevesebb vitára lehetőséget adó és a szakma szerint is jó megoldás. Ha lehetne homlokzati kivezetés, akkor a többség akkor is a szomszéd orra alá piszkítana, ha amúgy a saját telkére is megoldható a kipufogás. Ő persze a másikét szívná. Tényleg józan paraszti eszes megoldás.
Az autós hasonlat pedig éppen, hogy megállja a helyét, mert a 2008 előtti homlokzati kivezetések megmaradhatnak, SŐT, ilyen házakon most is lehet ilyet csinálni. De normális gépész ilyenkor is inkább a tető fölöttit választja szerintem.
Jó ez a kemény és odalfali téma, de azt hiszem itt is megjegyezhetjuk, hogy csak az állami bevételek növelése a cél. Semmiféle műszaki megfontolás nem játszik szerepet.
Az előtérben levő kis ház 1959-ben épült.A hozzá toldott kazánház 1975-ben.A mögötte lévő magas ház pedig 
