"Biztos vagy abban (őszintén, szívedből mondod-e), hogy Pál hazug?"
Mivel tényszerűen bizonyítani tudom, ezért itt az érzelmeknek semmi helye már nincsen.
Tarsusi Saul egy hazug és szélhámos vallásalapító, a Damaszkuszi úton megtörtént "pálfordulása" az emberiség történelmének legpofátlanabb kamu átverése. (Nem véletlenül bizonygatja az összes levelében sűrűen, hogy ő maga milyen nagyon kiválasztott!)
Hiába erőn felüli neked, próbáld meg a Sauli parancsot értelmezni!
"A tanítást azonban az asszonynak nem engedem meg,"
Tehát ha egy nőnek jó gondolata lenne egy adott témában, azt nem mondhatja el, mivelhogy nő. Az adott téma kizárólag a férfiak területe, és abba nem szólhat bele az a homo sapiens, akinek véletlenül két X kromoszómája van.
A gyülekezetben kuss a nő neve, meg se nyikkanhat ha a férfiak eszement ostobaságokat mondanak. Egy kicsit kell csak a dolgot szélesíteni, és a "férfi hatáskörbe" vont dolgok esetében a Sauli utasítás egyértelműen kimondja, hogy mivel nő az adott ember, ezért a gondolatai nem értékesek, nem közölheti másokkal. Nem egyenrangú. (Pedig intellektuálisan tényszerűen az.)
"sem azt, hogy a férfin uralkodjék,"
Na, ezzel lesz végleges a nők intellektuális elnyomása!
Mivel a tanár-diák viszony részben fölé-és alárendeltséget jelent, a fenti Sauli utasítás egyúttal azt jelenti, hogy a nők SEMMIT NEM OKTATHATNAK férfiaknak, hiszen akkor tanárként szükségszerűen uralkodnának a férfiakon!
A Sauli utasítás olyan bizarr esetekhez vezetne, hogy egy kétdiplomás, öt nyelven folyékonyan beszélő művelt és intelligens nő nem lehet főnöke féltucat imbecil hatvanas IQ-jú "neandervölgyi" férfinak, akiknek még az utcasöprést sem osztja jó szívvel egyetlen munkafelügyelő sem, mert arra is alkalmatlanok.
"hanem legyen csendben."
És végül ez mindent összefoglal.
Nem is kommentálom, mert hánynom kell ettől a szinttől.
"Van-e szabad akarata egy kereszténynek, vagy van-e egy nem kereszténynek? — tehát Istentől kapott szabad akarata."
Van! Van szabad akarata, de ez a szabad akarat benne foglaltatik Isten eleve elrendelő világkormányzásában. Isten nincs a téridőnkben, Tőle nem lehet függetlenedni. Amikor bármilyen helyzetben akaratunkat mozgásba hozzuk, azaz döntünk mi emberek, (akár keresztény akár nem ) semmiféle kényszert nem tapasztalunk. Ámde döntéseink soha nem állnak kvázi szabadon, önmagukban, hanem részei a nagy tervnek, ami Istent mutatja be az emberiségnek, ill.előkészíti a következő eont, amikor Isten az emberekkel lesz.
"Máté, 26:39: És egy kissé előre menve, arczra borula, könyörögvén és mondván: Atyám! ha lehetséges, múljék el tőlem e pohár; mindazáltal ne úgy legyen a mint én akarom, hanem a mint te.
— ez szabad akarat, vagy nem szabad akarat? Vagy ez a szabad akarat legfelső foka?"
Jézus emberként imádkozott Istenhez! Hogy mit jelent a keserű pohár valójában, azon elgondolkodom: a halált kívánta elkerülni, vagy a megszégyenítést, kínszenvedést, a sátán általi megaláztatást, mint az emberiség "bűnbakja"?
Én úgy vélem, - és ez a válasz a kérdésedre - Jézus mindvégig tisztában volt azzal, hogy meghalni jött, csak az odavezető út volt mérhetetlenül méltatlan. Nagyon személyes véleményem, hogy talán ezért kérte az Atyát, de egyben alávetve magát.
"Vajon a fáraónak (Mózes, kivonulás) volt-e szabad akarata?"
A fáraóról kifejezetten meg van írva, hogy Isten megkeményítette. Viszont az is kitűnik, hogy erről ő mit sem tudott, vélhette, hogy szabad akaratból veti ellene magát Mózes prófétai üzenetének.
De ezt legalább személyválogatás nélkül teszem: kivétel nélkül az összes hazug és hitető vallásalapítót és szektavezért elítélem a legújabb tévéprádikátorokkal bezárólag.
"Tehát míg Jézus a férfi és a nő egyenjogúságát és egymást kiegészítő helyzetét tanította, Saul ezt meghamisította olyanra, hogy a férfi uralkodik a nőn."
Nem inkább te hamisítasz? Pál nem írta azt, amit itt állítasz egy árva szóval sem. Hanem ezt írta:
12 A tanítást azonban az asszonynak nem engedem meg, sem azt, hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendben.
Itt nemde arról ír, hogy a nő ne uralkodjon a férfin. Számodra ez azt jelenti, hogy akkor mindjárt férfi uralkodik?Nem! Sőt ezt írja az efezusi levélben a férjek számára: "Úgy kell a férfiaknak szeretni az ő feleségöket, mint az ő tulajdon testöket. A ki szereti az ő feleségét, önmagát szereti." Őt Jézustól is idéz pár sorral alább: "Annakokáért elhagyja az ember atyját és anyját, és ragaszkodik az ő feleségéhez; és lesznek ketten egy testté." Ef. 5;31
Így nem lehet beszélgetni, hogy folyvást olyan mértékű rosszindulattal említed a Biblia egyik íróját, ami téged visz hamisításba félreértésbe nem Pált, amint fentebb kimutattam.
Ha amúgy is csak azt tartod követendőnek, ami a személyes értékítéletedbe belefér, akkor minek alibizel azzal, hogy egy ókori szöveggyűjteményt hűdeszentnek tekintesz? Úgy is csak azt fogadod el a szöveggyűjteményből, ami kompatibilis a személyes világképeddel, a többit meg lazán átléped, mintha ott se lenne.
Nem volna becsületesebb hozzáállás, ha elismernéd, hogy van egy SAJÁT személyes világnézeted, és aszerint éled az életedet? Megsúgom: senki nem ítél el ezért.
Van-e szabad akarata egy kereszténynek, vagy van-e egy nem kereszténynek? — tehát Istentől kapott szabad akarata.
Máté, 26:39 - És egy kissé előre menve, arczra borula, könyörögvén és mondván: Atyám! ha lehetséges, múljék el tőlem e pohár; mindazáltal ne úgy legyen a mint én akarom, hanem a mint te.
— ez szabad akarat, vagy nem szabad akarat? Vagy ez a szabad akarat legfelső foka?
Egy másik eset:
János, 21:18 - Bizony, bizony mondom néked, a mikor ifjabb valál, felövezéd magadat, és oda mégy vala, a hova akarád; mikor pedig megöregszel, kinyújtod a te kezedet és más övez fel téged, és oda visz, a hová nem akarod.
— ezt Jézus mondja Péternek, és az én előbbi kérdésem változatlan.
(Az én meglátásom szerint teljesen szabad akarattal bírt Jézus is, Péter is — az engedelmesség mellett is, illetve pont azért.)
Vajon a fáraónak (Mózes, kivonulás) volt-e szabad akarata?
Vajon szabad akaratából mutatta be a népén, önmagán és a zsidókon át nekünk Isten hatalmát, dicsőségét?
(Van itt még talán be nem fejezett beszélgetés: folytassátok bátran!)
Pal szavainak szolgai kovetese ostobasag. Peldaul irta, hogy a feleseg felje a ferjet. En nem szeretnek felni semmilyen vakkomondortol. Azt irta, hogy nem engedi a nonek, hogy a ferfin uralkodjek. Ezzel mi a baj? Mi olyan tragikus abban, hogy egy posztot nem engedelyezett a noknek? Minel idosebb vagyok, annal jobban latom, hogy igaza volt. A szexualis dimorphizmus nem veletlenul alakult ki, nagyon jol mukodo munkamegosztas. A nonek nem kuss a neve, a ferjnek a felesege kedvet kell keresnie, de ha a. no ennek tetejebe meg uralkodni akar, akkor a pacak vagy eroszakos lesz - nagyon rossz attitud, nem tamogatom, vagy papucs, amikor is a no elveszti a tiszteletet a parja irant es elkezdi megvetni, vagy a pasas kihatral a kapcsolatbol. A patrisztikus tarsadalmak termettek legnagyobb vivmanyokat, amiknek a nok is haszonelvezoi.
A zsido nezetet hagyjuk, ott tenyleg masodrendu a no, de mi nem zsidonak tertunk be.
A szaporulat meg a tuleles zaloga. B@szhatjuk a magas kulturankat, ha kipusztul velunk egyutt.
Az "ősi bölcsesség" arról szól, hogy az energetikai állandók folyamatosan úgy működnek, ahogyan az a teremtéskor meg lett határozva...
Monnya kedves, a gravitácijó mijóta stabilan érzékelhető ezen a bolygón? Na, akkó az emberek energiájinak a kölcsönhatásait is mit gondol mér javasolják, hogy mindenki magának tanulmányozza? Külön, elvonulva az emberek általános tömegétől...
Gondolom nem kell különösebben a statisztikával molyolni, hogy a férfiak élik túl többségében a nőket, vagy fordítva? Csak a szemedet nem veri ki az igazság, de összefüggést találni többféle adat között akkor érdemes, ha konkrétan tudod mit keresel... addig csak elbambulsz az adatok fölött...
"Mikor a transzcendens energiákra támaszkodik egy hívő házaspár, akkor a férfi energiájából táplálkozik a nő is(a szeretettel generálja vissza amire a férfinak érzetileg szüksége van)..."
Te olvasod is azt a baromságot, amit leírsz? Vagy csak agyatlanul visszaböfögöd az "ősi guruk ősi bölcsességeit"?
Megérted egyáltalán ebben az életben, hogy attól, hogy valamit nagyon régen mondtak, az nem lesz sem igaz sem bölcsesség? Az ősi ostobaság mindvégig ostobaság marad, és ezen az se változtat, ha eközben ostobák végig "bölcsességnek" hiszik.
Számomra félelmetes ahogy némely kortársam egy ókori szélhámos-hitető hímsoviniszta kandisznó hibás, hamis és ostoba "tanításai" elvtelen védelmében maga is lealacsonyodik a hímsoviniszta kandisznók szintjére. Ahelyett, hogy a hamis és ostoba "tanításokat" egyszerűen elengedné.
De nem! Valakik valamikor valamilyen hatalmi és ideológiai célból a hímsoviniszta kandisznó hamis "tanításait" belevették a Húdeszent Nagykönyvbe, ezért aztán nem lehet elereszteni, hiába égeti már a kezünket szénné. Védeni kell minden áron, még úgy is, ha erkölcsileg és morálisan lealacsonyodunk.
Gondolom, szerinted a nőknek kuss a neve, a családban zokszó nélkül engedelmeskedniük kell férjuruknak, aki néha jól el is verheti ha úgy véli, hogy a nő lelki épülésére és engedelmességük fokozására szolgál, majd azt mondjuk utólag, hogy "átesett a komondoron". Mert Saul ezt állítja!
Tarsusi Saul világképében a nők helye a családi tűzhelynél van, napközben biorobotok, este szexrabszolgák, általában pedig keltetőgépek, hogy meglegyen a szaporulat, ugye?
"Nem csak Pal irt leveleket, hanem a tobbi apostolok is."
Összeszámoltad már darabra az Újszövetségi leveleket?
Ugye hogy nem!
21 levelet válogattak bele az Újszövetségbe (valószínűleg lényegesen több keringett közkézen). Ebből 14 darab (kétharmad!) Tarsusi Saulhoz köthető, amelyben nem átall négy-öt mondatonként arra hivatkozni, hogy ő maga milyen kiválasztott, és ő maga tolmácsolhatja egyedül Jézus tanításait. A maradék hét levél (egyharmad!) vegyesfelvágott, Jakab, Péter, János és Júdás nevéhez kötött.
Ha úgy vesszük, hogy a négy evangélium ugyanazt a történetet írja le négyszer (tehát egynek tekintjük) és ha figyelembe vesszük, hogy az Apostolok Cselekedetei 28 fejezetéből 20 darab Tarsusi Saul tetteit zengi, akkor megállapíthatjuk a szomorú tényt:
az Újszövetségnek Jézus Krisztusról és az ő tanításairól kéne szólnia, de valójában Tarsusi Saulról szól!
Egy szélhámos vallásalapító eltérítette az egész mozgalmat már a születésénél, és ennek ott az ékes példája magában a Bibliában!
Ennek a mondanivalónak van egy nagyon egyszerű magyarázata...
Jézus ha nem hirdette, hogy a nő fölött uralkodik a férfi, akkor neki sok dolga nővel nem volt. Már vallásos értelemben, tehát nem szexuális kapcsolat, egyszerűen még csak nem is élt együtt nővel...
Mikor a transzcendens energiákra támaszkodik egy hívő házaspár, akkor a férfi energiájából táplálkozik a nő is(a szeretettel generálja vissza amire a férfinak érzetileg szüksége van)... ezért van javasolva a hinduknál is, hogy a férfi végzi a vallásos cselekedeteket, a rítusokat, még a főzést is. A nő a háztartás rendezéséért felelős, valamint az étel összetevőinek előkészítéséért...
A hinduknál főleg ezért lépett a férje után a tűzbe a feleség, mert az "energiaforrását" veszítette el az életre...
A keresztényeknél ez úgy van megoldva, hogy a húsevés engedélyezésével más élőlények testéből nyernek energiát, és nem függnek egymástól semmilyen körülményben...
Pál a zsidó vallás után állt be kereszténynek... ott is rengeteg szabályozó van, és mivel misztikus vallás erősen, jó eséllyel onnan tudta, hogyan működnek a lelki energiák házasságban...
Jézus és Pál története és mondanivalója között csak megvalósításbeli különbség van, amiből azt lehet leszűrni, hogy a vallásos életben megélt tapasztalatok hogyan képesek a szentírások mondanivalóit látszólag ellentmondásosra formálni...
Amíg valaki valamit nem tapasztal meg a vallás gyakorlása közben, prédikálni sem tud róla...
Apostolok, 9:15 - Monda pedig néki az Úr: Eredj el, mert ő nékem választott edényem, hogy hordozza az én nevemet a pogányok és királyok, és Izráel fiai előtt.
Apostolok, 9:16 - Mert én megmutatom néki, mennyit kell néki az én nevemért szenvedni.
— szó sincs hamisításról, hanem csak tette a dolgát, amire Jézus Krisztus kiválasztotta, ahogy ezt Péter is megerősíti:
2 Péter, 3:15 - És a mi Urunknak hosszútűrését idvességnek tartsátok; a miképen a mi szeretett atyánkfia Pál is írt néktek a néki adott bölcsesség szerint.
2 Péter, 3:16 - Szinte minden levelében is, a mikor ezekről beszél azokban; a melyekben vannak némely nehezen érthető dolgok, a miket a tudatlanok és állhatatlanok elcsűrnek-csavarnak, mint egyéb írásokat is, a magok vesztére.
Csak képzeld el, amint ateista és hívő (pl. te meg én) sétálunk, és én hirtelen Istenhez kezdek beszélni: hallanád-e a szót (az enyémet)? — látnál-e valakit, rajtam kívül?
Apostolok, 9:7 - A vele utazó férfiak pedig némán álltak, hallva ugyan a szót, de senkit sem látva.
— hallhatták Pált?
Apostolok, 22:9 - A kik pedig velem valának, a világosságot ugyan látták, és megrémültek; de annak szavát, a ki velem szól vala, nem hallották.
— mi a probléma azzal, hogy "annak szavát" nem hallották? Pál szavát nyilván hallhatták.
Nem mondott vele Pal semmi rosszat. Nem tudok egyetlen noi tanitorol (gyulekezetirol, nem normal iskolaban tanitorol) akit elfogadnek. Ertelmes nokkel beszelgetni, az mas. Az apacak is okek, ott is sok okos no van. Profeta lehet. Mas noket is tanithat, foleg, aki idosebb. A gyulekezetet nem tanithatja. Nem elnyomasrol van szo, hanem vedelemrol.
Nem csak Pal irt leveleket, hanem a tobbi apostolok is. Nem kell eroltetni Pal mondasait az elet minden szituaciojara, de nem volt szornyeteg. Nincs rola hir, hogy meggazdagodott volna (ha van, nem tudok rola, de nem illik a kepbe), mint a mai szajha pasztorok.
És akkor legyen itt egy példa Tarsusi Saul által kiforgatott és meghamisított Jézusi tanításokból is (@kitadimanta jóvoltából).
Jézus állítólag ezt mondta:
"6 mert a teremtés kezdete óta Isten férfivá és nővé teremtette az embert.
7 Ezért a férfi elhagyja apját és anyját, ragaszkodik feleségéhez,
8 és lesznek ketten egy testté, úgyhogy ők többé már nem két test, hanem egy." (Márk 10,6-8)
Saul pedig a saját világképe szerint meghamisította:
"12 A tanítást azonban az asszonynak nem engedem meg, sem azt, hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendben.
13 Mert Ádám teremtetett először, Éva csak azután,
14 és nem Ádámot vezette tévútra a kísértő, hanem az asszonyt, és ő esett bűnbe." (1Tim 2,12-14)
Tehát míg Jézus a férfi és a nő egyenjogúságát és egymást kiegészítő helyzetét tanította, Saul ezt meghamisította olyanra, hogy a férfi uralkodik a nőn.
Valójában ha jobban odafigyelünk, észrevehetjük az Újszövetségi levelekben, hogy NEM Jézus tanításai vannak azokban, hanem a kiforgatott és meghamisított változatok, amelyek jórészt éppen Tarsusi Saul világnézetén alapulnak. (Maga az Újszövetség meg Tarsusi Saulon, hiszen a négy evangélium kivételével a levelek nagytöbbsége és az Apostolok Cselekedetei kétharmada ezzel a szélhámossal kapcsolatos. Irtózatosan feltűnő, csak észre kell venni!)
Kijelentesz mindenféle bizonyíték nélkül. Ez így nem elfogadható. Amit én írtam, arra vannak források, bibliakritikai górcső alá lett véve minden oldalról az egész Újszövetség. Annyi a valóság, hogy a betoldások, vagy kis hozzájegyzetelések még a szöveg valós jelentését sem befolyásolják, nem hogy a központi üzenetét. Sz sem lehet átírásról. A különböző vallási csoportosulások árgus szemekkel figyeltek és a vélt, vagy esetleges hamisítást azonnal kiszűrték.
Miféle önös érdekről beszélsz Pállal kapcsolatban? Arra is rá kellene világítanod, hogy milyen alapon állítod, hogy hazug.
"Amikor Pál színre lép, már létezik a kereszténység, ekkor még ő maga az egyik legádázabb üldöző."
Állítja maga Saul.
De az az igazság, hogy a római uralom alatt gyakorlatilag le se sz@rták, hogy ki miben hisz. Amíg az adót megfizetik és nem gyilkolják egymást a hitük miatt, addig a római kormányzat szempontjából teljes volt a vallásszabadság.
Na, és épp emiatt hazug Saul, hiszen a zsidó papságnak sem volt a római uralom alatt semmiféle felhatalmazása semmi másik felekezetet üldözni! Éppen az szúrta volna a római kormányzat szemét, ha az egyik vallási csoport elkezdi gyilkolni a másikat. Na akkor odacsaptak volna válogatás nélkül.
És a Szanhedrinnek azért volt annyi esze, hogy a hatalommal bíró római vezetéssel jó viszonyt ápoljon, úgyhogy semmiféle Júdeai "keresztényüldözés" nem volt, nemcsak azért mert még nem voltak keresztények se, de azért is, mert az a Pax Romana felrúgása lett volna, amiért véres megtorlás jár.
"Amikor Pál színre lép, már létezik a kereszténység, ekkor még ő maga az egyik legádázabb üldöző."
Na, ez az ami nem igaz.
A kereszténységet maga Tarsusi Saul alapította. Az ő munkája nélkül csak egy elfeledett kis zsidó szekta maradt volna, amelyekből akkoriban tizenkettő volt egy tucat arrafelé.
"Egyáltalán mi ez a nagy ellenérzés Pállal (Tarsusi Saul? -miért így hívod?) szemben?"
Azon kívül, hogy hazug?
Nem tudom, hogy létezett-e a történeti Jézus, de az biztos hogy Saul a maga önös érdekeiből kiforgatta és meghamisította azokat a tanításokat, amiket egy Jézus nevű személyhez kötöttek akkoriban.
De, figyelek. Tévedsz: Jeruzsálemből indult a kereszténység. Amiről te írsz, az Pál munkásságának útja, de biza előtte a kereszténység megalapozása tekintetében olyan lényeges dolgok történtek, aminek Pál távolról sem volt részese. Elég későn kapcsolódott be az apostolok munkájába. Amikor Pál színre lép, már létezik a kereszténység, ekkor még ő maga az egyik legádázabb üldöző.
Nem tudom, mi a problémád Pállal, de pálfordulása után a többi egyházatyával együtt épp eleget üldözték, kis híján agyonkövezték a hithű zsidók.
Egyáltalán mi ez a nagy ellenérzés Pállal (Tarsusi Saul? -miért így hívod?) szemben?
"Ismétlem: Jézus halálát (és feltámadását) követő miliőben még egy karizmatikus vezetővel az élen is nehéz lett volna új vallást alapítani, tekintve a régió judaizmusának kőkeménységét."
Nem figyeltél?
Az új vallás KIS-ÁZSIÁBAN, SZÍRIÁBAN, EGYIPTOMBAN és GÖRÖGORSZÁGBAN jött létre, éppen hogy nem Júdeában! És ez nem véletlen.
"Az általam említett időintervallumban - tehát Pünkösd után a császári államvallássá válásig- gomba módra szaporodtak a kis keresztény gyülekezetek, anélkül, hogy ennek központi irányítása lett volna."
Mit gondolsz, mi a fityfene az a tucatnyi levél, amit Tarsusi Saul írt és küldött szerteszét a Mediterraneumban??? Még az Újszövetségbe is beleválogatták ezeket. Ott van a szemed előtt a tényszerű "központi irányítás" bizonyítéka, és nem veszed észre.
Eszmefuttatásod meggyőző erejű az akarat érvényesítés témájában, igazán sajnálom, hogy eredeti kérdésemhez (" kinek állt volna érdekében?...) köze nincs!
Ezt írod: " mindig voltak a társadalomban olyan emberek, akik a közösségek feletti befolyás megszerzéséért bármire képesek voltak, ha kitalált mesékkel kellett etetni a közösség tagjait, akkor ezt tették."
Állításod feltételez valamiféle szervezettséget, egy bizonyos cél érdekében (hatalom megszerzése mások felett) holott ilyesmiről források, ráutaló iratok híján még csak nyomokban sincs adat! Legalábbis
Ismétlem: Jézus halálát (és feltámadását) követő miliőben még egy karizmatikus vezetővel az élen is nehéz lett volna új vallást alapítani, tekintve a régió judaizmusának kőkeménységét. Jézus követői is reszketve bujkáltak. Pünkösdig...
Utána sem lelhető fel nyoma hipotézisednek egészen Konstantinoszig, de akkorra már elterjedt szárazföldön-tengerentúlon Jézus népe.
Az általam említett időintervallumban - tehát Pünkösd után a császári államvallássá válásig- gomba módra szaporodtak a kis keresztény gyülekezetek, anélkül, hogy ennek központi irányítása lett volna. Sőt! A zsidók mindent megtettek, hogy a Jézust követők életét megnehezítsék, igen korán megkezdődtek az üldözések, kivégzések (megkövezés).
A légkör gyűlölködő, ellenséges volt, tehát mindennek ellenére terjedt el a Jézus hit.
Akik felléptek vezetőként, pld.Bar-Kochba, azok határozottan nominált céllal tették. A kereszténységnek nem volt, nincs és nem is lesz evilági célja! (Kérlek ne beszéljünk a vallásokról)
"Szép elmélet lenne, de sajnálatodra a jeruzsálemi gyülekezet léte ellentmond mindennek"
Nem azt írtam, hogy nem volt, hanem, hogy nem vert gyökeret!
A laposföld és a gyíkember-konteók példája szépen mutatja, hogy egy nagyobb emberhalmazban mindig találni néhány száz flúgost, aki bármi baromságot elhisz.
Én viszont személy szerint Tarsusi Saulnak azt sem hiszem el, amit kérdez. Joseph Smith egy kismiska volt szélhámosságban, hazudozásban és hitetésben az önjelölt "apostolhoz" képest.
Szép elmélet lenne, de sajnálatodra a jeruzsálemi gyülekezet léte ellentmond mindennek. Pál apostol még adományokat is vitt missziós útjáról a Jeruzsálemben élő keresztyén gyülekezet szegényei számára.
"Kinek lett volna érdeke, hogy az események után pár évtizeddel fantázia-termékeket terjesszen?"
Kinek ne lett volna????
Tudod, az emberiség történelmében mindig voltak olyan alakok, akik a személyes saját akaratuk érvényesítéséhez igyekeztek az emberek nagyobb közösségei felett befolyást szerezni. Az egyéni akarat érvényesítése egyszál magunkban nehéz, ha viszont sokan dolgoznak ugyanazon akarat kijelölte célért, akkor már könnyebb a dolog. Hogyan lehet az emberek nagyobb közösségeit rávenni egy akarat célja érdekében való munkára? Vitával és meggyőzéssel (hibája: egyáltalán nem biztos, hogy a kompromisszumos végeredmény a mi akaratunk szerinti lesz), erőszakkal és elnyomással (ez a hatalmi szó és a zsarnokság esete) és végül hitetéssel és becsapással. Na, amikor az emberek nagyobb közösségeit rá akarjuk venni, hogy a mi céljainkért dolgozzanak, akkor bevett megoldás elhitetni velük, hogy a mi céljainkért dolgozás az ő érdekük is. Így aztán mindig voltak a társadalomban olyan emberek, akik a közösségek feletti befolyás megszerzéséért bármire képesek voltak, ha kitalált mesékkel kellett etetni a közösség tagjait, akkor ezt tették.
Ismered Püthagoraszt, Joseph Smith-t vagy Ron Hubbardot? Mit gondolsz, Tarsusi Saul mennyiben volt más ember, mint a szóban forgó megszállott vagy szélhámos vallásalapítók?
"Egy olyan miliőben, amikor kifejezetten hátrányos volt Jézust követőnek vallani magát..."
Amikor a legendák kialakultak az első században, még messze nem volt hátrányos Jézus követőjének vallani magát senki számára. Eleve akkoriban tobzódott a Mediterraneum keleti medencéje a különféle csodatevő Mesterektől, Guruktól és Messiásoktól. Tarsusi Saul csak kiválasztott ezek közül egyet, és még jobban kiszínezte a legendákat és eladta a bóvlit Kis-Ázsiában, Görögországban, Szíriában és Egyiptomban. Mit gondolsz, mi a fityfene az oka annak, hogy Jézus követőinek szektája éppen Júdeában nem gyökerezett meg?
Hát az, hogy a korabeli kommunikációs lehetőségek és a korabeli világképből kifolyólag két-háromszáz kilométerre a mesék helyszínétől lazán el lehetett hitetni az emberekkel a csodákat. De mondjuk Jeruzsálemben az utolsó utcakölyök is tudhatta, hogy a "csodás húsvéti történetekből" semmi sem történt meg valójában. Csak egy példa: veled el lehetne hitetni azt, hogy 1985 március tizenötödikén Kádár János éleslőszerrel belelövetett a tömegbe, és Frank István mártírhalált halt, a sírhelye pedig azóta csodatévő hely?
Ugye hogy nem!
Ulánbátorban viszont még a mai jó kommunikációs körülmények mellett is találhatnál párszáz embert, aki elhiszi ezt. Magyarországon egyetlen egyet sem.
"csak Jézusban így vagy úgy hívő csoportok írásai vannak Jézusról"
És ezek a csoportok elfogultak?
Az miért hihetetlen, hogy akik leírták amik történtek Jézussal és körülötte, a valóságot jegyezték le? Kinek lett volna érdeke, hogy az események után pár évtizeddel fantázia-termékeket terjesszen? Egy olyan miliőben, amikor kifejezetten hátrányos volt Jézust követőnek vallani magát...
A levelezések : semmiféle megalapozatlan dicsőítgetés, vagy sztorizgatás nincs bennük! Jézus beszédeinek kibontása és terjesztése a cél, merthogy Jézus ezt kérte követőitől. Az apostoli atyák annyira közel voltak időben a történtekhez, hogy még az emlékezet hiányosságait sem tételezhetjük fel. Polikárp vértanúhalált halt, mintsem megtagadta volna a hitét. Szavahihetőségét ez sem igazolja gondolom.
Igazán nem értem, milyen elfogultságot emlegetsz. Ugyan kinek lett volna érdeke elfogultnak lenni?
