Rossz a megfogalmazás, mert nem kellett! Senki és semmi sem kötelezte rá. Ő legfeljebb, ha fontosnak tartotta, javasolhatott. De ha nem tette meg, akkor nem kérhető rajta számon.
Egyébként a legtöbb pénzügyi tanácsadónak nincs is rá jogosítványa, hogy befektetési tanácsot adjon. Ha mégis megteszi, a PSZÁF keményen büntet érte.
Nem, a legkevésbé se gondolom h ezért balek volnál, és ilyen szempontból a tanácsadó sem. Ilyenek a magaskockázatú befektetések, de ha eddig mindent jól értettem, akkor ezzel nem is volt neked gondod. Felvállaltál egy kockázatot, ami természetesen járhat ilyen negatív eredményekkel is.
Azonban alapvetően amondó vagyok, hogy ha továbbra is marad vmi UL-es befektetésed, vagy bankban magaskockázatú befektetési alapban tartod a pénzed, akkor kicsit okosítsd ki magad ezen a téren. Viszonylag kevés tanulással és odafigyeléssel is jobb eredményeket érhetsz el, mint amit a legtöbb tanácsadó (nem az összes) érne el neked. UL esetén, ehhez találsz az oldalamon is segítséget, ahol pár egyszerű módszerrel tudod elemezni kb. az összes magyarországon elérhető UL-es bef.alapot (http://unitlinked.eu/myUL-index.php). Ha szívesen beleásod magad, akkor tudok ajánlani még oldalakat ahol érdemes olvasgatni a témában.
Visszatérve a 38%-os "veszteségedre", a válság alatt a saját befektetési stratégiámnak is -30%-nál volt az alja, részvénypiacon ez benne van a pakliban.
Hát ha 1 kivételt ismersz, akkor a teljesség ígénye nélkül még pár (messze nem az összes) Allianz Életprogramok egyszeri díjas Aegon Select Erste Globe Invest egyszeri díjas Generali Aranyszárny e.d. Groupama Garancia Planéta e.d. ING Euro Alap Metlife Selection Signal Gyémánt e.d.
És amúgy mikor volt az az "időben" amikor a tanácsadónak szólnia kellett?
Valamit tisztáznunk kell. Mikor műtötték az orrsövényemet, én nem foglakoztam vele, hogy miért azt az infúziót kapom, meg miért azzal a módszerrel sterilizálták az orvosi műszereket. (Úgy ajánlották a dokit) Mikor ettem egy sajtburgert a mekiben, nem foglalkoztam vele, hogy az miből van. És ezt itt folytathatnám a végtelenségig. Ha nekem egy pénzügyi tanácsadó azt mondja, hogy nyomjak le napi 20 fekvőtámaszt (most direkt írtam baromságot) ahhoz, hogy gyarapodjon a pénzem, én nem agyalok rajta, hogy ez most mire jó, mert megbízom abban, hogy ért a szakmájához.
Egyszerűbben az a válaszom, hogy én mindig a tanácsadóm javaslatai alapján csináltam (2007) óta a pénzügyeimet. Magyarul nekem a kóbor kutya nem szólt 2008-ban, hogy menekítsek pénzpiaci alapba. Ha szól, nyilván gonolkodás nélkül megteszem. Tudtam, hogy válság van, de gondoltam nekem nem az a dolgom, hogy helyettük gondolkodjak...
Lassan-lassan akkor kialakul bennem egy olyan kép, hogy ezidáig engem mindenki átkúrt úgy, hogy mindenkit magas helyről ajánlottak. Tök jó, nem? Mi van akkor, ha még csak nem is ajánlanak senkit, úgy keresek magamnak tanácsadót? Elveszi a házamat? Hitelt vetet fel velem, hogy kössek egy 20 millás UL-t aminek csak az első két évére elég a hitel, vagy mi?
1.) Egyetlen egy kivételt ismerek, a Uniqa MultiInvest Plusznak az egyik verzióját.
Ezt 2011-ben elvileg a Uniqa saját tanácsadóinál még lehetett kötni, de gyakorlatilag ott se nagyon. Mivel minimális a jutaléka, senki sem ajánlotta. Hogy jelenleg elvileg elérhető-e még, nem tudom.
Ha te ismersz többet, légy szíves oszd meg velünk.
2.) Valamilyen szempontból minden év különleges. A tavalyi a kötvényalapok szempontjából volt az. Egy év múlva majd megmondom, az idei mitől volt az.
3.) Ez egy bizalmi kapcsolat. Vagy megbízol a tanácsadóban, vagy nem. Nyilván a tapasztalat segít ebben.
Ja, félre ne értsd, nem sértődtem meg. Még egy kérdés. Ugye sokan döngetik a mellkasukat, hogy ők a válság alatt is rogyásig keresték magukat. Akkor nekem a befektetéseim egy bő év alatt a 62%-ára zsugorodtak Ebben is balek voltam? Akkor még más volt a tanácsadóm.
Ne haragudj, nem neked akart ez szólni, nem neked kell tudni hogyan működik a pénzügyi piac. Nyilván te csak tetted amit legtöbben tesznek, hallgattál a tanácsadóra. Én se kérdőjelezném meg egy más szakterületen amit mond a tanácsadó, fel se merülne bennem.
1. nem ritka kivétel az egyszeri díjas esetén az eseti. Olyan, hogy az egyszeri díjasra nem pakolhatsz eseti pénzt, nagyjából csak a hálózatok által értékesített (kicsit saját képre alakított) szerződéseken van. Ennek nyilván jutalék oka van, ebbe ne menjünk bele. A lényeg, h a biztosítók által "sajátkezűleg" készített egyszeri díjas termékekre szinte kivétel nélkül lehet további pénzt pakolni!
2. 2012 valóban egy nagyon kivételes év volt a kötvények/kötvényalapok szempontjából, erre fura lenne alapozni. Főleg mivel a kötvényalapok ilyenfokú teljesítménye közel se biztos, hogy jó jövőt ígér a világgazdaságra.
3. 12%-os hozam könnyedén, csak 2-3 váltás kell és hallgatni a tanácsadóra: honnan döntse el egy egyszerű ügyfél h a tanácsadó ért-e a befektetéshez, v csak értékesíteni tud?? több 10.000 "pénzügyi tanácsadó" rohangászik, de valahogy legtöbbjük az értékesítésből és, nem a napi tőzsdézésből él. Ha már valaki 100%-ban rábízza magát egy ember tanácsaira, akiről kb semmit nem tud, inkább tegye be a pénzt egy valós abszolút hozamú alapba, ahol folyamatosan változtatják a befektetési régiót/eszközt/szektort neki, de ezt tényleg egy olyan ember döntései alapján aki ért hozzá, valószínűleg az alapkezelő nem véletlen vette fel.
Miután eddig nem mondtad meg a fantázia neveket, így csak általánosságban tudok írni.
Alapvetően kétfajta UL létezik, az egyszeri díjas és a folyamatos díjas.
A rendszeres (folyamatos) díjashoz általában tartozik egy eseti számla is, ahova alkalmanként tudsz kisebb-nagyobb összeget elhelyezni, és ahonnan bármikor visszavásárolhatsz.
Ezzel szemben ritka kivételtől eltekintva, az egyszeri díjas számlához nem tartozik eseti számla. Így arra utólag már nem tudsz plusz pénzt elhelyezni, viszont az eredetileg betett összeghez bármikor hozányúlhatsz.
Minden ellenkező állítással szemben az ilyen számláknak is van költsége, amit a kondíciós lista tartalmaz.
Amennyiben 2007-ben én lettem volna a tanácsadód, akkor valószínűleg ezt ajánlottam volna:
Megnézem van-e és mekkora az éves megtakarítási képességetek és egy ezzel összhangban álló éves díjú rendszeres számlát javaslok. Az első éves díjat be tudtátok volna fizetni a meglevő megtakarításotokból, a többi ment volna az eseti számlára, ahova havi/negyedéves rendszerességgel a további megtakarításokat is be tudjátok fizetni. Évfordulókor a biztosító innen helyezi át a következő évi díjat a rendszeres számlára.
"Nálad igazából nem az áthelyezésekkel van probléma.
Hanem azzal, hogy olyan 'új' konstrukciókat köttettek veled, amikre nincs meg a fedezeted."
Ez igaz
"Ha már rendszeres díjasban is gondolkoztatok, maximum 2-t lett volna szabad kötnöd, egyet neked és egyet a feleségednek. Az egyik lehetett volna eurós, a másik Ft-os. És maximum akkora éves díjjal, amennyit a jövedelmetekből meg tudtok takarítani."
Ez is logikus.
"Az még szerintem belefért, hogy az első éves díjat a korábbiból helyeztétek át."
Ez viszont nem igaz. Az nem befektetés, hogy az egyik zsebemből átpakolok egy másikba. Ráadásul a költségmentes zsebből olyanba, ami költséggel terhelt.
"De a második évet már a jövedelmetekből kellett volna összerakni, akár úgy is, hogy havi/negyedéves rendszerességgel az eseti számlára fizetitek be, ahonnan évfordulókor átteszitek a rendszeres számlára."
Ez is értelmetlen. Ha megspórolunk velemennyit, nyugodtan mehetett volna az első és egyetlen számlára, ahol nincs éves díj, csak eseti, és annyit teszk be, amennyit akarok. Ha nem akarok, akkor nem teszek be semmit. Nem kell két számla. Minek? 5 meg aztán végképp nem :(
Nézd át mindegyik szerződésed ajánlatát. Mindegyikhez kellett (volna) pénzügyi felmérést készíteni. Amennyiben nincsenek meg, próbáld meg elkérni a biztosítótól, illetve attól a közvetítő cégtől, akinek a munkatársával a szerződéseket megkötötted. Elvileg náluk is kell(ene) egy példánynak lenni. A harmadik példányt pedig neked kellett volna megkapnod.
Végezetül: A nyilatkozatnak, amit aláírtál, összhangban kell lennie a felméréssel.
Amennyiben nem így van, megpróbálhatsz érvelni azzal, hogy te jelezted ezt a 'tanácsadónak', mire ő azt válaszolta hogy, .....
Nálad igazából nem az áthelyezésekkel van probléma.
Hanem azzal, hogy olyan 'új' konstrukciókat köttettek veled, amikre nincs meg a fedezeted.
Ha már rendszeres díjasban is gondolkoztatok, maximum 2-t lett volna szabad kötnöd, egyet neked és egyet a feleségednek. Az egyik lehetett volna eurós, a másik Ft-os. És maximum akkora éves díjjal, amennyit a jövedelmetekből meg tudtok takarítani.
Az még szerintem belefért, hogy az első éves díjat a korábbiból helyeztétek át. De a második évet már a jövedelmetekből kellett volna összerakni, akár úgy is, hogy havi/negyedéves rendszerességgel az eseti számlára fizetitek be, ahonnan évfordulókor átteszitek a rendszeres számlára. Az időközben a nagyszülőktől kapott összegnek sem kellett volna új szerződést kötni, mehetett volna az eseti számlára.
Hogy én mennyit buktam? Hát, a te számaidat látva leginkább azt mondanám, hogy "semmit". (Néhány százezret.)
Lehet, hogy jobb lett volna, ha nem írod le, hogy mekkora úszott el, mert ilyen számok után én minimum tökönszúrnám magam, persze a duna fenekén, vagy valami hasonló. Vagy nem magamat szúrnám tökön, hanem az ügynököt. És akkor inkább nem is folytatom, mert...
Ezek után csak annyit tudok mondani, hogy kitartást és sok (több) sikert az életben!
Én nem mondtam, hogy röhögve megy, de még azt sem, hogy sírva.
Csak annyit kívántam jelezni, hogy a rendszerben nagyon nagy lehetőség van, amit egy átlag ügyfél magától nem igen tud kihasználni.
Az UL-t meg kell tanulni kezelni, és akkor szép eredményeket lehet vele elérni.
Nem tudom, milyen konstrukcióid vannak, így azt sem, lehet-e hozzájuk garantált alapokat választani. De az az érzésem, a te karakterednek ezek felelnének meg.
Egyébként 25-30 éves időtávon évi 12%-os átlaghozam mellett is megdöbbentóen nagy összegek jönnek ki! Ekkora átlaghozamot pedig el lehetett és még most is el lehet érni. Van olyan kötvényalap, amely ennél többet hozott 2012-ben.
Az a tanácsadói szöveg is tetszik még, hogy én nem ígérek 15%-ot, de egyezünk meg abban, hogy a 15% fölötti rész az enyém. Ettől aztán minden ügyfél visszaretten, hogy nehogymá.
Egyébként ezek szerint a 20% átlagban röhögve megy. Alább leírták, hogy pikk-pakk, 5 millából csinálunk 20 év alatt 200-at, aztán akkor majd évi 5%-os bankbetét esetén 1 milla lesz csak a kamat. Ha meg a gyerekek fialtatják még 9 évig, akkor megvan az 1,000,000,000,-
Uniqas UL-lel néhány ismerősöm 30% feletti hozamot ért el 2012-ben is.
De ehhez keményen dolgozniuk kellett vele, napi szinten figyelniük kellett a tözsdei híreket és az árfolyamváltozásokat. Annak, akinek van hozzá kedve, türelme és tudása, nem rossz játék. De egy mezei halandó számára nem igen való.
Durva hasonlat, de talán helytálló: B kategórás jogosítvánnyal nem szabad Forma 1-es kocsit vezetned, mert az első kanyarban össze fogod törni. De ezért nem az F1-s kocsi tervezői és gyártói a hibásak!!!
Köszönöm mindenkinek, aki segíteni akar. Első körben megvárom, hogy mit reagál a biztosító, meg kérek a haveromtól tanácsot, hogy hogyan minimalizálhatjuk a veszteségeket. Ez még legalább 3 hét. Addigra úgyis el fogtok felejteni, de nyilván visszatérek, és elmondom, hogy hol tart az ügyem. Nekem igazándiból nem ígérték a 20%-ot, csak szó volt róla, hogy akár még ennyi is elképzelhető. Egy kicsit azért zavar, hogy a segítőkészség mintha átcsapott volna kárörömbe, vagy fikázásba, mikor azt összegek elhangzottak. Ezért nem akartam leírni (egyenlőre) a cég, meg a tanácsadó nevét.
Az ilyen 20% és hasonló hozamígéretektől általában az égnek áll a hajam. Az UL életbiztosításokban, ugyanúgy befektetési alapokba kerül a pénz, mint ha bankban kérnéd hogy befektetési alapba tegyék, vagy ha közvetlen befektetési alapkezelőhöz megy az ember (adott esetben még ugyanabba az alapba is tehetsz pénzt bármelyiken keresztül, ilyen pl. a Concorde2000). Azért mert UL-nek hívják, és sokan próbálják meg vmi "csodaként" eladni, semmivel se tud többet mint egy bankon keresztüli befektetés, csak más.
És érdemes elgondolkodni kicsit az ilyen magas hozamígéreteken már csak matematikai szempontból is. Ha vki azt mondja 20%/évet simán hoz az UL, akkor az azt jelentené, h Te csak 2 milliót beraksz 20 évre (mondjuk nyugdíj + gyerek) lejáratkor közel 80-at kapnál. Ez is már kicsit túl szépnek hangzik, de ha még abba is belegondolsz, h ennek a felét mondjuk odaadod a gyereknek aki követi ezt a stratégiát, akkor ő lejáratkor (alig 40 éves korában) közel 1,5 milliárdot (!) kapna. Lássuk be, ez már túl mutat a realitáson. Nem lehetetlen, csak valószínűtlen, és ha ez így működne, ki a fene dolgozna?!
Mellesleg ahogy látom itt rajtam kívül sokan teljeskörű pénzügyi tanácsadók, én nem vagyok az, kifejezetten életbiztosításokkal foglalkozom. Személyesen hiszek is benne, h az UL a megfelelő helyen és módon egy jó megoldás, de neked én is azt tanácsolnám, h próbáld meg visszaszerezni amit vissza tudsz, aztán hagyd az egészet és vidd a pénzt olyan helyre amiben még hiszel. Ebben a konstrukcióban Te már soha nem "éreznéd jól magad", az meg meggyőződésem, h nagyon fontos.
Ha kell - és tudok -, szerződés értelmezésben, mit tehet(ett) és mit nem az ügynök kérdésekben szívesen segítek, de én ezt max e-mailben tudom neked felajánlani. Remélem nem gond, de ahogy gondolom neked is, úgy nekem is elég véges az időm...
Az ügynököd egyértelműen a saját jutalékára gyúrt. Többszörözte a minimumdíjnál nagyobb díjfizetéssel járó kötvényeket. Így a rendszeres díjaid az égbe szöktek, ő pedig ezután kapta a jutalékát. Mivel túl vagy a 2 éven, már a stornótartalékát is megkapta.
Ezek után már nekem is világos, amiket írsz. Én abban vagyok hibás, hogy megbíztam abban az emberben, akit egy felsővezető ajánlott. Mint említettem, a tanácsadóm mondta, hogy könyveljük át az ederesti szerződésemről az éves díjakat, és ha 2 év múlva fizetésképtelen leszek, akkor sincs semmi, rám nézve ez semmilyen hátrányt nem jelent.