Jó, ezt elfogadom, mármint hogy a homoszexuálisok többsége nem deviáns. De én a homoszexualitást így is abnormálisnak tartom. Pontosabban, szerintem, a homoszexualitás betegség, amit kezelni kellene, még ha nem is erőszakkal, mint, mondjuk, a pszichiátriai megbetegedéseket, hanem rábeszéléssel és meggyőzéssel. Talán fel lehetne találni valamilyen gyógyszert is rá.
"amiről te írsz, az nem logika, nem racionalitás, hanem legfeljebb mechanikus műveletek elvégzése..." Egyetértek. Ha a vallás nagyon meg akarja indokolni, miért természetellenes, bűnös, istentelen stb. dolog a homoszexualitás, akkor elég összedobni (+ - / *) néhány fogalmat, amiből végül kikerekedik az előre várt végeredmény. Ez valóban nem logika. De ez jellemzi a teológiát.
Én nem szeretek deviánsnak lenni. Az alkoholizmus, a gyermekbántalmazás nyilván tudod, devianciák, mert rombolják a társadalmat. A homoszexualitás nem ilyen, így én sem vagyok deviáns.
"ha egy passzív szerepet vállaló homoszexuális férfi átoperáltatná magát nőnek, akkor nagy valószínűséggel leszbikussá válna". Igen, bizonyára ilyen is létezik. De ezt nem azért teszi az illető passzív meleg, mert jó neki radikálisan szembe menni a konvenciókkal, hanem mert ő így érzi jól magát. Egyébként a leszbikusságra való áttérés általánosságban nem igaz, tényleg csak a töredékre jellemző.
De az is igaz ám, hogy a vallásokban úgy általában hiába keresnénk logikát, vagy csak eléggé sajátosat, képlékenyet, igazából mindig olyat, amilyet használni akarnak egy adott cél elérése érdekében.
Kedves pasolini, amiről te írsz, az nem logika, nem racionalitás, hanem legfeljebb mechanikus műveletek elvégzése, amire egy számítógép is nagyszerűen képes. Ebben az esetben jobban tennéd, ha kidobnád az agyadat, és a PC-det használnád helyette.
Egyébként meggyőződésem, hogy a homoszexuálisok többsége azért homoszexuális, mivel társadalmunkban homoszexuálisnak lenni nagyon deviáns jelenség, és ők éppen ezt szeretik, deviánsnak lenni. Ez abból is látszik, hogy ha egy passzív szerepet vállaló homoszexuális férfi átoperáltatná magát nőnek, akkor nagy valószínűséggel leszbikussá válna. Nem a szexuális orientáció a fontos, hanem deviánsnak lenni.
Csakhogy a vallásos ember úgy véli, hogy amit ő gondol az Isten gondolatáról, az az igaz. Ilyen esetben nem törődik persze az olyan közhelyekkel, mint hogy "Isten útjai kifürkézhetetlenek" :)
Tényleg, aki azt állítja, hogy a homoszexualitás bűn, az mégis hogy veszi a bátorságot, hogy a kifürkészhetetlen útú, megismerhetetlen Istent hívja tanúként a szavaihoz? Még tovább menve: az egész dogmatika egy humbug, de főleg a pápai tévedhetetlenség elve. Nem egyedül Isten az abszolút tévedhetetlen?
De az is igaz ám, hogy a vallásokban úgy általában hiába keresnénk logikát, vagy csak eléggé sajátosat, képlékenyet, igazából mindig olyat, amilyet használni akarnak egy adott cél elérése érdekében.
Csak ez nem párbeszéd, hanem kijelenti, hogy ez egy bűnös magatartás és passz. Ezt nem lehet sem bizonyítani sem cáfolni egészen addig, amíg nem találunk egy fix pontot, ami alapján belőhetjük, hogy mi a bűnös és mi nem. Mondjuk ilyen lenne, ha meg tudnánk kérdezni Istent, hogy mit gondol.
Pedig sztem van értelme a párbeszédnek. Egy darabig. Aztán úgyis mocskolódás és sértődés lesz belőle, viszont én moshatom a kezeimet, hogy kérem éééén mindent megtettem.
Aki teológiai érveket akar felsorakoztatni, az először jó lenne, ha tisztázná, minek tartja a homoszexualitást: viselkedészavarnak, bűnnek, betegségnek, születési rendellenességnek, vagy, amint te is írtad, 'tett'-nek? Én mindegyikkel találkoztam már a "teológiai" diskurzusban, és eléggé nem egyételmű az álláspont. Valahogy úgy néz ki számomra, hogy mindegy mit mondunk rá, lényeg, hogy utáljuk. Nem?
Egyébként ez az egész szabad akart témakör problematikus egy kissé; ha akarod diskurálhatunk róla.
Egyszerűen hihetetlen! Te szinte mindegyik topikban ezt szajkózod, szerintem egész indexes életműved erről szól. Volt netán a múltban valami személyes sérelmed? Vagy az Úr megjelent előtted, és azt mondta, hogy „Nem létezem”?
Szép, visszanézek ide, oszt rögtön egy ilyen hsz fogad.
A :előbb olvasd végig a topikot! Tudjuk, fárasztó, de tán mégsem ártana.
B:utánna gondolkozz
C:csak ha ezután is kedved van hozzá, akkor csinálj hülyét magadból
D:egy ilyen hsz. is felér egy "fertelmes tettel".
E:biztos jól éreznéd magad egy csapat vadliberális között, akik minden devianciát istenítenek, de én speciel nem vagyok az, szóval valahogy éppoly intoleráns vagyok a "divathomoksok" iránt, mint a mérhetetlen ostobasággal szemben. Már bocs........
"Az emberi evolúció kezdetén minden módon csökkenteni kellett a hímek közötti rivalizációt. Ennek egyik eszköze lehetett a homoerotikus vonzódás, hiszen a rokon bonobóknál is azt látjuk, hogy az agresszió és egyéb stresszhatások csökkentésének leghatékonyabb eszköze a szex. Jól ismert, hogy a csoporttársadalmakban, evolúciósan is számottevő ideig, általában magasabb volt a férfiak aránya, mint a nőké. (...) A több férfira a csoport védelme, a folyamatos törzsi háborúk miatt is szükség volt. A gyakran előforduló poligámia miatt a domináns férfiak még a kisebb létszámú női populációból is jóval nagyobb arányban részesedtek. Evolúciós szempontból ilyen helyzetben mindenképpen megoldandó a férfiak szexuális vetélkedésének biológiai és kulturális eszközökkel történő erős redukciója. A férfi homoszexualitás felerősödése lehetett a vetélkedés csökkentésének egyik eszköze, ugyanakkor ez, még látens formájában is, jelentősen hozzájárulhatott a férfi-férfi kötődés megerősödéséhez." (Csányi Vilmos: Az emberi viselkedés)
Röviden: az, hogy létezik állati homoszexualitás, tény. Az, hogy ennek funkciója a stresszoldás, örömszerzés vagy valami hasonló lehet, csupán találgatás. Az örömszerző funkció mindenesetre esélyes, mivel a homoszexualitás jellemzően azon állatfajoknál jelenik meg, melyeknél a szexnek nem kizárólagos célja a szaporodás. Az ember is ilyen, mint tudjuk.
Valószínűleg azért, mert az agresszió jellemzően hímtulajdonság.
Egyébként pedig fogalmam sincs; ez csupán találgatás arra vonatkozóan, hogy mi lehet a funkciója a homoszexualitásnak az állatvilágban. Mert hogy van funkciója, az biztos. Értelmetlen, funkciótlan, semmiféle nyereséggel nem járó tulajdonságok nemigen állnak ellen a természetes szelekció rostájának.
Egyébként tényleg kíváncsi vagyok hogyan gondolod? Kúrjunk meg mindenkit és aki már megvolt az annyira kötődik hozzánk, hogy később nem lesz agresszív, vagy aki minket megkúrt azt nem bántjuk, vagy hogy??
Etológusoknál reklamálj. Az agressziócsökkentő hatást nem úgy kell érteni, hogy ha valaki keménykedik veled, jól beakasztasz neki ahelyett, hogy levernéd, mint vak a poharat, hanem megelőző funkcióként értelmezendő. Stresszoldásként, kötődés erősítéseként. Vagy valami ilyesmi.
Egyébként max. felcsatolható műbránerrel tudnám megtenni. No de a békéért mindent... :)
