Lehet, hogy az a baj, hogy még soha nem támadott meg kóborkutya. Persze, egy hatalmas fekete blökivel az oldalamon, ez nem valószínű, hogy valaha meg fog történni.:)
Mindig visszajutunk a felelőtlen gazdikhoz... és bár soha nem teszem hozzá, de a kutyák befogásával párhuzamosan szükségesnek tartanám a különböző ivartalanítást, csippelést népszerűsítő programokat. Persze, ehhez az kéne, hogy az állatorvosok ne azt terjesszék, hogy minden szukának legalább egyszer szülni kell... Sajnos a magyar háziállat-tartó kultúra fényévekkel van lemaradva pl a németekétől, remélem valaha sikerül kinőni a balkáni hozzáállást, és kultúráltan kezelni az állatainkat. Akkor a kóborkutyák is kevesebben lesznek, így kevesebbszer kellene azt a naaagy összeget a befogásukra fordítani.
Mondjuk, úgy általában elégedetlen vagyok az általános- és középiskolai oktatás színvonalával, már ami a természetet, természettudományokat illeti. Néha van szerencsém gyerekeknek előadást tartani, amit otthonról hoznak, hát azt inkább hagyjuk, a suliban tanultak is elég gyérek, plusz ha "szakemberhez" (állatorvos, tenyésztő) fordulnak, az se mindig túl szerencsés... Nem tudom, erre mi lenne a megoldás, mert igazából az embereket nem is érdekli ez az egész. A gyerekeket még talán, de 1-1 előadás nem túl hatékony.
Az a bajom a természetvédelemmel, hogy az emberek azzal ámítják magukat, hogy ők milyen jófejek, önzetlenek, stb. És mintegy kipipálva a dolgot, elégedetten hátradőlnek.
Egy jóbarátom önkormányzati képviselő, amikor előállt pár környezetvédelmi javaslattal, először megkérdezték tőle, ez most mit is jelent, majd nagyokat bólogattak, hogy ez milyen jó lesz - ezzel ugyanis nő a népszerűségük, és kaphatnak mindenféle plusz pénzeket. Aztán mikor autóvásárlásra került a sor, valahogy nem sikerült környezetbarát hibridautót venni... A szélkerékkel ők kipipálták a környezetvédelmet, és ennyi.
Az is vicces, hogy Bundtland asszony nem írta alá a lehalászást szabályozó egyezményt... De azért a fenntartható fejlődés jó gondolat, az nagyon szimpatikus benne, hogy megfordítja a prioritási sorrendet: a növekedést teszi a forrásoktól függővé - ez nagyon is logikus, hisz a forrásaink adottak, nem tudjuk őket a növekedés függvényévé tenni. Hiszen amíg a forrásaink tartanak, miért ne használjuk ki a lehetőségeket (bár ha még jobban meghúznánk a gatyamadzagot, akkor beérnénk annyival, ami tényleg a létszükségletünk, mint a többi állatfaj) - de amit most csinálunk, az sehogyan sem illeszthető be a természet rendjébe.
Azt gondolom viszont, hogy egy-egy kutyaélet megmentése (vagy meg nem mentése) nincs komoly hatással az emberi faj érdekeire, ellenben valahol a természet tiszteletét jelenti, hogy nem pusztítunk el mindent, ami számunkra haszontalan, és az első lépés afelé, hogy visszailleszkedjünk a helyünkre.
"...ahogy a vadászok a vadakat etetőhöz szoktatják..."
Igen, csakhogy a növényevő vagy mindenevő vadak etetésére fajlagosan kicsit olcsóbb takarmányt használnak, mint a Buksitáp... :)))
Plusz tartok tőle, hogy közel nulla lenne a hatékonyság, mert a kutyák mellett a rókáktól kezdve a borzon át egészen a vaddisznóig mindenki odajárna a ragadozó-kajára. :)))
Ha elég kaját kap, még jobb esélye lesz szaporodni; még több kutya, még több gond. Az anyagi vonzatot már emlegették előttem, nem ismétlem.
Egyébként - bár ez is önző szempont lesz - én a biztonsági oldalat sem tartom mellékesnek. Értem ezalatt, hogy ha kimegyek kirándulni, lehetőleg ne vadásszon le 5 kilométer után egy kóbor eb. Tudom, hogy ez nem olyan gyakori, nekem elég volt az a pár eset, amit láttam. Egyik terepgyakorlaton, miután végeztünk, páran kocsival akartak hazamenni (erdő szélén tették le az autót), mikor rájuk támadt két kutya. Bevágódtak az autóba, a kutyák pedig tkp. lecsumázták a kocsit. Tudom, hogy hülyén és hiteltelenül hangzik, de több százezer forintos kárt okoztak. Először mosolyogtunk a tanárunkon, mikor mondta, hogy hazafelé ésszel, mert őt már megtámadták, azóta tudjuk, mire gondolt. Kutyának a helye a kertben, erdőben én sem az etetést, sem mást nem tartok jónak.
"...Miért kellene azt a szerencsétlen kutyát mindenképp kilőni? Mert van akinek ez így egyszerűbb?..."
Van egy probléma, amit meg kell oldani: a felelőtlen tulajdonosok miatt sok a kóbor kutya, macska.
És vannak a rendelkezésre álló eszközök. Mármint, azok az eszközök, amik rendelkezésre állnak azon a helyen, ahol megvan a szándék és a jogosultság az intézkedésre. A hely: a vadászatra jogosult. Neki elsősorban vadászai és hagyományos puskái vannak, tehát az ő megoldási alternatívája a kilövés.
De ha bejelentkezik egy másik szervezet, és azt mondja, hogy ugyanolyan hatékonysággal elvégzi helyette a munkát, akkor szvsz nem fog tiltakozni. De ilyen szervezet tudtommal még soha sehol nem jelentkezett.
"...Egyszerűbb mindent ugyanabba a kukába dobni, mint szelektíven gyűjteni, mégis, engedtessék meg nekem, hogy az utóbbit válasszam..."
Jogos. Választhatod is. Én is így teszek. De azt már nem látod, hogy a későbbiekben nem ürítik-e egybe a különböző kukák tartalmát. Amivel értelmetlenné tehetik az erőfeszítéseidet.
De ez a példa azért nem tökéletes, mert a ránk háruló teher ebben az esetben nagyon kicsi, és könnyű teljesíteni. A későbbi történéseket pedig nem tudjuk nyomon követni.
"...A természet- illetve környezetvédelemben az a durva, hogy általában az is a mi önös érdekeinket tartja szem előtt..."
Nézd, csakis emberszemmel tudjuk szemlélni a világot, ahogy minden élőlény így tesz. Pl. ha a tehén képes lenne bögölyszemmel nézni a világot, akkor hagyná szívogatni, hiszen neki meg se kottyan az a kis vérveszteség. De nem, elhajtja zümmögő kis barátját a francba. :)))
Mi emberek, kialakítunk elméleteket, létrehozunk rendszereket, mindent a saját szemszögünkből. De nem mindent önző módon...
közben - a kutyák befoghatatlanságával kapcsolatban - eszembe jutott még egy kósza gondolat: ahogy a vadászok a vadakat etetőhöz szoktatják, és aztán az ennivalóra jövő állatokat levadásszák - ugyanez megoldható lenne kóborkutyákkal és altatópuskával is...
tudom, ezért a "kóborkutyaellenesek" tuti megköveznek :DD
Arról nem is beszélve, hogy egy jóllakott kutya kisebb valószínűséggel áll neki őzetgyilkolni. ;) Persze, ez nem azonnali, tűzoltómegoldás, mint a kilövés, de nem hinném, hogy ha egy kutya az erdőbe kerül, azonnal az őzhúst választja - pláne ha valahol egy tálkában Buksitáp várja :-P
"A természet- illetve környezetvédelemben az a durva, hogy általában az is a mi önös érdekeinket tartja szem előtt."
Nehéz ezt darabokra osztani, s ha valóban át akarjuk fordítani a gondolatokat a gyakorlatba, nem mondhatjuk azt, hogy pusztuljon el mind a hatmilliárd hangya, az ő szempontukat is bele kell venni. Bár a fenntartható fejlődéssel szemben van pár fenntartásom, de abból a szempontból szimpatikus, hogy nemcsak a természet "érdekeiről" beszél, hanem beleveszi az embert is. (Bár lehet, ennél a témánál szerencsésebb volna a riói egyezményre hivatkoznom.)
Radikálisan gondolkodva azt mondanám, persze, soha többet senki ne üljön autóba, ne termeljen csak öt gramm szemetet és azt is hasznosítsa újra. De ez senkit se fog érdekelni (nyilván). Kb. ugyanide sorolom azt a zöld vonalat, amelyik nem veszi be az ember érdekeit, jövő generációt stb. Nem mondom, hogy a másik út nyerni fog, de jobbnak vélem a lehetőségeken belül.
Mindig túl racionálisnak tartottak a barátaim :) Az állat-téma egyedül olyannyira szívügyem, hogy néha rám lehet fogni, túl érzelgős vagyok - de én nem teszek különbséget "hasznos" meg "haszontalan", "értékes" meg "értéktelen" állatfajok között. Egyedek vannak, akiknek az egyes élete - szerintem - legalább annyira fontos, mint egy ökológiailag lényeges faj fennmaradása. És ha van, aki pénzt és időt szánna egy-egy egyed megmentésére, miért kellene ezt elutasítani?
Miért kellene azt a szerencsétlen kutyát mindenképp kilőni? Mert van akinek ez így egyszerűbb? Egyszerűbb mindent ugyanabba a kukába dobni, mint szelektíven gyűjteni, mégis, engedtessék meg nekem, hogy az utóbbit válasszam. Sőt ha olyanom van, miért ne válogathatnám át másnak a kukáját is? Persze, ilyenem nincs, de az a "jónép" mázlija, hogy nem én vagyok a környezetvédelmi miniszter :-P Persze, a legegyszerűbb, ha az ember nem törődik a kóborkutyákkal (és a szemetet is inkább az erdőszélre hordja) de azt hiszem ezek a megoldások még egyszerűségükben sem válnak széppé...:-P
Az, hogy kóborkutyamentő-alapítványt hozzak létre, egyedül ott hibádzik, hogy épp egy másik (szintén - részben - állatvédelemmel foglalkozó) alapítványon ügyködünk, és sajnos még nem klónoztathattam magam, hogy minden, számomra fontos üggyel foglalkozhasson az egyik énem :DDD De ha más nem oldja meg ezt a kérdést, előbb-utóbb csak eljutok ide is... Bár azok az illúzióim már elmúltak, hogy egyedül képes vagyok megváltani a világot :-P
A természet- illetve környezetvédelemben az a durva, hogy általában az is a mi önös érdekeinket tartja szem előtt. Bár van, ahol már szóbakerül, hogy tulajdonképp mi egy rendszer része vagyunk, nem pedig egy felette álló valami, és illene eképp viselkednünk, de ha jobban belegondolunk, az egész rendszer fenntartása csak azért érdekünk, hogy a saját életfeltételeinket biztosítsuk. Nem kezeljük egyenrangúként a rendszer többi elemét. Pedig néha azért a természet jelét adja, hogy bármilyen "nagyok" vagyunk, mégis ő a nagyobb :D (Földrengések, cunamik, stb)
Mikor jönnek az óriáshisztik globális felmelegedésről, mindig elgondolkodom, vajon ez a hatmilliárd hangya képes lenne-e valóban tönkretenni a Földet. Nem vagyok mindig biztos benne :D
"...még szerencse, hogy nem mindenkit csak a száraz racionalitás vezérel..."
Így van, én is csak annyit írtam, hogy ne TELJESEN az érzelmek vezéreljenek. Az érzelmeket nem lehet kiküszöbölni, nem is célszerű, viszont érdemes kordában tartani őket.
"...de nem érzem annyira haszontalannak, mint pl a dolgozni nem akaró, gyerekgyártásból (gyerekek után járó segélyekből) élő embereket...
Ezzel maximálisan egyetértek, de ezt a vonalat ejtsük, mert kimoderálnak... :))) Ezt a Polidili-ben lehet elővenni.
"...Ti itt ennek az elvi lehetőségét is elvetitek, mondván túl drága, meg lehetetlen..."
Akkor félreértettük egymást! Az mindenkinek a magánügye, hogy milyen alapítványt támogat, stb. Felőlem akárki, akármennyit elkölthet ilyen célokra.
A korábbi hozzászólásodban írtad, hogy mennyire fontos az ellenőrzés. Na, az viszont hatósági feladat, és egyben közfeladat. Ezért gondoltam, hogy a kíméletes befogást is az állammal kívánod elvégeztetni. Ezek szerint tévedtem.
Akkor viszont hajrá!!!!!!! Csináljátok!!!! Nem értem, mi az akadálya?
"...az ember elég esztelenül (és gusztustalan módon) kihasználja a többi állatfajt. Ilyen nincs még egy a földön..."
Ez a viselkedés pont ugyanúgy unikális, mint az emberi tudat. Elválaszthatatlan tőle, afféle melléktermék, persze negatív értelemben. Különböző kultúrák különböző mértékben tudják kontrollálni ezt az "önzőséget", pl. a természetvédelem pont egy ilyen pozitív önkontroll (már amikor működik), amit az ember tudatosan végez, noha egyszerűbb lenne a másik út. Erre egy állat nem képes, az oroszlánok simán felzabálnák az utsó zsákmányt is, aztán ha nincs több, nyekk.
még szerencse, hogy nem mindenkit csak a száraz racionalitás vezérel :) elég sivár lenne már a világ, senkit nem érdekelnének az eszmei értékek (valahogy Madách falansztere jut eszembe)
Saját magamat - ne haragudj érte - de nem érzem annyira haszontalannak, mint pl a dolgozni nem akaró, gyerekgyártásból (gyerekek után járó segélyekből) élő embereket. De lehet nincs igazam. (Végülis az emberi faj fenntartásáért "dolgoznak" ők is...:-P)
Én mint adófizető, nagyon sok mindent nem szeretnék, ha arra költenék a közpénzeket. Mégis megteszik.
De nem mondtam, hogy a Te pénzedet, a közpénzeket kellene kutyák befogására költeni. Én - még egyszer, kicsit részletesebben - azt nem értem, miért sajnálja mindenki mások pénzét a kutyák befogására: ha van, aki szeretne erre pénzt áldozni, miért nem lehet megadni neki az elvi (és a gyakorlati) lehetőséget? Ti itt ennek az elvi lehetőségét is elvetitek, mondván túl drága, meg lehetetlen. (Szerencsére a gyakorlatban kapnak némi esélyt az emberek, hogy erre költhessék a pénzüket ;))
Nem hiszem, hogy ha vadállatokat (tigriseket, elefántokat, stb) be lehet fogni, akkor egy domesztikált állatfaj egyedeit ne lehetne. De ha mégis akad olyan egyed, akivel nem működik, erre az esetre (egy másik fórumban) fenntartottam a lehetőséget, hogy akkor legyen, lőjenek. De ne ez legyen az első, az azonnali reakció. Legalább egy-két esélyt kapjon az a szerencsétlen.
Az emberi önzőséget kicsit másképp értelmezzük: az ember elég esztelenül (és gusztustalan módon) kihasználja a többi állatfajt. Ilyen nincs még egy a földön. Gondolok itt a háziasított majd eldobott állatokra (ha két állatfaj szimbiózisban él, soha nem "rakják utcára" a másik faj egyedeit) gondolok az egy-egy darabjáért leölt állatokra, amiknek a többi része a szemétdombon végzi ( a természetben nincs ilyen, az utolsó molekuláig mindene hasznosul a leölt állatnak), gondolok itt a tulajdonunknak tekintett területekre, lényekre, amiket szükségleteinken felül begyűjtünk, ezzel esetleg más fajokat megfosztva az életfeltételeitől ( a természetben minden állat annyit vesz csak el, amennyi a szükségleteit fedezi, és hagyja a többieket is élni)
Az ökológiai rendszeren kívül (felül) állónak képzeljük magunkat, és meg se próbálunk beleilleszkedni. Kicsit több alázat szorulhatott volna belénk...
Ne hagyd, hogy teljesen az érzelmek vezéreljenek, mert abból csak vagdalkozás lesz. De lássuk sorjában:
"...totálisan haszontalan, értéktelen, ráadásul baktérium módjára szaporodó embereknek a lehető legjobb ellátás..."
Nézd, a sorsod a kezedben van, ha érted mire gondolok... :))
"...miért sajnálja mindenki mások pénzét a kutyákra..."
Én, mint adófizető sem szeretném, ha minden kóbor háziállat befogását közpénzből, altatópuska használatával oldanák meg. Talán a teljes GDP sem lenne elég rá...
De ha Te úgy gondolod, hozz létre egy Alapítványt, mondjuk Altatóval a Kóbor Kutyákért névvel, és pénzt gyűjtve az állatbarátoktól, meg is kezdheted a működést. Senki sem fogja ellenezni, max. nem lesz elég támogatód.
"... de nem lehetetlen. Csak akarni kéne..."
Még egyszer mondom: nézd végig élesben. Nem egy rendelőben elvégzett altatásra gondolok, hanem egy szabadban történt, cserkészéssel egybekötött befogásra. És akkor majd megérted. Én nem akarlak erről győzködni, mert hatástalan.
"...Az ember mindig is önző állatfaj volt, de én erre nem lennék büszke..."
Szerinted melyik állatfaj önzetlen? Melyik az, amelyik önként a saját kárára elősegíti más fajok előretörését? Én sem vagyok kivétel nélkül büszke az ember-faj minden tevékenységére, de azért ne essünk túlzásokba... :))
Én csak azt nem értem, hogy miért sajnálja mindenki mások pénzét a kutyákra.
Miért jár automatikusan az emberiség és a társadalom, a természet és az ökológia számára totálisan haszontalan, értéktelen, ráadásul baktérium módjára szaporodó embereknek a lehető legjobb ellátás, és miért mindig a legolcsóbb megoldást választják az állatokkal kapcsolatban? Mert az állat nem tudja kinyitni a száját, és a "jogait követelni"?
ha egy ember terhes, rendszeresen megultrahangozzák. Nemrég abba halt bele egy állat, hogy a doki még akkor is sajnálta rá az ultrahangot (pedig a gazdi pénze lett volna, nem az övé!) amikor evidens volt, hogy baj van.
Én elhiszem, hogy nehezebben kivitelezhető a kutyák befogása, de nem lehetetlen. Csak akarni kéne, de senki nem akarja, mert a kutyaélet egy értéktelen valami, miközben megmenthetetlen emberéletekre több tízezerszeresét is elköltjük, hogy csak pár nappal tovább éljenek. Az ember mindig is önző állatfaj volt, de én erre nem lennék büszke.
Valaki felvetette itt a pockokat. Az a különbség a pocok és a kutya között, hogy a kutya domesztikált állat, van rá esély, hogy befogja az ember, hogy megszelídüljön, a pocok viszont vadállat, nem egy kidobott háziállat, komoly hátránnyal indul a befogás és a szelídülés terén.
A vidéki sintértelepekre pedig ugyanúgy érvényes az állatvédelmi törvény, talán néha ellenőrizni kellene,hogy betartják-e. Erre senki nem veszi a fáradságot, és aki tud ilyenről, az se tesz feljelentést, hisz csak jelentéktelen kutyaéletekről van szó. A kutyák esete elég jó példa arra, hogyan használjuk ki a természetet: amíg kell, háziasítjuk, aztán eldobjuk, végül kilőjük. Szerintem ennél többet érdemelne egy olyan állatfajta, mint a kutya. Persze, kár a bálnákért meg a védett állatokért, de ez is csak önzés: nem tudjuk, mire lehetnek még jók, ezért megőrizzük őket. Aztán ha kiderül, hogy semmire, majd őket is kilőjük.
Egy kérdésem van:ha az altatópuskával való meglövés után egyáltalán megtalálod az ebet(mert nem fog ott állni és várni,hogy hasson az altató)hova teszed? Mivel kóbor,eleve kötelező a legalább 14 napos megfigyelés.Ezt igen kevés menhelyen lehet megtenni.Nézz meg egy vidéki sintértelepet,egy vidéki sintért(persze tisztelet a kevés kivételnek)és rögtön rájössz,hogy a kilövés is humánusabb,ha gyorsan,szakszerűen történik.A vidéki sintérek nem mindenhol injekciót használnak ám a 14 nap után az állat megölésére!Az ugyanis drága,így sokszor marad az agyonverés és egyéb módszerek.Nemegyszer került állatvédőkhöz vidéki sintér által félholtra vert kutya. Mondom ezeket annak ellenére,hogy nem vagyok híve az állatok megölésének.
Legalább tucatszor leírtam már, miért nem alkalmas az altatópuska vadgazdasági kártevők (kóbor kutyák és macskák) ártalmatlanítására.
Már eleve butaságnak tartom a kártevőkkel szembeni "kulturáltság" fogalmát. Légy kulturált a szántóföldön a mezei pockokkal vagy a kolorádóbogarakkal, a gyümölcsösben az almamollyal és a többiekkel. Ezek miben különböznek a kutyától? A mezei pocok ugyanúgy emlős, ráadásul őshonos, míg a kutyát az ember szabadította rá a természetre. Miért kellene "kulturáltabbnak" lenni utóbbival, mint előbbivel? A pocokvédők is lobbizhatnának, hogy a pockokat először próbálják egyenként befogni, s ha nem megy, csak aztán mérgezzék őket. Ha ezt valaki komolyan venné, nem lenne abban az évben termés.
Igazad van, de kihagytál egy manapság igencsak fontos szempontot: drágább is. És akkor még nem is vettük végig az egyéb nehézségeket, pl. korlátozott lőtávolság, az alkalmazott altató mennyisége (testtömeg becslése alapján), stb. Kérlek, egyszer nézz végig egy ilyen akciót élesben, és akkor megérted, miért nem lehet ezzel a módszerrel hatékonyan gyéríteni a kóbor kutyák számát. A média kedvéért persze össze lehetne hozni egy sikeres altatást, de hogy ebből gyakorlat lenne...
szerintem (és ezen van a hangsúly) egy kóborebet lényegesen kultúráltabb, modernebb, humánusabb altatópuska segítségével eltávolítani a vadászterületről.
Régen, amikor még nem volt altatópuska, tényleg csak a kilövés volt a megoldás. De most már van ennél modernebb módszer... (ahogy abortuszt régen kiskanállal csináltak a bábaasszonyok háznál, ma meg nőgyógyász csinálja steril műtőben.)
Feltehetőleg több száz vadat lőtt ki kedvtelésből két munkanélküli gencsapáti férfi az elmúlt időszakban. A sok hús nagy részét kutyáikkal etették fel, amelyekkel sebzett kisállatokat is széttépettek, a gyilkolást pedig rendszeresen fotózták. Ez lett a vesztük
"...Retorikai elemzes folyik itt vagy mia franc?..."
Figyu, ennél finomabban nem tudtam jelezni, hogy baromságot írtál. Zoológiailag, nem retorikailag. De úgy látszik, kár volt úriembernek lennem, mert még ekkor sem vetted a lapod, és neked áll feljebb. Majd legközelebb más hangnemben hívom fel a figyelmedet a hülyeségkere. Ja persze, a földrésznyi tévesztés számodra apróság.
Na, pont ezért élnek néhányunkban előítéletek a lelkes laikusokkal szemben. Elképesztően hiányos ismeretek, de hang, az van.
félreértetted amit írtam. biztos nem jeleníti meg a géped az idézőjeleket.
elmagyarázom, hogy értettem, jó?
a nagy átlag által kultúráltnak tartott Nyugat (itt szó sincs a Te véleményedről! soha nem állítottam, nem is gondoltam, hogy Neked "Nyugat a kulturalt hely es Afrika a barbarok foldje") és a nagy átlag által elmaradottnak tartott Kelet között a különbség pont az ellenkezőjére utal: miszerint Nyugaton elmaradott módszerekkel oldják meg a vadállat-problémát, kilövéssel, Keleten pedig kultúrált, modern módon, altatópuskával.
Azt nem tudom honnan gondoltad, hogy nekem Nyugat a kulturalt hely es Afrika a barbarok foldje. Relativ...ez az igazsag. Ne itelkezzunk mar ilyen agyalagyult modon jo? Kimeletet kerek idiotasagbol. Koszi.
