Tegnap megint hívtak telefonon, hogy a tulajdonos képviselője akar velünk beszélni és ajánlatot tenni. Ezentúl mi dönthetjük el, hogy mennyit akarunk fizetni és hol a karunk nyaralni....hát mondtam a hölgynek aki hívott, hogy ez vicces már és nem megyünk sehova, ez megint egy átverés! Szegény csak hápogott, de hát ez a munkája-tudom.
Az üdülési jogot részvénnyel vettük / vetették meg, vagyis azt is vissza kellene venniük szerintem, mivel akkor még enyém marad a jog a megmaradó részvényem miatt. vagy nem?
vannak az RCI-s üdülési jogok is (Bracs, Murau, stb), azok is részvényesek voltak, ha jól emlékszek. A jog visszaadásánál azt is elvették anno vagy rosszul emlékszek?
Hát nem tudom. De ha az üdülési jogtól lehetne szabadulni valahogy, akkor a részvények már a kisebbik gondot jelentenék. Tavaly vagy tavalyelőtt már kaptunk tőlük valami zavaros, olvashatatlan aláírású levelet, hogy fizessünk többet, mert elromlott a kazán, meg sok a kiadás, meg ilyesmi. Az egész förmedvény teljesen abszurd volt. Elküldtük őket a fenébe. Kíváncsi vagyok, most mivel állnak elő.
Azért még van egy + gond is. Senki nem beszél a dematerializált részvényeink sorsáról aminek kezeléséért évente 6-10 ezer forintot is legombolnak. Fizessünk változatlanul a nyilvántartásukért?, mert osztalékra ezektől ahogy eddig úgy a jövőben sem számíthatunk. Hogyan szabadulhatunk meg ettől a tehertől?
Ha szerződéstól való eltéréshez nem járulok hozzá, akkor a nyakamon marad a ,,jog" az idők végezetéig, és éppen ezt nem akarjuk már. Ami a jogászi hátterüket illeti, kétségkívül hétpróbásak ezen a téren, de erről az üdülési ,,jogról" már mindenki tudja, micsoda aljasság, és ezt a bíróságok is beszámítják talán. Hiszen már filmbeli poénokhoz szolgál, a Shrektől a Kegyenc fegyencig.
Talán a legegyszerűbb az lenne ha a szerződéstől való eltéréshez nem járulok hozzá- pereljenek ők a vélt igazukért egy 1959 !!!-es jogszabályra hivatkozva, ami vicc. De félő, hogy az a nagy jogászi háttér amivel az ilyen kétes üzletek jogi hátterét meg tudja alapozni a tisztelt társaság, évek múlva mégis elér valamit.
Olyan alapon emelnék, hogy nekik a jó Isten pénze sem elég. Egyébként meg az üdülési jogból befolyó összeg aligha kis részét teszi ki a szállodák forgalmának. Nagyon is nagy részét. Nem, nincs joguk az inflációtól eltérni, de eltérnek, és ingyen (!!) elállnak a szerződéstől, mert tudják, hogy hiába pöröljük őket a fennmaradó vételárért, a jelen ,,jog"rendben reménytelen rajtuk bármit is behajtani. Texasban, Törökországban vagy Finnországban lelőnék őket, mint a veszett kutyát, de itt a bíróság elszórakozik az üggyel egy pár évig, és a fedezetelvonás tényálladéka csak a tankönyvekben szerepel, a gyakorlatban nem. Úgyhogy már annak is örülnünk kell, hogy ha ,,ingyen" elállnak a szerződéstől, és bennragad a vételárból időarányosan fennmaradó pénzünk.
próbálkozni nem tudok, mert küldtek egy lemondó nyilatkozatot és vagy vissza küldöm vagy nem.
velem egyébként sem jártak jól, mert huszonpár évvel ezelőtt 250.000 körül vettem (most szerintem kérnének érte vagy 2 milllát minimum), most évente 15.000 volt a fenntartási költsége és ezt emelnék kb. 45.000-re.
bigdns:
az is igaz, hogy inflációtól nem térhetének el a szerződés szerint, de nem tudom mi alapján emelnék.
úgy vagyok vele, hogy nem akarok már ezzel a joggal foglalkozni, inkább ingyé is, de vegyék vissza.
vélhetőleg a deficit miatt akarják visszacsábítani tőlem, hogy másnak utána jó drágán eladják, de már nem érdekel az egész.
Nem tudom, hogy van-e joguk eltérni az éves infláció mértékétől, ami a szerződésben szerepel. Az üdülőhasználati joggal rendelkezők szerintem csak töredékét teszik ki a szállodai férőhelyeknek, így azokra terhelni a pandémia miatt elszenvedett veszteségeket nem lenne indokolt. Ráadásul ez az alap és erre jönnének a következő évek inflációs emelései, ami akkor sem változna ha közben nyereségessé válna az üzlet. Arról ne is beszéljünk, hogy az üdülőhasználati jog megszerzése milliós nagyságrendű részvényvásárlással történt. A részvényeket visszavásárolják?
Ingyért szüntetnék meg? Milyen nagyvonalúak akkor, mert mindig csak arról lehetett olvasni, hogy kemény pénzeket kértek az évek lecsökkentéséért bizonyos cégek. Én a helyedben bepróbálkoznék azzal, hogy ajánljanak fel bizonyos pénzösszeget és akkor boldogan aláírod a felmondást.
Van egy üdülési jogom Keszthelyen a Club Abbáziánál. Küldtek a napokban egy 2 oldalas levelet + felmondó nyilatkozatot, hogy idén december 31-el közös megegyezéssel megszüntethetjük a szerződést, ha szeretném.
BFCS, UKESZ Gergelyfi Renátó , 2141 Csömör, Erzsébet u.60. Fehér Audi Q5. Apuci Sportorvosi Klinikának álcázza a helyet. Ha valakit szintén átvert, lehet menni megbeszélésre hozzá.
Igaz, ilyen értelemben valóban hibáztatható végülis az áldozat, hogy rajta is múlt, hogy meg tudták vezetni. Csak én általában nem egészen ezt értem 'áldozathibáztatás' alatt, azért nem értettem a dolgot.
Megtévesztettek, átvertek, igy jártál. Körültekintőbbnek kellett volna lenned, amikor a szerződést aláírtad.
Ezt kapod az eljárás során és szépen érdemi vizsgálat nélkül lepattintanak, ha hagyod magad.
Esetemben pl. a főügyészségnél kellett megtámadni az elutasító határozatot.
Na, erre aztán mégis az eljárás lefolytatására kötelezték a nyomozó hatóságot, aminek eredményeként legalább jegyzőkönyvbe került a tévedésbe ejtés, megtévesztés.
Tévedésbe ejtés, vagy megtévesztés akkor történik, amikor a bepalizott üdülési jog tulajjal el tudják hitetni, hogy ha klub taggá válik, akkor csereként beszámítják, ill. eladják a meglévő jogát, a klub tagság feltétel, hogy egy másik jogra kell szerződni.
Akivel ezt megteszik azt tévedésbe ejtették.
A nyomozó hatóság nagy együttérzés mellett nem állapít meg bűncselekményt.
Viszont, a tévedésbe ejtés, megtévesztés megállapítása egy per indításhoz bizonyít áshoz elég.
Na most ha a hatóság szerint tévedésbe ejtenek valakit, aki tehát emiatt (is) válik gondolom áldozattá, akkor nem egészen értem, hol van itt (akár burkoltan) áldozat-hibáztatás.
"Egyébként még épp vagy pár hete hívott fel tőlük egy negédes hangú nő, hogy ők a károsultak szövetsége vagy mi... egy picit még ma is szégyellem, amit mondtam neki, mielőtt lecsaptam a telefont)."
Én az ilyeneknek minden szégyenérzet nélkül szoktam ajánlani az ősi, sarkon sétálgató mesterséget, azzal, hogy még az is tisztességesebb munka annál, amit a hozzá hasonlók művelnek.
A telefont ilyenkor nem én csapom le, megtetszik ők helyettem.
"Az alkalmazó hatóság meg azért, mert ilyen explicit törvény nélkül is egyértelmű, hogy ez ordas nagy csalás, a tájékozatlan emberek direkt becsapása..."
Ez úgy működik a gyakorlatban, hogy csalás helyett a nyomozó hatóság tévedésbe ejtést állapít meg amikor egy további üdülési jogot sóznak rá a delikvensre.
Indoklásban ez azért nem csalás, mert valamit mégiscsak kaptál a pénzedért, tehát nem csalás, nem bűncselekmény.
Ez szerintem nem más, mint egy burkolt áldozat hibáztatás.
"Nem azt mondom, hogy a hatóság nem lehetne határozottabb, de a dolog a törvényalkotón múlna szerintem (lehet, hogy tévedek persze, hiszen ahogy Gorcsev Iván mondta, tévedni emberi dolog, de néha még velem is előfordul), mert ha a hatóság egyértelmű törvényalkotói szándékot érezne maga mögött, akkor lehet, hogy keményebben lépne föl. Így úgy érzi, hogy mocsárban kellene gázolnia."
Röviden és tömören ez azért van, mert ki tudja miért, milyen érdekek miatt nem akar élni az állam állampolgárai védelmében az állam joghatalmával.
