Jó, oké ez így érthető. Ha ebből legalább egy szökőévet ismerünk, könnyedén számítható a többi. Viszont a 14. évre vonatkozó változatlanul fennáll, nem számtani sorozat. A 28 éves ismétlődés oké, de a közben lévők az 1,7,18,24, vagy ha úgy jobban tetszik, 6,17,23,28. Ez egy ciklus. bármelyik további együttállás + n × 28 év múlva.
Peched van. A 14. év pont nem ilyen. E két ciklus szempontjából hasonló évek (mennyit kell hozzáadni): 1,7,18,24,29,... Szóval ez egy olyan ciklus, ami majdnem számtani sorozat, de nam az.
"Az ókorban volt olyan..." az olimpiák? És akkor vajon hogyan számolták a szökőéveket? Vajon mikor került "beiktatásra" a száz évenkénti "pihentetés"?
Egy korábbi tévedésemet javítanám. A maják nem tíz napos "hetet" használtak, hanem volt húsz napnevük, ezek mellett futott egy számciklus, 1-től 13-ig. Azonos konstelláció 260 naponként van. E mellett futott a napév-ciklus, ami 18 hónapnevet különböztet meg, amik egyenként 20 napot jelentettek. Az év végén volt az a bizonyos 5 nap, afféle "karnevál" (Renfrew-Bahn: Régészet. Osiris, 1999, 124. o.) . A dupla ciklussal megnevezett nap a napévvel 52 évenként ismétli az azonos együttálást. Ha jól tudom, a szökőnapoknak megfelelő helyrebiccentést ekkor követték el. E mellet volt egy másik, ún. hosszú vagy történelmi számítás, ami az i. e. 3113. aug. 13-át veszi kezdőpontnak, és az azóta eltelt napok számát adja meg, öt számmal, nagyjából 20-as számrendszerben.
"Ez oké, én értem, hogy te mit számolsz, de vedd már észre, hogy hibásan számolsz. Pl. i. sz. 96 szökőév volt, az ezt követő nem 100, hanem 104! Legalább is a ma forgalomba lévő naptár szerint. Ugyanígy 1896 után 1904 a következő, de 1996 után 2000 a következő"
Ezekben a vitákban nem az újkorban bevezetett Gergely naptárról van szó, hanem a Julianusról, ami mereven 4 éves szökőévekkel ment, kivétel nélkül. Minden 4. év szökőév.
Az 1582 utáni évek nem vitatottak, előtte meg nem volt Gergely naptár, amiről te beszélsz.
Ez oké, én értem, hogy te mit számolsz, de vedd már észre, hogy hibásan számolsz. Pl. i. sz. 96 szökőév volt, az ezt követő nem 100, hanem 104! Legalább is a ma forgalomba lévő naptár szerint. Ugyanígy 1896 után 1904 a következő, de 1996 után 2000 a következő. Ez viszont azt jelenti, hogy nem elég csak 4-gyel szorozni, mert hogy ez egy ilyen "hektikus" ciklus, amiben ugrások vannak. Tehát olyan "ugrás", ahol az év egy adott napja a hét egy adott napjára esik nem biztos, 7×4 évenként van, mert erősen függ attól, hogy melyik az az év, amihez "hasonlót" keresünk. Vagyis xx72 -- xx99 közötti évekhez a következő hasonlót keresve nem 28-at, hanem 29-et kell hozzáadni, feltéve, hogy xx nem osztható 4-gyel. Kapise?
Ha nem hiszed, csinálj egy táblázatot magadnak, abból nagyon szépen látszik. Mellesleg úgy sokkal könnyebb a több ciklusos konstellációkat is megtalálni. A képletek ennél sokkal bonyolultabb, a legegyszerűbb esetben is minimum egy, de inkább három helyen kell kongruenciával számolni, maradékosztályokkal, ilyesmi. A sima szorzás/osztás irreleváns. Az egyedül a maja naptárban működik, náluk tiszta sor, egy ciklus 52 év...
"Meg számolj is! 28 év alatt háromszore fordul elő ugyanaz az évkezdő nap. Ilyetén módon semmi köze a te szorzási bűvészkedésedhez, és nem azt bizonyítja, amit te szeretnél..."
"Nem a ciklus szempontjából van jelentősége, apafej, hanem, hogy ha feltételezed, hogy a hét napjai folyamatosan mentek, nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogyan ugrik dec. 31-ről jan. 1-re... Ne írogasd már ezeket az ostobaságokat, hogy 7*4, miegymás... Azegybeesések nem ilyen egyszerűen számolhatók."
Próbáld megérteni, hogy nem az a kérdés, hogy ugyanaz a naptár vonatkozik-e egy adott évre.
Nyilvánvalóan 7 lehetséges évkezdő nap van és vagy szökőéves az az év vagy nem, így összesen 14 féle naptár lehet vagy is legkésőbb 14 év múlva biztosan ismétlődik a naptár. (Így egy 28 éves időszakban 7 szökőéves és 3*7 nem szökőéves naptárt használunk fel, mert nem törődünk azzal, hogy mondjuk a szökőév utáni évet meg a szökőév utáni második évet megkülönböztessük)
Itt arról van szó, hogy hány évet lehet törölni egy több ciklusú évsorozatból, hogy egyik ciklus se törjön meg. Különben látnánk a nyomát, a törlés előtti ciklusokból legalább az egyik nem lenne fázisban a törlés utánival.
Az ókorban volt olyan időszak, amikor a heti ciklus és a szökőévrendszer működött. Ha erről megállapítjuk, hogy egy adott időpontban fázisban van a maival (ez több, mint a naptárismétlődés), akkor bizony csak 4*7 év többszöröse hiányozhat.
A heti ciklus tiszta eset, minden napnak külön neve van. A szökőévciklusnál a szökőévhez képesti helyzetet kell ismernünk, hogy használhassuk. Az indikciós ciklus megint tiszta eset, 15 év ismétlődik, mindegyiknek külön száma.
A tiszta eseteknél (ahol minden fázisnak külön neve van) elég egyetlen dátumra vonatkozóan ismernünk az adatokat.
Például, ha annyit tudunk, hogy egy dátum az indikció harmadik évében vasárnapra esett, akkor ez azt jelenti, hogy 7*15=105 év többszöröse hiányozhat csak utána.
Majáknál nyilván nem volt jelentősége a nemzésnek, erotikának, csak a pórnép örömködött a korong nélküli fazekasművészetében ezen dolgok ábrázolásával. Nyilván azért, mert ők csak 10 napban tudták stabilizálni a dolgot. A rómaiak meg kezdetben csak 8 napban, aztán összejöttek néhány göröggel nyaralás közben, és egyből csak hét napig folyt a nők vére...
Mindegy, hogy gusztustalan vagy céltalan. TILOS. Tisztátalanságról hallottál már? Csak hogy én is kérdezzek valamit. De lényegtelen, az időszámításhoz semmi köze. Spekuláció.
Az átlag statisztikai fogalom, amely tudomány nagyjából a 18. századtól van. Pontos mérések előtt nyilván tudták, milyen hosszú egy év. Hát persze! Amennyinek gondolták. A maják pl. 360 napnak, semmi átlag, nekik annyi. De ha az átlag mérés nélkül is kiadja, mié az a sok korrekció, héha több hónapos tévedést kiigazítandó? Szerintem te is aggyá ki könyvet...
"Az azonban bizonyos, hogy a római hatóságok rögtön Egyiptom meghódítása idejétől fogva, csakis szilárd évet használtak és azokon az egyiptomi pénzeken, amelyeket a római császárok nevére és képével Alexandriában vertek, az urlkodás évszámai ily szilárd éveket jelölnek amelyeket éppen úgy az illető császár trónra léptét MEGELŐZŐ Thot 1 jétől kezdtek számlálni, mint ahogy....
Finály Henrik: Az egyiptomiak időszámítása Arch. Értesítő VII. kötet Bp. Aigner Lajos bizománya 1873.
(Finály egymagában többet tudott, mint Ideler, Mommsen Hartman együtt)
"A nők havi ciklusa meg, hát, izé...a tilos napok 2-8 között teljesen normálisak"
Olvastam valahol, hogy ez az összezavarodás a stressztől, a tablettaszedédstől és egyéb civilizációs ártalmaktól van. A foyamvölgyi társadalmak nagy népességrobbanásának egyik eleme volt a női ciklus stabilizálódása az életmódváltás és a táplálkozás megváltozása miatt.
"Nem tudom, eddig mennyit figyeltél meg..."
Nincs okom panaszra.
"Meg fura is lenne, ha akkora szakrális jelentőséget kaphatott volna, hogy "órát állítsanak hozzá"
A termékenység-kultuszról hallottál? Mintha lett volna némi jelentősége a dolognak őseink életében.
Egyébként a tilos napok nekik nem azt jelentették, hogy gusztustalan az aktus, hanem hogy céltalan. Fenntartom, hogy átlagosan kb. egy hétig van nyilvánvaló jele annak, hogy egy nő alkalmatlan a fogantatásra. Utána próba-szerencse...
Az átlagnak nagy jelentősége van, hiszen a pontos csillagászati mérések előtt is pontosan tudták, milyen hosszú egy év, mert a sokéves átlag kiadta a pontos értéket. Ez a női ciklusra is igaz.
Te, bocsi, nekem tetszik, amit mondasz, csak sajnos hülyeség. Mármint számítás szempontjából. Szerintem nem ilyenekkel lehet igazolni az időugrás eszeveszettségét...
Ja, igen, a magabiztosság. Nem a ciklus szempontjából van jelentősége, apafej, hanem, hogy ha feltételezed, hogy a hét napjai folyamatosan mentek, nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogyan ugrik dec. 31-ről jan. 1-re... Ne írogasd már ezeket az ostobaságokat, hogy 7*4, miegymás... Azegybeesések nem ilyen egyszerűen számolhatók.
Olvass vissza egy picit! Meg számolj is! 28 év alatt háromszore fordul elő ugyanaz az évkezdő nap. Ilyetén módon semmi köze a te szorzási bűvészkedésedhez, és nem azt bizonyítja, amit te szeretnél...
"Azt magyaráztam, hogy igenis lehetséges, hogy az "AD96-od" mondjuk 1909-200 éve volt, egy másik forrás által leírt, a történészek által utólag AD97-re belőtt eseménye meg mondjuk 1908-191 éve történt meg. A csúszás ("időugrás") egyik esetben 200, a másikban 191 év. Miért ne? Tologatták ezeket előre-hátra, míg nem stimmelt a szökőév/hét napja/indikció/bolygóállás/stb., mikor mit írt le a forrás. Aztán többszáz éve mér kőbe van vésve, hogy ez meg az AD96-ban történt, holott ez se biztos, az meg végképp kétséges, hogy 1909 éve volt-e az AD96."
A normális kronológiát valahogy összeállították, írott forrásokra alapozva.
Most tegyük fel, hogy ez lehet hibás, hamisított, stb.
Ezt-azt megállapítanak ilyen-olyan naptárakról, szökőévekről, ilyen-olyan érvelésekkel és bizonyítékokkal.
Ezek is lehetnek téves megállapítások.
De azért az már elgondolkoztató, hogy miután ezek a megállapítások nagy része már évszázadok óta megtörtént, akkor az 1900-as évek elején előásnak egy halom papíruszt Egyiptomban, aminek az egyikén van ez a Domitianusi keltezés, ami alátámasztja a szökőévrendszerre vonatkozó addigi megállapításokat. Vagyis hogy a mai szökőévrendszer fázisban van az akkorival.
Nevezetesen a normális kronológia szerinti és a naptárokra vonatkozó ismeretek szerint AD96 szökőév.
A naptárokra vonatkozó (szintén korábbi) ismeretek szerint pedig a papírusz ugyanezt mondja.
Ez a hagyományos kronológiát addig a pontig valamilyen mértékben megerősíti, a nem 4-el osztható időugráselméleteket meg hazavágja.
Lehet kavarni, mint Időhídépítő teszi utóvédharcában. De semmit sem tud mondani rá, csak mellébeszélést, terelést meg összesküvéselméletet
Nem értettél meg. Azt magyaráztam, hogy igenis lehetséges, hogy az "AD96-od" mondjuk 1909-200 éve volt, egy másik forrás által leírt, a történészek által utólag AD97-re belőtt eseménye meg mondjuk 1908-191 éve történt meg. A csúszás ("időugrás") egyik esetben 200, a másikban 191 év. Miért ne? Tologatták ezeket előre-hátra, míg nem stimmelt a szökőév/hét napja/indikció/bolygóállás/stb., mikor mit írt le a forrás. Aztán többszáz éve mér kőbe van vésve, hogy ez meg az AD96-ban történt, holott ez se biztos, az meg végképp kétséges, hogy 1909 éve volt-e az AD96.
Úgy értettem, hogy egy kicsit vándorolok, ha olyan kedvem van, máskor meg nem vándorolok. Egyébként is a kutatók eléggé csőlátásúak, specializálódtak, a szomszéd területe, már nem olvassák. Aki a vándor évre esküszik, az nagy ívben tojik a megállított vándorévre...
Holdfogyatkozást, meg röhögve lehetett visszafelé számolni elég korán. Igény szerint...
Milyen kár, hogy a Hungár Naptárral viszont egyetlen napra pontosan feljegyzett napfogyatkozást nem tudsz felmutatni."
Ennek kifejezetten örülni kell! Ha nem volt keressztény julián naptár, akkor nem is lehet napra pontos feljegyzés. A humanista Ptoli elbohóckodott az egyiptomi vándorévvel, amelyet TE is bebizonyítottál, hogy megszűnt VÁNDOROLNI Augustus idejében. Persze Ptolira hivatkozva lehet azt is állítani, hogy egy kicsit szűz vagyok...
És lassan ahhoz is hozzá kell szoknod, hogy nem a Hungár naptárnak van ennyi vagy annyi hibája 198 évhez képest, hanem a hagyományos kronológiának! Kínjukban találtak mintegy 50 darab "hitelesítő" napfogyatkozást a 250 közül. Itt is segített a SAROS ciklus, illetve a 198 év NEKIK!
A Hungár naptárral ellentétben csak a napra pontosan VISSZASZÁMOLT események állnak. MIKÖZBEN NEM IS LÉTEZETT OLYAN NAPTÁR!!!
És észrevehetnéd, a tudósok szép csendesen elodalogtak Ptolemiosztól, mint cigány a lopott lótól...
Nézd csak meg, hogy holdfázisra milyen jó ciklus a 198 év! Kevesebb mint egy nap... (190+8) A 8 nap 1.5 nap hibáját a 190 év 0.9-re módosítja! Vagy ha akarod, fordítva...
Folyamatosan hívom fel a figyelmedet, hogy 1300 előtt nincs naptár, legalábbis olyan amely a Gergely naptár előestéjén (Regiomontanus) létezett. Az összes ciklusod, beleértve az 532-t is visszafelé számitással rekonstruált egy keresztény naptárt.
"Mindig csak az utolsó előtti érved dönti romba a Hungár naptárt."
Szó sincs róla. Romba dőlt az már régen.
Halley
Ambrosius holdfázis és heti ciklusadata
Napra sőt órára pontosan feljegyzett fogyatkozások
Papíruszok keltezése
Bolygóállások feljegyzése
Mind, mind önmagukban megdöntik Illiget is meg a Hungár Naptárt is.
A 190 év jó ötlet volt tőled, a holdfázisok ciklusának egyezésével ügyesen tudtad a fogyatkozások közelítő egyezésének valószínűségét emelni, de a többi ciklus kifogott rajtad.
"hiszen azoknak legfeljebb olyan naptár esetén van értelmük, ami ismeri ezeket a ciklusokat"
Tájékozatlanságodhoz képest elég magabiztos vagy. :)
Jobb ha tudod, hogy a 15 éves indikciós ciklus, a heti ciklus és a 4 éves szökőévrendszer kegkésőbb Constantin óta folyamatosan ment.
A holdfázisokat meg talán nem vonod kétségbe. :)
"Pl. 190 évben 47 szökőnek kellene lennie, de 4 esetből 3-szor csak 46 van."
Ennek nincs jelentősége a ciklusok szempontjából, csak magadat vezeted félre vele.
Csak az számít, hogy a mai Julianusi szökőévrendszer visszaszámolása az adott régi szökőévet tartalmazza-e. Ha nem 4 többszörösét törlöd az évekből, akkor nem fogja tartalmazni.
"Van egy aprócska gond ezzel a cáfolattal: hogy csak az egyszeri ugrás teóriáját cáfolja."
Nem.
Ha
1. AD96 szökőév volt
2. A szökőévrendszer azóta a Julianusi rend szerint ment
3. Összességében valahány egész év kitalálását feltételezzük,
akkor AD96 után csak 4 többszöröse lehet a hiányzó évek száma, bármilyen részletekben is képzeljük el a kitalált korokat.
Az időugrók a 2. és 3. feltételt maguk is elfogadják, hiszen ha bármelyik nem teljesül, akkor ugrik a Caesar-i napéjegyenlőség időpontjára hivatkozó ilyen-olyan érvelés.
Így csak azon múlik a dolog, hogy AD96 szökőév volt-e. Ha igen, akkor ez buktataja Illiget és a Hungár Naptárt.
4 többszöröseivel még lehet nyomulni, de azok megbuknak a többi cikluson: a heti cikluson, az indikción vagy a holdfázisokon.
És akkor még ki kellene magyarázniuk az összes napra datált és valóban helyes nap- és holdfogyatkozást, valamint a Halleyt, a feljegyzett bolygóállásokat.
Ez utóbbiakhoz nem is kell pontos mérés. Gondolj bele, hogy ha csak annyit jegyeznek fel, hogy mondjuk a Jupiter a Halakban volt a Saturnus pedig az Oroszlánban, akkor ezzel elég jól megadták az évet. Ugyanez az állás csak 360 év múlva fordul elő. (A Jupiter 12 éves, a Saturnus 30 éves periódusú) Ha valamire való pontossággal jegyzik fel a pozíciókat, akkor meg gyakorlatilag pontosan megadták az évet.
"De ettől még az időugrás időtartama nem 7*4 év többszöröse - hiszen nem is egyszeri időugrásról van szó!"
De bizony. Éppen azért jó a ciklusokra alapuló módszer, mert a hamisítási összmenyiségre tesz korlátokat.
Ha van egy egy adatod, amiből az derül ki, hogy mondjuk egy adott Julianus naptári nap vasárnapra esett és ma ismert Julianusi szökőévrendszer fázisban van az adptt nap előtt levő szökőévrendszerrel, akkor bizony csak 4*7=28 év többszöröse hiányozhat az adott nap óta. Egyébként valamelyik ciklus megbicsaklana.
Tudna valaki egy keresztény naptárlapot produkálni 1301 előttről? Nem húsvéti táblázatot, jó kis január elsejével kezdődő julián naptárat... (A humanisták megállapításait nélkülöző)
