én mondjuk elég sokat küszködtem a Pp-vel, több vizsgaidőszakon keresztül, és az a tapasztalatom, hogy az első kézbevételtől a sikeres szigorlatig eltelt idő alatt rendkívül sokat változott. úgyhogy a szószerinti, Németh professzor vizsgáin az egyesért való küzdelemre alapot adó módon való magolása meglehetősen értelmetlennek tűnik a számomra.
"A jogi pálya egy része HARCOS PÁLYA! Ügyvédeknek például ügyészekkel, bíróságokkal meg kell küzdeniük az eredményekért. Saját pályafutásom, gazdasági és politikai tevékenységem során sem azt szoktam meg, hogy bólogató jános legyek"
Valaki mondja meg neki, hogy az ő "jogi pályája" majd akkor kezdődik, ha lediplomázott. Egyebekben tökéletesen igaza van.
Hát srácok, elmondásaitok alapján nekem se túl szimpi a puffogó, de azért 2 dolgot figyelembe kéne venni.
1. Nincs jelen ebben a fórumban, hogy megvédje magát, ergo a háta mögött fikázzátok, eléggé szubjektíven. Nem tudom, hogy ezt gáznak tartjátok-e, de sztem egy kicsit az.
2. Akármennyire túlzásba viszi (és én is elég régen végeztem, de a feleségem most ötödéves, bár nem az ELTE-n, de hasonló körülmények között) azért van valami igazság abban, amit mond. Most nem az ilyen "nem kell a jogi alaptan" jellegű hülyeségekre gondolok, hanem arra, hogy az én tapasztalatom az, hogy egyes tanárok a hallgatókat gyakorlatilag nem veszik emberszámba. Igazságtalan, megalázó módon vizsgáztatnak, felkészületlenül, érdektelenül tartanak előadást - ahova épp emiatt senki se jár be -, az egyetem nem foglalkozik azzal, hogy a hallgatókat a legalapvetőbb dolgokról tájékoztassa, ETR-bakik, de a legfontosabb, hogy tényleg sosem lehet az ember biztos abban, hogy akármennyire megtanult valamit és akármilyen jól tudja, kap-e egyáltalán kettest? (Pp., anyone?) Tényleg úgy megy el az ember(ek egy része) vizsgázni, hogy halálra van rémülve, mert a rendszer olyan, hogy az igazságtalan szemétkedést lehetővé teszi. És ez természetesen folytatódik a szakvizsgán is, azzal az igazságtalansággal tetézve, hogy ott a vizsgáztatók 90%-a normális, 10% pedig komplett idióta. Valahol nonszensz, hogy mind az egyetemen, mind szakvizsgán ugyanazzal a tudással simán kaphat az ember jelest is és elégtelent is. És aki ez ellen felemeli a szavát, azt én támogatom.
Először azt hittem, hogy 18-19 éves ifjú titán, aki meg akarja pöckölni a Föld forgástengelyét, de tévedtem. Már dolgozó ember, ő nem ér rá ennyi baromságot tanulni. Ebből a fajból is ismerek párat. :-)
Pár ponton egyetértek vele, a magyar és az egyetemes jogtörténetet szerettem, szükségesek is, de a véresen komoly szigorlat szerintem felesleges. A jogelmélettel, jogfilozófiával, jogbölcselettel és társaival ki lehet kergetni a világból, mindenesetre szükség van arra, hogy egy kicsit liluljon az agyunk, az elvont szövegekkel is meg kell tudni birkózni. Jó, a tankönyvek lehetnének kevésbé homályosak. Időnként még egész érdekes is tud lenni. :-)
De ez a nagy hőzöngés már sok, amióta egyetemek léteznek, így mennek a dolgok. Ha állandóan hisztizik, az visszaüt rá.
"Ő volt, az akiben felmerült, hogy beszéljen Mezey Barna fejével, hogy mi ez a sok zh, beugró, vizsga és sok a tananyag. Azért megnézném a Mezeyt, amikor elszégyelli magát, hogy igaza van kolléga legközelebb rövidebb könyvet írok :o))))"
Igaz, hogy nem vagyok büntetős - amúgy, jelzem, nekünk az összes minősített esetet kívülről fújnunk kellett, büntetési tétellel együtt, mintha álmunkból keltettek volna fel, amúgy sosem használtam, mégis emlékszem rá - , de nem igazán tapasztaltam, hogy ez egy harcos pálya lenne :-) Talán sok angol-amerikai filmet néz az illető, nem?
Oh, én mindenkitől elfogadok minden kritikát, véleményt, aki tudja miről beszél.... De a "puffogó", amikor átlépett a kapun elkezdte ezt, amikor még csúnyán sem néztek rá.... és ált. a hozzászólásaiból kiderül, hogy jogászt csak a Petrocceliben látott PL. "A jogi pálya egy része HARCOS PÁLYA! Ügyvédeknek például ügyészekkel, bíróságokkal meg kell küzdeniük az eredményekért. Saját pályafutásom, gazdasági és politikai tevékenységem során sem azt szoktam meg, hogy bólogató jános legyek"
"Bírósági gyakorlatból írt dolgozataidban egyébként kitértél arra, hogy miért tart simán 8-10 évekig néha a legegyszerűbb dolgokat is elbírálniuk? Te szakdolgozatot írsz bírósági gyakorlatból, én meg - sok egyéb teendőm mellett - a bíróságon gyakorlatozom, ui cégeim ügyeit viszem, képviselem. Ilyenkor gyakran szoktam nappalis joghallgatókat látni, akik tanulmányozzák a tárgyalás menetét.
Viszont jó ötletet adtál, mert ha maradok az egyetemen, akkor lehet, már meg is van az évfolyamdolgozatok témája. Kettőnk megközelítése persze homlokegyenest ellentétes lehet - csakúgy, mintha egy ügyben Te lennél az ügyvéd, én meg az ügyész."
Te mikor találkoztál vele? Amikor én jártam, ő volt a tanszékvezető és természetesen, ragaszkodott hozzá, hogy ő vizsgáztasson. Bár államvizsgán nem ő volt, szerencsére.
Amúgy, ahogy olvasom a topikotokat, már elnézést, hogy beleszólok, de szerintem az ELTE ÁJTK-n mindig is ilyen volt a stílus, pontosan ilyen "véresen szívatós" hely volt, szerintem ez évszázada így van. Egy azonban biztos: jól meg lehet (és kell is) tanulni az anyagot, mégpedig az életnek, pontosan úgy, ahogy a Németh János mondta, azazhogy nincs idő elővenni egy bíróságon a Pp-t, azonnal kell reflektálni, kihasználni a lehetőséget. Ugye, tudjátok - máskülönben -, hogy állítása szerint ő maga tudja a Pp-t négyesre?
Amit írtok itt többen, hogy a vizsgán tudjátok az anyagot és kivágnak - na, igen, a kihúzott tétel tudása jelent általában beugrót ahhoz, hogy a kettesért elkezdjen felelni az ember. Nagy az anyag, mérni akarják a tudást, nemcsak a kihúzott tételek tekintetében.
Szerintem szükség volt (bár én is utáltam elsőben) jogtörténetekre - noha már én sem emlékszem rá, csak nagyon vázlatosan -, mert anélkül elég nehéz megérteni, hogyan alakult a jogrend olyanná, amilyen és milyen praktikus okok vezettek odáig.
Nálunk is - több évtizede - az évfolyam mintegy egyharmada prolongálódott a második év végén, a végül együtt kezdő és együtt államvizsgázók pedig mintegy egyharmadnyit tettek ki.
Van egy levelezős "kolléga" akinek nem tetszik a rendszer... Ezt nap mint nap kifejti, hogy Ő mennyivel többre érdemes, mint amit az ELTE adni tud.. mert felnőtt menő üzletember, aki fizet, és mi az hogy nem tud parkolni, és beugró van, és lázadjunk.... Ő az aki 3x vizsgázott latinból, aki most megy 3x majt beugrót írni, most megy 3x eajtból, most megy 2x jat-ból, és a mai rj-ről nincs információm.... Ő volt, az akiben felmerült, hogy beszéljen Mezey Barna fejével, hogy mi ez a sok zh, beugró, vizsga és sok a tananyag. Azért megnézném a Mezeyt, amikor elszégyelli magát, hogy igaza van kolléga legközelebb rövidebb könyvet írok :o))))
Miközben aki vele volt majton a következőt írja: "Ne haragudj, nem szoktam személyeskedni, de valahol írod, hogy a tények makacs dolgok, ez bizony így van. A MAJT beugrón 8.-án véletlenül ott ültem melletted és a papír beadása után két dolgot kérdeztél: 1. "a Tanácsköztársaság az ugye 1920-ban volt?" 2. "A Tripartitum az meg micsoda?"
1119 Adatok | Válasz erre Ma 12:26 Nem nyavalygás. ÁLLÁSPONT, mely az elmúlt 6 hónap tapasztalatai alapján alakult ki. Ennyi. "Ha nem megy, abba kell hagyni" helyett meg véleményt kell formálni. Nagyokat hallgatni, lazán abbahagyni akárki tud, de jogászoknak /ügyvédnek, bírónak, ügyésznek/ önálló véleményalkotásra képesnek kell lenni. Dr. Morvay Krisztina büntetőjogászt (ELTE) idézem, akkor mondta, amikor a napokban 3 újságíró esett neki a tv kamerák előtt: "Fenntartom a jogot magamnak önálló véleményformálásra". Én is fenntartom a jogot, engedelmeddel arra, hogy többet várjak a befizetett tandíjért mint a keridértéket nem jelentő beugró vizsgák, görcsbe ránduló gyomrom és stb. az épület küszöbének átlépésekor.
Akik elégedetlenek a követelményekkel vagy 100 másik dologgal, azok nem írnak ezen a fórumon. Általában elég simán feladják. Így az ő véleményük - mely bármilyen furcsa, a TÖBBSÉG -, nem jelenik meg.
Végigolvastam a hozzászólásomra intézett támadásokat, kirohanásokat, s az a válaszom rá, h az egyetem nem szorul rá, h védjétek. Ha meg nyalizni akar nekik egy szűk társaság, arra jobb módszerek is vannak.
Barta László értelmetlen beszólásaival nem lehet mit kezdeni, semmilyen érvet nem tartalmaznak.
Az sem érv (mástól), h "nem ígértek diplomát". Ugyanis nem ez volt az állítás. Az állítások - rövidítve + kiegészítve - a következők:
1. A befizetett tandíjért KREDITPONTOT ÉRŐ vizsgák járnak, nem beugrók. (De akinek tetszik a kreditet nem jelentő beugró rendszer, az ugorjon egyik beugróról a másikra, jelenleg ez van, lehet neki örülni.) 2. A beugró 5 perces írásbeli vizsga sikertelensége NEM jelenthet elégtelent kreditpontot érő vizsgánál, melyre egyébként is szóbeli kollokvium volt meghirdetve (MAJT). 3. 1 vizsga álláspontom szerint 1 vizsga. Nem 2 tétel, nem 3 tétel, hanem 1. 4. Az EÁJT anyaga - és például a jogi alaptan jogelméleti fejtegetései - szinte úgy ahogy van, feleslegesek a jogi pályán, elavultak, az ajtón kívül semmire nem használhatók. Korszerű ismeretek oktatására van szükség, nem a vilajet és beglerbég fogalmára. (Erre nem érv az, amit az eminensek szoktak felhozni, hogy hát "kellenek szóró tárgyak". ) 5. A vizsgák egy része kötözködéssel, belekérdezésekkel, rosszindulattal zajlik. Kevés a felkészülési idő (pár perc), utána nem hagyják végigmondani a papírra vetett anyagot. Egyes vizsgáztatók (Fazekas úr) a többség számára ismeretlen kulcsszavakat vár. 6. INDOKOLHATATLANUL NAGY A BUKÁSI ARÁNY, MELY A RENDSZER KÖVETKEZMÉNYE! Persze nyilvánvalóan van benne nem tanulás is, de amikor egy vizsgán felkészülésnél teleírok 2 oldalt és az első mondat után nem hagyják végigmondani, akkor hol itt a nem tanulás? 7. Római jog vizsgánál tolonganak a hallgatók azon vizsgáztatókhoz, akikről azt tartják, h emberbarátak, nem kötözködnek, nagy esély van átmenni. Másoknál ugyanakkor mindig van szabad időpont. Hogy is van ez? Mert szerintem a rossz rendszer következménye, h szerencse kérdése a vizsgáztató személye és személyes követelményei. 8. Az egyetem egész szellemisége NEGATÍV, a belépő hallgatónak görcsbe rándul a gyomra. Ezért a "szolgáltatásért" ugyan már, miért ne járna vissza a tandíj? Ez a nyújtott szolgáltatás, az évről évre több száz lemorzsolódó fő?
Na most mindezen van aki örömködik, mint a hozzászólók. Hátha olvassa valaki a tanszékekről...:-) A sajnálatosan döntő többség azonban feladja, nem nyilvánít véleményt, hallgat. Vagy anonym módon más fórumokon szidja a struktúrát. Mivel névvel egyedül vállalom fel a kritikákat, így egyedül is kell elviselnem 4-5 ismétlődő fő támadásait és az egyetemet dícsérő mondatait.
Wünsch kollégát is tiszteltetem. E-mail-ekben, név nélkül mindenről megvan a véleményed, amikor elkezdtük az egyetemet, úgy olvastuk - az általában negatív és joggal negatív - útmutatásaid, mint egy bibliát. Nagyjából hasonló álláspontot fejtettél ki, mint én, egyik tantárgytól a másikig, egyik tanártól a másikig mindenről. Még körbe is küldtük az e-mail-eid. Itt a nyilvános fórumon meg védelmedbe veszed ezt az egész rossz struktúrát, ami miatt a többség küszködik, szenved, ill. elege van...
Akinek az az elvárása az egyetem felé, h legyen 3 beugró, legyenek 3 tételes vizsgák, legyen kötözködés, óriási bukási arány, az MEGKAPTA, ezért nem kell védeni az ELTE-t, hiszen ez a tényhelyzet. Én viszont azt állítom, hogy a befizetett tandíjért nem ez jár!
Ha pozitívumokat is akartok olvasni, a tárgyszerűség kedvéért leírom, hogy az is van. Azzal például egyetértek, hogy aki elvégzi ezt a véresen szivatós helyet, az elméleti tudással valamiről valóban fog rendelkezni - más kérdés, hogy az ÁJTK-t tavaly summa cum laude nappalin elvégzett jogász barátom azt mondta (most figyeljetek a részletekre): ahogy kitette a lábát a kapun, elfelejtette az EÁJT-t, MAJT-ot, jogi alaptan felét...
Az elméleti tudás ára 5-10 év szivatás lesz és az, h ellenvélemény helyett meg lehet szokni a küszöb alatt közlekedést. Wünsch úr egyik e-mail-jéből idézek: "KELL A DIPLOMA, HÁT NYELEK". Nekem viszont nem kell annyira, hát nem nyelek. Egy másik napokban érkezett e-mail-ben ezt írta egy úrhölgy a vizsgaidőszakról: "MEIN KAMPF"...
Nos, valami biztató pozitívum még: vannak emberi vizsgáztatók, például Völgyesi tanár úr. Az előadásai is színvonalasak - remélhetőleg karrierjében legalább egyetemi tanárig viszi. Rómán 1-2 fő vizsgáztató emberbarát, ellensúlyozandó a "rettegett" melléknevűeket.
Egyébként meg további sikereket kívánok azon keveseknek, akik ebben a struktúrában kibírják, sőt jól veszik az akadályokat, azt nem tudom, köztük leszek-e. Lehet, előbb-utóbb közülük is néhányan felemelik majd a hangjukat nyilvánosan is - nem csak a folyosókon meg egymás fülébe súgva! -, ha már belefáradnak a szívatásba, mint én is.
itt worluk reagál a látottakra, szokásosan vicces stílusában
"Morvai Krisztina betegségét én nem tudom gyógyítani. Kérdezze meg orvosát, gyógyszerészét, de ha a benzinkutastól kapna pár emberi szót, az is segítene talán."
Hát ez a január 9-i pörformansza is elég gázra sikerült...
De hát ő tudja... biztos kell majd egy ügyesen zsidózó igazságügyminiszter a következő viktoriánus kormányzatba, vagy ha mégsem, akkor megint fordít egyet. :-DD
Ez nagyon komoly:)) Azt hittem annál nagyobb dumákat, amit pszichiátria gyakorlat alatt anamnézisben betegek mondtak nekem saját szavaikkal megfogalmazva nem tapasztalok, de ezek is dobogósak! Na, például õk szerették az orvosokat- de inkább csak azokat, akik kedvesen elbeszélgettek velük. Az inváziumot ( értem itt az invazív beavatkozásokat ) tényleg senki nem bírja, de vizsgán is csak eszmecsere megy.
Gyanúsított vallomása: "Lecsaltam az alagsorba, és megvalósítottam vele homoszexuálisan azt, amit éreztem iránta..."
"Négyen támadtak rám, három fiatalkorú és két kutya."
"Felszólításomra az előállított azt válaszolta, hogy azt csinál, amit akar, majd szoknyáját felkapta, lekuporodott a lépcsőre, és újra az utcára folyatta vizeletét. A szabálysértés ténye több méter hosszan csordogált."
"A nő elmondása szerint férje nem tudta otthon teljesíteni férfiúi kötelezettségeit, ezért késsel támadt rá, levágásilag, hogy máshol se tudja azt használni. A mozdulat közben a kés kicsit felcsúszott, így hasba szúrta a férfit."
"A sértett szerint támadója legudvariasabb cselekedete az volt, hogy csak egyszer verte meg."
"Nevezett nő csak erőteljes felszólításomra volt hajlandó benyúlni a szoknyája alá, ahonnan is a lába közül elővette a három csomag, előzőleg eltulajdonított kávét."
"Verekedéshez küldtek ki, ahol a számbeli fölényben lévő gyanúsítottak elküldtek melegebb éghajlatra. Én elmentem, majd az erősítéssel visszatértem a helyszínre."
"Tetten értem, amint az intézeti szökevény a padon fekve csavargott."
"A bejelentő szerint hátulról megnyomták a feleségét a körúton."
"A helyszínt biztosítottam, ahol a bizottság egy emberi bélsárral szennyezett nadrágot, valójában szaros gatyát talált."
"A feljelentő szerint a meztelenül napozó nudistákat körbevették, és jól megruházták."
"A szomszédok szerint a hulla még reggel összeveszett a feleségével, majd az egész napot kocsmázással töltötte."
"A baleset idején a szabálysértő sofőr mellett a gépkocsiban egy idegen nő is tartózkodott. A helyszínen megjelent a balesetet okozó férfi felesége, aki tudomásul vette, hogy a férfit könnyű sérülésekkel szállították kórházba, majd azt mondta, ha hazajön, otthon súlyos sérülései is lesznek."
"Gyanúsított a husáng felemelése által elkövetett hivatalos személy elleni erőszak kísérletének vétségét követte el, tekintetbe véve, hogy a szolgálati sapka kétséget kizáróan a hivatalos személy fején helyezkedett el, ami a felemelés következtében a földre esett. Ezek után a helyzet gumibot alkalmazásával megnyugtatóan rendezésre került."
"Az elkövető vékony, csenevész, nagyfejű, a sértettek elmondása szerint leginkább E. T.- re emlékeztető, fiatal férfi."
Tavaly vizsgáztam nála BJ1- bõl, de elég mufurc volt. Ebben közrejátszott az is valószínûleg, hogy az elõzõ vizsgázó egy kicsit felnyomta az agyát. Egy röpke tragikomédiát adott elõ, 2 felvonásban- a feleletem elõtt- szünet a folyosón, sírás- rívás- majd folyatólagosan követte el a második fejezet cselekményét. Ez még utánam jött, de nyilván az erre való várakozás feszült- kínos pillanatai nem tettek jót a feleletem reális értékelésének. Illetve kicsit mellékszereplõnek éreztem magam a drámában- nekem kellett aztán a folyosóról összeszedni újra a delikvenst :)) De lehet, hogy csak utálja az orvosokat!
szia jogalany, ezek szerint te nem találkoztál még a jogelmélet császárával, Samu Mihállyal, biztos vagyok benne, hogy egy pillantást követően örökre elfelejtenéd Filló Miklóst
Büntetőjogból a delikvens húz két tételt, meg egy jogesetet. Az egyik tétel az általános részből, vagy elméletből, vagy a nemzetközi részből van. A második tétel a különös rész, itt hivatalosan az alapesetet kell tudni, de meg vannak jelölve azok a passzusok (elég sok), aminek kellenek a minősített esetei is. Ehhez nem lehet Btk-t használni. A jogeseten aztán lehet agyalni, ahhoz elvileg lehet Btk-t használni, de általában nem éltek vele az emberek. Mivel nyáron voltam, utolcsó államvizsgaként, és már eléggé le voltam amortizálva, egyáltalán nem nevezném gagyinak a bj-vizsgát...
kedves Fart, azért talán eltúlzottak a történetek, például egy volt csoporttársam hallott valakiről, akitől polgári jog államvizsgán a Ptk.-t is kérdezték. mondjuk nem ugrott be neki, hogy mi is az, ezért csak négyest kapott.
na, most komolyan, melyik jogi karról beszéltél. hadd röhögjünk.
