Az előbb leírtam, most csak idemásolom:
Nem a lázadás értelmetlenségét, hanem céltalanságát szemlélteti a film, hiszen Tyler aszketizmusát normális ember nem kívánja, és ezért "választja" (ha kijön a moziból) inkább a fogyasztói társadalom hedonizmusát.
Tehát a film kínál alternatívát - mégha közvetetten is!
"ez a világ úgy szar, ahogy van, és bizony felesleges rózsás álmokat kergetni, úgy is marad"
Ilyen hozzáállással tényleg nem fog semmi változni. Ha vannak problémák, az intelligens ember megpróbál megoldásokat keresni rá.
igazán örülök, hogy te is felismerted VAd cikkének a lényegét :-)))!
Másrészt, a vitáink azt hiszem, abból erednek, hogy én nem tartom ostoba, primitív propagandának a Fight Club címü filmet (mellesleg az Amerikai szépséget sem), így aztán hiába próbálom hagyni, hogy meggyőzzenek az érveid, valahogy nem sikerül nekik. Lehet persze, hogy ez a film nem is egy müvészi alkotás, de az biztos, hogy valami, ami végre felkavarta a mozit, meg az én lelkivilágomat is, és tetszett, főleg, mert nem kínált alternatívákat, hanem megmutatta, hogy ez a világ úgy szar, ahogy van, és bizony felesleges rózsás álmokat kergetni, úgy is marad. Én ennek a tudatában nem lázadok, hanem próbálom megkeresni azt a pár dolgot, amitől nekem jó. Olyan dolgokat, példának okáért, mint a Fight Club.
Vadalma, milyen szinkron? Selmeczi Roland, emg ilyenek?
Kedves bokor, én is tudom, miről szól Vadalma cikke. Hadd írjak még valamit:
"De ne tévesszük össze a röntgenfelvételt az orvosi diagnózissal" - írja vad.
Én erre azt mondom: És ne tévesszük össze az ostoba, primitív propagandát a művészi alkotással. És ha ekkora a pluralizmus, akkor elvileg a sztálinizmus és fasizmus értéke ugyanakkora, mint a humanizmusé.
Gondolkodjatok már! Ne szívvel: ésszel!
"Te atyaúristen..."
Kösz a bókot, de szerénységem folytán kénytelen vagyok visszautasítani.
Kedves VAdalma,
hibát követtem el, és mielőtt elolvastam volna a cikket, átfutottam Horusz barátom hozzászólásán. Bevallom, nagyon megijedtem, azt hittem, horuszista lettél... Aztán én végigolvastam a cikket, és nem álltam meg annál a bekezdésnél, aminek Horusz annyira megörült, és megnyugodtam.
Kedves Horusz, ne haragudj, hogy megint vitatkozom, de Vadalma cikke nem arról szól, amit te itt leírsz... Vagy már megint én tévedek????
"De nem szívvel, hanem ésszel jöttem rá..." Te atyaúristen...
"Társadalom-szatírának álszent és hamis, stúdiótőkéből kritizálja a fogyasztói társadalmat, látszólag anarchiára buzdít, a végkifejlet azonban a lázadás értelmetlenségét szemléltetve szubliminálisan propagálja a rendszert." (idézet Vadalma cikkéből)
Mintha csak én írtam volna, kedves Vadalma... :) Ez ti. nagyjából az ÉN gondolatom, de hadd pontosítsam. Nem buzdít a film látszólag sem anarchiára, Tyler ellenazonosítási mintául szolgál a néző számára, ugyanúgy, ahogy Lester az AB-ben. Nem a lázadás értelmetlenségét, hanem céltalanságát szemlélteti a film, hiszen Tyler aszketizmusát normális ember nem kívánja, és ezért "választja" (ha kijön a moziból) inkább a fogyasztói társadalom hedonizmusát. Persze ez nagyon végletes így.
A cikk befejezése viszont ennek a fenti állítás(om)nak ellentmond, ti. hogy akkor élvezzük szívvel a filmet. Ez ellentmondás, sőt: propaganda. :) De azt nem tudom, hogy stúdiótőkéből ered-e. :)
Lehet, hogy írok egy cikket erről a két filmről, hogy jobban megértse mindenki, miről van szó, mert nem teljesen tiszta még a kép. De azért alakul... És persze bennem is folyamatosan alakul... Először csak gyanús volt az egész, lassan jöttem csak rá, hogy mire is megy ki a játék... De nem szívvel, hanem ésszel jöttem rá...
Csak most nincs időm, írom a könyvemet, a neten is alig vagyok, láthatóan, nincs is másra időm. Igy is lassan haladok. De érdemes írni róla, mert azért elég ravasz a két film, és a szitán kevesen látnak át.
Egyébként meg örülök, hogy vannak értelmes emberek, akik hallgatnak mások véleményére is, nemcsak saját igazukat szajkózzák folyton.
az eredet regényben guided meditation-nak hívják, magyarul irányított meditációnak lett fordítva, szerintem, ha az angolt beírod egy keresőben, kijöhet valami belőle:-)
sok sikert!
Üdv minden HC-fannak!
Szóval, örülnék, ha valaki megmondaná, hogy mi a neve annak az eljárásnak, amely segítségével Ed Norton létrehozta barlangjában saját belső kis kis állatkáját (pingvin), és hol lehet erről olvasni.
Kösz!
Figyelj bokor, ahelyett, hogy idegeskedsz, inkább érveket keress, de ez vonatkozik a többiekre is. Nem hiszem, hogy két mondatban összefoglalt vélemény leírása bárkinek is problémát okozna. És akkor máris tisztábban látnánk. Csak két mondat...
tőlem lehet bármelyik, csak ne a gubásgabi legyen marla, meg tóth tamás magyar szöveget szeretnék, nekem csak ennyi a vágyam, szólok is bokor férjének, talán ezt is elintézi:-)
Nem láttam én a videót sehol, csak valami nagyon okos "filmes magazinban" olvastam. Csak szeretném látni már. És a DVD-t akarom!!!!! (remélem, a férjem belekukkant ebbe a topikba)
A videót nem tudom, de DVD-n októberre (addig meg is őszülök) írták ki legutoljára. (DÜH ON A rossebet (#&%@§...) kell húzni az időt, mikor már sehol nem játszák. /DÜH OFF)
off
Ja, bokor, ez Horusznak egy teljesen panel válasza volt, szerintem külön menüje van a válaszokra:
a. "Nincsenek érvei" típusú válasz generálása;
b. "A hatalom manipulál" típusú válasz generálása;
c. Egyéb, kreatív válasz - használata veszélyes, előre nem látható kimenetelű vitákhoz vezethet.
Most az a-t kaptad.
Bocs Horusz, de nem hinném hogy az előző 500 hozzászólásban illetve az AB topicban ne találtál volna érveket, pláne bokortól vagy VadalmaX-tól. Legfeljebb nem vetted észre.
on
szia bokor,
figyelj, tudtommal a videópremier csak augusztus közepén esedékes, láttad már tékában? ha igen esetleg jelentsd fel őket...
(egyébként meg teljesen igazad van, nem tudom, ismered-e rémusz bácsi meséjét a szurokbabáról, ha nem, olvasd el, semmi értelme nyúlnak lenni)
Arra gondoltam, hogy megcáfolod a véleményem, erre játszod az eszed. Érvek helyett fölényeskedsz. Pedig ezzel nem jutunk előbbre, ezt sejtheted. Joggal hihetem, hogy nincsenek komoly érveid az érveimmel szemben.
én megértem az állapotodat, egyszer én is kiborultam, Devil Inside azóta is emlegeti mindenfelé. Szerintem sem érdemes foglalkozni vele, de ha anyázni szeretnél, át kell menni a Hórusz topicba, vagy pl. a "Nőkről..." címűbe, ami, tudom, Téged nem érdekel, viszont van egy nagy előnye. Oda nem ír. Lehet, hogy olvassa, de ha szavatartó ember (márpedig ilyen elvekkel...), akkor vitatkozni ott nem kell vele.
most azt hiszed Hórusz, hogy komolyan veszlek egy pillanatig is, tudom, hogy csak unatkozol, de keress magadnak másik hülyét légyszi, vagy ha annyi ráérő időd van, nézd meg a topik első ötszáz hozzászólását, talán az amnéziád a ludas, de az én véleményem elég kristálytisztán le lett írva, nem pazarolom a gépidőt egy félnótásra,
ebben a topikban ez volt az utolsó szavam hozzád nagyfőnök, próbálj belenyugodni
Akkor legyél szíves, és írd le néhány rövid mondatban, hogy miről szólt a film szerinted, ahogy azt én is megtettem, rávilágítva nézetem sarokpontjaira. Ha a film "tökönrúgás", akkor én ebben "gyönyört" látok. Mutasd ki a "fájdalmat", tehát az én koncepciómmal homlokegyenest ellenkező nézetet a film mondanivalójával kapcsolatban.
szóval hórusz ezúttal egy világosabb párhuzam a gyengébb felfogásúak kedvéért:
ha például teszem azt, persze csak a példa kedvéért, teljes erővel tökön rúglak akkor beszélgethetünk arról, hogy miért csináltam (agresszió, félelem, alkohol, hobbi, szeretet, unalom) és arról, hogy mit érzel, mint áldozat. ha például mazochista vagy, lehet, hogy gyönyört. teljesen függetlenül a szándékomtól.
bár a jogi karon nem tanítanak esztétikát, felhívnám a figyelmedet a tükör-elmélet és a befogadói stratégiák alább említett műszavaira, és szeretném, ha ezek után lezárnánk a tintapaca témát, semmi kedvem párhuzamos monológot folytatni egy nagyotthallóval.
szia.
Te még élsz, kedves bokor? Régen láttalak... Látom, a "zsigerből kritizálsz"-dumám okozta trauma még mindig élénken él benned...
"akárcsak a pacában, a fent említett filmekben is mindenki azt lát, ami a vérmérsékletének megfelel."
Én az alkotó (Hollywood) szándékát próbálom megfejteni. Úgy gondolom, ez nem lényegtelen kérdés. Valamiért csak megcsinálták a filmet, vagy nem?
Mégegyszer: a paca spontán és kaotikus, a film tudatos alkotás. Senki nem öl millió dollárokat egy pacába, zavaros valamibe, amiben mindenki azt lát, amit akar (lásd: "művészfilmek")!
