Keresés

Részletes keresés

BZoltan Creative Commons License 2017.10.05 0 0 62682

A karbonlábnyomot manapság minden eszköz beszerzésekor, minden szolgáltatás igénybevételekor érdemes figyelembe venni. Az ökológiai tudatosságnak alapvetően meghatározó eleme ez. Igenis egy organikus gazdaságban manapság szempont az, hogy a használt eszköz előállításának milyen környezeti sőt társadalmi hatásai vannak.

 

Az érvelésed (a teljsen irreleváns és érthetetlen személyeskedésen túl) amúgy arra épül, hogy régen valamit biztonságosnak tartottunk amiről mára kiderült, hogy nem az. Ezért szerinted amit ma biztonságosnak tartunk arról szerinted holnapra kiderülhet, hogy veszélyes.

Az élelmiszeriparban használt anyagok több évtizede nagyon szigorú toxikológiai vizsgálat alapján kapnak szerte a világban forgalombahozatali engedélyt.

Azok a példák, hogy egy adott anyagot egykor biztonságosnak hittünk és később kiderült, hogy veszélyesek azért  nem állják meg a helyüket, mert nem arról van szó, hogy valamikor csináltak a kezeletlen alumíniummal, azbeszttel, röntgennel toxikológiai vizsgálatot és akkor jók voltak az eredmények, de bezzeg most újra megvizsgáltuk és kiderült, hogy veszélyesek. Azoknak az anyagoknak amiket te példának hozol _NEM_ volt korábban toxikológiai vizsgálata... és amint megcsinálták azonnal kiderült, hogy veszélyes.

De ezek a toxikológia vizsgálatok évtizedek óta ugyanazon protokol és ugyanazon szabványok alapján mennek. Ha érdekel ez a téma akkor szívesen megadom édesapám elérhetőségét. Ő a Magyar Toxikológiai Társaság egyik vezetője és a legrégebbi magyar toxkológiai vizsgálatokat végző privát kutatóintézet alapítója.

 

Előzmény: m-s-m (62681)
m-s-m Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62681

Ez így nem korrekt.

A karbonlábnyom egy dolog, kinek mi szívügye ugye, harminc kiló műanyag vagy a sűrűn cserélt kocsi/repülőgépes családi nyaralások/stb másik kézről, nem ide tartozik.

 

 

A további részek nem állják meg a helyüket.

 

Ha a legminimálisabb élelmiszerbiztonsági kockázta lenne manapság egy ilyen szabványos [műanyag] eszköznek akkor azt ízekre szedné több tucatnyi független kutató meg a sajtó.

 

Mindennek van kockázata. Bevallottan így működik a világ: az elfogadható kockázatot biztonságosnak nevezik. Például ha 100.000 emberből csak kettő hal meg a műanyagokból kioldódó anyagok okozta bármitől (CT röntgendózisától bekapott ráktól stb), akkor a technológia biztonságos.

Az azbeszt például negyven éve még abszolút kockázatmentes volt.

Aztán az idő múlásával változik, hogy mit nevezünk elfogadható kockázatnak.

 

Nem értesz a kémiához. Ez lejön a szöveg második részéből. Ez nem baj, és nem is beszólni akarok, de az a szakszerűnek tűnő érvelés nem szakszerű, hiába van benne két szerveskémiai reakciótípus is megnevezve (a rengetegből). Azért írom mindezt, mert félreviheti azokat, akik szintén nem értenek a kémiához. Ez túlzott bízás a kortárs tudományos vélekedésben. Gondolj bele így: húsz évvel ezelőtt teljesen mások voltak a biztonsági normák mint ma, és húsz év múlva megintcsak teljesen mások lesznek. Miért követjük vakon a jelenlegieket?

 

Könyvtárnyi ilyen adat és tanulmány van, hogy őslakos eszkimók véréből mutatnak ki műanyagok égésgátlásához használt adalékanyagokat satöbbi satöbbi satöbbi. Sokkal bonyolultabb ez, mint hogy a műanyagok klasszikusan semleges, óriásmolekulájú anyagok, szerves polimerek amelyek mivel nem vízoldékonyak és nem túl reaktívak így az organikus szervezetre semmilyen hatásuk nincsen. Elméletben, nyolcadikban. Gyakorlatban: valamilyen tisztaságú alapanyagokból, valamilyen mértékű konverzióval keletkeznek valamilyen tisztaságú végtermékek, ezekhez megy egy rakás gyártási segéd- és adalékanyag, aztán bizonyos idő múltán elindul a termék degradációja, ahol keletkeznek kisebb molekulák, amik már nincsenek vizsgálva stbstb.

 

 

Ez szíven ütött: Fekete Béla bácsi a Somlón 5-6 évig is tartotta műanyag tartályokban a borait.

 

Magyarország! Hiába legenda az öreg, azért a falusi berögzöttségek kiirthatatlanok. Úgy olcsóbb, jó lesz az. Mink nem költünk efféle úri huncutságokra, mint acéledény. Vagy üveg, ha már a hordót elhagytuk. Na, érzeni az ízén a műanyagot? ugye, hogy nem? naugye! Tudósok, napersze. Nem volt soha semmi baja a bornak belőle. Csak a 100.000-ből annak a kettőnek tíz év múlva kellemetlenségei lesznek.

És ha hirtelen nincs kéznél a kanál, amivel a permetszer porát méri ki, akkor irány a konyhakredenc a leveseskanálért, ami az IBC esővizével ellötybölve nyilván visszakerül a helyére a vegyszer kimérése után. Ez a mentalitás kiirthatatlan. Éltem falun tizenöt évet, láttam.

 

Különben a saválló acélból is tuti kioldódik pár minden.

 

 

Előzmény: BZoltan (62677)
zsorsz Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62680

Köszi! Az optimális kép majdcsak kialakul.

Előzmény: joskabacsi (62679)
joskabacsi Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62679

Szekszárdon egy 170L-es műanyag 19e+ áfa

(tömlős úszófedéllel)

Acélt nem kapsz ennek a duplájáért sem.

Hátránya szerintem nincs. 

 

 

Előzmény: zsorsz (62675)
naivkezdo Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62678

Ne vicceljunk mar:) nekem is rossz a derekam, de most megkertem a baratnom, hogy emelje meg a 160 literes muanyagot: "nem nehez"

Lemertem kutyamerlegen, 6,5 kg fedel nelkul, az lehet kb fel kg.

Előzmény: Jocó0423 (62676)
BZoltan Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62677

Fontos lenne tudnia mindenkinek, hogy a _MŰ_ anyaggal mi is a probléma.

Elsősorban a műanyag előállítási folyamatának a karbonlábnyoma nehezményezhető. A műanyag előállítása sok energiát igényel de más módon is az előállítási folyamat környezeti terheléssel jár. Objektív tény, hogy ez nem jó dolog. Ugyanakkor a saválló acél előállítása sem környezetbarát és ez is sok energiával jár. A környezetbarát bortároló edény a tölgyfahordó. Lényegesen kisebb a karbonlábnyoma és lényegesen kisebb környezeti terheléssel jár az elkészítése mint akár a műanyag akár az acél tartályoké.

 

A másik probléma a műanyaggal az újrafelhasználhatóság. Ha a szemétdombra kerül egy elhasznált, hibás műanyag hordó az elképesztően nagy környezetszennyezés. Ebből a szempontból a kidobott acéltartály lényegesen "környezetbarátabb" mégha ronda is. Ugyanakkor manapság már a szelektív hulladékfeldolgozás és a műanyagok újrafelhasználhatósága nem kihívás. Szóval ebből a szempontból a környezeti terhelése a műanyagnak nem rosszabb mint az acélnak, ugyanakkor a fa újrafelhasználhatósága megintcsak nagyságrendekkel jobb. Részben mert organikus és lebomlik, részben mert a fa újrafelhasználásához kevesebb energia kell mint a  műanyagéhoz vagy az acéléhoz.

A műanyagnak használat közben, főleg ha élelmiszeripari szabványokat és kontrollt betartva készültek semmilye élettani hatása nincsen. Feltéve ha nem eszed meg és nem porlasztod le és nem lélegzed be. A műanyag klasszikusan semleges, óriásmolekulájú anyagok, szerves polimerek amelyek mivel nem vízoldékonyak és nem túl reaktívak így az organikus szervezetre semmilyen hatásuk nincsen. Az ami mérgező az rendszerint az adalékanyagok amikkel néhány műanyagfélét kezelnek, kevernek. Értelm szerűen az élelmiszer iparban ilyen toxikus anyagokat nem lehet használni.

A műanyag mű-ségét egyébként sokan félre szokták érteni. A műanyag is organikus anyagból készül. Pontosan ugyanolyan szénből, hidrogénből, oxigénből, nitrogénből állnak mint a Földöl a legtöbb anyag. A polimerizációs és a polikondenzációs eljárás az ami ezeket a marha nagy szén-hidrogén molekulákat mesterségesen létrehozza. A kenyés és a PVC mindkettő a természetben magától létre nem jövő formáció, csak éppen az előbbi ehető és könnyen lebomlik ha szemétdombra dobjuk.

Vagyis a műanyag démonizálása és misztifikálása teljesen fölösleges dolog ami rendszerint arra épül, hogy az átlagembernek fogalma sincsen a műanyagok előállításáról és újrhahasznosíthatóságáról.

Konkrétan a saválló acél is pontosan ugyanúgy _MŰ_ anyag mint egy polikondenzációs vagy polimerizációs eljárással földgázból kőolaj alapanyagból készülő anyag. A kóracél semmivel sem természetesebb mint a PVC.

Ami természetes az a fahordó és én mint organikus gazda értelem szerűen ezt preferálom.

Előzmény: Jocó0423 (62673)
Jocó0423 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62676

Ebben biztos lehetsz :)

Előzmény: zsorsz (62674)
zsorsz Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62675

Egyenlőre 100l-be gondolkodom,ami tavaszra elfogyna,mivel a pincén kevés a föld,nyáron felmelegedne.

 

Nyáron meg sört iszunk.:)

Előzmény: naivkezdo (62662)
zsorsz Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62674

A rozsdamentes a rossz derekamnak ezek szerint jobban fog passzolni?

Előzmény: Jocó0423 (62656)
Jocó0423 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62673

Én nem írtam sehol, hogy megromlana benne a bor.

Azt írtam, hogy én szubjektíve nem vagyok oda értük, ennyi!

A műanyag nekem MŰ anyag :) Ellenérzésemet mint organikus gazda megértheted.

Előzmény: BZoltan (62671)
naivkezdo Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62672

Megnyugtato, koszi az ertekes infot. Akkor nem terjesztem tovabb ezt a hiedelmet:)

Előzmény: BZoltan (62671)
BZoltan Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62671

Fekete Béla bácsi a Somlón 5-6 évig is tartotta műanyag tartályokban a borait. Nem volt soha semmi baja a bornak belőle.

Előzmény: naivkezdo (62662)
Hepci Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62670

Szászi Badacsonyi Olaszrizling 2016

Ez az alap olasz - illatban egy kicsit többet ad, mint ízben. Az utóbbi se rossz, de nekem egy pindurit túl citromos és egyszerű, inkább étellel működik jól, mint magában. Az áráért (1500 körül) tisztességes produktum, de a hasonló árú tavalyi, koncentráltabb-lustább Szent-György hegyi olasz jobban ízlett.

4+ vagy 5-

ronin s8 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62669

Semmilyenhez. Véletlenül nyomtam meg a gombot. 😂

Előzmény: BZoltan (62668)
BZoltan Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62668

Ismerem a cikket. Két hónapja jelent meg. Meglehetősen pozitívan jött ki a mi borunk ebből a körből.

Milyen témához kapcsolódik ez?

Előzmény: ronin s8 (62667)
ronin s8 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62667
Előzmény: BZoltan (62666)
BZoltan Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62666

Az acél tényleg egyértelműen szebb mint a műanyag.

Előzmény: Jocó0423 (62664)
Jocó0423 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62665

35 ml/Liter? Az elméletileg jó érték.

Előzmény: naivkezdo (62663)
Jocó0423 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62664

Biztosan igazad van de én ragaszkodom a fóbiámhoz :)

Ráadásul ez csak nekem kerül némi + pénzbe, ami bőven megéri a nyugalmamat. Még az esztétikai érzékemet is jobban kielégíti :D

Előzmény: BZoltan (62659)
naivkezdo Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62663

Sav 7,5 ken 35. Persze eznem labor pontossag, de kb ennyi.

Előzmény: Jocó0423 (62661)
naivkezdo Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62662

Menny ideig tarolnad benne? Nekem muanyag arzenalom van, de ha 1 evnel tovabb tartanam, savalloim lennenek.

Előzmény: zsorsz (62655)
Jocó0423 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62661

A rozsdamentes súlya kb a fele a műanyagnak :)

Nem írtad mennyi lett a kén szintje?

Előzmény: naivkezdo (62660)
naivkezdo Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62660

Udv,

 

Savallo konnyebb lenne? Muanyag nagyon konnyu.

Baratodnak borkore otlet, ahogy en tisztitom: lugos oldattal parszor atmosni, leoldja siman, majd citromsavval kozombosites, utana egyszer vizes oblites.

 

Elnezest, de szeretnek kerdezni az itteni tarsasagtol valamit, masik topicban kerdeztem egy borhibat, hatha itt van otlet:

"Azota kaptam egy otletet, hogy ppvp-vel kezeljem.

Szoval van egy [kekfrankos] rozem, ami halvany narancsos arnyalatu, nem idealis szin. Mustkoraban, erjedeskor szep volt a szine, kenezes ota ilyen. Van Bakonyi fele kis szettem, gondoltam merek egy kent, ennel az elso lepcso a kensav 10%-os oldata. Ahogy csepegtettem bele, egyszer csak visszatert a gyonyoru szine. Mit gondoltok?"

Koszonom

Előzmény: Jocó0423 (62656)
BZoltan Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62659

Ezen a területen azért nagyon komoly kontroll van már világszerte. Ráadásul ez a kontroll nem pusztán hatósági, hanem társadalmi szinten is átlátható. Ha a legminimálisabb élelmiszerbiztonsági kockázta lenne manapság egy ilyen szabványos eszköznek akkor azt ízekre szedné több tucatnyi független kutató meg a sajtó. Mármint nem Magyarországon, mert  itt a függetlenség és a civil kontroll komoly hiányosságokkal küzd.

Előzmény: Jocó0423 (62658)
Jocó0423 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62658

Zoli én mindent elhiszek :)

Annak idején azt is elhittem, hogy nyugodtan együk az 1 forintos fejes salátát mert csernobilból semmi nem juthat el hozzánk. Aztán, hogy a melamin levestálka is egészséges ( hozzáteszem árultuk és minden minősítése megvolt, aztán egyik napról a másikra eltűnt )

Inkább legyek feleslegesen óvatos, mint esetleg beteg vagy betegítő :)

Előzmény: BZoltan (62657)
BZoltan Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62657

Mondjuk az élelmiszertárolásra hitelesített szabványos műanyaghordóból nem ázik ki semmi. De minden más szempontból tényleg jobb az acéltartály. Mondjuk cserébe jóval drágább is.

Előzmény: Jocó0423 (62656)
Jocó0423 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62656

Több különbség van, sorolom :)

 

1, A műanyag nehezebb ( ha a pincéből cipeled ki elmosni, értékelni fogod a rozsdamentes kisebb súlyát )

 

2, Sokkal könnyebb tisztán tartani az acéltartályt. gyakorlatilag nem kell surrolni, sima kefével és slaggal kijön a borkő. Barátomnak műanyag van és hamar karcossá vált a belseje. Sokat küzd a borkővel.

 

3, Ez inkább érzelmi dolog de én semmit nem tartok hosszabb távon műanyagban. Se pálinkát se bort.

Ki tudja mit oldhat ki a tartály falából. Biztos semmit de azért jobb félni :)

Előzmény: zsorsz (62655)
zsorsz Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62655

Mi a külömbség?.....pont egy ilyen választás elött vagyok

Előzmény: Jocó0423 (62654)
Jocó0423 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62654

Ja amit nem írtam: Nekem mind a négy acéltartály, a műanyagtól kiráz a hideg.

Előzmény: Jocó0423 (62653)
Jocó0423 Creative Commons License 2017.10.04 0 0 62653

Nekem kettő 200 literes tömlős és kettő 200 literes parafinos.

Én azokat is úgy használom, hogy a porvédő közepére tettem egy bicikli szelepet. Miután ráteszem a porvédőt, egy gumiszalag karikával leszorítom és széndioxiddal telítem a bor feletti részt. Ezeket három éve használom így és semmi problémám nincs vele. A tömlős fedőt elég macerás karbantartani és drága, gyakorlatilag a tartállyal megegyező az ára.

A gumikarika+bicikli szelep max 1000 Ft :)

Előzmény: BZoltan (62651)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!