Keresés

Részletes keresés

Hepci Creative Commons License 2018.02.10 0 0 65571

(Éppen a többek által feldicsért St. Donát Magma kékfrankos egy palackját ízlelgetjük, ezt hozzá kell tenni a most következő személyeskedéshez :D).

- Tehát amikor BZoli személyeskedik, az vélemény.

- Amikor BZoliról véleményt mondanak, az személyeskedés.

Ennyi konfliktuskeresés után vissza is térek a többek által magasztalt St. Donát Magma 2016-os kiadására.

Hát, ez számos, sokak által magasztalt magyar vörösborhoz hasonlóan elég sz*r, az áráért különösen.

Előzmény: loading (65566)
m-s-m Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65570

Amúgy nincs itt egy kis aránytévesztés?

Szokott itt szó esni kamionszám behozott olasz levekről, amik mind valahogy lepapírozódnak. És ez még a jobbik eset, mert szőlőből vannak. Kiskunság? Cukorraktárak? Vegyész topikon hónapokig ment egy La Fiesta mérgezéses eset.

Tudjuk jól, Magyarországon egy homokkal töltött palacknak is makulátlan papírjai lehetnek. Máshogy megfogalmazva, ahol nem passzolnak a papírok, az csupán a bürokráciára való restséget jelenti.

BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65569

Nem hiszem, hogy van jelentősége annak, hogy az amit írtam az mi.

 

Megmondtam, egy ilyen botrány után aki úgy csinál mintha mi sem történt volna azt én ostoba gyökérnek tartom.

 

"a tróger Sauska meggazdagodott az olasz lőre átcímkézésén"

Ilyent én nem mondtam és nem is mondanék. Szerintem nem is erről van szó.

" mi a garancia arra, h amit Octopus most feldícsért Sauska-bort, az nem ugyanolyan pancs, mint a többi volt? "

Talán annyi, hogy annak  bornak rendben vannak a papírjai. De ez nem sok garancia.

Értelem szerűen a Sauska hitelessége teljesen lenullázódott ezzel. A magyar borsajtó pedig akárhogyan is nézzük kollektívan falaz neki.

 

loading olvtársnak is ezt kellene elfogadnia... egy ilyen brutális lebukás után szó nélkül maradni és úgyanúgy lehozni a Sauska borok értékelését mintha business as usual lenne az konkrétan cinkosság. Nincsen ezen mit szépíteni.

 

Nem a fogyasztó a hibás, ha nem tudja, hogy Sauska hiteltelenné vált, hanem az aki írástudóként semmit nem tesz a fogyasztók tájékoztatásáért.

 

A véleményemet egyébként vállalom, arccal, névvel, mint bortermelő minden következménnyel... 

Előzmény: Z-vitamin (65567)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65568

"Lassan eljutsz odáig, hogy ..."

 

Ne haragudj, de megkérlek, hogy ilyen hülyeséget azért velem kapcsolatba ne írjál le.

 

Ha az érvek helyett tényleg csak személyeskedni akarsz akkor inkább hanyagold a témát.

 

Előzmény: loading (65566)
Z-vitamin Creative Commons License 2018.02.09 -1 0 65567

Az ostobagyökerezés az kimeríti a gyalázkodás fogalmát. Ez tény.

 

De miért nem Sauska urat gyalázzuk inkább?? Gigantikus csaló, átvert mindenkit, hatóságot, fogyasztókat, borászkollégákat. Évekig pancsolt bort adott el mindenkinek, a vevőit lehúzta a túlárazott boraival, a kollégáit hülyének nézte. Miközben mások vért izzadnak, hogy presztízst építsenek a boraiknak, borvidéküknek, a tróger Sauska meggazdagodott az olasz lőre átcímkézésén.

A minimum, hogy kiálljon a templom elé, hamut szórjon a fejére, és bocsánatot kérjen nyilvánosan mindenkitől. AZUTÁN, talán, azután lehet tőle venni bort, és lehet dícsérő szavakat leírni blogon, újságban a borairól. Azután.

 

Egyébként, mi a garancia arra, h amit Octopus most feldícsért Sauska-bort, az nem ugyanolyan pancs, mint a többi volt? Hiszen azok is finom borok voltak...

Tkp, Octopus tényleg nem nagyon okos...

Előzmény: loading (65566)
loading Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65566

Lassan eljutsz odáig, hogy ha valaki levesz egy Sauska bort a polcról, akkor azt le kellene lőni, mert az igazán cinkos. Nincs ez rendjén. És az sincs rendjén, ahogyan számonkérés-szerűen kezeled, egy kiválasztott személyre fókuszálva. 

Dehogynem: az én ízlésemnek mindaz, amit és ahogy Octopusról írtál, az gyalázkodás. Ezért ragadtam billentyűzetet. Mert meg lehetett volna írnod másként is, de így volt kedved.

 

A személyeskedés asztalánál te vagy a gyakori vendég, szvsz.

Előzmény: BZoltan (65561)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65565

Őőő, izé... esetünkben halvány gőze sincsen senkinek hogy pontosan mi is van abban 45 féle palackban, merthogy a Sauskának egy árva papírja sincsen erről.


A glicerin amúgy nem egészségtelen. Nem akarom Vincze Bélát védeni, de az a bor amivel lebukott az egyáltalán nem jelentett semmilyen kockázatot.

A legtöbb pancsolt és lebukott bor esetében a papírok rendben szoktak lenni. Esetünkben az analitikai vizsgálatik el sem jutottak a Sauska borok. 

Előzmény: H_G (65564)
H_G Creative Commons License 2018.02.09 0 1 65564

"Ehhez képest a Vincze Béla ügye pitiáner."

 

Szerintem ha valaki valódi, jóízű és viszonylag egészséges bort adott el (mégha az olasz, alföldi vagy mittudoménmilyen lett volna is), az törpül el az egészségre potenciálisan veszélyes adalékanyagos pancsolmány értékesítéséhez képest. A fogyasztó egészsége ui. fontosabb, mint a terroir-élménye.

 

Előzmény: BZoltan (65563)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65563

Brutális félreértésben vagytok sokan :) A Sauska saga a _LEZÁRÓDOTT_

http://portal.nebih.gov.hu/jogsertesek -> "2017.12.06. - érintett termékkör: borászati termékek"

 

Én nem rugózok rajta... én döbbenettel vegyes hányingerrel veszem tudomásul, hogy a komplett magyar boros közélet, beleértve a blogszférát egy incifinci posztot sem szánt erre az ügyre. Hangsúlyozom, hogy ilyen horderejű botrány nem volt még soha. Ehhez képest a Vincze Béla ügye pitiáner.

 

De most komolyan... merengjen már el mindneki a tényen. Egy vezető magyar gigaborászatnak 5 évjáratból 45 borát vonták ki a forgalomból.

Én mint bortermelő akin már ment át két ízben is Nébih eljárás és ellenőrzés történetesen tudom, hogy most mi történik. Most éppen ezerrel izzadnak a Sasukánál, hogy valahogy rendet tegyenek a pincében, valahogy lepapirozzák utólag azt amit tudnak. De a tény, hogy 2 hónapja semmi hírt nem adnak azt jelenti, hogy nem tudnak mit csinálni. A formai és adminisztratív problémákra egy hónapot ad a Nébih.

Az biztos, hogy a mostaninál még durvább büntetést is kap még a Sauska. De erről nem fogunk tudni, mert ez már a hatóság és Sauska ügye, nem tartozik a nyilvánosságra.

 

Bár az sem lenne irreális, de nem azt várom, hogy részletesen foglalkozzon az üggyel minden médium. De azt igenis elvárom, hogy egy ilyen ügy után ne írjanak a boraikról. Egyszerűen mert egy csaló nem érdemli meg a médiafigyelmet.


És az aki egy lebukott csalót nyilvánosan dicsér és reflektorfénnyel jándékozza meg az bizony egy ostoba gyükér.

Előzmény: Jocó0423 (65562)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.09 0 1 65562

Én értem a felháborodásodat de ma a közélet nem így működik!

Először is egy újságíró nem írhat ma le olyan dolgokat mint te, mert simán leperlik a gatyáját.

Miután ma mindent átsző a politika, aki függ valamiben is a nyilvánosságtól, az csak nagyon óvatosan nyilatkozik mert soha nem tudja hová tenyerel, kinek az érdekeit sérti.

Ez van. Még jó, hogy az én korosztályom megtanult a sorok között olvasni :)

Ha megjelenik a souska saga vége a vizsgálatok lezárásáról, akkor lehet tovább lépni. Addig feleslegesen rugózol rajta.

Előzmény: BZoltan (65561)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 -1 0 65561

Egyébként tételesen...

 

Nem gyaláztam Octopust, azt mondtam, hogy ostoba gyökér. Ez nem gyalázás, bár való igaz, hogy nem is éppen hízelgő.

 

Nem értem, hogy miért írsz olyant, hogy "ha tudod, hogy ő volt az, aki az". Az érvelésem alapja, hogy aki tud egy gazemberségről, de hallgat róla az cinkossá válik.

Bennem nem dúl semmi erkölcsi feszültség és megkérnélek, hogy  velem való személyeskedést fejezd be. Én sem rólad írok, te se velem foglalkozz, ha egy mód van rá.

Amúgy meg mindkét kérdés releváns.

A második kérdésemre köszönöm az egyenes választ (az elsőt még nagy tisztelettel várom). Szerintem sincsen  rendben  az, hogy egy borászatnak 45 borát letiltják azért mert semmilyen erdeti igazolást nem tud bemutatni és ezek után a szakma nem veti ki magából.

A szakma elhatárolódásába pedig masszívan beletartozik, hogy a magyara boros közélet egyik aktív bloggere ne csináljon úgy mintha mi sem történt volna. 

Az ha egy boríró egy ilyen botrány után úgy ír a Sauskáról vagy bármelyik boráról, mintha nem az elmúlt évtizedek legdurvább borhamisítási botrányban lebukott termelő boráról írna, hanem csak úgy egy borról amit csak úgy kóstolt az konkrétan vállalhatatlan.

 

Én erről beszélek. Ez az ami releváns, csak te sem akarsz erről tudomást venni. Pedig kellene.

Előzmény: loading (65555)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65560

Annyira nem érdekes :) a téma.

Előzmény: kifli (65559)
kifli Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65559

akarsz róla beszélni?

Előzmény: BZoltan (65558)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65558

Nem tudom mi a sok :) Kaptam és adtam is eleget, mint akkoriban azon a környéken mindenki aki lement a "grundra"

Előzmény: kifli (65557)
kifli Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65557

te sokat verekedtél fiatalkorodban?:D

Előzmény: BZoltan (65556)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65556

Mi az 1) kérdésre a válaszod?

Előzmény: loading (65555)
loading Creative Commons License 2018.02.09 0 1 65555

Ismét elbújsz más témák mögé, mert az eredeti állításod nem védhető, de mindenképpen igazad akarod kicsikarni. Octopus gyalázása ugyanis nem védhető, hiába próbálod a Sauska susmust ráhúzni. Nincs köze hozzá. Ez tény. De ha tudod, hogy ő volt az, aki az egésznek értelmi szerzője, végrehajtója, stb., akkor tedd meg a megfelelő helyen a bejelentést. Mondd el bárhol.

A benned dúló erkölcsi feszültség, amely jogosságát senki sem vitatja, nem legitimálja mások, főként akik nem érintettek, gyalázását. Ezt jó lenne, ha megértenéd.

 

Hogy lelked fényesebben lebegjen:

 

1) kérdésed nem releváns, mert nem ez történt (egy bort dícsért, konkrétan).

2) Nincs rendben, de rossz helyen veted fel. Azaz ez sem releváns itt.

 

Előzmény: BZoltan (65519)
Hepci Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65554

Pár hete találkoztunk a Czakó Kertben, nem fejelt le.

Aztán ki tudja, mit hoz a jövő.

Előzmény: Jocó0423 (65547)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65553

Szerintem pont azért teheti meg ezt a Demeter Zoli, mert pontosan tudja, hogy olyan mértékű elérése nincsen az elégedetlen fogyasztónak ami neki érdemben kárt okozhatna. Ha lenne egy 30-50 ezer borfogyasztót elérő online vagy print médium ami ráugrana egy ilyen esetre akkor azért ő is elbizonytalanodna.

 

Amúgy furcsa ez a sztori. Képtelenség, hogy bármelyik magyar termelő a tűzbe tehetné a kezét azért, hogy az ő borai tíz évet kibírnak. Mi is kétszer cseréltük dugót 2006 óta, pontosan azért mert kiderült, hogy a dugó bár lehet jó, nem feltétlenül működik minden palackkal. Nem is beszélve arról, hogy nem minden dugó jó.

Előzmény: Hepci (65551)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65552

Így, szó szerint. Ha úgy gondolod, hogy van akkor kérlek osszátok meg velünk.

Előzmény: m-s-m (65550)
Hepci Creative Commons License 2018.02.09 0 0 65551

Szerintem D.Z. annyira nem lehet naiv, hogy azt higgye, ennek a döntésének nincs következménye, pontosabban csak számára jó következménye van (megoldódott a probléma, nem költött rá egyáltalán).

Nem lehet rettentő gyakori az olyan magyar mókus, aki egyszerre vesz tőle (ill. a kereskedőjétől) uszkve 50 palack 6 rugó+ árú furmintot, és azt ráadásul professzionális körülmények között tároltatja.

Ahhoz pedig még ilyen-olyan felületeken kommentelőnek se kell lenni, hogy valaki manapság az onlányba kiálthassa bánatát, és az ott visszhangot keltsen.

Szerintem felháborító az eset. Valószínűleg a szaros seggű B. XII. József, aranyháromszögi, fukszos borpancsoló se pattintana le egy ilyen ügyfelet érdemi segítő szándék nélkül. És hát nyilván igen-igen kellemetlen Shiraznak is, hogy finoman fogalmazzak...

Előzmény: BZoltan (65545)
m-s-m Creative Commons License 2018.02.08 0 0 65550

Állj meg.

Hogy érted ezt, hogy nincsen kritika?

Előzmény: BZoltan (65545)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.08 0 0 65549

Izé sajna magánszemélyt nem tudunk kiszolgálni :(

Előzmény: kifli (65548)
kifli Creative Commons License 2018.02.08 0 0 65548

basszus most repedt el az egyik pohár a mosogtógépben. mi is a címed?

Előzmény: Jocó0423 (65547)
Jocó0423 Creative Commons License 2018.02.08 0 0 65547

:))))) Léci poharat ne vegyél tőlem:P

Előzmény: kifli (65544)
kifli Creative Commons License 2018.02.08 0 0 65546

szarok a bloggerekre

Előzmény: BZoltan (65545)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.08 0 0 65545

A viccen túl :) A Demeter Zoli is kétszer meggondolná magát, ha tudná, hogy az ilyen döntésének híre megy.

Kiflinek fel kellene ajánlania a kérdéses palackokból néhányat a keményebb tollú bloggereknek.

Pont ezen a témán pörgök hetek óta és kapok a pofámra néha meglepő irányból. A legtöbb magyar bortermelő lényegében bármit megcsinálhat, mert pontosan tudja, hogy nincsen kirtika, nincs sajtó és garantáltan nem lesz viszhangja semminek.

 

Látod, loading is az én torkomnak ugrik pedig én csak elvárnám, hogy ha egy termelő vállalhatatlan dolgot csinál akkor annak legyen következménye.

 

De pipacsvirágos szép hazánk bizony a következmények nélküli ország. Itt a szent tehenek azt csinálnak amit akarnak, mert számíthatnak az írástudók aktív vagy passzív falazására.

Előzmény: Hepci (65543)
kifli Creative Commons License 2018.02.08 0 1 65544

de előbb japán késekkel és metszőolloókkal felszeletelem a dugókat. ha nem jók a kések vagy a metszőolló, megverem a kereskedőt, akitől vettem.

Előzmény: Hepci (65543)
Hepci Creative Commons License 2018.02.08 0 0 65543

Ha Kifli is ilyen kérlelhetetlen, hamarosan nehéz idők jönnek a magyar borászokra: diplomatikusan lefejeli Demeter Zoltánt, majd felnyom a fenekébe 50 db, eredeti céljára alkalmatlannak bizonyult Lapisfurmint-dugót. :)

Előzmény: BZoltan (65542)
BZoltan Creative Commons License 2018.02.08 0 0 65542

Egy ilyen botrány után úgy csinálni mintha mi sem történt volna az maga a gyökérség. 

Előzmény: Toilet Duck Antilimescale (65541)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!