A cargo ajtó sem kisebb, ráadásul szögletes... minden csak méretezés és megerősítés kérdése. Ha az AWACS lokátort elbírja a tető, akkor egy buborék meg se kottyan neki :)
Lesz ennek a balesetnek végleges jelentése, ha igen, ki írja majd?
Az ICAO szabályai szerint kötelezőenk kell hogy legyen, mégpedig az egyiptomi légügyi balesetvizsgálati szervezetnek kell összehangolni a helyi, a gyári (francia), illetve a lajstrom szerinti állam (orosz) vizsgálatokat. Ebben akár különvélemények is lehetnek, ha nem jutnak dűlőre.
Az MH17 esetében is minden tisztázva lett, ami a polgári repüléssel összefügg. A háborús bűncselekmények okoinak kézrekerítése már nem ide tartozik, és ebben nem lesz előrehaladás, az tuti.
Kettő fő kitekintésére alkalmas, kb. 2 méter átmérőjű félgömb a nagyobb utasszállítók tetejére, aljára, oldalára akárhová vágható, komolyabb műszaki kockázat nélkül.
Persze csak 1 vagy 1-1 db.
Nem gondolom, hogy ez a jövő útja, de műszakilag bármikor megoldható.
Inkább tartom valószínűnek (hamarabb megvalósulónak) az ablak nélküli repülőgépet, ahol képernyők közvetítik a T.utas számra a gép előtt/alatt/mellett/mögött elsuhanó táj képét.
A nagyobb gépeken, a mostani ablaksor helyén elképzelhetőnek tartok úgynevezett vonat ablakokat is, azaz akkora ablakokat, mint ami ma van a vonatokon.
Műszakilag ezek, nagyobb kockázat nélkül megoldhatók.
Pénzügyileg már nem biztos, hogy nagyon támogatnák a légitársaságok az ilyen gépek gyártását.
Ez a buborék megoldás egy érdekes ötlet, de nem több.
Hanem hogy jó ötlet-e egy ekkora köralakú nyílást vágni a túlnyomásos törzsbe, és azt ilyen módon, egy hatalmas, egybefüggő pexivel/üveggel/mittomén lefedni?
Kezdem azt gondolni, hogy a korrekt repülőgépszerencsétlenség-kivizsgálás gyakorlatilag megszűnt.
Esetleg Európa szívében van még erre esély, ahol viszont szerencsére ritka a baleset.
Mivel egyre több a politikailag instabil régió, az ott történt szerencsétlenségeket mindenki úgy vizsgálja ki, hogy neki tetszik. Ez nagyon nem fog jót tenni a repülésnek általánosságban. 30 éves koromban viszonylag aktív utas voltam, ma már kerülöm, ahogy csak lehet, annak ellenére, hogy a technológia fejlődik és az a groteszk helyzet kezd kialakulni, hogy egy Il-18-ason nagyobb biztonságban éreztem magam, mint ma egy korszerű A-320-ason.
Lesz ennek a balesetnek végleges jelentése, ha igen, ki írja majd? Lesz egy orosz és lesz egy egyiptomi jelentés?
Nagyjából ugyanaz ismétlődik meg, ami az MH-17 idején: az ember nem tudott jó szívvel hinni sem az oroszoknak, sem az ukránoknak; itt az egyiptomiak már egyszer bizonyították korábbi esetben, hogy a kellemetlen tényeket ignorálják, az oroszoknak viszont sajnos kapóra jött egy ilyen esemény, hogy növeljék beavatkozásukat Szíriában.
tULAJDONKÉPPEN az összes sportgép és kissebb katonai gép ilyen. Én élvezném, bár lefelé érdekesebb lenne, csak attól sokan idegesek lennének. Talán még én is.
A kabinban ablak mellett inkább időjárás és útvonal függő, igen érdekes is lehet, továbbá minden egyes alkalommal valahogy engem megnyugtat a látvány. Kabin fölött nem biztos hogy fent annyira érdekes lenne, egy "üvegpadló" annál inkább.
Az utazómagasságról Belgrád felett is jó néhány kört leírva lehetett volna csak leszállni, kb. azalatt vissza is ért Budapestre egyenes vonalban :)
Persze mehetett volna tovább pl. Bukarest, vagy Szófia irányába is ezzel az erővel, de itt veszik számításba, hogy mennyire jó a helyi javítóbázis, a földi kiszolgálás, a reptér minősége, az utasok esetleges éjszakai elhelyezésének a költségei illetve szintén a minősége.
Nagyon meg nem akarnak visszamenni Nyugat-Európába se, mert a végén még úgy járnak mint ez a járat....
Erről biztosan ír a magyar sajtó. Ha Pozsonyban vagy Bécsben száll le, akkor azt meg az ő hírforrásaik közlik, ami nem biztos, hogy bekerül az itteni sajtóba.
