Ez a rovat az Írástörténeti Kutatóintézet baráti körének a szélesebb nyilvánosság felé történő megnyitása kíván lenni. Be akarunk számolni az itt végzett munkáról, meg akarunk vitatni nyitott kérdéseket az előrelépés érdekében.
A székely rovásírás eredetét kutatva ugyanis sok új felismerésre jutottunk a kutatótársakkal, amelyeket érdemes megbeszélni. Azt is tapasztaltuk, hogy nagyon sok segítséget kaphatunk a nyilvánosságtól.
Így jutottunk például egy hun tárgyhoz, amelyiken székely betűs, magyar nyelvű rovásfelirat van. Így kaptuk a most bemutatandó honfoglaláskori keresztet is, amelyiken szintén van egy magyar nyelvű rovásfelirat. Az akadémikus "tudomány" mindezekről még - tudtunkkal - semmit sem tud, vagy nem foglalkozik vele.
Így találtunk egymásra és újabb segítőtársakra is, akik fordításokkal, nyomdai előkészítéssel és millió más módon segítettek nekünk, meg a tudományos kutatásnak. Illik valamit közreadni ezekből az eredményekből és érdemes a nyilvánosságnak ezt a formáját is kihasználni a továbblépés érdekében.
A rovat címében megfogalmazott állítást is megvitathatjuk (a google-ba beütött "Az Éden írása" keresőszövegre megjelenik a tanulmány), de van ezer más írástörténeti tárgyú megbeszélnivalónk is.
A rovatot rovó nyitja, de ezen a fedőnéven több munkatársunk is közreadhatja a véleményét.
Most levélben már a roncsolásmentes fémvizsgálat lehetőségét ajánlották fel. A roncsolás után. Fogani mernék, hogy nem őrízték meg a lereszelt hulladékokat.
Nem tartozik szorosan ide, csak mint erdekesseg. "Prof. Eric Meyers szerint, az Israel Museum feliratgyujtemenyenek 30-40 %-a hamisitvany." Egeto szukseguk van David es Salamon letezesenek bizonyitasara. :-)
Elképesztő, ugyanakkor én nem csodálkozom.
Nemrégiben volt a BBC-ben riport egy ZSIDÓ történésszel (Shlomo Sand), aki váltig állítja, kutatásai alapján a zsidók voltaképpen egy jóval fiatalabb etnikum, történelme misztifikált legenda, amelyet más etnikumoktól "nyúltak" le, kellően agresszív mivoltuk révén.
Gyakorlatilag ezt a "minimális" beavatkozást tekinthetjük HAMISÍTÁSNAK is, hiszen aki kellően szakértő ahhoz, hogyan kell egy KORDATÁLÁShoz szükséges tárgyi elemet a lehető legkisebb beavatkozással eltüntetni vagy éppen "odavarázsolni", akkor voltaképpen a régészeti TÁRGY TÖRTÉNELMI HITELESSÉGÉT tette tönkre.
Kivált akkor, ha az "akaratlagos kontárság" előtt semmifajta bizonyító erejű FÉNYKÉP nem készült....
Ez esetben még szerencse, hogy van fényképes bizonyíték, összevetési alap.
Az írásjelek körvonalait tették bizonytalanná s ez pl. az "sz" betű esetében a jel létezését teszi megkérdőjelezhetővé. Ennek megfelelő volt RKG reagálása is: szerinte már csak két jel van a fibulán. Ez mindennél világosabb elismerése annak, hogy a lecsiszolás mit eredményezett: jelpusztulást, vagy egy lehetőséget a jel letagadására.
Pedig van. Esetenként rendkívül fontos. Az írás a felületen van s éppen azt változtatták meg. A vascsapról nem is beszélve, amelyik a kor meghatározásához fontos.
Azt gondolom, hogy Tiszteletes úr ezt világosan, érthetően mondta, s nem angolul és ékezethiányosan! "egy vascsap kb. másfél mm-es csonkja is kiállt a hátulján; kértem egy új fényképet róla. Ezt elküldték" Tehát lecsiszatolták a vadbarmok!
Valami ilyesmi, anno a jégkorszaki KM idején. Kipusztulásuk oka valszeg a hírtelen klímaváltozás, melegedés és a délről tömegesen visszatelepülő vadász, halász gyüjtögető emberek tevékenysége lehetett. A mammuté szintén.
"Forrása szerint a festmények a fekete és képviselik az állatok, beleértve a bölény, a ló, esetleg egy macska, egy vagy két medve feje, és két orrszarvú. Egy metszet, ami a törzs egy nő, szintén találtak, valószínűleg egy szimbólum. "
Orrszarvú? Akkor élhettek itt ezek az állatok? "Egy metszet, ami a törzs egy nő, szintén találtak, valószínűleg egy szimbólum. "
Az megeshet, hogy szimbólum, és pedig az anyaság szimbóluma lehet.
Ez a rovat itt - bár a hatalmasok az alternatívok közé sorolták - a célkitűzések szerint egy tudományos rovat szeretne lenni. Ezért nem érdekes, hogy ki kinek a barátja, vagy az ellensége. A tudomány ugyanis nem lehet részrehajló. Nem ismerhet sem istent, sem embert (elsőként), csak a tudományos igazságot.
Az azonban érdekes, hogy az ostoba, önellentmondó és gyűlölködő hozzászólásaival ki rombolja a rovatot. Ez sem tudományos kérdés ugyan, de a rovatrombolás a tudomány kárára megy, mert elveszi a teret és a kedvet az érdemi hozzászólásoktól.
Ezt ugyan kevesen értik meg azon barmok közül, akik kettőig sem tudnak számolni, de hát a barmok világa már ilyen.
Természetesen azt feltételezem és remélem, hogy ebben (a tudományos célban és a békés beszélgetésben) egyetértünk s a jelenlévők kivételek (nem rovatrombolók és nem barmok).
Nos akkor egy "akárki" aki megvédi ám egy kicsit mociga2-öt!:-) Az "akárki" rovatában igen hasznos és nagyszerű hozzászólásaival kifejezetten barátommá is vált, csak úgy rovásügyileg kedves Tiszteletes úr! Az meg hogy, miként civakodnak egyesek a rovásírásunk ürügyén, a szép és kódhordozó rovásbetűinket egyáltalán nem érdekli! ÜDV. "EGY AKÁRKI"
"Irígyelni csak magasabb szakmai helyzetben lévőket szoktak, szánnivalóakat nem. Ezt én ellentmondásnak érzem az érvelésedben."
Én meg téged, de mindegy.....
Látod Kedves Tiszteletes Úr nem értettél meg engem. Speciel én nem ez alapján ítélkezem, s biz a legtöbbet időnként a még szakmanélküli gyermekektől tanulok. Leszarom a szak(sárgul a )májukat!! :-((
Jöhetnek a konkrétumok, hogy mi nem tetszik a mű(vek)ben. A papírokkal, amire a pap ír, meg adott esetben kitörlöm a seggemet. Ennyi. Boccs...
ELNÉZÉST!! (Kicsit durva voltam belátom :-(()
Na szóval béküljünk ki.
Extraktumokat várná(é)nk, hogy konkrétan mi a probléma. Pol lemma. Lecke, recenzia. Spec nekem nincs kedvem elolvasni a művet, de ha idehoztok konkrét problémákat róla, azt meg kellene beszélnünk.
Nem sokat érthettél meg belőle, ha ennyire önellentmondó a véleményed.
Ha a kötet elsősorban az akadémikus áltudomány képviselőit és nézetrendszerét bírálja, akkor hogyan fedezhettél fel benne "MTA kiakadémiai stílusú dolgot"?
S ha a bírálat jogos (márpedig az); akkor ugyan miért kellene, vagy mi miatt lehetne a megbírált, nem eléggé okos embereket irígyelni? Irígyelni csak magasabb szakmai helyzetben lévőket szoktak, szánnivalóakat nem. Ezt én ellentmondásnak érzem az érvelésedben.
A kötet tele van konkrétumokkal, ezzel szemben a te értékelésedből ezek hiányoznak, csak az ide nem illő jelzőidet osztod bőkezűen. S ugyanakkor konkrétumokat várnál. Ott van a kötetben egy csomó konkrétum. Nem tűnt fel? Próbáld meg újra és újra elolvasni - hátha akkor leesik a tanmtuszod. Persze, ha nem érted meg, vagy figyelmesen el sem olvastad , akkor csak ilyen általános semmitmondásokkal tudsz csak reagálni.
Nem lehetséges, hogy te vagy az egyik megbírált, vagy a puszipajtása? Mert akkor érthető.
Olvastam és ezért is kérdeztem rá. MTA kiakadémiai stílusú dolgot véltem felfedezni. Elsősorban szakmai irígységet, és féltékenységet.... :-((
Tehát konkrétumokat várnánk. A többi nem számít. Mellesleg örülök a legújabb kutatási eredményeknek.
Főleg a régészeti leleteknek. Kiváncsi vagyok, hogy a boszniai leleteket, milyen elképesztő erőlködéssel próbálják majd beilleszteni (vagy elhallgatni) a fáradtságosan felépített őstörténelmi képbe. Mindenesetre a beillesztés szétszedeti, és újrarakatja az egész képet.
A székely rovásírás, sokkal egyszerűbb, mert ősibb dolog annál, hogy bárki itt össze-vissza szagértősködhessen, hősködhessen. :-(((
A kötet nem a Szakács-Friedrich párról szól (nem személyekre, hanem hibákra van kihegyezve), mert az ő szerepük marginális. Bár a hibáik elképesztőek, sokkal több nem várható az átlagos szakképzetlenektől.
Az akadémikus "tudomány" emberein azonban számon lehet kérni az értelmes és becsületes hozzáállást, mert nekik hivatalból okosaknak és becsületeseknek kellene lenniük.
(8845) Úgy gondolom, hogy a szerző ebben a könyvben is elmondja véleményét erről. Igaz a fülszövegben nem olvastam a Szakács-Friedrich szerzőpárosról, de valószínű, hogy érinti ezt is. Nos már itt se vagyok.:-)
