Rólad pedig mindig az ugyanilyen jogszabály-fafejű volt éphatóságis főnököm jut eszembe, akivel a mai napig össze tudjuk akasztani a bajszunkat egy-egy tervemen. Érdekes módon párat elutasitott, másodfokon mindegyik megkapta az engedélyt. Miért? Mert egy TÖRVÉNYES kiskaput használtam ki, ami az épittetőnek jobban megfelelt.
Például kötelező az 5 méteres előkert, forgalmas utca. Értelemszerűen az ügyfél hátrébb szerette volna rakni a házat. Utcafronttól 5 méterre be lett rakva egy dupla garázs, egy pergolával összekötve a hátra berakott főépülettel. Jogszabálynak megfelel, ügyfélnek tökéletes, csak racionálisan kell gondolkodni. Milyen érdekes, hogy ez az egy munka mennyi másikat vonzott magával... Csak mert próbáltam az igényeket kielégiteni, nem pedig azonnal paragrafusokkal tagadólag fellépni.
A magyar mentalitás mindig is hires volt arról, hogy azt nézi hogyan LEHET, nem azt, hogy hogyan nem.
Én ezt képviselem, lehet nyugodtan ügyeskedőnek nevezni.
elejével nem értek egyet, a "léc csere" minimum átalakítás. de nekünk aztán tényleg felesleges ezen vitatkozni.
a többivel tökéletesen egyet értek, csak! ahhoz, hogy az államnak ne kelljen "ránktelepedni" és túlszabályozni - én hive lennék egyébként egy sokkal liberálisabb építési szabályozásnak, régebben ki is fejtettem valamelyik topikban ezt - előbb fel kéne nőnie mindenkinek a felelősséghez. de amíg legalább olyan arányban vannak a KömKel féle kiskapukeresések, mint a felelősen gondolkodók addig életveszély lenne. sajnos ez van.
sok országban bejelntése van csak az építéseknek, nincs émei engedély mizéria, hatósági előzetes bejelentés, kötelező tartalom stb. ott fogja polgár elmegy szakemberhez, az tudja és megmondja mit kell csinálni és szakember kivitelezi. nem a kalákán nevelkedett önerős építkező, vagy a mindenhezértekmertláttammár vendégmunkás. ott az építtetőt nem érdekli h az ács szerint hogy kéne, neki egy műszaki ember megcsinálta a tervet amit az ácsnak kutya kötelessége úgy megvalósítani. és érdekes módon nem is akarja megváltoztatni. van hatóság, aki szúrópróbaszerűen ellenőriz. nem naplót, szerződést meg egyéb felesleges kutya fülét, hanem azt hogy az építés műszakilag megfelelő-e és hogy aki építi az erre képzett-e. aztán ha nem, akkor olyan a bünti (jogi és pénzügyi mértéke), hogy aki vét, az soha többet nem fogja megkockáztatni.
sok víz fog lefolyni dunán amíg felnövünk ehhez a felelősséghez, addig meg marad az érdekünkben való szivatás. vagyis a hülyéket védik saját maguktól amivel közben a normálisakat szivatják. csak az a baj, hogy a nemnóóóóóóóóóórmálisak mindig megtalálják a kiskaput, amit állam (elég xarul) egyszerű jogszabálymódosítással akar becsukni.
ez a te véleményed. az enyém az, hogy ha jogbiztonságot akarunk akkor elsőként nekünk kell jogkövetőnek lennünk. aztán lehet okoskodni, kiskaput keresni csak ne legyen sértődés abból, ha rápacsálunk.
téged olvasva hofi egy mondata jut eszembe: "nem bátor az a ló, hanem vak" :)
ez a bajom nekem az otékkal, 37/2007-el, meg a többivel, hogy "szerintem". én, te vagy (és főleg) éphatos "szerint" kel vagy nem kell valami :( nem a mi hibánk.
"tartószerkezeti rendszerét vagy tartószerkezeti elemeit
nem kell megváltoztatni, nem kell átalakítani,
nem kell elbontani,
nem kell megerősíteni."
erőtani szempontból tartószerkezetnek tekintünk minden olyan szerkezetet, ami a saját tömegén kívűl más (épületszerkezet, hasznos teher vagy külső erő) terhet is viseli és adja át másik tartószerkezetnek. a lécezésnek fel kell vennie a fedés, a meteorológiai (szél, hó) terheit illetve a tetőszerkezetet (legalábbis egy hagyományos fa tetőnél) merevíti is.
én úgy vagyok vele, hogy helyi önkori a mérvadó. van ahol lécezés vagy fedés nem érdekes, van ahol igen..
Az én hozzászólásaim lehet álszakmaiak, de viszont nem próbálok felesleges költségeket ráerőltetni az emberekre.
"Az ács dolga a kivitelezés."
PONTOSAN. Ha nem kell hozzá épitési engedély, akkor ki a franc nyilatkozzon?! Hivjon ki erre egy külön statikust, vagy esetleg műszaki ellenőrt? Ne vicceljünk már... Ács fogja megépiteni a tetőt, SZAKEMBER, tehát felelősen tud nyilatkozni a dologról.
"mibe írja bele? a bejelentés nélküli kivitelezés nem elkészítendő dokumentációjába?"
Tervező épitészként nap mint nap tapasztalom, hogy a helyi hatóságok (főleg a kisebbek) sincsenek tisztában a változásokkal. Egy sima bejelentés, amiben leirja a nem engedélyköteles felújitást, nem esik nehezére. Viszont amikor a "kedves" szomszéd jóindulatból betelefonál, hogy a szomszéd engedély nélkül épitkezik (hiszen nem kapott határozatot, nem követi nyomon a jogszabályi változásokat), akkor az ügyintéző tud róla, és leszereli. Ugyanis ha nem tud róla, akkor KÖTELES intézkedni. Helyszini szemlét tart, ahol tud kényelmetlen perceket okozni a tulajdonosnak.
Ez a különbség kettőnk között. Te mereven a jogszabályi háttérrel érvelsz, próbálsz minél többet eladni magadból. Én megpróbálok segiteni a kiskapukkal, ugyanis bármilyen furcsa, a világ nem fekete-fehér.
" ...de ha cserépre, akkor a tetőszerkezetet is cserélni kell. A palafedés alatt ugyanis jóval gyengébb tetőszerkezet van" - miért? láttál te már rendesen megépített 70-es évekbeli tetőszerkezetet?
"De erről az ácsotok fog nyilatkozni." - az ács ne nyilatkozzon, az ő dolga a kivitelezés.
"...a funkcióváltások miatt lehet határeset" - nincs határeset. rendeltetési egység számít csak, annak belső kialakítása irreleváns. csak be kell tartani az oték lakásra/helyiségeire vonatkozó zsabályokat
"Annyit kell beleirni, hogy tetőcsere, nyilászáró korszerűsités, homlokzati hőszigetelés és belső felújitás." mibe írja bele? a bejelentés nélküli kivitelezés nem elkészítendő dokumentációjába? esetleg korommal a kéménybe :)
bocsi, nem szoktam kötözködni (szándékosan biztos nem) de ez annyira álszakmai hsz-ed volt ..... gyanusak voltak az eddigiek is, de én türelmes figyelő vagyok :)
1. Nem tudom mire cserélitek a palafedést, de ha cserépre, akkor a tetőszerkezetet is cserélni kell. A palafedés alatt ugyanis jóval gyengébb tetőszerkezet van (könnyebb a pala), valamint a 40 év azért megtette már a hatását. De erről az ácsotok fog nyilatkozni. Én cserélném az egész tetőszerkezetet, és akkor le van a gond újabb 30 évre.
A többivel nincs gond, de a bejelentésből hagyjátok ki a belső fal áthelyezését, mert ott már a funkcióváltások miatt lehet határeset. Annyit kell beleirni, hogy tetőcsere, nyilászáró korszerűsités, homlokzati hőszigetelés és belső felújitás.
1. a lécezés tartószerkezet, így annak kicserélése is (elvben) engedélyköteles. helyi önkormányzat véleményét kérd ki, h akarnak-e ilyennel foglalkozni. ha nem, akkor nem kell engedély, ha igen akkor kell.
ettől függetlenül, azt hogy a tetőszerkezet átalakítása szükséges-e a teherváltozás miatt azt szakértői véleménnyel kell igazolni. ez érvényes engedélyes és nem engedélyes verzióban is. de ez a te érdeked is.
2-4 nem kell
5. nem kell, de ide is kell(ene) a szakértő aki ezt kijelenti
Eleg sok kerdes, de talan valaki segit megtalalni a tenyleges megfejtest :-)
Az itt korabban irt hozzaszolasokbol arra kovetkeztetek (de nem biztos, hogy helyesesen) hogy egy, peldaul az 1970-es evekben epult, haz alabb jelzett felujitasi munkaihoz nem kell epitesi engedely:
1 - Pala teto csreje, amennyiben csak a pala es az azt tarto lecezes cserelodik ki, de a gerendazat valtozatlan marad; (realis feltetelezes az, hogy majdnem negyven ev utan a gerendazatot nem kell cserelni?)
2 - Kulso ablakok ajtok csereje korszeru szigeteltekre, ha azz ajto- es ablaknyilasok nem valtoznak;
3 - Motoros kocsibejaro kapu beepitese a jelenlegi kezi nyitasu helyere a keritesben;
4 - Kulso falra hungarocell szigeteles stb. elhelyezese (a haz nincs telekhataron);
5 - A haz egyes belso valaszfalainak athelyezese (ezeken az ajtok helye is termenzetesen megvaltozik);
Szintén biztonsági okból vannak előírások. Adott magasság alatt nem lehet ott, ahol nem függőlegesen megy... a nagyobb sérülési veszély miatt.
Lejtés i s van előírva és "vízzsák" kialakítás az esetleg a csőben kicsapodó vízpára gyűjtésére.
A gázcsövet odebb tenni (pl. kintebb a faltól a szigetelés miatt) elvben csak tervvel-engedéllyel és jogosított szerelőnek szabad. Utána ismét átveszi a gázszolgáltató ...
Mivel évente pár házat-lakást sikerül felrobbantani még így is a fusizó okostojásoknak...nem árt komolyan venni a kérdést...
Mi ezt sikerrel kijátszottuk, bár irgalmatlan csata volt a gázművekkel. Bár annyiban volt más a helyzet, hogy mennyezettel kellett eltakarnunk a csövet.
Körbe kellett burkolnunk teljesen egy dobozzal, az aljára pedig perforált gipszkartont raktunk, hogy szivárgás esetén lehessen érezni.
Koszonom a valaszaitokat, jo tippeket adtatok, torjuk a fejunket a legjobb megoldason.
Egyebkent nyeregtetos hazhoz lapostetos vagy enyhe lejtesu felnyeregtetos garazst gondoltunk. A fejemben jol nez ki, nem tudom a vegeredmeny milyen lesz...
eléggé szubjektív fogalom az "építészetileg egy egység" és sokban függ a megjelenéstől, épülettipustól. ránézésre tünjön egy épületnek, kb. így írnám le
a garázs falának meghosszabbítása a házig az szinte minimális feltétele. persze lehet áttört vagy oszlopos szerkezet is akár.
ha a ház és a garázs is magastetős, akkor a köztes résznek is illik magastetősnek lenni gyakorlatiasan a garázs tetőjének folytatásaként. de el tudok képzelni egy köztes teraszt is a garázs födémjének folytatásában aminek van még egy kis parapetfala a garázs-ház összekötő fal folytatásaként és a terasz le van fedve egy pergolás tetőszerkezettel.
vagy ha a garázs lapostetős akkor simán annak födémje meghosszabítva házig már építészeti egység.
és ennek a köztes résznek nem kell feltétlenül a garázs teljes szélességében futnia, elég ha egy szélesebb folyosószerű terasz az. gondolom fontos h a ház és a garázs közé is besüssön nap.
tereptől függően lehet süllyeszett garázs is, aminek a födémje a ház előterasza. ha a garázs kicsit magasabbra jön ki mint a terasz akkor néhány lépcsőfokkal összekötve. ekkor is egy építészeti egység.
sok mindentől függ tehát, egy komoly építészeti feladat :) de okosan és kis rutinnal megoldható.
a lényeg, hogy amit megterveztek az valósúljon meg, mert különben jön (jöhet) a gebasz :( persze lehet appelállni arra is, hogy használatba vételnél hályogos az ügyintéző szeme, de ez nagyon kétséges kimenetelü, ismerek olyan éphatost aki akkor vadul be igazán ha "híres emberre hivatkozol" helyszínen.
Én már kijátszottam ezt a kiskaput rengeteg helyen.
99%-ban az a tapasztalat, hogy nagyon oda fognak figyelni arra, hogy a két épületet rendesen (fal+egy kis féltető) összekösd a tervekben is, és a kivitelezésnél is. Mivel kijátszod az épitési szabályzatot, fokozottan odafigyelnek.
Volt ahol azt csináltuk, hogy elkészült a faszerkezetes fal, gipszkarton boritással, a féltető polikarbonát fedéssel (hogy jó sok fény legyen :), aztán használatbavételi után kuka az egész. Nagyjából 100e ft kidobás, de ez még járható út.
A másik, hogy "megbeszéled" az ügyintézővel, hogy ott van az a fal használatbavételikor, csak hunyoritson :)
Lenne nekem is egy kerdesem az urakhoz. A telkemen he'sz szerint a garazs kulonallo epitmenykent csak hatul lehetseges, elol akkor engedelyezett, ha egybe van epitve a hazzal. Nana, hogy mi kulonallo garazst szeretnenk es persze elol, 4-5 metert elhagyva az epuletek kozott. Es ugy kepzeltuk, hogy a garazs az oldalhatartol 1 meterre, a haz pedig 2-3 meterre epulne, hogy a garazs minel kevesbe takarja a kilatast.
Felvetettem a foepitesznek, hogy mi lenne ha gerendakkal (pergola?) osszekotnenk valahogy. Azt felelte, hogy az nem igazan jo, epiteszetileg kell osszekotni az epuleteket. Ez most mit is jelent?
A tervezonk azt tanacsolta, hogy legyen egy sikban a ket epulet, fallal osszekotve es ez a resz is lefedve, elolrol nyitottan, igy meg kell, hogy feleljen. Arra gondoltam, hogy ha tenyleg ez kell az epitesi engedelyhez akkor elkeszulne a terv a tervezo elkepzelese szerint es a kivitelezes soran a fedes elmaradna. Igy kb. a mi altalunk elkepzelt felallas valosulna meg. Kapnank igy hasznalatbaveteli engedelyt szerintetek?
Nem ad ehhez minimális méreteket! (az OTÉK kormányrendeletében az utakhoz adott szélességi méretek - lakóút esetén 12 m - létesítési feltétel, nem vonatkozik a meglévő utcákra)
talán ezzel meg lehet őket fogni....
adjál be elvi építési engedélyt azzal, hogy ha megosztod telked akkor milyen felételekkel kapsz építési engedélyt. ha erre nemleges a válasz, akkor jöhet az alkudozás vagy fellebbezés.
Nos, időközben kaptam választ egy főhatósági szinten hozzáértő embertől is.
------
Levelére szakmai választ tudok adni, de levelem csupán egy vélemény.
A helyi építési szabályzat idézett előírásai szigorúbbak az országos jogszabályok vonatkozó részeinél, mert pl. az építési törvény az építési telek feltételeként a közterületi vagy magánúti megközelítést írja elő.
Nem ad ehhez minimális méreteket! (az OTÉK kormányrendeletében az utakhoz adott szélességi méretek - lakóút esetén 12 m - létesítési feltétel, nem vonatkozik a meglévő utcákra)
Véleményem szerint Önnek elegendő lenne saját telkét megosztania, és erről a magánúton keresztül (a telek 4 méter széles részéről) a meglévő közútról megközelíthető a telke, s a telek rendezetté vált, ami ugyancsak építési törvényi kritérium a telkek beépíthetőségéhez.
Az útterület önkéntes, ingyenes leadására nem kényszerítheti Önt a város.
Ha szüksége van rá, akkor lejegyezheti az építési törvény vonatkozó szabályai szerint (és esetleg nem kell érte fizetnie, ha a visszamaradó telekterület értéknövekedése meghaladja az elvett telekrész értékét.
Ha helyben elutasítják az Ön építési kérelmét e telekmegosztás után, akkor megnyílik az útja a fellebbezésnek és a bírói útnak.
Az én megítélésem szerint, ha megosztja a telkét, rendezetté teszi, akkor Ön megtette azt, ami elvárható volt a maga részéről, az út további fejlesztése az önkormányzat feladata.
(különösen, mert az egyik saroktelek visszamaradó része oly kicsi, hogy valószínűleg azt a telket ki kell sajátítania az önkormányzatnak)
- MOST IS azon mennének, be ha kellene.... Ha nem felelne meg az előírásnak az a közút!!!, akkor már régen szélesítve lenne, hivatalból.
- bármely szóba jöhető jármű elfér még 3 méteren is. lévén ~2,5 méter egy ekkora autó szélessége pl. http://www.tuzoltosaghb.hu/szereink
- rengeteg helyen 3 méter csak az út ill. 3 méteren is el kell férnie, minden a szabványosnál NEM nagyobb un. túlméretes járműnek ...ez belátható pl. a KRESZ vonatkozó szabályai alapján is
A tűzoltó cucc pedig, egész biztosan nem lehet túlméretes jármű, éppen azért, hogy elférjen a KRESZ szerint szabadon hagyandó helyeken.
Ja, az autóbuszok, kamionok is 2,5 méter szélesek...
