Természetesen. Így igazad van, ebben a megközelítésben. Viszont, a többségnek mindig igaza van, más megközelítésben. Egy mai példa. Ugye sokan kifizették a hiteleiket a kormány intézkedései által, mert volt lehetőségük. Viszont még többen nem, és sokan meg épp hogy csak tudják fizetni. Akkor milyen intézkedés volt ez? Ill. kinek és milyen mennyiségben?:) Kissé off, de azért így van. Más: Voltam nemrég a Mangalica fesztiválon. A Parlamenttel szemközti ház falán, kint van egy emléktábla a 48' - as jobbágyfelszabadítás nyerteseiről, számokkal alátámasztva. Ismeritek? Megkérdezhetnénk, bár nem tudjuk, hogy mit szóltak ezek a népek ehhez.:) De ma pl. megkérdezhetjük az utca emberét, az elmúlt húsz évben, milyen pályán mozgott az élete, vajon hányan élték meg pozitívan, és mit gondolnak erről, kiknek köszönhetik? Biztos lesznek páran, akiknek pozitív volt. Ez természetes is. De megint azok a fránya arányok...:)
Az a gond, hogy eleve olyan kategóriákban gondolkodsz, mint nép, vagy nemzet, vagy munkásosztály stb. Ezekkel az eszközökkel nem fogod tudni megérteni, pláne nem leírni a korabeli társadalmat.
Pl. szerinted az 1767-es úrbéri rendelkezés jó volt a népnek vagy rossz? Vagy a RAtio Educationis jó volt az átlagpolgárnak vagy rossz? Nem fogsz tudni olyan választ adni8 rá,, hogy "jó volt a népnek", vagy hogy "jó volt a nemzetnek", mert mint minden rendelkezésnek voltak győztesei és vesztesei is.
Valoban,nemzetkozi szinten nem tudtak volna nagyot alkotni,de az osztrakoknak sem voltak nagy tabornokaik sz.harc alatt. Keves kivetel Haynau,Radetzky ( az olasz fronton) ,az osztrak Leiningen,Schilck vagy Franz Wyss. Azert erdekes,hogyan velekdtek egymasrol is a tabornokok. Vecseyt szinte mindenki utalta,Aulichot szerettek,de Gorgeitol nem voltak tulsagosan elragadtatva. Leiningen Karoly szerint hiu,volt es tulsagosan atengedte magat az elet oromeinek,Kmety szerint pedig tonkretette Magyarorszagot.
Ugyan az Aradi vertanuk nagy resze nem tudott,vagy nem jol magyarul,az utolso mondataik is erdekesek.
A Pakozdi nem volt nagy csata:A magyaroknak par halottjuk volt.Megis Istenitik a pakozdi gyozelmet. Ehhez kepest a perlaszi tabor felszamolasa jovel tobb aldozattal jart. Vagy a pakozdinak azert volt nagyobb jelentosege,mert ott Jelasich Pest ellen vonult?
"Pl. egy nagyhatalom részeként a török kiűzése után majd 150 évig nem látott idegen katonát az ország földje - ami igen ritka volt akkoriban Európában"
Na ok, nem turbózom tovább, a kedélyeket! De még egy utolsó hozzáfűznivaló: - "Amit mondtam, igaz. Bizonyos szemszögből nézve. - Bizonyos szemszögből nézve!? - Luke, majd rájössz, hogy az igazság, amihez ragaszkodunk, sokszor a nézőpontunktól függ!" - Ismerős?:))) A lényeg benne van. Lehet hozni érveket és ellenérveket, de mindre lehet tényeket felhozni, lényeg, hogy mit akarsz kihozni belőle!:))) Na sziasztok.
Tolunk keletre,az ujkor elejen fejlettebb volt a tarsadalom.Nyugaton meg nagyon alacsony volt az eletszinvonal,Nemetorszagban tomegnyomor,Franciaorszagban 25 millio lakosabol 23 millio egyik naprol a masikra elt. A Habsburgoknak nem volt kifejezetten erdekuk maguk ellen forditani Magyarorszagot.Azonban nekuk abszolut engedelmessegre volt szukseguk.
"Ha meg nem tudsz a Monarchia alatti iparosításról - ami NEM CSAK Pest és Buda térségében folyt, akkor tényleg inkább olvass el néhány dolgot, mielőtt belmelegedsz ebbe a beszélgetésbe ..." Azt írtam, hogy " mondjuk" és nem azt, hogy máshol semmi semtörtént, de Pest - Buda volt, ahol a lényegi és főleg a legtöbb fejlesztés, építés történt. Nem véletlen volt Pest az akkori századfordulón, a " kis Párizs".:)
No, a régi ismerettségünkre.:) Szóval, értem amit írtok, de azt még mindig nem magyaráztátok meg, hogy miért kellett elfoglalni az országot, mi volt az okuk, valamint, ha valakik profitáltak is belőle, a többségnek mi volt a helyzete, és egyáltalán hogyan élték meg, vagy inkább, hogyan élt egy magyar paraszt, egy nálunk nyugatabbra, vagy akár keletebbre élő sorstársánál? És még mindig nem magyarázta meg senki, hogy miért kellett többször is felkelni ellenük, ha olyan jó volt itt élni mindenkinek? Ha sok a kérdés, vegyétek külön, de szeretnék okokat, de nem egyesek okait, hanem a nemzet, vagy a nép szemszögébőli okokat kérem!!! De szerintem kijön előbb - utóbb a lényeg, hogy a magyar átlagpolgár nem sokat profitált, a paraszt, vagy a földműves, meg még annyit sem...
"Szerinted hány alkalommal választották meg a magyar vezetők, többek között azok is, akik felkeltek később, a Habsburg uralkodókat magyar királlyá?"
Az volt az erdekuk.Valojaban csak a reformkori nemesseg kezdett el foglalkozni igazan a nemzettel.Mert Azert 1741-ben a magyar nemesseg nem teljesen ingyen ajanlotta eletet es veret Maria Terezianak.A nemessegnek akkor ugy volt epp jo. A kiralyno ezutan elhalmozta oket kivaltsagokkal,es megerositette az Aranybullai jogokat.
Egyébként, ha már adófizetés: az adóterhek korántsem voltak egyenletesek a Hódoltság korában, tehát a XVI. század közepi viszonyok mások voltak, mint a tizenötéves háború korszaka, vagy a XVII. század vége.
Elemi tévedés, a török adóterhelés vélhetően sokkal brutálisabb volt, mint a királyi Magyarország vagy adott esetben az erdélyi adóztatás. Ezt, ha a deftereket és a taxákat nem is ismered, az is mutatja, hogy az emberek beköltöztek a nagyobb mezővárosokba, amelyek szultáni hász birtokok voltak, míg a kisebb falvakat az alacsonyabb rangúak kapták meg, akik viszont az állandó birtokoscserék miatt abban voltak érdekeltek, hogy a földjüket minél jobban kizsigereljék.
Összeolvadva ráadásul sosem voltunk az osztrákokkal, ez egy olyan pont, amire a magyar rendek, és a magyar jog mindig kínosan ügyelt.
A királyválasztó országgyűlésekről hallottál már? Szerinted hány alkalommal választották meg a magyar vezetők, többek között azok is, akik felkeltek később, a Habsburg uralkodókat magyar királlyá?
Ok, győzzél meg érvekkel, vagy ellenérvekkel!:) Egyébként itt a fórumon vannak páran, akik a hülyézést, a tudatlanságot, a barmosdit, használva reagálnak le dolgokat! Tőlem, azt hiszem, még nem hallotta senki ezeket a gyalázkodó, leminősítő kifejezéseket, még akkor sem, mikor nyilvánvaló dolgokat ( számomra ) nem tudtak. Aki csak lehülyézni tud másokat érvek helyett, az maga sem tudhat sokat a témában, vagy csak egyszerűen, modortalan, illetlen, neveletlen! Szóval győzzél meg!!:) Győzzél meg, hogy szükséges volt, hogy elfoglaljanak az osztrákok! Győzzél meg, hogy alattuk jobban élt a nép, mint előtte a sajátjaik alatt, vagy inkább, milyen előnyük származott a Habsburg uralomból ( néhány uraság kivételével nyilvánvalóan ). Mit fejlesztettek az országban, maradva csak az ország profiljánál, a mezőgazdaságnál, iparosításról nagyon nem lehetett beszélni, talán csak régió szinten, mondjuk Pest - Buda térségében ( megjegyzem ez sem véletlen volt ), győzzetek meg arról, hogy kétszer is nagy szabadságharc folyt, de minek, mert olyan jól éltünk alattuk, hogy nem kellett volna ez. Győzzetek meg....:)
Igen tudom, ezért is örültek sok helyen annak, hogy " elfoglalták " őket a törökök, mert elviselhetőbb terheket jelentettek ( persze nem mondható mindenhol ez el, mert a török hódoltság területein, nagyon sok helység kihalt, elköltöztek, vagy meghaltak. ).
A parasztok elegedetlensegenek nem csak a Habsburhok,hanem a nemesek is az okai voltak.Egy heten 3-4 nap ingyen munka,oriasi ado,mindemellett az egyhaz is tartotta a markat.
Jó, akkor pár igen egyszerű kérdés: Miért voltunk összeolvasztva az Osztrákokkal? Miért harcoltak sokan török oldalon, sőt, miért örültek sokan a török megszállásnak, én itt a parasztokra gondolok elsősorban, És végül, miért kellett az általatok említett határvédelem, mikor nem kértük őket eredetileg, hanem elfoglaltak, hát akkor nyilván szükséges volt, mint az országuk vagy ha tetszik az érdekszférájuk határát védeni ( végső soron saját érdekeiket védeni ).:)
Igen, kezelhető partner, bár egy magasabb székben ül, ha már magát odaültette, a " prosperáló" magyar vezetőknek ( is ) köszönhetően!:)) Az EU - ba is magunkól léptünk be, bár nem igazán volt más választásunk, a vezetőink hosszú és dicső felmenőkkel rendelkező, kormányaik szerint.:) Jó ez kissé off volt itt, bár igaz...:)
