Keresés

Részletes keresés

habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 588
Kedves Nevem Teve

Mi a skalár, és mi a vektor ?
S vektor e a Poyting vektor?
És ha vektor, miért az?
És a fény meg miért nem?

(sehogy nem rímel, öregszem)
Előzmény: NevemTeve (585)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 587
A vízet hagyjuk, nem fogadjuk el egymás álláspontját.
A fénynél pont a "rendszert" hiányolom.
Előzmény: vrobee (584)
vrobee Creative Commons License 2006.05.29 0 0 586
amikor látom, hogy a gravitáció és a tehetetlenség értelmezésén, azok elsőbbségén komoly viták dúlnak
- amikor nyilvánvaló, hogy a fény együttműködik a gravitációval, pld. elhajlik? Ja igaz is, ez esetben nem biztos, hogy a tér görbül... nagy dillema...bár csak szemlélketi mód különbsége. Dehát geo-vagy heliocentrikus? Lényegében mindegy, hiszen mindkettő méretezhető, de mégis, melyik a jobb?
- amikor évszázados vita folyik a fény kettős természetéről

Na ezek filozófiaiak, az utolsónál (EM vektorpár) meg nem világos, hogy miről beszélsz.

[zárójeles megjegyzés: attól, hogy képleteket írsz, még lehet filozófia... a képleteket megfelelő használata is feltétel a tudományossághoz...]
Előzmény: habár (583)
NevemTeve Creative Commons License 2006.05.29 0 0 585
Off (Így megértelek. Az elméleted csupán azért helytelen, mert a sebesség vektor
nem lépheti át a fénysebességet...

Főleg azért nem, mert az egyik vektor, a másik meg skalár...
Előzmény: Gézoo (578)
vrobee Creative Commons License 2006.05.29 0 0 584
Ne csináljuk már...
A víz nem rugó, nem igazán nyomható össze.
Egyszerűen annyit csinál, hogy kitér oldalra, nem csak függőlegesen mozog.
Ez mondjuk elég nyilvánvaló, ha a hullámzásban lötyögő moszatok mozgását figyeled.

De ez csak egy példa volt, hogy a megmaradási törvények nem adott helyre vonatkoznak, hanem adott rendszerre.
Előzmény: habár (581)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 583
Nem filozófiaiak, mert képleteket írok.
Előzmény: vrobee (577)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 582
Igaz is, túloztam.
Annyiból zavaró az állításod, hogy az egyes térbeli pontok állapotegyenletei transzport tagokat is tartalmaznak.
Az anyag, a töltés, az energia: nem tűnnek el. hanem áthelyeződnek.
De a fénynél ez EM nem így van.
Arra nincs felírható transzport egyenlet.
A fény töltése, anyaga, energiája az EM elméletben pótolhatatlanul ellvesznek, és indokolotlanul jelennek meg, valahová- valahonnan.
Így a fénynek most NINCS TRANSPORT TAGOT TARTALMAZÓ ÁLLAPOTEGYENLETE!
Ezért sírtam, mert olyasmire hivatkoztál, AMI A FÉNYNEK NINCS!

És amit én a (GI) taggal pótolni szeretnék, hogy végre normálisan táplálkozhassak, könnyek nélkül.
Előzmény: vrobee (576)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 581
"A fizikatanáraimat ne szidd, nem mind volt sötét :)"
Visszavonom, gonosz voltam.

Fogósak az érveid:
"Pl. a víz függőleges sebessége a két szélső helyzetben - lent is és fönt is - nulla, a helyzeti energiája viszont NEM ugyanakkora!"
Gondolkoztam a válaszon, és az mondom, hogy: de.
Bár könnyebb ezt bizonyítanom egy ingaórával.
Mert a víz is egy olyan rugó, ami fel is, meg le is húzva potenciális energia. Mert nem a Földközéphez kell mérd, hanem az átlagszintjéhez.
Helytelen volt a viszonyásítási alapod.
Előzmény: vrobee (575)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 580
A fénysebességről nem írtam, csak a gyorsulásokról. A fénysebesség alatt maradtam.
Ami szerintem a Univerzumunk átlagsűrűségétől függ. Ami ~1 nukleon/m3

Jocó.
Hát igen. rajta még gondolkodni fogok.
Előzmény: Gézoo (578)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 579
Teodor
Az árapályról írtál valamit?

Abban ugyanis eléggé felkészültnek érzem magam, és szívesen elolvasnám.
Van egy "Naprendszer Kronológiai" elképzelésem, igen sajátos, a kiszakadásos elméleten alapul.
(A bolygók porkorongosodását nem hiszem, csomósodás csak a galaxisok, csillagok léptékében volt lehetséges.)
Teóriám szerint a Nap instabil kezdeti szakaszában, amikor a fúzió éppen csak "felfutott", és még nem vol kellőképpen szabályozott- vagy 6-8 nagy gázbolygó kiszakadás történt, 1000 km/s meghaladó sebességgel. Ami látszólag elég a Naprendszer elhagyására is, valójában azonban nem, mert minden kondenzálódási vegyi folyamat energiát vont belőle el, lassította a gázbolygót, míg végre 4 db itt pályára állt, de legalább kettő az Oorth felhőig, a Kuiper övig eljutott, sőt lehetett olyan, amely még tovább, (hogy valahol "szüzet" találjon) a végtelen világűrbe tünt.
De az első kondenzálódó részek még eltudtak szakadni- ezekből lettek a belső bolygók. A Föld szülésébe lehet hogy az Uránusz dereka tört meg.
A Plutó mamáját pedig Névtelen 1-nek nevezném.
A Szednáé a Névtelen2
Sok Névtelen volt még, egyesek visszahultak rég, mások ütköztek, egyesek elszálltak...
Ilyen kalandos a Naprendszer kronológiája.
De egy biztos: minden bolygó a Naphoz lényegesen közelebb állt pályára, ahonnan már az ÁRAPÁLY távolította őket.
Az árapály a világmindenség rendező ereje.

Távolít, közlít, az Univerzális Stacioner Pálya (USP=szinkron) helyzete függvényében.
Ezekről, programokat készítettem.
Igaz egyszerűket, de a Naprendszer egéze árapályát vizsgálót is.
Úgyhogy, tele vagyok mondanivalóval, szinte dadogok, ahogy kimondanám.
És jóformán senkit nem érdekel...még csak vitára se.


Előzmény: TEODOR (562)
Gézoo Creative Commons License 2006.05.29 0 0 578

Szia!

 

  Sok-sok évvel ezelött én sem értettem.. és pont olyan gondolataim voltak, mint most neked..

  Így megértelek. Az elméleted csupán azért helytelen, mert a sebesség vektor

nem lépheti át a fénysebességet...

  Sajnos teljesen rosszul látod.. Mint az árnyékot. Ne azt nézd ami látszik!

Azt is keresd meg ami nem látszik! 

 

   Talán ezt a szemléltetést megérted:

 

  Jocó egy nagy vagány.. Szeret sétálni és villogni a különös cuccaival.

Gyakran sétált úgy, hogy a kulcsait hosszú zsinorra függesztve, maga

 elött pörgette.  Így amikor egy elemet és egy mágneses kulcsot is

kapott, ezeket is feltette a kulcstartójára,de külön zsinórokra 90 fokos szögben..

   Így amikor sétál akkor a mágnes és az elektromos térerősség

a haladási irányára merőlegesen pörög.

  Ha kívűlről nézzűk akkor egy csőpaláston körbefutó szinuszos

lefutású mindkettő, így a vetületük oldal irányban tisztán szinusz...

 

  Jocó a fény...

 

 

 

Előzmény: habár (574)
vrobee Creative Commons License 2006.05.29 0 0 577
Hát erre nem tudok mit mondani, valószínűnek tartom, hogyha értelmes az analógia, akkor vizsgálta is valaki. Viszont én még mindíg nem látom értelmét. Felírod, OK, és mit csinálsz vele?

Egy valami biztos: a nagy problémák,amiket felsorolsz, filozófiai természetűek, arra választ a tudományos nem fog neked adni.
Előzmény: habár (572)
vrobee Creative Commons License 2006.05.29 0 0 576
Sírni tudnék...
Ha neked az jó...
Mi a gondod ezzel az állítással?
Előzmény: habár (570)
vrobee Creative Commons License 2006.05.29 0 0 575
A fizikatanáraimat ne szidd, nem mind volt sötét :)

Ezen most lehet diózni, én egy kis oszlopban levő vízmennyiségről írtam, az bizony szinuszosan oszcillál.
Ja, és ANYAGmegmaradásról írtam - az volt az analógia.

De azért válaszolok erre:
Em+Ep= KONSTANS!
Ez a teljes Balcsira igaz, de az én kis kiragadott oszlopomra nem!
Pl. a víz függőleges sebessége a két szélső helyzetben - lent is és fönt is - nulla, a helyzeti energiája viszont NEM ugyanakkora!
Előzmény: habár (571)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 574
Gézoo
Mondtam egy modellt. Attól az még lehetne jó, hogy én mondtam. De azt nem vizsgáljátok.
Ehelyett könnyű szívvel elfogadjátok a fény MEGALAPOZATLAN (mert bizonyítottam) EM modelljét. Amely csak az energiamegmaradás alaptörvényének mond ellent.
Előzmény: Gézoo (566)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 573
Gézoo
Van elég okom bizonytalanságra, és óvatosságra, hogy csőbe húznak.
Ezért, ha megérzem, kikerülő taktikát én is használok. Ez most is bevállt.
De ha valamiben biztos vagyok, az más. Nehéz így, dehát el lehet vegetálni. :-o)
Sejtettem, hogy ilyesmi lehet.
Vlóban, idő is, mélység is...
Előzmény: Gézoo (565)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 572
1. Valóban, nagyon sok ilyen egyezés lehet, de:
- amikor látom, hogy a gravitáció és a tehetetlenség értelmezésén, azok elsőbbségén komoly viták dúlnak
- amkor látom, hogy egy ilyen egyszerű képletet-az a(g)*a(c) vektorszorzatot, (amely szinte kínálja magát szorzásra- mert az egyikben a(g) benne van a tömegjellemző "G", a másikban ugyan nincsen (a(c), de a szorzatuk mégis teljesítménysűrűségre, vagy akár energiasűrűségre vezethet)- MÉG SENKI NEM IS VIZSGÁLT?

- amikor nyilvánvaló, hogy a fény együttműködik a gravitációval, pld. elhajlik? Ja igaz is, ez esetben nem biztos, hogy a tér görbül... nagy dillema...bár csak szemlélketi mód különbsége. Dehát geo-vagy heliocentrikus? Lényegében mindegy, hiszen mindkettő méretezhető, de mégis, melyik a jobb?
- amikor évszázados vita folyik a fény kettős természetéről
- amikor bizonyítható, hogy EM sugárzás vektorpár kiegészítő nélkül NEM LEHETSÉGES

akkor nehezen kerülhető ki a feltételezés.

2. Ez is jogos észreveteled- bár szándékolt az együttes hivatkozás.
De az energiamegmaradás a lényeg.
Az energia a sin^2((omega)t+cos^2(omega)t =1 képlet alapján mindig állandó!

Egyébként, örülök hogy észrevetted, látom, figyelemmel kíséred amit írok (persze nem tesztelni akartam).

Előzmény: vrobee (564)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 571
"A vízmagasság jó közelítéssel h=h0*sin(omega*t) -ként írható fel."

A vízmagasság= POTENCIÁLIS ENERGIA. (Ep)
Most írd fel a MOZGÁSI ENERGIA összegét is, és ad össze a potenciálissal. (Em)

Em+Ep= KONSTANS!

Most próbáld ugyanezt megtenni a fénynél!
Előzmény: vrobee (563)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 570
"Sem az anyag- sem az energiamegmaradás nem érvényes önmagában egy pontra."
Sírni tudnék...
Előzmény: habár (569)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 569
vrobee
Már mondtam: nem a víz oszcillál, hanem adott ponton a HELYZETI, ÉS A MOZGÁSI ENERGIÁJA!
A kettő összege pedig MINDEN IDŐPONTBAN KONSTANS!!!

Hol tudsz ilyet összetákolni az ELEKTRÓMÁGNESES SUGÁRZÁSBAN?
Milyen fizika- tanáraid voltak?
Előzmény: vrobee (563)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 568
vrobee
Ne próbáld menteni a menthetetlent, vagy az arra érdemtelent!!!
Mert előbb útobb önmagaddal kerülsz ellentmondásba.
És mert pont egyforma erősek vagytok (Te és Önmagad), streszhelyzet alakul ki... :-o).

A sin(omega)t azt jelenti, hogy IDŐBEN TŰNIK EL az energia!
A sin^2(omega)t+cos^2(omega)t =1 meg azt jelenti, hogy NEM TŰNIK SOHASE EL!

De akkor kell, hogy egy cos^2(omega)t is legyen a dologban, mint az EM egyfajta pandanja.
Én erre a célra a GI tagok tetszetősnek, sőt bizonyítottnak gondolom.
Előzmény: vrobee (563)
habár Creative Commons License 2006.05.29 0 0 567
off
A "jómagam" nyilván rád utal. És ha igaz, mert nyilván az, nagyobb hitelt ad a szavaidnak.
Hidd el, eddig is megtisztelésnek éreztem, hogy hozzászólsz. Csakúgy mind vrobee-t, vagy Nevem Tevét, georg-ot, vagy Jó Tündért, vagy bárkiét- kivéve egy- kettőt, aki nem érvelt, csak megszégyeníteni próbált.
Ha nagy ritkán hivatkozom a mek.oszk.hu/01800/01849-ben egyedül "megjelent" alkotásomra, csak azért teszem, hogy bizonyítsam: van valamim, amivel a képzetlenségem pótolni próbálom- egy rosszmagam alkotta világ.

Bár a technikában gyakrabban publikáltam, de belátom, hogy a tudományban tovább, mint a fórum sohase léphetek.
És ez a tudat valahogy elégedetté, és könnyűvé tesz.
Nagy kő esne a szívemre, ha lenne tétje, amit mondok!
Még így is gyakran írom, hogy "az elmondottakról kérdezze meg a házi csillagászát, és matematikusát." (A kipróbálatlan dolgok szlogenje lehet ez- már volt, hogy házi szakácsot is ajánlottam.)

De éppen, mert ilyen laza lehetek, ami illik a stilusomhoz is- egy kicsit azt hiszem, érdemes figyelni rá, mit mondok.
Hátha a sok üvegszilánk között található egy csomag "zizi" is, kicsit avas, de még élvezhető, mert nem vegyszeres.

on.

Előzmény: TEODOR (562)
Gézoo Creative Commons License 2006.05.29 0 0 566

Szia!

 

  Nos, majdnem..  A model az leír valamit, de csak akkor helyesen, ha

helyesek a kiindulási adatok.

  Ez a "helyesek" ez nem azt jelenti, hogy potosak, hanem azt, hogy

valóban arra vonatkoznak amiről a model szól!

  Számos olyan modelt szűltek a tudósok eddig, amiről utólag

kiderült, hogy köszönő viszonyban sincs a modellezett alappal...

  Erre vonatkozott az amit írtam.

 

Előzmény: vrobee (493)
Gézoo Creative Commons License 2006.05.29 0 0 565

Szia!

 

  Miért nem nézed meg? Fogsz egy lámpát, a tenyered és a falra vetítesz egy árnyékot, majd a másik kezeddel "körbetapogatod", hogy merre van az árnyék..

   A vetület és az árnyékoló árnyékos oldala valóban 2 dimenziós lenne, ha

a fény egy statikus jelenség lenne. Miután a kiterjedésük 2D-s de ennek

idő (+1D) függése van így a vetületek 3D-sek..

   Az árnyék "teste", vagyik az árnyékoló és fal (ernyő) közötti térrész

kiterjedése 3D-s és a határa +1D abból adódóan, hogy a fény akár

kvantumfolyam akár hullám, de mindkét esetben időfüggő..

   Jó volt a megérzésed. Valóban uganúgy mint a terünk bárhol

3D+1D idő vagyis 4D kiterjedésű...

   Hogy akkor miért kérdeztem? Nos ez is egy becsapós jelenség, mint minden

a környezetünkben. Ahogy az árnyékot sem szemléljük olyannak, mint amilyen,

ugyanúgy a többi jelenséget is "2D-nek látjuk 3 ill. 4D-s" helyett..

 

 

Előzmény: habár (471)
vrobee Creative Commons License 2006.05.29 0 0 564
És ez kikerülhetetlenül érdekes egyezés.
Ehhez a GI-hez csak annyit: Azért nagyon sok mennyiségpár van, amit ha összepárosítasz , azonos dimenziókat kapsz. Ez még önmagában nem sokat jelent...
Ha a derékbőségedet elosztod a tegnapi dátummal, dimenzióra ugyanazt kapod, mint a városbeli maximális sebességét, noésakkor? :)

Amúgy
energia-(teljesítmény) sűrűséggel arányos képletet kapunk.
Most akkor melyiket? Ezeket te következetesen felváltva használod. az előbb csak azért nem kötöttem bele, mert mindegy volt.
Előzmény: habár (553)
vrobee Creative Commons License 2006.05.29 0 0 563
Képzeld el a hullámzó Balatont!
Ha kinézel egy pontot a felszínen, ott fel-le mozog a víz. A bólya emelkedik és süllyed.

A vízmagasság jó közelítéssel h=h0*sin(omega*t) -ként írható fel.

Felteheted a kérdést, hogy akkor ott most minden percben semmivé válik egy csomó víz, majd újra keletkezik?
Hát ez nem túl valószínű.
Akkor?
Odébbmegy!
Nem hagyhatod figyelmen kívül, hogy a szomszédban a vízszint ugyanúgy emelkedik-süllyed, csak kicsit más fázisban. Ez pont lehetővé teszi a víz átmozgását a szomszédos helyek között.

Na ugyanez a helyzet a fénynél is.

Sem az anyag- sem az energiamegmaradás nem érvényes önmagában egy pontra.

Egy térrészre érvényes az ún. kontinuitási egyenlet formájában.

Ennek lényege: az energia (vagy a vízmennyiség) egy adott térrészben _pontosan_ annyival változik meg, amennyi a térrész határán beáramló és kiáramló energia- ( vagy víz- ) mennyiség különbsége.
Előzmény: habár (560)
TEODOR Creative Commons License 2006.05.29 0 0 562
Előzmény: habár (561)
habár Creative Commons License 2006.05.28 0 0 561
Ezt a linked is megnéztem.
Érzem, most forr a világ, és pont azokra a kérdésekre, amelyeken én is gondolkodok, mások is- sokkal felkészültebben- keresnek megoldásokat.
De azért én is találtam- másféléket.
Te nem ismerheted a fórumbeli levelezésem (több ezer hozzászólás)- van három fő topikom ("És mégis Föld-leány a Hold", Schwarzschild képlet-áramlási kritérium", "Számoljunk egymással". De nem várhatom, hogy elolvasd. Ezért csak röviden..

Ami a galaxisokat illeti, mint jeleztem, szerintem az Univerzumunk a világmindenség egy bezáródott objektuma, tömegkoncentrációval az eseményhorizonton.

Egy bezáródott, üreges objektumnak viszont igen sajátos gravitációs tulajdonságai vannak.
Csináltam pld. egy programot, amellyel sajnos leginkább egy 10x10x10 raszterű üreges kockát vizsgálhattam csak, amelynek fali pontjai sűrűségét adhattam meg.
És azt a furcsaságot tapasztaltam, hogy e kockán belűl a gravitáció többször is irányt vált. Kialakulnak benne olyan zónák, ahol a szembelévő "falak" hatására anyag nélkül is vonzás van- csomósodási zónák ezek- a galaxishalmazok helyei.
Mert ez ugyanúgy érvényes minden forgástestre, kivéve a homogén sűrűségű gömböt.
Így szerintem, amit a Hubble teleszkoppal láttak, az Univerzumunk "falának" és belsejének tömegeloszlását tükrözi. Az a bizonyos fekete anyag szövet- csupán távoli tömegek visszfénye...
Mindez roppant érdekes, és ...részben bizonyított.

Továbbá, amit a sötét anyagot illeti, hát éppen azt firtatom, hogy legalább a felét az EMGI sugárzásnak valahol a tudósok is elveszthették.
Ami pedig a tágulást illeti, ott az árapály jelenségekről is kellene beszélniük-arról szintén csináltam programot.
Meg arról a lökéshullámról is írniuk kéne, amely szerintem a LITTLE BANG-nál (kollapszusnál) keletkezett.
Ezért a teóriáiknál bármely elméletem- igazabbnak gondolom.


Előzmény: TEODOR (559)
habár Creative Commons License 2006.05.28 0 0 560
vrobee
A képlet úgy szól, hogy...EXB*sin(omega)*t.
Vagyis hogy a teljesítménysűrűség a nulla és a maximuma között változik, de az IDŐBEN! Ezt kell észrevenni csupán.
És ezen mit sem segít, ha a valamely időtartamban, vagy térben van neki átlagos értéke.
A polidilit meg akkor lássam, mikor a hátam közepét. Csak tréfáltam, mert itt nem tudok kivel levelezni, és a legtöbben unnak.
Előzmény: vrobee (543)
TEODOR Creative Commons License 2006.05.28 0 0 559
Előzmény: TEODOR (558)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!