Szerintem elég jól összefoglaltad. A három szakasz amúgy két külön passzusban szerepel, plusz még van ugye a 'The driver must drive the car alone and unaided'.
Ez utóbbi inkább valami általános meghatározás lehet, ami a versenyzésre mint tevékenységre vonatkozik.
Ettől függetlenül teljesen érthető, hogy felmerül a gondolat a szurkolókban, hogy mennyire korrekt az hogy X mondjuk összekoccan Y-nal mind a ketten kicsúsznak a kavicságyba mindkettőt visszatolják az egyiket úgy hogy közben megáll a motorja, az egyiket rangsorolják a futam végén a a másiknak DQ.
Gondolom, már tudjátok, hogy Nicky Hayden jelenleg egy olaszországi kórházban az életéért küzd, egy biciklisbaleset után. Sajnos nem sok jó hír érkezik róla...
Alonso Indy 500-as szereplésével kapcsolatban egyébként mi a realitás?
Én kb akkor követtem úgy ahogy a szériát, amikor még Champs Car-nak hívták ... Jó autónak / csapatnak számít ez az Andrettis Honda? Milyen eredmények jöttek ki a múltban az újonc résztvevők esetében?
Az "önállóan kell vezetniük" kitételt a mostani érvelők kedvéért tettem bele, nem foglalkoztam azzal, hogy ténylegesen mikor és hogyan jött a köztudatba, de itt előszeretettel alkalmazzák sokan, ezzel is nyilvánvaló példát szolgáltatva arra, hogy minden korszak hajlamos a maga szemüvegén keresztül nézni a régmúlt történéseit. Amikor eleinte még lehetett kocsit is cserélni a csapattárssal, az önálló vezetés volt? Biztosan, de MIT vezettek önállóan, ha egyszer nem is a saját kocsijuk volt alattuk?
A feltétel meg azért nem fölösleges, mert nem csak előrefelé nézve lehetett kétesélyes a dolog (mármint hogy megálláskor a motor leáll vagy sem), hanem a segítségnyújtás súlyossága folytán is két irányba vezethet a belökés. Egyrészt, ha az egész mondat hiányzik, akkor nincs megkötés arra, hogy a segítségnyújtás meddig mehet el (akár szerelgethetnék is), ha viszont csak a vége, mármint hogy HA külső erővel indítják be a motort, ÉS ezért (CSAK ezért) tudja folytatni, na azt már nem lehet (illetve nincs értelme, úgyis kizárják). Azaz, ha egy megállásnál leáll a motor is, akkor is be lehet röffenteni, de ilyenkor már csak azért, hogy ne kelljen kézzel lökdösni jó messzire, hanem (ha tud), saját lábán távozzon a veszélyhelyzet helyszínéről. Számomra ez inkább egyértelműsíti a folyamatot és a segítség lehetőségeit, mértékét, következményeit.
De hogy írjak is valami rendes választ, a sepangi eset nem csalás, mármint büntetőjogi megközelítésből, mert végül "felmentették" őket (hogy sportpolitikai vagy jogászkodási harc eredményeként, az más kérdés), és mint tudjuk, csak az a bűnös, akit "jogerősen" elítélnek :)
Az ausztriai eset szintén nem az, (valószínűleg) hiányzott a szándék, ha pedig ténylegesen nem machináltak a kocsival, akkor a "tett" is, magyarán előnyszerzés nem volt belőle, így a büntetést nem "csalás" hanem "szabálysértés" miatt ró(ha)tták ki.
Az austini esetet meg úgy hívják, joggal való viszaélés :)
Igen, de ennek nem sok jelentősége van ezekben az esetekben; '99-ben Mika lett a VB, '00-ban megnyerte azt a futamot és megtarthatta a pontjait, '12-ben meg nem Vettelnek drukkoltam, az fix :D
az egyedüli kizárási ok - az én értelmezésem alapján - az önerőből való járóképesség elvesztése, ami kerékhiányt és/vagy motorleállást jelenthet.
De éppen ezért elég lett volna annyit írni, hogy ha a motor újraindul, akkor game over. A visszatérés a versenybe, mint feltétel, fölösleges. Egyébként nem is idegen a szövegtől a "minek magyarázzunk tökegyértelmű dolgokat" mentalitás, hiszen azt se írja, hogy "ha a motor leáll" - az nyilvánvaló abban az esetben, ha újraindult, ezért csak ez utóbbit említi.
"önállóan kell vezetniük" alatt ezek szerint azt ért(h)ették, hogy az önhibából/önhibán kívüli esetből, de gurulásra (ideiglenesen) képtelen, de egyébként önerőből alkalmas kocsikat kell tudni önállóan vezetni, ha kell, manuális visszasegítéssel.
Az "önállóan kell vezetni" nem a visszatolással összefüggésben szerepel és nem tudni (én legalábbis nem tudom), hogy mikor és miért került a szövegbe, így első körben nem keresnék összefüggést a visszatolásos résszel. Azt tudom, hogy a kétirányú telemetriát erre hivatkozva tiltották (aztán mégis engedélyezték egy darabig). De akár azért is belekerülhetett a szövegbe, mert a korai versenyautók között (és ma is) rengeteg kétszemélyes volt, és ezzel definiálhatták, hogy együléses formuláról van szó. Az első Forma 1-es idényben még háború előttről maradt autók voltak, az azért nagyon más világ. De még 1955-ben is a Mercedes nagyon hasonló autót használt az F1-ben Monzában (W196) mint a sportautó-bajnokságban (300 SLR), csak az egyik együléses, a másik kétüléses volt. Anélkül hogy tudnánk, mikor került a szövegbe az "önállóan kell vezetni", csak találgat az ember, hogy miért, de én biztos vagyok benne, hogy ez a "normál" versenykörülményekre vonatkozott, amikor bekerült, és ha a visszatolásra alkalmazták, az későbbi értelmezés, ami nem tükrözi az eredeti szándékot.
Korábban idéztem a wikipédiából Hawthorn és Moss kapcsán, most ismét elővenném, mert talán kapcsolódhat:
00677264
"A(z egyik) kedvencem Hawthorn címe, ami azon ment el, amikor a portugál futam rajtja "után Moss maradt az élen, akit Hawthorn a 2. körben megelőzött, ám a fékproblémával küszködő ferraris a 7. körben megcsúszott, aminek következtében autója lefulladt, de azt a menetiránnyal szemben, a pálya szélén tolva, sikerült újra beindítania./.../Az utolsó körben Hawthorn motorja felmondta a szolgálatot, de áttolta a célvonalon, és a második helyen, több mint ötperces hátrányban klasszifikálták. /.../ Moss annyira sportszerű volt, hogy kiállt ellenfele mellett, akit a leintés után kizártak, mivel ellentétes irányban tolta autóját. Moss szavait figyelembe véve, miszerint a manőver nem a pályán történt, nem büntethetik meg menetiránnyal szembeni haladás miatt Hawthornt, így megtarthatta a második pozíciót."
Abból a szempontból kapcsolódhat, hogy ezek szerint az újraindítást csak a versenyző tehette meg (ha egyáltalán akkor már volt ez a szabály), ilyen esetben nem vehetett igénybe külső (pályabírói) segítséget.
A kettő nem következik egymásból, legalábbis az alapfeltétel nem csak egyesélyes. Amint láttuk, előfordulhat olyan eset, amikor segítséggel ugyan, de vissza tudott térni a pályára, DE ehhez nem kellett a motor beindítása, hiszen eleve le sem állt. A cél ugyanis szerintem eleinte az volt, hogy valahogyan eltüntessék az útból a veszélyt/akadályt jelentő kocsikat, nem pedig az, hogy levonszolják a pályáról vagy a bukótérből, mert "kiesett". Az eltüntetés módja pedig vagy az, hogy a versenyző maga gurul félre (ha tud), vagy pedig a stewardoknak kell ebben segíteniük. Hogy merre segítsék, arról nem szól a fáma, de a következő mondatból egyértelmű, hogy akár a pálya felé is lehet, hiszen az egyedüli kizárási ok - az én értelmezésem alapján - az önerőből való járóképesség elvesztése, ami kerékhiányt és/vagy motorleállást jelenthet. Minden egyéb esetet nem a kiesett, hanem az akadály, veszélyes, szüntessük meg szemszögből néztek. Vagyis "önállóan kell vezetniük" alatt ezek szerint azt ért(h)ették, hogy az önhibából/önhibán kívüli esetből, de gurulásra (ideiglenesen) képtelen, de egyébként önerőből alkalmas kocsikat kell tudni önállóan vezetni, ha kell, manuális visszasegítéssel.
Akkor hadd legyek én is Sith és beszéljek végletekben :D az alábbiak közül melyik csalás?
- 1999 Sepang, Ferrari: a szabályoknak nem megfelelő bargeboard-okkal mentek, elemzések szerint ezzel előnyhöz (és kettős győzelemhez) jutottak, ami a meccs után derült ki. Majdnem biztosan nem szándékosan, mert aligha tették volna fel a VB-t egy ilyen kétes kimenetelű kalandra - alig tudták ki-jogászkodni magukat belőle és piszkosul rezgett a léc, a helyszínen ki is vágták őket, később kapták vissza a pontokat (valószínűleg jelentős nyomásra, hiszen enélkül Mika már Sepangban VB lett volna).
- 2000 Ausztria, McLaren: Hakkinen autójában (motoron vagy váltón) a három pecsét közül csak kettő volt meg, ugyancsak szinte biztosan nem szándékosan, előnyhöz majdnem biztosan nem jutottak. Büntetésből elvették a konstruktőri pontokat.
- 2012 Austin, Ferrari: Massa váltóján szándékosan feltörték a pecsétet, de nem nyúltak hozzá, hogy Massa rajtbüntetést kapjon és Alonso jobb rajtpozícióa kerüljön. Azaz olyasmiért kaptak büntetést, amivel nem szereztek előnyt, a büntetéssel viszont igen (kb. mintha tudnám, hogy ha a padon firkálgatok, akkor a tanár összetépi a rajzot, ezért aláteszek egy kaktuszt, de a büntetést az amúgy érdektelen rajz összetépésével már letudtam).
Vitatkoznék, szerintem ennek a szövegnek logikusan soha nem volt értelme - vagy toldozgatták-foldozgatták és ilyen lett, vagy be volt csiccsentve a gépírónő, ilyesmi magyarázatokat tudok elképzelni :) Hiszen és-sel összekötni két olyan feltételt, amik közül az egyik a másikból következik, értelmetlen. Nem járó motorral nem lehet versenyezni, ha pedig jár a motor és nem versenyez az illető, az szintén érdektelen. Szóval ha az volt a cél, hogy bármilyen beavatkozás után ne csatlakozhasson újra versenybe, akkor felesleges a kitétel a motorról, ha meg csak az, hogy ne tolhassák be, akkor felesleges a kitétel a versenybe csatlakozásról, hiszen elég lett volna a motorinduláshoz kötni a kizárást (másrészt eleve nincs is versenyben az illető, és ha nem csatlakozik vissza, akkor kizárni sem lehet).
Egyébként a módosítás annyi lett, hogy kivették a feltételeket és egyszerűen csak azt hagyták meg, hogy a stewardoknak segíteni kell, pont. Vagyis elvileg már be is tolhatták. Más kérdés, hogy idén a sok RS-rendszer mellett ehhez sok szerencsét :D
Én azt gyanítom, hogy a hőskorban, amikor még nem voltak mindenütt daruk meg traktorok, ez a szabály tökéletesen megfelelt (ha amúgy van négy kereke és kehesen bár, de jár a motorja, inkább guruljon odébb, ha nincs kereke, akkor majd ellökdössük vagy fejet vakarunk, de ha lefulladt, és nem tudja saját maga bekurblizni, akkor így járt), de ameddig ilyen volt a szöveg, és nem lett nyilvánvaló, hogy korszerűtlenné vált, addig nem is merült fel az igény, hogy kijavítsák. Azóta változott a helyzet.
Na jó, elfogadom. De ez jogászkodás/nyelvészkedés. Nem ez volt a szabályalkotó akarata. A kulcsszó sajnos az "és", pedig ott "vagy"-nak kellene lennie.
"Ha bármely ilyen segítség azt eredményezi, hogy a kocsi motorja (be)indul, és a versenyző visszatér a versenybe..."
Ez alapján megértem, hogy miért nem óvták meg az eredményt mások. Mondhatni, hogy a "külső segítség igénybevétele" (ami a mai eszünkkel és szabályzat alapján tiltott) szembemegy a versenyzésre előírt "illemmel", de ha ezek a mondatok így szerepeltek egymás után, akkor ez a "visszatolás" szinte iskolapéldája lehetne a "kreatív és szemfüles" szabályértelmezésnek (kicsit hasonló, mint Vettel boxutca-bejárati előzése).
Nem annyira jó már az angolom, de valami ilyesmit értek ki belőle:
Ha egy kocsi megáll a verseny alatt, minél hamarabb el kell távolítani a pályáról, hogy a jelenléte ne okozzon veszélyt, vagy ne akadályozza a többi versenyzőt.
Ha a versenyző képtelen arra, hogy elvezesse a kocsit a veszélyes helyzetből, a marsallok (ezt magyarul pályabírónak fordítjuk?) kötelessége segíteni ebben.
Ha bármely ilyen segítség azt eredményezi, hogy a kocsi motorja (be)indul, és a versenyző visszatér a versenybe, kizárásra kerül a verseny végeredményéből.
A három mondat együttes értelmezése számomra az, hogy a "megállt" kocsit, mint potenciális veszélyforrást el kell távolítani a pályáról, de ez elsősorban a versenyző feladata (húzódjon félre, guruljon valami palánk mellé, akármi, a lényeg, hogy ne álljon a pályán). Ha erre képtelen, viszont a kocsi nem fulladt le, illetve máskülönben mozgásképes, akkor ebben segítséget kell kapnia. Kizárni csak akkor kell a versenyből, ha a kocsi motorja leállt, és csak a segítség miatt indult újra, azaz "belökték".
Mivel Schumacher kocsija félig a pályán maradt, veszélyt is jelentett másokra, viszont nem állt le a motor (a segítség csak a veszélyhelzetből való elvezetést eredményezte, a motor újraindulását nem, az továbbra is járt), így nem hogy tiltott, de egyenesen "kötelező" volt segítséget adniuk neki az elmozdulásban.
Hírek
