Keresés

Részletes keresés

cseik Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1624

lehet.

minősítettnek tekinthető az építési célú termék az alábbiak alapján:

honosított eu szabvány vagy eu műszaki engedély (CE)

ezek hiányában nem harmonizált nemzeti szabvány (MSZ) vagy nemzeti műszaki specifikáció (ÉMI)

ezek hiányában egyedi műszaki specifikáció

Előzmény: Törölt nick (1623)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1623

Köszi.

 

És ebben a globalizálódó világban ha a terméknek van CE tanúsítványa az nem helyettesítheti az ÉMI tanúsítványt?

Előzmény: KömKel (1622)
KömKel Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1622

Minden beépitett anyagról kell ÉMI-tanusitvány. (tégláknál minden raklapon ott van a zsugorfólia alatt)

 

Beépithetsz idegen anyagot, de ha kapsz egy épfelügyeleti ellenőrzést, akkor kérhetik ezt. Ha nincs akkor meg lehet csináltatni az adott anyagra egyedileg is, ami állitólag 3-4 milla. 

Előzmény: Törölt nick (1620)
KömKel Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1621

Mindenképpen csináltass a tervtanácsi doksihoz a főépitészi levélben hivatkozott dombról nézve látványtervet!

Valamint utcaképet, madártávlatú látványtervet, a környező épületek modelljeivel.

 

Ha kell szivesen segitek benne ingyen is, elég profi látványterveket készitek. Csak ne kelljen leutaznom miatta Gyulára :))

Előzmény: S.Andreas (1617)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1620

Magyarországon sok külföldi építőanyag gyártó cég van akiknek hazai termékkínálatuk nem teljesen azonos, mint a szomszédos országokban. Konkrétan itt most a teherhordó falazatokra gondolok és a Wienerberger, Ytong és Silka termékekre.

 

Tudja esetleg valaki, hogy szükséges -e valamilyen speciális tanúsítvány az építési engedélyhez, hogyha olyan építőanyagból szeretném felépítenem a házamat, amiket Magyarországon nem forgalmaznak? Egyáltalán észrevenné a főépítész, hogy pl. ilyen méretű téglákat nem is lehet itthon kapni?

KömKel Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1619

Ezen ne csodálkozz, totálisan nem haladnak a korral. Bár az új mérnöki pontgyűjtő-rendszernek köszönhetően kötelező kurzusokra járni, amit pl az épitőanyaggyártók tartanak adott technológiáról.

Apósom 60 éves elmúlt, épitész. Jófej ürge, de lemaradt jócskán a technológiákban. Mióta vannak a továbbképzések, azóta szemmel láthatóan fejlődik, és már betervezi az új dolgokat. Addig szigorúan 38-as tégla, 5 cm szigetelés, cserépfedés, nyeregtető :)

Előzmény: Axióma (1618)
Axióma Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1618

Az a bajuk, hogy _majdan_ akik epitenek, azok biztos nem ilyet akarnak epiteni? De hat akkor nem a majdaniak lesznek tulsagosan a mar meglevoktol kulonbozoek?

Egyebkent imadnivalo, hogy ezek szerint me'g epitesz berkekben, dokumentumba leirva sem kotelezo a napkollektor es a napelem kozotti kulonbseg ismerete... legalabbis felteszem nem kollektormezo hanem napelemmezo az ott a teton.

Előzmény: S.Andreas (1617)
S.Andreas Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1617

Megérkezett az írásos főépítészi vélemény:

"Az épület teljesen eltér az Alföldi építési szokásoktól, a tömeg alakításánál homlokzat képzésénél környezetbe illesztésről nem beszélhetünk. A ház funkciója megfelel az övezeti előírásoknak. A környezetbe illesztés hiánya miatt – mint ahogy azt a személyes konzultáción is mondtam – a terv városi tervtanácsi véleményezését kérem."

A levél teljes terjedelmében megtekinthető: itt

 

Előzmény: kentaura (1612)
Axióma Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1616

Na ezert kene ugy bevezetni, hogy automatikusan kotelezo legyen. Ahogy akkor is, ha kicsusznak a hataridokbol. Mondjuk kotber cimen, akkor nem kell senkinek megitelnie, csak igenyelni es mar utaljak is.

Előzmény: Zoltanuss (1615)
Zoltanuss Creative Commons License 2010.11.12 0 0 1615

 Minden perelhető csak van ami reménytelen  kimenetelű!!

Előzmény: nopánick (1613)
cseik Creative Commons License 2010.11.11 0 0 1614

a körülményeket te ismered, én csak annyit írtam h a hész korlátozza a megjelenést, még ha nem is sorolja fel taxative h mit nem szabad.

Előzmény: S.Andreas (1609)
nopánick Creative Commons License 2010.11.11 0 0 1613

Ennek nincs akadálya most sem.

államigazgatási jogkörben okozott kár...perelhető

 

Tökös beruházó kell hozzá.

Előzmény: KömKel (1611)
kentaura Creative Commons License 2010.11.11 0 0 1612

Valószínűleg a főépítésznek nem tetszik, hogy nem haver tervezi meg az igényes házadat. Ez sok helyen előfordul sajnos....

Előzmény: S.Andreas (1609)
KömKel Creative Commons License 2010.11.11 0 0 1611

Sajnos van mikor a tervtanács, élükön a főépitésszel egyszercsak meghülyül...

 

II. kerületbe tervezek most egy társasházat. A szomszédos 4 telken az elmúlt években általam tervezett társasházak állnak, ugyanattól a beruházótól. 

Azzal utasitotta el a tervtanács az előző verziót, hogy túl tagolt a homlokzat, dolgozzam át. Csontra úgy néz ki, mint a másik 4 mellette levő, tehát totál egységes utcakép lenne (ráadásul már csak egy üres telek van mellette, és utána utca van, tehát saroktól-sarokig lenne).

 

Most átdolgoztam, hónap végén tervtanács. Krva kiváncsi leszek...

 

Én egyébként bevezetném azt, hogy ha a másodfok megadja a korábban elutasitott tervre az engedélyt, akkor az elsőfok fizessen kártéritést a halasztás miatt. Egyből rend lenne :]

Előzmény: nopánick (1610)
nopánick Creative Commons License 2010.11.11 0 0 1610

Tojni a főépítészre...beadni a tervet és kész.

 

Ha jogszabállyal nem ütközöl,  a hivatal elvben

nem tagadhatja meg az engedély kiadását, mivel

semmilyen különleges övezetben nem vagy.

 

A tervtanác VÉLEMÉNYE há'l istennek nem számít a Te szempontodból.

Az CSAK vélemény(javaslat) és így nem jogalap az engedély kiadás megtagadására.

 

A tervtanácsi vélemény inkább a terveződ szempontjából érdekes.

Mert, ha szembe megy vele, akkor ugye nem szerez piros pontokat.

Ha a terveződ elég tökös és nem félti a jövőjét-alkupozicíóját az adott főépítésznél,

akkor a tervtanács pattoghat amennyit akar...amíg tényleges jogsértés nincs.

 

Arra persze kell készülni (az ütemezésnél) , hogy

így alighanem csak másdofokon lesz engedély.

 

Egyébként pedig az építésznek illene olyan nexusban

lenni a főépítésszel, hogy meg tudják beszélni a dolgokat.

 

Ha nem így van, azaz rossz a munkakapcsolat,

akkor megfontolandó, hogy hol és hányszor ad módot

szívatásra a megfelelő szintű munkakapcsolat hiánya.

....és nem kell-e esetleg másik építészt választani

még az elején ez okból....

Előzmény: S.Andreas (1609)
S.Andreas Creative Commons License 2010.11.11 0 0 1609

Nem tudom, mire gondolsz, a HÉSZ 22§ a helyi területi védelem alá eső városrészeket sorolja fel (nem tartozunk bele), a 37§ (1) a) pedig (Illeszkedési szabályok) azért nem vonatkozik ránk, mert az épület nem látható közterületről. Ezeket a kérdéseket tisztáztuk is előzetesen a hivatallal, sosem volt róla szó, hogy bármilyen HÉSZ előírással ütköznénk. Az előadónknak nem lenne gondja a tervvel, kizárólag a főépítész kekeckedik. Egyébként pedig elég nehéz lenne fóliasátrakhoz alkalmazkodó lakóépületet tervezni... :)

Előzmény: cseik (1608)
cseik Creative Commons License 2010.11.11 0 0 1608

ha tényleg gyula a város, akkor figyelmedbe ajánlom a hész 22§(1) 3-5 bek., a 37§ (1) a) bek.-t. ezek alapján nem valószínű

Előzmény: S.Andreas (1605)
XPS epito Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1607

Ha jogszabálynak nem mond ellent, akkor pár év háború után sikerülhet.

Telkiben volt pár eset, ahol közigazgatási bírósági döntés szerint, más önkormányzatok építési hatóságának kellett végül elbírálni az engedéyleket és kimondania azt, hogy igenis vannak törvények itthon is.

Csak nagyon elhúzódott mire ebből lett valami. (És a legendák szerint utána az önkormányzat gyorsan megalkotta azokat a rendeleteket amik megakadályozták az esetleges követőket, felbátorodókat)

 

A jóqva anyját az ilyen ügyintézőnek, aki nekiáll királykodni és tanácsokat osztogatni a helyett, hogy a dolgát végezné.

Előzmény: S.Andreas (1605)
KömKel Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1606

Ha van időd kivárni, akkor menj bele a másodfokba elutasitás esetén. A gond az, hogy az ilyenek valószinűleg jó kapcsolatot ápolnak a másodfokkal is... 

 

Valószinűnek tartom, hogy  "tájidegenség"-okán akarja elutasitani. Ha figyelembe veszed az ő véleményét, akkor épithetsz egy paraszt-stilusú normál házat, ami teljesen tönkrevágja az elképzeléseiteket. 

Annyira négyzetes a ház, hogy erre nagyon nehét az alaprajz átalakitása nélkül bármilyen tetőt rakni.

 

Én belemennék a csörtébe, különben olyan házban fogsz élni, amit nem is akartál.

 

(Én terveztem egy külterületre anno egy manzárd-tetős kúriát. Az épitési előadó elutasitotta, merthogy a közeli faluban nem jellemző a manzárdtető. Másodfokon kapásból megadták, mert nincs tiltva.)

 

Előzmény: S.Andreas (1605)
S.Andreas Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1605

Adott egy egyszintes, lapostetős passzív ház terve, amelynek az eng. terve megfelelel a HÉSZ és OTÉK előírásainak. (További infók a házról itt és itt). Külterület, a környező telkeken fóliasátrak, lovak, tehenek stb.Továbbá adott egy, az előző rendszerből ottragadt főépítész, akinek a passzív házakról az a sommás véleménye, hogy "nem éri meg", napelemek helyett pedig "magyar gyártású, napenergiát hasznosító tetőcserepet" javasol.

A főépítész jelezte, hogy az előírások ugyan nem tiltják, de nem hajlandó hozzájárulni a fenti lapos tetős megoldás megvalósulásához, ha kell, tervbizottsággal utasíttatja el (aminek ő az elnöke).Kérdés: tapasztalataitok szerint mennyire hajlandó hasonló esetben a másodfokon eljáró építési hatóság megváltoztatni az első fokú hatóság elutasító határozatát? Ez egyelőre elvi kérdés, nem tudom eldönteni, belemenjek-e a csörtébe a főépítésszel vagy kénytelen-kelletlen vegyem figyelembe az előzetes véleményét?

cseik Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1604

jogszabály szerint az építéssel nem érintett szerkezetekre is kéne szakértői vélemény bővítésnél vagy átalakításnál. (vagyis pl. ha egy égéstermék elvezetőt - akár szereltet is - építesz úgy, hogy az nem érinti a tartószerkezetet, a jogszabály értelmében akkor is minden tartószerkezeti elemről szakértői vélemény kéne, mivel bejelentési dokumentációs a kémény) ezt hál istennek még sehol sem kérték. elég volt mindegyiknél az, hogy változás nem történik illetve csak a ténylegesen változó terhelésüekre a szakértői.

Előzmény: kentaura (1602)
cseik Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1603

valóságban nem 0, és a valóságban ha az ablakot cseréled vagy hőszigetelsz is változik a csatlakozó fal/alap terhelése. sőt, ha egy új szekrénysort veszel is. és javasolt is ráellenőrizni adott esetben (kollégák példái). egy hozzáértő azért szemre (esetleg szerkezetig lebontott vakolattal) meg tudja mondani, hogy egy fal/födém/koszorú van-e olyan állapotban, hogy számítás nélkül elbírja az adott változást vagy kell ellenőrizni.

 

a tervdoksiba meg ilyenkor belekerül "a tartószerkezeti számítások alapján a födémet/koszorút teherváltozás nem éri." az elenyésző különbség meg bevállalható tervező részéről. a nyilatkozatot írja elő jogszabály, és csak azt köti ki, hogy különböző eljárásokban ki nyilatkozhat. elég logikátlan, de hát ez van. ha új építés, akkor tervező nyilatkozhat bizonyos méretig utána tartószerkezeti mérnök (bár ez is vitatott és önkorik szerint változó:( ), ha meglévő átalakítása akkor meg csak szakági szakértő.

 

egy építés két részből áll, egy műszaki részből, ami egyáltalán nem lenne bonyolult ha hozzáértők működnének közre mindig és egy bürokratikus (államigazgatási) része, ami már kifogásolható, de ennek is meg kell felelni. és a kettő nem mindig paralel. :(

Előzmény: _lala_ (1601)
kentaura Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1602

De pontosan így van a jogszabály szövege alapján....

Előzmény: _lala_ (1601)
_lala_ Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1601

öööö... ha nő a héjalás okozta teher, akkor nő az egész tetőszerkezet teljes súlya is, na most akkor az alatta levő falszerkezetekre, koszorúra, alapozásra nehezedő terhelést nem kell ugyanúgy vizsgálni? Miért lehet ettől eltekinteni?

(értem én, hogy a pala vs cserép súlykülönbség okozta terhelésváltozás a falak aljánál azért már a számítási hiba kategóriájába esik, de akkor sem 0 a különbség)

Előzmény: cseik (1600)
cseik Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1600

hát akkor nem az a legegyszerűbb amit az elején írtam? kérdés önkorinak, hogy nekik kell vagy sem. ha nem kell akkor lehet csinálni (de legalább egy femű legyen) ha kell akkor meg megcsinálni egy olyan tervet, hogy teljes tető elbont és eredeti állapotba újraépít új hélyalással. ilyenkor gyakorlatilag egy műszaki és balesetvédelmi leírás a doksi, nem kell rajz, nem kell szakértői. (nincs megmaradó szerkezet aminek teherváltozása van, nincs változó alaprajz vagy nézet) ha már okoskodunk akkor értelmesen tegyük és így nyugodtan alhat tulaj, nem kell félnie az építéshatóság "kötözködésétől".

Előzmény: kentaura (1598)
cseik Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1599

a jelenleginél lehetne sokkal egyértelműbbet is, de a fő baj nem ez. a baj az, hogy az emberek felelőtlenek és spórolásból és tudatlanságból kockáztatják életüket, pénzüket, mint példáitokból is látszik. és felelőtlenségnek érzem szakembertől azt, ha a jogszabály szavait csavargatva - akár logikailag helyesen is - arra ösztökéli laikust, hogy ne kérjen megfelelő szakmai segítséget. ez hamis takarékosság és lutri. elég hülyék/felelőtlenek emberek maguktól is (einstein is utalt az emberi hülyeség és a világegyetem közti különbségre)

 

Előzmény: kentaura (1592)
kentaura Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1598

Pontosan azt írtam le, hogy ilyen jellegű kiviteli munkánál a FEMÜ felelőssége eldönteni, hogy szükség van-e szakértői véleményre, illetve bejelentésre. Pontosan ezt a FEMÜ-t nem szokták megbízni.

 

Tehát ha a tető jó állapotban van és nincs szükség megerősítésre akkor szerintem nem bejelentés köteles, ha szükséges a tartószerkezeti megerősítés akkor bejelentés köteles.

 

Ha minden tetőlécezés bejelentés köteles lenne, akkor mindegyikhez kötelező lenne a faanyagvédelmi+tartószerkezeti szakvélemény, hiszen időben változó teherbírású szerkezetről beszélünk. Egy kisebb épület esetében az össz költség 40-50%-át is elérheti a papírmunka, ha ezt így akarnák számonkérni.

Előzmény: cseik (1597)
cseik Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1597

akkor a gyakorlat:

hélyazat (nekem már ez marad, wordbe be van állítva nekem automatikus javításra :) ) csere történt. éphat helyszíni szemle, némi vita. tulaj szerint nem bejelentésköteles tevékenység, viszont éphatos szerint ezt "ránézése" nem lehet megállapítani. kérte, hogy BÁRMILYEN szakértőnek felfogható ember (tervező, statikus, a kivitelező feműje - az persze nem volt -, a műszaki ellenőr - az sem volt - stb.) nyilatkozza, hogy nem szükséges a tartószerkezet átalakítása. öntudatos polgár, hivatkozva megbízható tervező ismerősére (hogy akkor az miért nem írt két sort, nem tudom) persze ezt felháborodva elutasította.

éphatos jegyzőkönyvez, majd el. ezután ment végzés, hogy ügyfél igazolja fa tartószerkezeti építésügyi műszaki szakértői véleménnyel, hogy a tevékenység nem bejelentés köteles, mivel a helyszíni szemlén megállapításra került, hogy a szerkezet állékonysága kétséges. ügyfél ekkor vitte be tervező nyilatkozatát, hogy nem kell az erősítés/átalakítás, de akkor már éphatos ezt nem fogadta el, mert hogy nem jogosult a tervező rá. tulaj nem teljesítette a végzést, így röppent egy 20e-s eljárási bírság.

ügyfél fellebbezett egyrészt a végzés másrészt a bírság ellen - akkor már persze ügyvéddel, igaz az ügyvéd a levelet többért írta meg szerintem, mint egy szakértői vélemény lett volna) . fellebb eredménye, hogy "a vonatkozó jogszabálynak való megfelelést csak szakági szakértői vélemény alapján lehet kimondani, így a végzést és a bírságot is helyben hagyta". elkészült szakértői (mivel faszerkezetis kellett ezért 60+áfa) ami ráadásul kimondta, hogy a tartószerkezetet meg kell erősíteni! és rögtön mellékelték is a tervdoksit. (láttam róla fényképeket, nincs olyan szakértő aki leokézta volna. pont emiatt kérte éphatos, mert bontás közben látta amikor épp egy másik helyre ment szemlézni

Erre éphattól ment a végzés, hogy a jogszabály szerinti nem építési terv hanem fennmaradási és építési terv kell  + építésügyi bírság kiszabása + azonnali szerkezeti erősítés a balesetveszély elhárítására + megtíltotta az épület használatát a tető biztonságossá tételéig, ellenkező esetben bírság,  - amit havonta emelkedően azóta is dobál ki - (ez már kötözködés volt ügyintézőtől, bár megértem, de akkor is), mivel bejelentéshez kötött építési tevékenységet végeztek bejelentés nélkül és szakértői vélemény szerint a tető nem megfelelő így veszélyes. Most ez van fellebb alatt, de szerintem ezt is elutasítja másodfok. 

 

akkor most ki a hülye?

Előzmény: kentaura (1592)
kentaura Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1596

Ha leszakadt volna a födém, akkor sem lettél volna hibás, hiszen a szabványok szerinte teherre volt méretezve a födémed.....

Persze a megrendelő szemében akkor is a te hibád lenne.....

 

Ne csodálkozzunk, hogy már magyarországon is ráírják a cukroszacskóra, hogy ha a fejedre húzod akkor megfulladhatsz.....

Előzmény: KömKel (1595)
KömKel Creative Commons License 2010.11.10 0 0 1595

Nekem is volt olyan ügyfelem, aki pince+fsz+emeletes terveztetett. Meg is épült szépen a tervek szerint, aztán bútorozáskor derült ki, hogy a kedves ügyfél Franciaországból hozta haza a provence-i stilusú kő konyháját is, ami 4 cm vastag tömör lapokból áll. Csak a konyhabútor nyomott 1250 kg-ot, amit persze a pincefödémre akart ráterhelni.

Az volt a szerencse, hogy pont akkor volt az elszámolásunk, és láttam, amint pakolnak le a kamionról. Rákérdeztem, hajam égnek is állt rögtön...

 

Kapott alulról egy mestergerendát végül a pince, de a pasinak választani kellett a konyhabútor és a Range Rover garázsbeállása között :)

Előzmény: kentaura (1594)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!