Szüleim X biztosítónál voltak évekig, de az egyre növekvő díj miatt felmondták a szerződést májusban az idén. Sajnos betegség miatt csak két héttel később tudták eljuttatni a társasághoz a felmondást. A biztosító bürokratikus és lassú feldolgozása miatt tovább csúszott az egész. Majd a postás hozta a következő féléves csekket, majd rá pár napra később a felmondás elfogadását. A levélben a tudomásul vétel mellett volt egy szöveg, hogy még negyed évig jogviszonyba maradunk és fizessen be még 1/4 éves díjat. A szerződést a szüleim amúgy két ok miatt mondták fel:
1. egy másik biztosító kedvezőbb ajánlatot adott
2. az addigi biztosító olyan tételeket számolt fel ami már nincs. Hiába jelentették, hogy az ingó és ingatlan vagyon lecsökkent, megváltozott. Ezt sosem akarták tudomásul venni.
Tehát ma postával érkezett egy ügyvédi irodától egy felszólítás, hogy fizesse be 30 napon belül, mert ez meg az lesz.
Kérdés az, hogy el lehet-e küldeni finoman a társaságot, mert gyakorlatilag nem vettek igénybe már szolgáltatást? Illetve, hogy egészségügyi okok miatt nem tudták időben a felmondást eljuttatni?
Komolyan 10.520 Ft-ért jogi útra fogják terelni a követelést?
Telekvitás ügy lévén arról van szó, hogy a kihelyezett kerítést elbonthatom-e, illetve mi akadályozott meg abban, hogy ahogyan a szembeszomszéd odatette, én simán elbontsam. Hát egy ilyen fenyegetés nyilván befolyásolhat ebben. (Egyébként ebben az ügyben már kergettek a telkemen fémtárggyal is, de azt nem tudtam bizonyítani.)
Tisztelettel kérnék néhány okot arra hogy perújítási kérelemben Pl. miért nem történt meg a bizonyítékok becsatolása első fokú eljárásban? Ezeket az okokat elég valószínűsíteni, vagy bizonyítani is kell? köszönettel: Franciska
Az ilyen bejegyzések az ingatlan tulajdoni lapjának III. részére (a teherlapra) kerülnek. A terhelések alapesetben az egész ingatlanra vonatkoznak, ha mégsem, akkor a bejegyzésben szerepel valamiféle szűkítő megfogalmazás: pl. hogy a szolgalmi jog csak a mellékelt vázrajzon megjelölt részre, vagy a haszonélvezeti jog melyik tulajdoni hányadra vonatkozik. Elvileg (osztatlan közös tulajdon esetén) egy résztulajdonos is vehet fel hitelt, más kérdés, hogy a bankok ilyen esetben adnak-e (elfogadják-e fedezetnek). De nyilván a fedezet csak a hitelfelvevő tulajdona lehet, erre a tulajdoni lap III. részére kerülő bejegyzésnek is utalnia kell. A Földhivatal elvileg értesítést kell hogy küldjön a változásokról a többi tulajdonosnak is - bár ha ez elmarad, utólag már nehéz magyarázkodni. Ha van értesítés, ellenőrizheted, a terhelésen ott van-e, hogy csak az adott tulajdonrészre vonatkozik (ellenkező esetben beszaladsz a FH-hoz tiltakozni). Ha aggódsz, hogy esetleg nem értesítettek valamilyen változásról, nézd meg időnként a TakarNet-en a tulajdoni lapon (bár ez alkalmanként egy ezres).
Ha egy ingatlannak több bejegyzett tulajdonosa van,tud-e valamelyik tulajdonos jelzálogot tetetni az ingatlanra a többi tulajdonos beleegyezése nélkül ?
Megint én. Most az a kérdés merült fel, hogy mi a helyzet, ha keletkezett egy olyan hangfelvételem, ahol valaki azzal fenyeget hogy "a kezed el lesz tördelve" - ráadásul ezt még többször, szövegösszefüggésben meg is ismétli (mikor visszakérdeztem rá). Szóval mit ér egy ilyen felvétel, feljelentéshez bizonyító ereje van-e pl., és a felvételt, vagy annak szöveges átiratát telekvitás ügy irataihoz be lehet-e csatolni? (Vagy nem, mert a fenyegetőző dumája az ő 'szellemi terméke'?)
Aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól a károkozó, ha bizonyítja, hogy magatartása nem volt felróható.
6:520. § [Jogellenesség]
Minden károkozás jogellenes, kivéve, ha a károkozó a kárt
a) a károsult beleegyezésével okozta;
b) a jogtalan támadás vagy a jogtalan és közvetlen támadásra utaló fenyegetés elhárítása érdekében a támadónak okozta, ha az elhárítással a szükséges mértéket nem lépte túl;
c) szükséghelyzetben okozta, azzal arányos mértékben; vagy
d) jogszabály által megengedett magatartással okozta, és a magatartás más személy jogilag védett érdekét nem sérti, vagy a jogszabály a károkozót kártalanításra kötelezi.
Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni. Ma történt egy kis "baleset" a suliban. Osztálytársam megkért, hogy vegyem ki a fényképezőgépét a hátizsákjából. (A hátizsák a hátán volt, lusta volt levenni és ő kivenni.) Én kivettem, de arról nem tudtam, hogy egy értékes technikai eszköz is oda van beszórva mellé. Ő sem figyelmeztetett, hogy vigyázzak. Ahogy kivettem a gépét, ahogy húztam ki, mellette a táskából kicsúszott ez a technikai eszköz. Amit én nem is láttam, és nem is tudtam róla, hogy ott van. Sajnos olyan szerencsétlenül esett ki, hogy használhatatlanná tört, és most velem akarja megfizettetni az árát, meg már bírógábbal fenyegetőzik.
Jogos ebben az esetben a követelése? Hiszen végső soron az ő hibájából esett ki az az eszköz, nem?
Kicsit erősnek tartottam ezeket az általánosító megjegyzéseket - de a napokban kaptam egy 8 m2-es falrész felépítésére félmilliós ajánlatot, úgyhogy van benne valami. (Neten utánanézve anyagktg. 40-60e körül lenne bele.)
Ez akkor is egy mocskos lehúzás. Külföldön (volt tapasztalatom benne) kicsit korrektebben csinálják..., de inkább nem ragozom.
Mo.-n mindenki sír, hogy nincs munka, nem akar senki semmit vásárolni. Itt nem is akar senki dolgozni, és vásárolni sem. Képzeld el, én Horvátországban vásároltam egy halom építő anyagot, és elhozták , hatszor kérdezték meg, hogy hova vihetik, hogy hova tehetik, és szinte elnézést kértek amikor 5 (öt) percet késtek.
Arról nem is beszélve, hogy kb. 10-15 % -kal olcsóbb volt így is a cucc.
Na ez a különbség az előtt mielőtt utána járnék és mielőtt utána olvasnék a dolgoknak, ahogy említetted.
"Viszont ha csődbe mész akkor nem felelsz a magánvagyonoddal ellenben az egyéni vállalkozók." Ez így már nem teljesen igaz. Az GT-k új szabályozása már szigorúbb a felelősségvállalás tekintetében.
Az 1 Ft/hó az azért nem jó mert gazdaságilag nem független felek ezért a piaci ár fogadható csak el. Időről időre előjön, hogyha a tulajdonosoknak nem fizet bérleti díjat a cég, akkor a cégnek jövedelme keletkezik és le kell adóznia. A vizsgálatoknál hol foglalkoznak vele, hol meg nem!
Vagy ha ugye nem tudja fizetni a bérleti díjat a cég, akkor ugyan az ő tulajdona marad, de ha nem csinálsz semmit akkor sem fog semmi történni, minden mehet ugyanúgy tovább. Max nem kapsz pénz a cégtől. De, mondom, nem megoldás ez az 1 ft/hó?
nekem az is az, hogy kórházban fekszek, táppénz, a nulla bevételből kifizetem a táppénz kiegészítést, miközben kapom a TB-től a fizum 60%-át, úgy, hogy látom miket utalok a NAV felé havonta :(
a kiküldetési rendelvényre meg megbízom magamat, hogy menjek el valahova a kocsimmal.
Ha nem tudja fizetni a cég a bérleti díjat akkor tartozni fog neked, de attól még a cég tulajdona marad az építmény. Legfeljebb bepereled a cégedet plgári peres úton ami ugye nonszensz. Egyébként miért ne állapíthatnál meg pl. 1 ft/hó bérleti díjat?
nem én találtam ki, hogy majd felmondom a bérletet, hanem a könyvelő, hogy mi történik, ha megszűnik a bérlet, mert mondjuk a cégnek nincs pénze a bérleti díjra???
Ő csak azt nem értette, hogy egy építmény csak egy telken állhat, a semmiben nem, így mindenképpen rendezni kell annak a telekrésznek a sorsát, bérlet vagy vétel, mert különben nem épülhet meg a cég beruházásaként
gondolom sarkítva kicsit olyan lenne, mintha a cégnél senkinek nem lenne jogosítványa, de vennénk egy autót, és áll az utcán :)
Végül is az a probléma szerintem, hogy még ő se tudja mit akar konkrétan. Azaz mi a célja a felépítendő ingatlannal a későbbiekben. Mert ha tudná akkor el lehetne mozdúlni abba az irányba, de így...
