Ugy làtom, hogy két évvel ezelôtt még vadabbak voltak itt a kedves olvtàrsak. Ki tudja hàny nick-et hasznàlt egy-két tag, hogy nevetségessé tegyék a topiknyitòt és az egész témàt...:-(
Püspöki körlevélben hívták fel a figyelmet a "pogány ősmagyar vallás", sámánok, stb. "veszélyeire"
"Ezek egyike a különböző vallási elemeket keverő ún. ősmagyar szinkretizmus. Ez a jelenség azért is nagyon veszélyes, mert kereszténynek tűnő vallási nyelvezetet használ és könnyen megtévesztheti még a vallásukat gyakorló hívőket is. Ezek közé tartoznak a Jézusról és Szűz Máriáról szóló tudománytalan állítások. Ilyenek pl. a Jézus, pártus herceg-elmélet, vagy a táltosok, a sámánok és a pogány ősmagyar vallás egyéb valós vagy vélt elemeinek újraélesztése. Olykor még a legnemesebb hagyományőrző mozgalmakat is felhasználják arra, hogy a pogányságot népszerűsítsék."
http://uj.katolikus.hu/cikk.php?h=1386
Kísért a múlt... Lehet viccelődni az ősi magyar hiedelemvilágról, de persze csak halkan jegyezhetjük meg, hogy ezt a "pogányságot" a "Szentnek" nevezett István óta módszeresen irtották kifele, az ősi tudás őrzőivel (sámánok, bábák, stb.) együtt!
Most mentem csak rá a bejegyzetted oldalra. Köszönöm, hogy megtaláltad, és beírtad ! A "metafizikával" kapcsolatban: nyomokban eddig is a felemben volt némely része (úgy magamtól), de így együtt olvasva: elképesztő, s igaz.
. ÍZ. E szavunknak nem is kettő, hanem legalább öt különbözőnek tételezett jelentése van, melyek természetesen szép szerves rendbe állíthatók, csak egy kicsit utána kell gondolni. Kiinduló pontunk a test szavunkkal kapcsolatos fenti gondolatsor lesz; most tovább fogunk menni az áldozás tárgykörénél, de nem szakadunk el Jézustól. Láttuk, hogy szentáldozás során magának Istennek a létét tapasztaljuk meg ízleléssel, ezen túl pedig jóságát is. Kissé összetett gondolatmenet következik, melynek első fokán látszólag ide nem tartozó szólásokra fogunk rácsodálkozni: Ennivaló gyermek! és Meg kell zabálni ezt a gyereket! Ha ezeket szó szerint lefordítjuk valamely nyugati nyelvre, számítanunk kell az elszörnyedésre. Ha úgy tudták rólunk, hogy barbár őseink nyereg alatt puhított húson éltek, akkor ezeket a fordulatokat valamiféle emberevő hagyomány továbbélésének fogják tartani, és talán még euró-csatlakozásunk is veszélybe kerülhet. Holott ezt ugyanúgy nem lehet szó szerint, hétköznapi értelemben venni, mint azt, hogy eszünk Jézus testéből (de jelképesen sem, hiszen ez sokkal több, mint egyszerű szimbólum). Ugyanis éppen ő az "ennivaló gyermek", amint ez minden szentáldozás alkalmával kiderül. Minden gyermekben ő születik újjá a Földön, minden gyermekkel az istenség költözik közénk. A magyar nyelvben ezért volt egykor áldott állapot az, ami ma sokaknak teher, és Isten áldása a gyermek, ami ma népszaporulat, s amivel folyton bajok vannak (és lesznek is, amíg szaporulatként fogjuk kezelni). Az ennivaló gyermek kiszólással talán éppen az istenség eredeti csodás ízére szeretnénk ráismerni, a gyermekben - tehát egykor bennünk is - jelenlévő Istent, mint ízt azonosítani.
Mindennek van történelmi távlata is, első nyelvemlékünk pontosan megfogalmazza: "És a gyümölcsnek oly keserű vala vize, hogy torkát megszakasztja vala." Tehát ember és Isten viszonya egy íz miatt romlott meg (erről ilyen megfogalmazásban az Ószövetség nem szól). Ha ez a viszony meg-KeSeR-edett, ki fogja tudni helyreállítani? Az, aki képes bennünket az eredendő bűntől megváltani -TeSTi halálával bennünket meg-TiSZT-ítani - de akkor neki már a nevében is benne kell lennie az erre való utalásnak. Ez meg is történik. Harangozó Imre barátom által gyűjtött régies moldvai-csángó népi imákban Jézus nevének rendre olyan változataival találkozunk, mint Ízus (= ízes) és Jédus (= édes). Ezt teljességében megint csak magyarul tudjuk értelmezni, mint ahogy az Édes Istenem! is jellegzetes magyar fohász. (Közvetve angolban is megvan a párhuzam: SaViour (Megváltó), SaVour (íz, zamat); alig van eltérés a két szó között, bár különböző latin gyökökből eredeztetik őket. Oroszban pedig "Megváltó" végső soron egy - legeltet, táplál - jelentésű igéből származik.) Ebben az értelmezésben tehát Jézus (Ízes vagy Édes) azért születik meg újra minden Karácsonykor, hogy orvosolja, megédesítse világegyetemlegesen meg-KeSeR-edett szánk ízét, az egész emberiség rossz szájízét. Ezért is kell rendszeresen szentáldozáson részt venni, éjféli misére menni, karácsonyfa alatt Mennyből az angyal-t vagy Csordapásztorok-at énekelni, újra meg újra átélni az istenség csodás ízeit, az otthon, a Karácsony háZi-haZai ízeit (lásd föntebb LaK-ás magyarázatát). Ez az íz hétről-hétre helyreállhat bennünk, testünk templomában, minden hajlékban-házban, az ennivaló gyermekhétről-hétre, évről évre bennünk is újjászülethet.
Ne feledkezzünk meg íZ szavunk többi jelentéséről sem. Jelenti az emberi test részét (pl. "minden ízében reszket" stb.). Ez is áll a megszületett gyermekre, aki hús a húsunkból, vér a vérünkből. Jelent nemzedéket is (pl. a "hetedíziglen" kifejezésben), és a kisgyermek valóban a következő nemzedék a láncban. Petőfi (és más nagy költőink) számára ezek az összefüggések teljesen nyilvánvalóak voltak, mi másról tanúskodnának a János vitéz következő sorai: "száraz ebédünket / Ízről porrá morzsolt testeddel sózzuk meg." Rossz értelemben "nyelvünkre venni valakit" annyi mint ízekre szedni, lecsepülni (a latin taxo - a fent idézett angol taste forrása - jelentései: tapogat, megszól, értékel valamennyire). Sajnálatos, hogy nyugati mintákat követő nyelvtudományunk olyan útra tért, amelyről széttekintve ezek az összefüggések nem láthatók, ahonnan nézve még létüket is le lehet tagadni. - Idetartozónak érzem továbbá izzik, izzad igéink íZ tövét is, mely ponton újabb érdekes angol párhuzamot találunk: SWeaT (izzad), SWeeT (édes), nagyon kicsi különbséggel a két szó között. Ha észrevennénk és méltányolni tudnánk az efféle nyelvi összefüggéseket, talán elviselhetőbbnek tartanánk mások - és sajátmagunk - izzadságszagát, nem dőlnénk be oly könnyen a kizárólag saját hasznukkal törődő kozmetikai cégek ostoba, hazug és erőszakos hirdetéseinek (bár meglehet, hogy saját hasznuk mellett még abban érdekeltek, hogy Isten ízeit kiiktassák életünkből, mű-ízekkel helyettesítsék, világunkat meddővé, szervetlenné tegyék). De túlzásba se vigyük az ízeket és élvezetüket, még a jó ízekét sem. Ha ezt tesszük, íZ eszi majd a szánkat (ez a következő jelentés), vagyis kicsattan; tepertőnek vagy sömörnek is hívták, ma leginkább herpesznek. Ez tényleg idegen szó, az ógörögben kígyókra vonatkozott (herpein (kúszni), herpetológia = hüllőkkel foglalkozó ága az állattannak), talán éppen a Bűnbeesés kígyójára, aki almával csábít a rosszra. Erről népdal is szól: Édes alma csutkája, / Sebes a babám szája. / Meg kell annak gyógyulni, / Ha meg akar csókolni. Népdalaink tudnak tehát az ízek elromlásáról és helyreállításuk szükségességéről, lehetőségéről. A csókban - az igaziban, mely kiemel a térből és időből - szintén ízt adunk egymásnak önmagunkból. Édes Jézus, a mi szerelmes Úr Istenünk bizony elfordul tőlünk, ha herpeszes a szánk, mert a kígyó jut róla eszébe. De akkor is kiköp a szájából, ha langyosak ("sem hév, sem hideg") vagyunk. Vigyázzunk az eredeti ízekre, őrizzük jobban őket, a sajátunkat is, meg Isten ízét is a szánkban. Az Európai Unióban hitünk szerint nem agyonglobalizált és agyonfertőtlenített világpolgárokra lesz szükség, hanem arra, hogy minden nép saját eredeti ízeit vigye be oda - ha van neki, ha meg tudta őrizni.
Általános vélekedés, hogy a hit valamiféle nyelvek fölötti dolog, hiszen a legkülönbözőbb nyelveken beszélők is képesek azonos mélységig átélni az Istenben való hitet. Ez utóbbit nem vonjuk kétségbe, de szeretnénk fölidézni János evangéliumának első sorát: "Kezdetben vala az Ige." Ha pedig a teremtett világ, a valóság igei természetű, mégsem közömbös, lehetővé teszi-e az anyanyelv ennek az igei természetnek közvetlen megélését vagy nem. Nos, a magyar lehetővé teszi, és eszerint kellene megbecsülnünk. Látnivaló, hogy a fentebb vázolt nyelvi összefüggések nem jelentéktelen, huszadrangú ügyek, hanem hitünk alapkérdéseit, Istennel való azonosulásunk lehetőségeit érintik. Nem tanultuk, hogy ilyen összefüggéseket keressünk a nyelvben, talán azért nem, mert akiktől tanultunk, és akik azóta is, ma is megszabják tanulnivalóinkat, azoknak a nyelvében nincsenek ilyenek, illetve csak töredékesen vannak meg. Ha megvolnának, nem hallgatnák el, hanem büszkén hirdetnék. Fölmerülhet az a kérdés is, milyen régiek ezek az összefüggések nyelvünkben és hogyan függhetnek össze kereszténységre való áttérésünk hivatalosan hirdetett időpontjával? Vakmerő dolog lenne évszámot mondani, de bizonyos, hogy nagyon régiek ezek a szavak és rendszerük. Két föltevést kockáztatok meg. 1. A Szent István-i térítés előtt nem voltak meg, ez esetben rendkívül gyorsan és hatékonyan képletezte nyelvünk a kereszténnyé vált valóságot. 2. Nagyon régen megvoltak, jóval a kereszténység hivatalos fölvétele előtt, talán már az idők - és nyelvek - kezdetén. Ez esetben nyelvünk mintegy "megelőlegezte" a történelmi Krisztus megjelenését. Mint ahogy a krisztusság kezdettől fogva jelen van a világban ("az Atyától született az idő kezdete előtt"), az Ige megtestesülése, a szó íze kezdettől fogva adott mint lehetőség, miért lenne képtelenség, hogy a nyelv is tartalmazza ezt lehetőségként? Természetesen más nyelvekben is meglehetnek - ha töredékesen is - ezen összefüggések, és az e nyelveken beszélők föladata azokat kifejteni és a nyilvánosság elé tárni..."
Követtem, és láttam, értettem. A 160-at nem véletlenül írtam vissza. Ha figyelmesen elolvasod az első bekezdését, láthatod: nekem a "definíció", definiálás szóval (fogalommal volt (van) bajom e tárgyban.
Második bekezdésében egy kiszaladt bővített mondattal megpróbáltam röviden,de pontosan leírni: mit tartok én a vallás fogalomkör tartalmának. Hogy azután ezek miben "manifesztálódnak": az már egy másik mondat tárgya lehet.
Tehát definiálni a kört, meg a gömböt (például) és nem a vallást lehet.
Na ezt azért nem teljesen értem. (biztos bennem van a hiba). Mit definiáltál Te ? Barátom. Az ősvallást ? Hol ?
Én úgy gondolom, a vallás, a religió (hogy fennkölt és művelt legyek) az egyén állásfoglalása, viszonyulása a körülötte lévő (ezoterikus) környezethez, és ennek folyományaképp az anyagi világhoz (is). Erről lehet beszélgetni, morfondírozni, elmélkedni, viszonyítgatni, elemeit boncolni, és vitatgatni, lehet hitvitát folyatni és folytatni, de definiálni a kört, meg a gömböt lehet, mert az bizonyos szempontból egzaktnak tekintett.
Tekintve, hogy ezen anyagi világon belüli (felüli) dologról van szó, természetes, hogy ezen viszonyulási rendszerek azonos rezgésrendszerű lelkeknél (elméknél), s így az azt azonosan hordozó embereknél - jelen esetben a magyaroknál - azonos karakterű viszonyulási jellegeket mutat, ami egyedeiben azért apró részletekben különbözik, mégis - a többihez viszonyítva - egynek nevezhető. Ezt nevezzük a magyar vallásnak, aminek kezdetét próbálva boncolgatni - megkülkönböztetésül - azt ős-vallásnak nevezzük. A cimke nem primitívebbet, nem egyszerűbbet, hanem:MÁST jelent. Mást abból a szempontból, hogy egyrészt kevesebb salakanyagtól befolyásoltan az elmék jobban "érezték" az eredeti indíttatást, másrészt az azóta ért - igen komoly - behatások ( közötte más /ismét csak más/ viszonyulási indíttatású rendszerek) azóta létrehozott behatásai a mai fényét már erősen megtörték.
Nekem az "IS", és az "ÍZ" azonosságának kérdése a legérdekesebb probléma, márcsak azért is, mert ez utóbbi visszaköszön Egyiptomból. Ugyanakkor ugye "íz" szavunk jelentése teljesen rokon a tárggyal, másrészt mindkét változatú előtaggal értelmes a jelentés. Harmadrészt a "ten" utótagból képződött a tenger szavunk, normál szóképzéssel (lásd.: henger, -höhö, majdnem beírtam hogy Volter- ember, kóser, "cvíder", kapucíner /ezekben nem a kinduló alakot, hanem a melléknév jellegű képzettséget kell látni/). A tenger - ugye - alapállásban azt jelenti: sok (csepp). Így értelme triviális a IS-TEN, ÍZ-TEN alakban is. A fentiben ami számomra érdekes, a sumér-egyiptomi összecsengés a magyar alakkal/használattal.
"csodák-csodájára" mind a sumér/babiloni ékírásos jelek között, mind az egyiptomi hieroglifákkal írt szövegekben megtalálható. Ren? Labat kézzel írott sumér/asszír/babiloni jelgyűjteményében az első ékírásos jel magyarázataként a következőket olvashatjuk: "IV: Valeurs idéographiques: sumérien A, akkadien "it?n" Vö.: I-II Melléklettel. Az archaikus sumérban még függőlegesen álló egyetlenegy vonal, hasonlóan az asszír/babiloni változatokhoz, a klasszikus sumér írásban már vízszintesen fekszik. A magyarul nem tudó Labat a sumér A hangokat az "akkád" "it?n" formában véli továbbélni, mely egyúttal egyet, tehát közvetlenül nem istent jelent. Vö.: II. Melléklettel. Ha Labat igazát elfogadjuk, akkor isten szavunk első szótagjának legrégebbi változata a sumér A volt. Csak a 'babiloni időkben' változott ez a hangérték I-re. Ugyanakkor itt jelenik meg először a szóösszetétel második tagjaként a 't?n' toldalék, is-ten szavunk másik összetevője. Mindezt természetesen a hivatásos asszirológusok, és manapság a sumér/babilóni nyelv kutatói is ismerik, hiszen René Labat gyűjteményének gyakorlati használatához ezt a jelet, s ezzel együtt az it?n szót állítja elénk példaként. Könyvének első példányait 1948-ban adták ki Párizsban. Érdemes a Nílus-völgyében a Középbirodalom idején is körülnézni. A hajdan volt nyelv szakavatott feldolgozója A. Gardiner a következőképpen vélekedik: "M plant regarded as typical of Upper Egypt. Ideo. in swt (?wt) ' the ?wt-plant '. Hence phon. Sw (?w), ex swt. The word var. 'king of Upper Egypt ' probably originally read ni-?wt ' he who belongs to the '?wt-plant', but before M.K. (Közép Birodalom, sic!) had become nsw (nzw); 'kingship' is perhaps to be read nsyt. For n-sw-bit ' king of Upper and Lower Egypt ' see § 55." A szakirodalom szerint tehát a hieroglifák jelentése király, és mezopotámiai pandanjához hasonlóan itt sem istent jelent.
A tv székház lövöldözött gumilövedékeket, vagy azt gyujtották fel?!
Sokan mondhatnak sokmindent. Ami ott történt az bizonyítja azt, hogy a békességnek szikrája sincs ebben a csoportban, mivel ott a rendőrök nem voltak a helyzet magaslatán,azaz nem csináltak semmit.
Viszont a humoristákat nem látom agyonverve, még elüldözve és kitiltva sem sehonnan.
Utálom a Politikusokat, mind1 melyik párthoz tartoznak,és pont azért,mert mire feljutnak a "csúcsra" addigra elfelejtik milyen is a "nép" élete.
Akkor szeretném őket talán, ha megszavaznák maguknak,hogy innentől kezdve a fizetésük a minimálbérrel azonos legyen. Akkor talán megértenék hogy az ennyit ki lehet bírni mondatuk valójában mit is jelent.
nem tudom megfigyelted-e már, hogy melyik az a kérdés amiben mindegyik egyetért: a saját fizetésemelésük!
DE! Ha valaki kukákat,autókat stb. gyújt fel, rongál, sztem megérdemli a gumilövedéket.Mert ugyebár a kukák nem szoktak maguktól felgyulladni, ha meg mégis akkor jöhetnek az Xakták
Számtalan esetben bebizonyosodott már, hogy lehet tüntetni és törvényes békés keretek között.A törvényes keret :a bejelentés a rendőrséghez!!!!
Ha nem engedik a parlamentnél?! Megyünk máshová ahol engedik.Ott is ugyanúgy benne leszünk a tv-ben!
Sztem Gandhi a tökéletes bizonyítéka a békés tüntetésnek.
De még egy dolog szted a békés nézelődők akiket állítólag agyonvertek,agyon gumilövedékeztek, a 100. felszólítás után, miszerint feloszlatják a tüntetést mert nem zajlik törvényes keretek között, mindenki menjen haza, vajh' miért nem mentek haza???
Ki is lehet próbálni. Beszéld meg 20 barátoddal,akik nem "félősek", elmentek egy megbeszélt helyszínre, törökülésben leültök 1más mellé, letesztek magatok elé egy gyertyát, és meg sem szólaltok.
A rendőr tényleg el fog vinni, mert nem bejelentett tüntetésről van szó, de hogy gumilövedéket nem kapsz, az biztos!
Alkotmány: mindenki azt csinálhat amit akar, amíg mások alkotmányos jogait nem sérti ezzel.
A Kopp Máriás linket tényleg nagyon megköszönném, ha visszakeresnéd!
A kötelező katonai szolgálattal egyetértek, és jól tudod, még létezik a hadkötelesség. Annak idején azt mondták, hogy ezáltal lesz a fiúból férfi. Sokszor rámsütötték hogy nőként könnyen beszélek, de nekünk nőknek is megvan a sorsunk, csak mi nem tudjuk le "1 év "alatt :)) Már bocsánat :)
És amióta nem 2-3 év volt a szolgálat még nagyon nem is volt elviselhetetlen.Ráadásul nem csak közösségtudat fejlesztés szempontjából volt jó hatással a fiúkra. A fél családom katona volt (a másik fele pedagógus :) ). Volt köztük kiképző is. Nem tudom elhinni senkinek, hogy teljesíthetetlen dolgokat kértek tőlük, mert amit egy 40éves ember meg tud csinálni, ugyanúgy felmálházva, az kutya kötelessége kibírni a 18évesnek is!
Szóval kitartás, önnállóságra nevelés....és lehetne még sorolni.
Az angolszász eredettel(most már ezt is tudom) cserkészeknek is ugyanúgy meg van a magyar politikai háttér "érzete". Amit butaságnak neveznék, mert még a szocializmus alatt is létezett. Viszont az úttörők,meg kisdobosoknak sem volt sokkal több közük a szocializmushoz. Igaz annak az égisze alá tartozott, voltak pontok amiket meg kellett tanulni, már nem nagyon emlékszem rájuk, de hasonlóak lehettek azt hiszem, mint a tíz parancsolat. Ne hazudj, ne lopj meg stb. Viszont szerintem jóval több dologra tanította meg a gyerekeket, mint a szocializmus szeretete.
De szerintem, ha ma hoznának valahogy létre ilyet akkor azt most ugyanúgy felruháznák politikai töltettel, attól függően, hogy ki- vagy milyen szellemben hozza létre.
Pl. Ha létrehoznánk a magyarság hitével,írásával, régi foglalkozásaival stb. megismertető gyerekeknek szóló egyesületet, ahol a gyerekek nemzetségekbe, vagy törzsekbe tömörülhetnek, rögtön kikiáltanának MIÉPesnek vagy hasonlónak.
Örülök hogy legalább TE hozzád eljutott valamennyi abból amit írtam!
Kezdek megrökönyödni azon, hogy milyen lavinát indítottam el.(előttem több mint 1hónapja senki nem írt ide).
Más is olvassa, csak néha nincs idő hozzászólni.
Iménti okként is nincs lavináról szó. A hozzászólások hullámszerűek, ki hogyan ér rá, és éppen mihez van kedve hozzászólni.
Jómagam más elfoglaltságok okán itt most ritkán járok, de például az ORIGO fórumában, az UNILANG fórumában és az ELTE NYELVI fórumában is megfordulok, az utolsó 3 hétben csupán 1-2 hozzászólásom volt......
KOPP MÁRIA anyagát visszakeresem, és megadom a linket.
A közösségtudat fejlesztése érdekében bizony nagy hibának tartom a kötelező katonai szolgálat megszüntetését, holott ha jól tudom a HADKÖTELEZETTSÉG viszont minden magyar férfi állampolgárra meg létezik (60 éves (?) korig...) --- háború esetén----...
De hogy mai élő példát is mondjak: a CSERKÉSZet bizony egy ilyen közösségformáló erő, ráadásul mentes mindenfajta "oroszos" és "szocialista" beütéstől, mivelhogy angolszász alapokon nyugszik.
A bajt inkább ott látom, hogy nem ez a számottevő többség!
Tényleg pesszimistán látom a helyzetet, de sajnos nem látni az akaratot
Hofi mondta talán? :))
Egyedül nem megy!
Szerintem nekem már az emberekbe vetett hitemmel van baj, és ha bele gondolunk, van is némi alapja.
Pl. média- tömegkultúra. Amíg ez nem változik, addig olyan szélmalomharcnak tűnik az egész erölködésem.
Vagy mondhatnám úgy is, én csak egy porszem vagyok ebben a nagy sivatagban.
Félre értés ne essék, nem gondolom hogy a magaskultúrát kéne sugározni, vagy azt ami mondjuk az m1-en megy.De hogy az legyen a sztár aki levetkőzik, és követendő példa is ezáltal, nem pedig azok a tudósok, kutatók, akik egész életükben tanultak és kutattak.............. Jah és a Tévézésről akkor már nem is beszélve, nálunk csak az amerikaiak néznek többet TV-t.
Örülök hogy legalább TE hozzád eljutott valamennyi abból amit írtam!
Kezdek megrökönyödni azon, hogy milyen lavinát indítottam el.(előttem több mint 1hónapja senki nem írt ide).
Bár Kopp Mária és tsa-i kutatásait nem ismerem, melyik kutatására gondolsz? Akkor utána tudnék nézni. Az ezredfordulósra?
Abban, hogy több népből váltunk 1nemzetté szerintem senki sem kételkedik, ha már csak az írott történelmet is megnézzük ezt el kell ismernünk.(jász, kun stb.)
Ezeket nézve ugyan az az érzésem mint a dinóknál (hülye a hasonlat de most ez van :) )
Megtalálták a csontokat, abból következtetnek vmire, kiállításokra elkészítik műanyag másukat, mindent leírnak róluk,hol élt miből alakult ki, mit evett, "társas" élete, stb.
És valahol minibbnél kissebb betükkel kiirva, hogy igazán hogy néztek ki az csak a kutatók elmélete szerint van így,nem biztos,h sárgák voltak,lehettek volna rózsaszínüek is. És ha +kérdezzük miért is gondolják, h nem falkában éltek, azért mert nem találtak mellette több állat maradványt. Az embereken kívül egyszerre nem nagyon szoktak tömegesen meghalni.
Igazán ha időgépünk lenne :) akkor tudnánk meg mi is volt valójábban, addig csak elméletek vannak több-kevesebb bizonyítékkal.
Vámbéry egyértelműen kiállt az altaji kapcsolatok és a török nyelvi kapcsolatok mellett. Arról már egyáltalán nem ő tehet, ha az utókor hanyagolta.
Ez szerintem nem így van!
Ő volt az első kutató akinek a nevét hallottam, és bárki aki körülnéz ebben a témában, az is vele találkozik először.
Hogy megbecsülést nem kapott, azt elismerem (Magyarországon).De azért azt is hozzáteszem, van akit magyarországon megbecsülnek???
Magyarországon (sajnos) a pártokon kívül nem igazán találunk közösségeket. Minden az önzésekről szól, no meg a pénzről!Igazad van a hazaszeretetet nem külön-külön kell éreznünk, bár már az is jobb lenne mint ami most van, szerintem épp ezért a ma felnövekvő nemzedék nem is érti, mi ez!
Sajnálom viszont, hogy ez nem merül fel problémaként!!
Fontosabb az amerikaiak majmolása. Elzárkózni nem szabad, és azzal sincs baj, hogy átveszünk tőlük dolgokat, mert ezzel fejlődünk, DE és ez a lényeg, közben saját magunkat nem kéne elvesztenünk. Annak idején az örsök, meg építőtáborok, bár sokan megbotránkoznak rajta, és nevetséges baromságnak, orosz kötelező dolognak tartják, szerintem ilyen szempontból tökéletesek voltak. Közösségeket építettek, az emberek meg tudták ismerni egymást és közös céljaik voltak. Ma ugyan ez a csapatépítő tréning egy nagyvállalatnál. De a gyerekeknél semmi nincs ami átvette volna ennek a feladatát.
A népi szokásainkat szinte már teljesen elvesztettük. Ha egy néprajzos kutatni szeretne, erdélybe, vagy a csángókhoz kell elmennie, mert ott még találhat valamit.
Lehet, hogy buta vagyok, de amíg nem nézegettem utána ezeknek a dolgoknak könyvekből, tudatosan keresgélve, addig én nem is hallottam ezekről.
Végeztem egy kis felmérést,de Ti is +tehetitek! Megkérdeztem embereket, hogy tudják-e mi az a mit-mitke, vagy ludvérc. Nem volt ember aki válaszolni tudott volna rá. pedig nem egy réteget kérdeztem, öreget, fiatalt,diplomásat és 8 ált.-ost végzettet, pestit, vidékit.
Nem azon kéne vitázni, hogy kinek az elmélete igaz.Hanem kiemelni belőle azokat a részeket amiket biztosan tudunk, pl. létezik Anonymus Gestája, hogy mennyire kitaláció az nem az én tisztem eldönteni, mert nem vagyok sem kutató, sem régész,történész, irodalmár stb. Minden író túlzásokba szokott esni, de ha két embert megkérsz, hogy írja le 1 azon dologról a gondolatait, biztos, hogy nem ugyanazt fogja leírni :)) ezt is kipróbálhatjátok, érdekes dolgok születhetnek belőle.
Arról is nemrég hallottam csak, hogy az italokból mindig kilöttyintettek egy kicsit mielőtt ittak (ez még kb 40 éve is csinálták) Állítólag ez is valami ősi hit,ádozat talán a földanyának, de akik csinálták már nem is tudják miért.
Tudjátok, honnan ered a kacsalábon forgó palota meséje???
Annak idején a jurta tartóoszlopa volt így kifaragva madár láb(kacsa?) az alján,és a teteje madár fej. Mint vmelyikőtök írta, őseink tisztelték a madarakat.
tudjátok mennyi ősi mesénk létezik? Szerintetek mennyi az amit óvodákban mesélnek ebből??? Nem nehéz kitalálni, 1et sem!
De nem kell még ezen sem csodálkozni, a gyerekek azt hiszik, hogy a tyúkon nincs is toll, mert csak a boltban látnak olyat.
Ezer év múlva (ha még leszünk) ezekről fognak ugyanilyen elméleteket gyártani. Azt sem tudjuk, hogy 200éve miben hitt a nép, honnan tudnánk,hogy ezer v több ezer éve mi volt. Elméletek lehetnek,de ezek elméletek.
Ui.:
A rovásírás létezik, ősrégi leletek is bizonyítják, a székelyeknél még az 1700-as években tanították is, csak azt nem tudjuk róla, hogy kinek az írása : székely, magyar vagy más.
De lehet hogy romános hozzáállás, én bizony büszkén tanítanám is a gyerekeknek érdekességként is akár, nembaj ha nem tudjuk biztosan, hogy vajh' honnan ered.
És kedves Najahuha még 1*köszönöm, hogy válaszoltál!
