Hát persze hogy nem. Ez a vallásos "előnye".Neki semmit sem kell bizonyítani, mert azt gondolja, hogy a Biblia bizonyíték értékű.Na innen kezdve nincs miről beszélni vele.
Nincs.nem azért, mert tételesen hiányozna valami, hanem azért, mert együttesen nincsenek (és akkoriban még kevésbé lehetett) meg a feltételek.Pl. ha az állandó hő tovább tart a szükséges időnél, akkor a polimerizátum elveszíti a szükséges felépítését, rideggé válik és kikerülve az esetleges kedvező környezetből, fabatkát sem érne. Halott anyag, mindenféle kapcsolódási lehetőség nélkül.
A teremtés sokkal több kérdést vetne fel kapásból, úgyhogy kár, hogy nincs itt az a hívő jóember, hogy elmondaná a válaszokat arra, amiket kérdeznék tőle.
Nincs.Ha lenne, nem filóznék néhány haverommal ezen a témán.Van közöttünk egy szem kémikus is, de ő sem tud elfogadható magyarázatot a problémás pontokra.
Szerintem ezek az ominózus katalizátorok elemeit a mai periódusos rendszerben már nem lehet megtalálni.Azért katalizátorok, hogy a feladatukat elvégezve egy csepp se maradjon belőlük.Ez a baj, mert emiatt nem sikerül manapság életet létrehozni.A polimerizáció se piskóta kérdés, mert makromolekulák csak így jöhettek létre, ugyanakkor a polimerizációhoz szükséges feltételek (stabil hő, nyomás és idő együtt) a Föld felszínén nem voltak adottak.
Ha ezt elismered, akkor azt is látnod kellene, hogy az élettelen egyre bonyolultabbá válása is ugyan azon törvégyeknek engedelmeskedik. A megfelelő körülmenyeket valóban lehet a véletlen számlájára írni de ha ez megvan onnantól az élet szükségszerűen létrejön.
A teremtés témáról engem nem kell "legyőzködni", ment az magától.Viszont a kémiai evolúciót, legjobb tudásom szerint, mai napig sem tartják biztos elméletnek, ugyanis bizonyíthatatlan.És az elméletben is vannak kritikus pontok.
Nem állítottam, hogy szakértő vagyok... De a "milyen katalizátor segítségével valósulhatott meg?" - re tudtommal több válasz is van... És nem valószínű, hogy valaha megválaszolják a "milyen katalizátorral valósult meg? " kérdést...
Félreértettél. A Pánspermia elmélete csupán az Ősleves problematikáját oldja fel , ill. azt a földhözragadt elképzelést , miszerint az élet a Földön jelent meg. De én most nem erre utaltam, hanem arra , hogy az élet alkotóelemei ( az aminósavak) spontán keletkeznek még a világűr zord körülményei közt is. Sőt arra is egyre több kutatási eredmény mutat , hogy gyakorlatilag minden protoplanetáris korongban jelen vannak.
Én sem az ismeretlen erőt keresem.Amennyit értek a kémiához, vannak hiányzó láncszemek.Például a polimerizációhoz szükséges feltételek, a folyamatos katalizáció milyen katalizátor segítségével valósulhatott meg?
Ami azt illeti sokkal inkább hiszem, hogy a jól ismert anyag az ő jól ismert törvényszerűségeivel hozta létre ezt a jól ismert életet - mintsem hogy ehez még valami ismeretlen erőt is fel kellene tételeznem.
Patikus lévén elég sokat gyötrődtem a kémiával /ami azt illeti- a biokémiával is/ ahoz, hogy tudjam: a kémiai evolúció /komplex, autokatalikus molekula-rendszerek kialakulása és stabilizálódása/ elvezethet az élet kialakulásához...
Persze nem vezet el feltétlenül: de - mint a mellékelt példa mutatja - egyszer legalábbis már sikerülhetett neki...
Erről az elméletről, hogy a világűrből jött az élet, hallottam.Őszintén szólva nem nagyon hiszek benne.A közeli bolygókról nem származhattak, távolabbról pedig nem hiszem, hogy bármi is "túlélje" a kozmikus sugárzást.Ezt úgy próbálta meg egy haver áthidalni, hogy akkor biztosan meteorok belsejében vészelték át az utazást.És a Földbe való becsapódást hogy vészelhették volna át?Szóval, ez a kintről jött be a nagypapa elvet nem veszi be a gondolkodásom.
Ha a kémiai evolúción az egyszerű molekulákból összeálló bonyolult szerves molekulákra gondolsz, az nagyon is létezik , hiszen a világűrben sikerült kimutatni jónéhány aminósavat. Az ottani körülmények meg cseppet sem barátságosak.
Alapvetően Jehova tanúi se rosszabbak másoknál. Lehet, persze, hogy tőllük kicsit többet kövtel a "vallásosságuk", és hogy -részint az "eszméik", részint az életmódjuk tulságosan vonzza a befolyásolható, éngyenge személyeket; de ismerek olyan(ok)at is, akik "tanúságukat" is normálisan tudják megélni.
/Gondolom ebben a "befelé" is nemet mondani tudás, mint képesség, sokat segíthet nekik.../
Csak a magam nevében: én a kémiai evot tényként kezelem annak ellenére, hogy egyenlőre mem reprodukálható teljesen. Magyon vicces kedvű teremtő kellene ahhoz, hogy ilyen világot teremtsen amiben minden ellene szól.. persze kifürkészhetetlen.
Na, akkor térjünk a tárgyra.Nekem a kémiai evolúcióról az a meggyőződésem, hogy ez sánta elképzelés.Több oldalról mindig is problémám volt vele.A legelső az, hogy spontán folyamatnak írja le a szakirodalom.gyakorlatilag véletlenek sorozatával magyarázza az élet keletkezését.Ez elfogadható?
Egy igazi "vallásost" /már hogy abból a jólbehatárolható alfajból, aki leáll ilyesmin vitatkozni/ nem lehet kiütni érvekkel. Ha szöget ütne a fejében valami halvány szikrája annak, hogy esetleg lehet valami valóságalapja az állításainknak, rögvest felismerné a sátán kísértését, és ki is űzné azt menten.
Igen, van aki újra és újra hírdeti a biblia egyedüli igazságát. És művészi szintre fejlesztette a szelektív süketséget...
