Én speciel utálok elvi engtervet csinálni, mert mindent 3D-ben csinálok azonnal. A gépi rajzolásnál pedig az M1:100 és M1:200 között csak feliratozási/kótázási különbség van.
Ha meg beadom a terveket, azt hiszik, hogy az már a végleges verzió, és eleve besértődnek, hogy miért nem egyeztettem mielőtt kidolgoztam volna ennyire...
te meg nem vagy tisztában építésszabályozással. laikusként ezt senki nem is várja el tőled, építészek és építéshatósági ügyintézők jelentős része sincs vele másként. idézek neked építési törvényből:
3. § (1) Az épített környezet alakítását és védelmét:
a) a jogszabályokkal összhangban álló településrendezési és építészeti-műszaki tervek alapján,
b) a jogszabályokban előírt építészeti, műszaki, biztonsági, egészségügyi, rendeltetési és használati, továbbá környezet- és természetvédelmi követelményekkel összhangban,
c) a humánus környezetre és az esztétikus kialakításra tekintettel, valamint
d) a résztvevők együttműködésével
kell megvalósítani.
A helyi önkormányzatok építésügyi feladatai
6. § (1) A települési (fővárosban a kerületi) önkormányzat, valamint szerveik építésügyi feladata különösen:
a) a jogszabályok keretein belül - a fővárosban a fővárosi keretszabályt és szabályozási kerettervet figyelembe véve - a településrendezési feladatkör ellátása,
b) az épített környezet emberhez méltó és esztétikus kialakítása, valamint a helyi építészeti örökség védelme,
....
18. § (1) Építési tevékenységet végezni az e törvényben foglaltak, valamint az egyéb jogszabályok megtartásán túl, csak a helyi építési szabályzat, szabályozási terv előírásainak megfelelően szabad.
(2) Ha egy adott területre vonatkozóan nincs hatályban helyi építési szabályzat, illetőleg szabályozási terv, vagy azok nem szabályoznak - a 13. § (2) bekezdésében előírt, illetőleg azok végrehajtására vonatkozó egyéb jogszabályokban rögzített követelményeknek megfelelően - teljeskörűen,építési munkát és egyéb építési tevékenységet végezni csak e törvény, valamint az építésügyi követelményekre vonatkozó egyéb jogszabályok megtartásával és csak akkor lehet, ha a célzott hasznosítás jellege, a kialakuló telek mérete, a tervezett beépítés mértéke - beépítettség és építménymagasság - valamint módja, rendeltetése (területfelhasználása) illeszkedik a meglévő környezethez.
az építési engedélyezési eljárás szabályaiban pedig alapfeltétel többek között fenti passzusok betartatása és joga önkormányzatnak ez alapján elbírálni minden építési tevékenységet. joga van szubjektív vélemény alapján dönteni az építési törvény felhatalmazása alapján! nem engedélyt, hanem építési tevékenységet. és mint előbb leírtam, az hogy valamit nem kell engedélyezni nem jelenti azt, hogy nem tiltható meg. az, hogy a fenti joggal sok önkormányzat nem él megfelelően (oka sok van) - sokuk eleve sz..rik az építési örökség- és tájvédelemre - nem azt jelenti, hogy nem lehet.
vagyis az izlést jogszabály releváns paraméternek ismeri el. és sajna nem a tiedet, vagy az enyémet, hanem az erre kijelőlt szakemberét, akit főépítésznek hívnak, illetve a tervtanácsét.
"A kiskapu keresés sem nem törvénytelen, ..."
ebben is tévedsz, mert a ptk eleve tíltja a jogszabály szellemének megkerülését célzó magatartást. és itt is érvényes, hogy attól hogy nem alkalmazzák (ennek is sok oka van) nem azt jelenti, hogy nem (lenne) kötelező alkalmazni.
az etika meg egy társadalmilag elfogadott viselkedési norma. abban sajnos igazad van, hogy ma magyarországon ez elfogadott társadalmi norma, tehát a többség számára etikus :( de mint látjuk, meg is van eredménye :( amire én speciál nem vagyok büszke. a gyakorlatban meg azt hozza, hogy még bürokratikusabb és korrumpálhatóbb lesz a világ. önmagát gerjesztő folyamat, amit jogszabályilag soha nem lehet megállítani, kizárólag a morális fejlődés hozhat bármi eredményt.
azt h mit egyeztettek nem tudjuk. leht h egyszerűen félreértették egymást. és ha igaz is, hogy pontosan tudatta előre az ügyintézővel hogy mit akart, ő pedig egyszerű tudatlanságból hibázott, az sem mentesíti építtetőt a szabályok betartása alól. dühítő, panaszt kellene tenni, de ettől még a helyzet nem változik.
de őszintén, te nem kérnél egy hasonló épület tervezése előtt egy elvi engedélyt? amikor az ország jelentős részén eleve tíltott a lapostető és akár iskolában, akár továbbképzésen elsődleges a hagyományos magyar építészet preferálásának hangsúlyozása?
miért a főépítészt kell első blikkre szidni és miért nem a tervezőt felelősségre vonni? ja, mert a főépítész mást akar mint mi, a tervező meg azt amit mi? akkor érthető.(?) tehát a lényeg megint nem azon van, hogy ki a hibás és mi a megoldás, hanem hogy ki hibáztatható azért mert nem az lesz amit mi akarunk és ezt hogy lehetne felhasználni arra, hogy mégiscsak az legyen amit mi akarunk ....
Cseik, lemaradtál ennek az eszmefuttatásnak az elejéről? Mivel semmi sem tiltja a lapos tetős épületet, nincs mit betartatni. Az építész egyéni ízlése pedig nem jogszabály... Főépítészként gördíthet akadályokat az engedélyeztetés elé, de a "felújítást" nem akadályoz(tat)hatná meg, mert nincs hozzá jogszabályi alap. Nem véletlenül nem látsz az állásfoglalásában semmi olyasmit, ami arra utalna, hogy az épület ebben a formában a HÉSZ előírásaiba ütközne.
A kiskapu keresés sem nem törvénytelen, sem nem etikátlan. Az egyszerű ember próbálkozása, hogy utat keressen magának egy eszméletlenül elbürokratizálódott és korrumpálódott hivatalnoki rendszerben. És ne gyere nekem azzal, hogy ez magyar szokás és tőlünk nyugatabbra ez így meg úgy van, mert ez nem igaz. Életemnek a felét innen nyugatabbra töltöttem, ugyanez a helyzet.
Az lenne törvénytelen és etikátlan, ha odamennék a főépítészhez és a kezébe nyomnék egy vaskos borítékot. Az a szóbeszéd járja, hogy nincs ellenére az ügyek ilyen jellegű elintézése. Ezt a megoldást viszont én rühelleném...
Érdekes, amikor én éphatóságis voltam, nem mondtam olyat a kedves érdeklődőnek, hogy persze, mehet ez a tipusú ház, holott tisztában voltam vele, hogy mondjuk nem fog beleférni a faluképbe egy lapostetős épület.
(egyébként konkrétan nálunk tiltva is volt a lapostető a HÉSZ-ben, aki ilyet akart, azt tájékoztattuk erről)
S.Andreas irta, hogy egyeztettek az előadóval, látták a HÉSZ-t, semmi kivetnivalót nem talált az épületben. (Oké, a tervező hibás, hogy nem csináltatott egy egyeztetési jegyzőkönyvet, de akkor is...) Sajnos nálunk a kimondott szó lószrt sem ér, simán letagadják utólag.
megpróbálhatod, de rápacsálsz. ugyanis a bejelentés nem azt jelenti, hogy engedély nélküli, hanem azt, hogy az engedélyt megadottnak kel tekinteni, ha nem tíltják meg.
tehát akár engedélyes, akár bejelentéses, akár engedély nélküli építési tevékenységet akarsz végezni, azt csak a jogszabályok és helyi szabályozás szerint teheted. legfeljebb nem előre tíltják meg, hanem utólag köteleznek a betartására. ez az utólagos kötelezés meg sok-sok milliós bírságot is eredményezhet.
hát erről is beszélek. nem az etikus és törvényes megoldást hanem a kiskaput keresik az emberek :( pedig ha tényleg annyira eltökélt vagy és energiát fektetsz a megfelelő hely megkeresésébe, akkor te lehetnél úttörője egy "ph kockaház telep" kialakításának, úgy h a kecske is jól lakott és a káposzta is megmaradt. na, az tényleg elimerendő tevékenység lenne.
mert ez a mostani, hiába van ph ház építése mögé bújtatva, nekem csak annyit mond, hogy van valaki, aki a többségi normákkal ellentéteset akar és nem annak a helyét keresi meg, hanem a szabályokat akarja kijátszani/megerőszakolni. bocsi, ha erős, de a ph misztériumtól nem elvakult külső szemlélőnek zanzásítva ezt jelenti jelen helyzet.
szép lenne ezt mondani, de azért ők is keresztűl mentek a szükségszerű fejlődési fokokon. voltak úttörőik (nem olyanok mint nálunk :) ), zsákutcáik stb. csak náluk relatíve párhuzamban fejlődött a technika, a gazdaság, társadalomkultúra, jog és építésszabályozás. vagyis mire az igény eljutott oda, hogy tömegében mást építsenek mint a megszokott, addigra a jog kész volt hatékonyan szabályozni és a társadalom helyén tudta kezelni.
nálunk meg van egy nyugat európai technika (létezik, ha nem is mindenki használja), egy balkáni kultúra, egy hibrid szabályozás kényszeres eu beütéssel és nagyon különböző igények. no meg egy igen falsul értelmezett demokrácia a szükséges (mármint érdemben működőképes) önkormányzás hiányával.
szerintem elsőként nem az eu-s jogszabályokat, hanem az eu-s morált kellene magunkévá tenni. és csak az hivatkozzon eu szabályozásra és jogra, aki előbb képes eu-s szellemben is gondolkozni.
Vehetném én is elég lazán az ügyet: terveztetek egy gagyi tetőt az épületre, bontott faanyagból és cserépből felrakatom, egy hónappal a használatbavételi engedély megszerzése után pedig felújítás címszó alatt elbontom (és ezt bejelentem az önkormányzatnál), és felrakom a tetőre a napelemeket. Az elbontás ill. homlokzat megváltoztatása (mivel szerkezetet is érint) csak bejelentésköteles tevékenység, a napelemek elhelyezése pedig engedély ill. bejelentés nélkül végezhető tevékenység (Építési Kódex, 1. sz. melléklet tételes felsorolása: Napenergia-kollektor, napelem, szellőző-, klíma-, riasztóberendezés, villámhárító-berendezés, áru- és pénzautomata, kerékpártartó, szelektív hulladékgyűjtő, szőnyegporoló, sorompó, árnyékoló elhelyezése).
Mivel sem országos, sem helyi építési szabályzatot nem sértenék, jogszerűen járnék el.
Arra gondolva viszont, hogy a toszkanai mezon sem rokoko, sem klasszicista, sem barokk, sem art nouveau, sem Bauhaus epitmeny nem latszik a torzs kozt keloben, es minden ugy nez ki mintha a meg mindig a 15-16. szazadban volnank, akar azt is kepzelhetnenk, hogy valami effele szellem mar evszazadok ota munkal itt-ott :-)
azt én sem tudom, hogy önként vagy előírás hatására alakult ki, de nyugat európában ez 15-20 éve "természetes". legalábbis ezt tanították nekünk városfejlődés kapcsán.
angoloknál meg szerintem soha sem volt másként. volt szerencsém végigautózni rajta és egyszer sem tünt fel, hogy oda nem illő épület lenne bárhol is. sőt, sok új épületnél csak annyiból látszik, hogy nem 100 éves, hogy jobb az állapota. de angolokat ne vegyük példának, hisz morálban és jogrendben (is) egy egész más világ. például az emberölést ott törvény nem tíltja. egyszerűen nem szabad mert etikátlan a közfelfogás szerint. mi meg vitatkozunk azon - és vitatkozik szakma és államgépezet is -, hogy ami nincs taxatíve tiltva azt szabad :( ami meg tíltva van, azt hogy lehet megkerülni :((
mint már mondtam, te mindent megtettél, amit ismereteid lehetővé tettek. és ismét elmondom - oly sokadszor és sokadik támában - , hogy HOZZÁÉRTŐ segítségét vegyük igénybe. ez legyen a természetes - még ha ezt vannak akik feleslegesnek is tartják - hozzértő segítsége! lehet hogy feleslegesen tesszük, de ha nem és baj van, akkor már hiába bánkódunk utólag ....
a többire nem tudok mit mondani. lehetett volna akár úgy is.
persze hogy bele lehet nyúlni hész-be , csak nem olyan egyszerű. jelen esetben meg sem valósítható szerintem a védettség miatt. (látkép)
a megoldás egy ilyen háznál az lenne, hogy a környék önkoriait végig kell érdeklődni (levél, mail), hogy nekik belefér-e a hosszú távú terveikbe egy ilyen épületekből álló terület kialakítása. ecsetelni, hogy kielégítetlen igény, és bár a kereslet kicsi, de van. és ha lenne olyan terület, ahol ez belefér, akkor az egy jelentősebb ütemű fejlődést hozna magával.
biztos lenne önkori, aki rákapna, hisz nem segélyre pályázó meberek települnének be akik hozzák adójukat, fejkvótájukat, a település fejlődésnek indulhat, a terület közművesítési igénye kicsi, és olyan ismertséget hozhat az ujdonság a településnek, ami csak javára válik. és utána sorra épűlnének a hasonló jellegű házak. akkor kiderülne, hogy mennyire tömeges igényről beszélünk. csak adjuk meg minden önkorinak azt a lehetőséget, hogy eldöntse kell-e neki vagy sem és nyer-e annyit vele, mint amennyit veszít.
EN lattam a telket. A szomszedon rajta levo hazat is. Csak nem me'rtem ki, hogy egy 2 meter hosszu kiugrasa 3 meterre van a telekhatartol, valamint feltettem, hogy ha egyszer az van leirva, hogy oldalhataros, akkor azt CSAK ugy csinalhatjuk.
Arrol nem en tehetek, hogy a hazat az eloado nem latta (btw eleg jellegzetes a telek a varos egyetlen gyaloghidja mellett, es o engedelyezte meg adta ki a haszn.vetelit a szomszednak is...), es igy uresnek vette, az alapjan tajekoztatott. Mondjuk mikor kiderult, mondta hogy fel fogja szolitani a szomszedot a foldhiv. bejegyzes potlasara. Hat azt nem tudom, hogy felszolitotta-e, de kb. 4 evvel kesobb meg mindig nem volt rajta.
Szerinted ki lehetett volna hivni a terepre az ugyintezot?
Es vajon miert nem lehetett ezt egy picit korrigalni azzal, hogy a gyaloguttol 5 helyett 4 (vagy 3) metert engednek? Baromi sokat szamitott volna az epulet tomegeben, es a tuloldali is gyanus hogy boven nem 5 meterre van. Erre mondom azt, hogy ez mar baromsag. [Egyebkent az is mehetett volna, hogy a gyalogutra oldalhataros, nekunk legalabbis, sot most a szomszedig 2 m hasznalhatatlan, a masik oldalon viszont 3 oldalrol latnak be a szankba, es ugye ha mellettunk szabadonallo - egyebkent az utca azon oldalan talan 3-5 hazzal mindket iranyban szabadonalloak vannak -, igy nem igazan kellett volna valamelyik oldalhoz alkalmazkodni. Az 5m miatt _mindket_ gyalogut melletti telek ugyse lehetett volna egyiranyban oldalhataros.]
dicséretes hozzállás. mit tehettetek volna még? egy hozzáértőt megbízni azzal, amit ti csináltatok végig. legyen az tervező vagy műszaki ellenőr. és kimenni helyszínre megnézni valós állapotot. nem akarok kötözködni, mert ez még mindig több, mint amit egy átlag telekvásárló megtesz.
volt olyan h építési tilalom alatt álló telket vettek meg. pedig rajta volt térképen, benne volt hész-ben is. nagyon örültek, hogy harmad áron jutottak építési telekhez, amíg ki nem derült, hogy az építési telek közepén egy út fog húzódni és amíg a kisajátítás le nem záródik (saccra 15-20 év) építési tilalom van minden érintett telekre.
Ebben engme egy dolog zavar: az, hogy oda akar epiteni szepen sorban 1-2-3-4-5 tulajdonos, es mindegyiket a TOBBIRE hivatkozva elzavarjak az egyszeru kinezetu lapostetos hazaval; mig ha egyszerre szeretnek, akkor ok lennenek az uj stilus. [Tudom, jelenleg nincs meg a masik 4 tulaj, es az se hogy mit akar epiteni, de nem lennek meglepve, hogy ennek a valoszinusege pont ugyanannyi lenne, mint annak, hogy "hagyomanyos" stilusu hazat akarjanak epiteni.]
Amugy pedig ha az epitesznek tetszene, akkor me'g a hesz-be is bele lehetne nyulni, hogy OK, ez a terulet legyen ilyen stilusu, uj varosresz ugyis. Tehat a kulcsszo igenis az, hogy az epitesznek szubjektive nem tetszik.
mert az adott település nem a repkényben akar bízni :)
vagyis: van egy településfejlesztési koncepció, amibe nem fér bele ez a jellegű építészet. és ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy éppen akkor mi van ott, a lényeg a hosszú távú tervezés.
Kicsit rakerestem a Google-lal, arra, hogy mas orszagokban vajon mi az abra?
Hamarjaban az alabbi kepeket talaltam.
NEM allitom, hogy ezek szerintem mind jo megoldasok (bar egyik-masik eleg tetszetos), hanem azt, hogy az effele illeszkedesi igeny meglehetosen elterjedten latszik a vilagban. Igaz, nem jartam utana, hogy a tervezok onkent igyekeztek-e hasonulni a kornyezethez, vagy eloiras kesztette oket erre.
Ez az amerikai pelda szoszerint veszi a hasonlosag igenyet, mert a vadonatuj lakohazat az ott szokasos magtarak formajara alakitja. Nem allitom, hogy nekem tetszik, de a temat mindenkeppen illusztralja.
A svajci alpesi hazak kozott emelt modern, allitolag luxus-kivitelu, satortetot imitalo haz sem igazan az esetem, de ez is az alkalmazkodasrol beszel.
Ez a singapuri moder epitmeny szamomra csodalatos ugyesseggel teremti ujja az azsiai barkan acsolt haz lenyeget anelkul, hogy szoszerint imitalna azt! Szerintem brillians a maga helyen.
A London kulvarosaban talalhato epulet-kiegeszites nem onallo epulet, de jelzi, hogy uj forma is illeszkedhet szervesen a regihez, ha maskent nem, akkor tomegeben vagy meredeksegevel, aranyaival.
Ez az uj belga epulet egyedul az hosszan elnyulo, foldszintes, nyeregteto benyomasat kelto tomegevel hasonlit a hatterben eppen csak kiveheto belga paraszthazakhoz. Nem tudom, hogy ilyen fele hasonlosagot a gyulai foepitesz mar jovahagyna-e a maga felsegteruleten, de a belga epitesz minden bizonnyal ugyanazt a problemat igyekszik megoldani, mint amivel S.Andreas is kuszkodik.
Szándékosan egy olyan építési helyszínt kerestem magamnak, ahol semmiféle építészeti (vagy másmilyen) érték nem szenved csorbát attól, ha én egy modernebb stílusú [ ... ] házat építek. A tágabb környezetben néhány régebben épült, jellegtelen vagy már teljesen lepukkant családi házon, egy építőanyagtelepen, néhány összetákolt istállón és fóliasátrakban zöldséget termesztő szociális otthonon kívül csak üres vagy mezőgazdasági művelés alatt álló telkek vannak.
Nekem igen szimpatikus az alapallasod, hogy figyelemmel akarsz lenni a kornyezetre.
Mi tobb, az uj hazad terve is nagyon tetszik (sajnos epp nemreg tettunk le arrol, hogy egy balatonfelvideki kis telepulesen epitkezzunk, mert en is sokkal jobban szeretnek moderebb alaku hazban elni).
Megsem csodalkozom nagyon, ha a gyulai foepitesznek a falusias beepitesu kornyekre valo tekintettel aggalyai vannak. A kornyezetbe illeszkedes valoszinuleg nem azt jelenti szamara sem, hogy ha ott most nincs epitmeny, akkor nincs is mihez illeszkedni.
Talan viccesen hangzik, de akar azt is lehetne mondani, hogy ott meg inkabb!
Mert a foliasatrakat egyszer megiscsak felvaltja majd valami, ami nemcsak a funkciot tolti be praktikusan, hanem nezni is jobb. De egy jol megepitett modern betonhaz orok darab. :-)
-----------------
Egyebkent elolvasva a foepitesz levelet nekem ugy tunik, hogy nem a passziv hazzal van baja, hanem a kulalak hasabszerusegevel. S amint azt mar masok is jeleztek itt korabban: a passzivsag nincsen oksagi kapcsolatban a modern lapostetos formaval :-)
De ez egy belterületbe vont részen van, azaz hamarosan sűrűn be fogják épiteni.
Még az jutott eszembe, hogy mi lenne, ha kapna egy zöldtetőt a ház? Sokkal jobban beleolvadna a környezetbe, és a passziv ház elveinek sem mond ellent (sőt).
Egyébként egyetértek abban, hogy van olyan település, településrész ahol indokolt a korlátozás, de 3 fóliasátor között miért is?
Hadd polemizaljak kicsit :-)
Ha kirandulunk peldaul Toszkanaba (a magyarok ezt gyakran, tomegesen es szivesen teszik) szinte kivetel nelkul valamennyien orommel vesszuk, hogy a taj megorizte evszazados arculatat. Meg ott is, ahol csak zold van, s haz alig...
Az olasz design es epiteszet fejlettsegere, valamint az olaszok kozismert kreativitasara gondolva nemigen kepzelheto, hogy ott meg senki sem akart volna az idok soran modern, uvegezett, hasab alaku, feher hazat epiteni maganak a szep zold retre.
S ha megis megmaradt a kornyek olyannak, amilyen akar 500 evvel ezelott is lehetett volna, az talan ott sem onkent tortent, hanem minden bizonnyal a helyi vizualis ertekekre hivatkozo eros kenyszer hatasara :-)
Azért azt hozzá kéne tenni (főleg a kedves épitész kollégáknak), hogy az új házat épitők 70%-a mediterrán házat épit, minél alacsonyabb hajlásszögű tetővel, kétszintest, stb.
Az mégis mennyire illik bele a faluképbe? Vagy a rengeteg c.gányrokokó stilusú förmedvény, hupilila szinben, rózsaszin flamingóval a keritésoszlopon?
Ez a lapostetős passziv ház igenis kellemesen bele tud simulni a tájba, és a kutyának nem fog feltűnni, mert egyszerűen túl lapos és jellegtelen hozzá. Azért kell megnézni a hivatkozott levélben levő dombról a rálátást, mert lehet a napkollektor-sort tényleg le kell venni hozzá, és akkor megbékél a főépitész is.
Ilyen esetben mindkét félnek kell észszerű kompromisszumokat hozni, ami nem azt jelenti hogy "dobjunk rá egy magastetőt". Kiváncsian várom mi lesz az ügy vége.
Kicsit ide-oda javitgattam a szovegemet, s vegul az atolvasast elmulasztottam. Tehat helyesen:
Hadd mutatok egy elrettento peldat azzal kapcsolatban, hogy ra lehet-e bizni a tervre, mi keruljon megvalositasra, vagy esetleg jobb, ha epitesz mondhatja ki a vegso szot:
A tájidegen építészet (többek között ez is) megzavarja a települési képet, eltűnik az összhang, kaotizálódig a környezet. de mivel megszoktuk ezt sajnos fel sem tűnik a nagy többségnek.
Teljesen egyetertek azokkal, amiket irsz. Hadd mutatok egy elrettento pelda azzal kapcsolatban, hogy ra lehet-e bizni a tervre mi keruljon megvalositasra, vagy esetleg jobb, ha esetleg epitesz mondhatja ki-e a vegso szot:
Egy jellegzetes balatonfelvideki kozseg, mely meltan buszke hagyomanyaira, meglehetosen szigoru pontossaggal szabalyozta, hogy ilyen meg olyan szelessegu, homlokzat-magassagu, stb. haz epitheto ottan, s azt is, hogy szigoruan csak nyeregtetovel.
De valoszinuleg ott is ugy veltek, "ha nem tilos, akkor szabad", s talan igy johetett letre az itt lathato uj haz, ami valoszinuleg teljes mertekben betartja az eloirasokat.
Es megis ...
Tanuja voltam, milyen hangos vihogasokat valtott ki ez a "szep" haz egy nem is tulzottan hozzaerto kulfoldi turistacsoportbol. Belolem is azt valtott volna ki, ha nem szomorkodtam volna.
Mert kotve hiszem, hogy letezik olyan iskolaba jart epitesz, aki ilyen "csinos kulso diszites" letrejottehez joerzessel a nevet adta volna...
Mi bementunk az onkorihoz telekvasarlas ELOTT, hrsz-mal, megnezte, felrajzolta, hogy elore 5 meter, hatra 6 meter, szomszednal telekhatarra, masik oldalon gyaloguttol 5m.
Ehhez kepest a szomszed nincs felrajzolva hogy be van epitve szabadonalloan, de tartani kell a tuztavot, amit veletlenul derult ki hogy kervenyezhetunk 6-rol 5-re (a regi rend szerint, pedig akkro mar az uj volt, ami 5m kellett volna csak alapbol...), azaz a keritestol 2m-re, az elokertet 3m-re. Szoval csak nagy mazlival meg sok kompromisszummal lett a hazunk ilyennek meg, es veletlenul se a vasarlas elotti erdeklodesnek megfeleloen. Pedig a sajat eloadonkkal beszeltunk 2x is, elolvastuk a HESZ-t, stb. szoval nem tudom mit lehetett volna me'g csinalni.
"momentán a kiinduló példánkban ennél lényegesebb nagyobb üvegfelületek vannak, és még javítana is a magastető a ph-ságon."
Ize, nem ugy van, hogy ha mar x felulet van, abbol csak 10% legyen az ablak. Attol, hogy a jol szigetelt feluletet noveled, az ossz belso negyzetmeter nem no, a hoveszteseg viszont igen... hulo feluleteket futunk, nem legkobmetert, vagy en tudnam rosszul?
"minimálbér az egy fő létminimumát nem éri el - esetlegesen eltartott kiskorút már nem is számolva - akkor ott nem a ph ház dotálása lenne a legnagyobb feladat."
De a rengeteg onkormanyzat fenntartasa igen? Meg a muemlekek fenntartasa...
Egyebkent tok mind1, mert a CO2-kvotat nem kolthetik masra, csak energiamegtakaritasos projektekre...
Pfff... Ezt te komolyan is gondoltad, amit írtál? Hogy főépítész = közösség? Meg hogy: ráerőltetem?
Akkor kicsit más a nézőpontunk, ugyanis a közösség az én értelmezésemben = helyi lakosok. Az én értelmezésem szerinti helyi közösségnek pedig nem hogy baja lenne a tervvel, hanem akikkel én beszéltem kifejezetten örültek neki... Még a vadidegenek is. Egy terv benyújtása és jog szerinti elfogadtatása pedig nem "ráerőltetés"...
