"Így igaz! Viszont Teve egy elvakult szkeptikus aki -jellemző módon- más-más mércével mér..."
Szegény barátom, ezt meg miből gondolod? Éppen én soroltam fel két további alternatív magyarázatot (atlantisziak, arkangyalok).
Egyébként, hogy segítsek: a felsorolt jelenségek mindegyike (földönkívüliek, atlantisziak, arkangyalok) tapasztalati tény egyesek számára, csak ezek az egyesek nem feltétlenül tudják meggyőzni a többséget, főleg azért nem, mert a tapasztalatuk nem reprodukálható: nincs olyan eljárás, amivel elő lehetne idézni a földönkívüliek (atlantisziak, arkangyalok) megjelenését... így ha azt követeljük a "hivatalos intézményes tudósoktól", hogy foglalkozzanak a földönkívüliekkel (atlantisziakkal, arkangyalokkal), ők azt fogják kérdezni, hogy na jó, de kinek, mit és hogyan kellene vizsgálni?
Sőt, amíg a gravitáció sem egyéb puszta tapasztalatnál, ne jöjjenek nekem megcáfolni az ufókat, sőt Gábriel arkangyalt se.
A különbség az, hogy a gravitáció nem több puszta tapasztalatnál (egyáltalán mi több puszta tapasztalatnál? Látszik, hogy inkább a vallással foglalkozol...), Gábor arkangyal viszont kevesebb puszta tapasztalatnál.
Hasonlóan, nem több puszta tapasztalatnál, hogy a Földre időnként meteorok esnek, az viszont sokkal kevesebb a puszta tapasztalatnál, hogy a Földre UFÓk (btw. az U betű unidentified-et jelent) esnének.
Nem, de a "hajas" fekete lyukra vagy a húrelméletre sincs. Mindegyik puszta spekuláció, legfeljebb kielégít néhány nagyravágyó matematikust, fizikust.
Sőt, amíg a gravitáció sem egyéb puszta tapasztalatnál, ne jöjjenek nekem megcáfolni az ufókat, sőt Gábriel arkangyalt se.
Egyébként tudod te jól, hogy a cinikus kérdésed mögött mi rejlik, tehát nem "prejudikálok", de csúnya szó is ez!
Beszéljen már valaki a meteorokról! Hát nincs itt egy épkézláb csillagász? Nekem kell a végén előadást tartanom? Az a baj, hogy én is kíváncsi lennék, mi a véleménye egy gyakorló csillagásznak a Tunguz meteor rejtélyéről.
Ne prejudikáld légyszives, hogy én hogyan viszonyulok, vagy iszonyulok;)
Eredetileg azt kérdezted (46)-ban, hogy miért ne lehetett volna a Tunguz-meteor felrobbantása a földönkívüliek műve. Erre én visszakérdezek, hogy miért ne lehetett volna az atlantisziak műve, avagy Gábriel arkangyalé. Tudsz-e valami olyan szempontot mondani, ami valamelyiket meggyőzőbbé teszi a többinél?
Hülyeséget beszélsz, mert igaz, hogy nem azt mondta NevemTeve, hogy "a tudomány minden tud", de úgy viszonyul. Ez a lényeg. Eleve lebutázzátók :)) azokat, akik más irányba tévednek, nem a hivatalos "tudományista" felfogást követik.
"Csak egy Isten létezik, a tudomány és intolerancia az ő prófétája!"
Értetlen elmék ezt nem értve hajlamosak frissen bontott konzervet tálalni bölcsességként és megkísérelni - tök sikertelenül- beszólni a tudományra. Nem az ész itt a döntő... Hogy mennyi hülye és buta bölcsészt, mérnököt, írót, társadalomtudóst, stb. láttam már, az kimondhatatlan.
Mindig szélsőségesen regáltok "tudomány védelmezői". Aki rámutat a tudományos világkép sületlenségeire (teljesen mindegy, igaza van-e), az mindjárt csekély elméjű hülye, aki képtelen úgy gondolkozni, mint ahogy egy modern embertől elvárható lenne.
Nem hiszem... Bár nem vágyom teológiai babérokra, mert felesleges időtöltésnek tartom, nem keverem az angyalokat és az ufókat. Tisztázzuk (mint már ezerszer leírták itt is): ufo = undefined flying object. A kérdés tehát, hogy volt-e ismeretlen eredetű repülő tárgy a meteorral egy időben a Föld légkörében? Vannak-e már bizonyítékai az oroszoknak vagy kacsa az egész?
Ekkor még semmit sem mondtuk az "undefined" objektum készítőiról, sem használóiról.
Angyal = Isteni küldött a júdaizmusban, kereszténységben és az iszlámban.
Lehet-e egy angyal "undefined flying object"? Miért ne? Ha tud repülni, akkor mindenképpen :)))
Több modern vallásban is az ufo jelenséget asztrális látogatásoknak fogják fel. Ez már az angyalok felségterülete is! Úgyhogy hülyeségnek szántad a felvetésedet, de az eredmény az lett, hogy lehetett "angyal" is, aki mintegy "Isten küldötteként" megmentette az emberiséget. Köszönjük szépen. Hacsak nem szimpla robbanás történt, ez is persze feltételezhető.
Mint látszik, a vallási kérdések jobban érdekelnek, úgyhogy ne bombázzatok a tudomány mai állásával... meg minden, az egész vita úgyis csak filozófiai síkon mehet arról, amiről semmi bizonyíték nincsen.
> Ha kutya közönséges, akkor engem jobban érdekelne, hogy mi lett volna a Holdunkkal, ha azt kapja el közel súrolópályán? Talán nem kéne már mindig azt az unalmas pofázmányát bámulnunk?:-)
Most kezdelek megérteni... te izgalmas eseményekre, sci-fi-re vágysz, nem logikus és minél zártabb elméletekre. De akkor ezt miért a tudósoktól várod, miért nem olvasol sci-fit? Vagy pont túl sokat olvastál, és már nem tudod elválasztani a valóságtól?
kiran> "...tudományelméleti-ismeretelméleti művekbe már régesrég megfogalmaztak, és ez éppen az, hogy a tudomány nem abszolút érvényű."
buta1> Marhaság! Sem a tudományetológia sem a tudományszociológia ilyet nem állít! Még hasonlót sem! Hogy ezt neked valaki megtanította azt elhiszem. Nagyon szomorú eset, de ha lehet ezt tőle kérd számon!
Miért, bölcsészkém, szerinted abszolút érvényű? Akkor miért rajtunk kéred számon, hogy abszolút érvényűnek tartjuk, mikor mi nem is tartjuk annak, csak te?
Hidd már el: NINCS OLYAN, HOGY TUDOMÁNYOS ELMÉLET "BIZONYÍTÁSA", MEG HOGY EGY ELMÉLET "IGAZ" VAGY "NEM IGAZ"!!!
Sajnos a bölcsészek agyát évek kitartó munkájával teszik alkalmatlanná arra, hogy ezt felfogják :)
Ez nem jó ötlet, legalábbis az UFÓ hivők és más alteresek azt mondhatják rá h túl könnyen fogadsz mert az összeesküsés miatt akkor se derül ki ha létezik bizonyíték.
Emeld a tétet vagy tegyél 2:1-re. Kétszerest fizetsz, ha bejön a bizi. Ők csak 1xest ha nincs bizi a határidőig.
Hát, teológiából megbuknál;) az, hogy egyesek UFO-kat angyalnak nézhettek, nem jelenti azt, hogy az én elméletemben Gábriel arkangyal, aki lángoló kardjával szétvágta azt a meteort, szintén UFO lett volna... én ugyanis, aki ezt az elméletet felállítom, tudom hogy az angyalok és az UFO-k nem azonosak az UFO-k ugyanabban a fizikai létsíkon léteznek mint mi, csak egy másik bolygón, az angyalok viszont az isteni létsíkról látogatnak át hozzánk, és a fizikai törvények felett állnak.
Az angyalok lehettek UFÓK :)))) Csak akkor nem így nevezték őket.
Szóval, lehettek azok arkangyalok is.
Értelek én, kedves Teve, ne borulj ki teljesen, a tudomány dicsősége attól még nem lesz kisebb, hogy ahogy egyre többet tud, úgy látja be, hogy egyre kevesebbet tud.
Én amúgy elég szkeptikus vagyok a földönkívűliekkel kapcsolatban. Bár biztosra veszem, hogy vannak, úgy látom, a bolondját járatják velünk. Ez nem túl kellemes érzés.
Nézd, számtalan leírás és beszámoló van a boszorkányok tevékenységéről, akik az ördöggel cimborálva követték el rémtetteiket. Amíg a tudomány nem hajlandó komolyan foglalkozni a boszorkányok kérdésével, és nem bizonyítják be, hogy nem ők küldték ránk a Tunguz-meteort, addig ezt a vitát nem akarom folytatni...
Köszönöm, köszönöm! Szóval vannak atlantisz-pártiak, most kellene még valaki, aki az arkangyalos elméletet pártolja, hátha abból megérti Norcrys(46), hogy miről beszéltem a (48)-ban.
"Inkább azon töprengenétek, mi lehetséges. Lehet-e földönkívűliek által előidézett robbanás? Miért ne? Akkor meg mi a probléma?"
Szóval, azt kérdezed, hogy miért ne robbanthatták volna fel az úfók... Tudod mit? Robbanthatták! De az is lehet, hogy az atlantisziak voltak. Vagy Gábriel arkangyal. Vagy a vákumenergia éppen ott csordult túl... akárhány elmélet lehet gyártani, mindegyik lehetséges, egyiket sem támasztja alá semmi...
A tudomány is egy vallás... Kialakította a maga szertartásrendjét és szerinte a valóság csak úgy működik, ahogy ő látja. Annyi a különbség, hogy a természettudomány sikeresen csinált magából egy zárványt, amely betokosodott a maga nagyszerűségébe vetett hitbe. És a lényeg a hiten van, hogy mennyire beképzeltek a mai tudósok.
Megtanulják elődiek munkáját, felfedezéseit és abszolútnak fogadják el, míg meg nem dönti egy vállalkozóbb kedvű kollégájuk. De attól még a saját igazságukba vetett hitük nem rendül meg, mintha mi sem történt volna, a saját tudományos halandzsájukat ugyanúgy abszolútizálják.
Ha valamit feltételezünk, azt csak akkor nem szólják le, ha a saját szabályaik alapján feltételezik. Ugyan mindkettő fikció, de hát a tudományos fikció mégiscsak intellektuálisabb, szebb, hihetőbb... Mint a Hawkins-féle hajas fekete lyuk...
Inkább azon töprengenétek, mi lehetséges. Lehet-e földönkívűliek által előidézett robbanás? Miért ne? Akkor meg mi a probléma? Hogy nem elég "todományos"? Ja persze, de fekete lyukat vagy neutroncsillagot se látott még senki konkrétabban, mint UFO-kat!
És tényleg, hol a francba bujkálnak a földönkívűliek? Remélem, ők már túlhaladtak a relataivitáselméleten és gyorsabban száguldoznak, mint a fény!
Hogyne, lehetett mesterséges... ha a mostani hír nem kamu, akkor lehet hogy megtudunk valamit... persze egy űrhajót szerintem legalábbis atomreaktor (vagy anyag+antianyag megsemmisítés) kellene hajtson, amit a rádioaktivitás szerintem jelezne... úgyhogy egyelőre nekem a "jégből volt" elmélet tetszik jobban
Egészen pontosan azt a részt értettem, ahol a tudósokat fikáztad, mert nem elég nyitottak, és nem hajlandók alternatív magyarazátokat keresni... szeretném, ha ezt fejtenéd ki bővebben, különös tekintettel a Tunguz-meteorra, ami ennek a topiknak a tárgya...
Egészen pontosan milyen tudományos munkát olvastál a Tunguz-meteorról? Miért nem voltál vele elégedett? Mit javasolsz helyette?
Off: Lem sci-fi-jét én is olvastam, különösen az a rész jó, ahol az ált.rel.-t akarja szemléltetni a térgörbítő gépekkel a Vénuszon.
Nincs "valódi valóság" meg "képzelt valóság"... van néhány nyom, azokhoz kellene valamiféle magyarázatot (ha nem rólad lenne szó, azt mondanám, hogy elméletet) kialakítani... természetesen szerepeltethetünk a magyarázatban UFO-kat, ismeretlen meghajtásokat, felőlem angyalokat és lidérceket is, egyszerűen van egy olyan szokás a tudományos munkában, hogy a lehető "legszimplább" magyarázatot választjuk, az egyébként egyenértékűek közül... tehét csak akkor fordulunk az "ismeretlen"-hez, ha az ismerttel nem tudjuk magyarázni a jelenségeket...
Természtesen, mindig nyitottnak kell lenni, tehát: a Tunguz-meteor valamilyen ismeretlen dolog volt, valamilyen ismeretlen dolog hajtotta, és valamilyen ismeretlen hatástól felrobbant... most jobb?
A csuda ért téged... a lexikon szentírás, a fizikatankönyv meg nem? :)
Egyébként a tankönyvfejűség is csak egy buta sztereotípia... minden ember a korábbi ismeretei, tapasztalatai alapján próbálja meg eldönteni egy új infóról, hogy kapásból elfogadja-e, szánjon-e időt, energiát az ellenőrzésére, vagy jobb híján ne foglalkozzon vele. Te is, ebben biztos vagyok. Mindennel nincs idő foglalkozni, annyi infó ér minket.
Én rengeteg dolgot nyilvánítottam már élből vadbaromságnak (=tankönyvfejű vagyok :), de még soha senkit nem akadályoztam abban, hogy foglalkozzon ezekkel a dolgokkal. Így az ő szempontjukból én biztos nem vagyok rosszabb, mint azok, akik az általam ismert és gyakran naponta használt dolgokat tartják hülyeségnek, fölöslegesnek, érdektelennek.
De utána azért leülnek a számítógéphez hozzászólást írni, a kajájukat pedig megmelegítik a mikróban :)
(persze én is biztos kihasználom a földsugárzást meg a Hartmann-akármicsodákat, még ha nem is hiszek bennük ;)
Látom, senkit sem hoz lázba az UFO kérdés... Persze soxor lejáratott téma...
De miért gondolja kedves NevemTeve, hogy az űrhajónak nukleáris hajtóművének kellett hogy legyen? Azért talán nem tartunk a tudomány végénél, tehát létezhetnek más meghajtások is...
