Ha már itt tartunk, a nagy kérdésben, miként lehet hihető egy képtelenség, ecsetelnéd miért is hiszed Szent György létét, aki állítólag kinyúvasztott egy sárkányt?
Őszintén hiszed, nem hazugság.
Miként is fogott meg a páncélos lovag és miért hiszed a történetét, létét?
Nyilván lehetetlen előállni bizonyítékkal egy lehetetlen dolog révén.
Én nem is várok ilyesmit, mert képtelenség lenne.
Azonban egy dolog roppant mód elsikkad!
Vajon, akik hiszik a létét a lehetetlen entitásnak, azok miféle "bizonyíték" által érték azt el, hogy eltökéltek a létében, mint herpeszes Ödönke a Mikuláséban???
Bizony!
Egy ókorban íródott, célzottan egy nép felé kreált lény, egy lokális és harci Isten, mi módon semmisíti meg a józan eszüket, itt a korunkban?
Csak úgy belezápultak, mert eléjük tolták?
Rejtélyes jelenség, mint teszem azt a villámcsapás, kiiktatta az eszüket?
Megjelent Jézus szabadidőruhában, és cirka több órás okfejtéssel magamögé állította a kiszemelt személyt?
A Biblia olvasása akkora "big-bang"-t okozott, hogyha a görög mitológiát olvasta volna, mai napig faunokat és nimfákat üldözne a Pilisben?
Simán megjelent a pirítóson, és onnantól nem volt visszaút?
Németh Sanci megsimogatta a dióját egy H.GY. szeánszon, és attól úgy kinyílt a csipája, hogy még a Vízözön meséje is tarol?
Vagy simán egy bülbül szavú katolikus pap, kényszeres templom bújóvá tette, több igehely révén, és azóta már az evolúciót is hiszi?
Több érdekes kórisme is lehetne, ha mernék magukat szerepeltetni, őszintén...
4-5 éves gyerekeknél előfordul, hogy hazudnak egy brutálisat, majd amikor megszégyenítik őket, újabb, ezúttal még nagyobb hazugsággal próbálják kimagyarázni magukat.
Ezután jön az elfenekelés, és a három napos szobafogság, ebből tanulnak.
Nálad, golyó elmaradt a fenyítés, és ilyen hazudozós maradtál, ezért szennyezed a hülye fantazmagóriáiddal a topikot.
A "szerintem" - et és ennek alakjait szerintem még senki sem ugrotta meg pl. a bizonyítékok alkalmasságának terén. Az se tudja kikerülni, aki szerint az a bizonyíték, amit mindenki elfogad. Az se, aki szerint az bizonyíték amit minden normális elfogad. Az se, aki azzal nyomul, hogy szerinte az bizonyíték, amit szerinte a tudományos közösség fogad el, és ilyesmi megszorításokkal mindenki csak növeli a bizonyítandóak számát. Szerintem nem fordul elő, hogy az el nem bírált bizonyítékok pl. karöltve pecázni induljanak, mert unják a nihilt.
Te azt hiszed, hogy az igazság egy tőled független, rajtad kívül álló (objektív) dolog
Az igazság nem objektív dolog.
Az egyik ember az életével azt az igazságot hordozza, hogy a Föld haglemezhez hasonló alakú és lapos, a másik azt, hogy kocka alakú, a harmadik azt, hogy nincsen is Föld. Ezek az igazságok egyenrangúak.
És ennél még nagyobb hülyeséget is fogsz írni, még ma.
Az igazságot az ember az életével hordozza. Te azt hiszed, hogy az igazság egy tőled független, rajtad kívül álló (objektív) dolog, amit megmérhetsz, levezethetsz, de amihez neked szubjektíve semmi közöd nincs?
Azt írtad, hogy "Bizonyíték az az objektív létező dolog, ami [...]"
Nem a tudományos bizonyítékra mondtad, hanem a bizonyítékra.
Odafigyelek én, fel is tűnt, hogy a máshol_máskor "bizonyíték" helyett a "tudoányos bizonyíték" kifejezést használta. Eszembe is jutott a kérdés, hogy leszel-e vajon olyan pofátlan, hogy ebbe kötsz bele, amikor te a "bizonyíték" szót használtad, vagyis ha a máshol_máskor "tudományos bizonyíték" helyett a "bizonyíték" szót használja, az a különbség semennyire nem csökkentette volna a kritikája relevanciáját.
Mi volt ennek a kötözködésednek az értelme? Ezzel csak fölöslegesen pazarlod mások idejét. Úgy tűnik, mint ha egy stratégia lenne a részedről a magas labdák nagy mennyiségű termelése, hogy ne lehessen egyről a kettőre jutni.
A Föld globoid, de nem gömb. Tudod mi a különbség a gömb és a globoid között? Nem? Akkor nézz utána, mert nem biztos, hogy amiben te biztos vagy, az biztos is! Sőt, a magadfajta hányaveti, felületes trolloknál és lúzereknél ez úgy van, hogy amiben a legbiztosabbak, az biztos, hogy nem úgy van.
"Hát de és most hova lett az értelmező szótárad? A matematikai bizonyítás talán nem olyan "dolog" vagy "érv", ami "vmely állítás igazolására" alkalmas?"
Figyelj oda jobban! @máshol_máskor konkrétan arról írt, hogy a matematikai bizonyítás megfelel TUDOMÁNYOS bizonyítéknak.
Nem felel meg.
Éppen a tudományos módszertan működése miatt: mindig le kell ellenőrizni, hogy az adott bizonyíték valóban bizonyíték és valóban azt bizonyítja, amire gondolják. A matematikai levezetések esetében ez azt jelenti, hogy össze kell vetni az eredményeket a valóság mérési vagy megfigyelési adataival.
"Nem szeretem a pacalpörköltet. Ez pl. egy a szubjektív igazságok közül."
Az, hogy te nem szereted a pacalpörköltet, számomra - és mindenki más számára - egy objektív igazság. Mivelhogy a saját szubjektumunk ebben semmiféle szerepet nem játszik.
Az viszont, hogy "finom a pacalpörkölt" valóban egy szubjektív dolog. Viszont nem is nevezhetjük igazságnak. A legyeknek finom a lósz@r, ettől nem lesz igazság, hogy a lósz@r az finom. A szubjektív értékítéletek nem számítanak se igaznak se hamisnak, éppen azért, mert az igaz-hamis mindig objektív minőség: igaz az az állítás, ami megfelel a valóság ismert tényeinek*, vagy egyenes logikával levezethető a felvett premisszákból.
(* A valóság nem ismert tényeinek megfelelő állítások viszont jelen állásban indefinit igazságértékűek akkor is, ha utólag kiderül róluk, hogy igazak voltak.)
