A károkozás ennél sokkal kézenfekvőbb. Nem kell hosszú eszmefuttatás, csak tömör tényvázlat, és az ehhez pontról-pontra csatolt megdönthetetlen bizonyíték. 2018 jan. 1-vel életbe lépett az új perrendtartási törvény. Amennyiben a felperes állításainak MINDEN elemét dokumentummal nem támasztja alá, a felperesi beadványt a bíróság (bizonyítás hiányára hivatkozással) TÁRGYALÁS NÉLKÜL elutasítja. Hiánypótlásra, kereset módosítására, kiegészítő pórirat benyújtásra nincs lehetőség.
Ezek előrebocsájtása után nézzük a tényeket:
1./ A károsultak a rendőrségen feljelentést tettek, mint sértettek ismeretlen tettes, vagy B.L. ellen. (egyesek polgárjogi igényt is bejelentettek 1810 fő)
2./ A Budai Közp. Ker. Bíróság (dr. Fuér Angéla) a rendőrségi nyomozati eljárásban született iratok bizonyítékait felhasználva és a Főv. Főügyészség KÜO 23.624/2004/52/I.sz. vádindítványa alapján KÜLÖNÖSEN NAGY KÁRT OKOZÓ CSALÁS BŰNTETTE MIATT B.L. magán vagyonát jogerős ítélettel zárolta a sértett MAGÁNSZEMÉLYEK részére. Az ítélet jogerős.
3./ A büntetőügy bírósági szakaszában a Főv. Főügyészség (KÜO. 23624/2003/603-I. eredeti és a KÜO. 11.365/ 2006/ 67-I. pót) a vádiratot megváltoztatta:- folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés; - csődbűncselekmény bűntette; közokirat-hamisítás bűntette; - -társtettesként elkövetett jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette;- tőkebefektetési csalás bűntette. Ezeket a bűncselekményeket kizárólag GAZDÁLKODÓ SZERVEZET KÁRÁRA LEHET ELKÖVETNI, tehát a vádiratban és a 2013 nov. 30.-i jogerős ítéletben is SÉRTETT a BAUMAG CÉGCSOPORT.
A károkozás, amit az ügyészség okozott miben merül ki?
Az ügyészség a sértetti státusz megváltoztatásáról a feljelentő magánszemélyeket nem értesítette.(a változásról magánszemélyek csak az ítéletből értesülhettek).
1./ Az ügyészségi mulasztással sérült a Be. 229. § (2) bekezdése is, amikor a sértettnek az ellene elkövetett bűncselekményre vonatkozó iratok megismerésének lehetővé tételét írja elő
2./ A pótmagánvádlói beavatkozás jogát az ügyészség kizárta, MAGÁNSZEMÉLY SÉRTETTEKKEL szemben.
A Főv. Ítélőtábla, (3.Bf.344/2012/95. szám) a másodfokú büntetőeljárás jogerős bírói ítéletében erre a mulasztásra részletesen (ld 66.oldal) kitér:
Az ügyben szereplő befektetők megtévesztésének konkrét személyekre leírt körülményeit a vádirati tényállás nem tartalmazza, ezért helyesen azt az elsőfokú bíróság sem állapította meg. Kétségtelen, hogy a vádhatóság a vádemelés során azt a megoldást is választhatta volna, hogy egyes, konkrét befektetők sérelmére elkövetett bűncselekmények (például sikkasztás, csalás)miatt is vádat emel, azonban erre nem került sor.
A Be. 2. § (3) bekezdés szerinti vádelv alapján a bíróságot a vád két irányban is köti: csak a megvádolt személy büntetőjogi felelősségéről és csak a vádban megjelölt cselekményről lehet dönteni. (Ez azt jelenti, hogy a bíróság kizárólag az ügyészség által vád tárgyává tett magatartások tekintetében folytathatja le az eljárást és a vádlottak felelősségét kizárólag e cselekményekben vizsgálhatja). A befektetők a fentebb felsorolt bűncselekmények esetében nem minősülnek a Be. 54. §-ában meghatározott magánfélnek, mivel polgári jogi igényt kizárólag az a sértett érvényesíthet a büntetőeljárásban, aki a vád tárgyává tett bűncselekmények esetében sértettnek minősül. A BEFEKTETŐK A BE. 55. § (1) BEKEZDÉS ALAPJÁN EGYÉB ÉRDEKELTEK.
Pótmagánvádlóként a sértett (értelemszerűen az adott bűncselekmény sértettje) jogosult fellépni. A Be. 51. § (1) bekezdése alapján sértett az, akinek a jogát vagy jogos érdekét a bűncselekmény sértette vagy veszélyeztette.
Az ügyészi KÁROKOZÁS ÖSSZEGE?
A BAUMAG HOLDING felszámolásából megállapított megtérülés és a BAUMAG Holdingba befizetett pénz számtani különbsége, és ennek a majdani bírói ítélet napjáig járó kamata.
Heveskedés helyett gondolkodjon: Ha a forrásadó befogadására alapítaná a kártérítési igényét (nem kártalanítási igény!), úgy az Állam nevében eljáró elkövető a NAV, illetve annak jogelődei lehetnének.
Ők pedig kellő jogalappal mentenék ki magukat. Nem ők tették lehetővé a Baumag létrejöttét, jogellenes működését, stb., és a tényleges kárt sem ők okozták.
Az a tény, hogy befogadták a forrásadót -melyet a Baumag "önként" teljesített- munkaköri kötelessége volt.
Az más dolog, hogy a Baumag-ügy kialakulás során az Állam elleni keresetben (alperesként az ügyészséggel), de még inkább a perbeszédek során a rendszerszintű bűncselekmény-sorozat egyik epizódjaként lehet utalni az erkölcstelenül befogadott forrásadóra is.
Az ügyészség általános felelősségei között is nem a 2004-ig elkövetett törvényességi felügyelet elmulasztása az alapvetés, hanem az a tény, hogy a jogerősen befejezett perben az ügyészség nem képviselte a sértetti jogokkal (alanyi jog) a törvény erejénél fogva nem rendelkező tényleges károsultak érdekeit.
(Arra is vigyázni kell, hogy az Állam ellen polgári pert kell kezdeményezni, és abban csak bizonyított bűncselekményeket lehet érvként felhasználni. Egy polgári pernek nem feladata egy bizonyos magatartás bűntetőjogi megítélése.)
Visszautalnék egy korábbi eszmefuttatásomra: pl. a B.Stratégia ugyancsak a törvény erejénél fogva a csődhelyzet kialakulásával az ítélet szerint nem a tényleges károsultaknak okozott kárt, hanem a vele bármilyen szerződéses viszonyban lévő más baumag satelit cégeknek, amelyeket Balázs a Stratégiához hasonlóan kivétel nélkül a tényleges károsultak befizetéseiből hozott létre (tőkésítette azokat).
Így alakult ki az ítélet szerint az a képtelen helyzet, hogy Balázs a Stratégia nevében volt a tényleges elkövető, és magatartásával más B.satelit cégeknek -így saját magának!- okott kárt. Átvitt értelemben Balázs egy személyben volt az elkövető és a sértett is. Ezt a képtelenséget nem észlelte az ügyész!
Az ügyész ténylegesen akkor valósította meg a felróható törvényességi felügyeleti kötelezettségének vétkes megszegését, amikor ezen a jogcímen nem támadta meg az ítéletet, illetve, hogy a per során nem gondoskodott a tényleges károsultak kártérítési igényeinek kielégítéséhez szükséges vagyonzárlatokról.
Az Állam elleni perben gondolkodók ezeket a körülményeket járják át alaposan, ezt az álláspontot dolgozzák ki alaposan, mert minden más esetben veszíteni fognak.
Az ügyészségek korábbi törvényességi felügyeleti kötelezettségeinek elmulasztása csak erősítheti azt, hogy az ügyészség soha nem hajtotta végre következetesen törvényi kötelezettségeit, illetve nem gyakorolta jogait.
Mi lehetne mégis üdítőbb és célravezetőbb, mint: "kórokozó eljárás miatti kárpótlás. Ez nem évült el"
Más hasonló jó ötlet esetleg van a TARSOLYban?
De ezt se felejtsük el addig is:
Az aláírásgyűjtést lebonyolító és a petíciót megfogalmazó Egyesület elérhetőségei:
Szövetkezeti Befektetők Érdekvédelmi Egyesülete
2440 Százhalombatta, Borostyán u. 26. Pf. 21.
e-mail: szbeegy@gmail.com
Elnök: Demeter István
Telefon: 06-23/350-921 (munkanapokon: 9 órától 14 óráig) 06-30/868-4963 (munkanapokon: 9 órától 14 óráig) 06-30/991-2559 (ha fenti két számon nem sikerül elérni minket, akkor ezt a számot hívja)
A megadott elérhetőségeken lehet érdeklődni, és részt venni konstruktívan a petíció elkészítésben is. Kérjük, hogy ott jelentkezzen, ha valóban tenni akar valamit, nem csak az üres szócséplők, provokátorok és kárörvendő ellendrukkerek népes táborát kívánja itt gyarapítani. Ott meg van a cselekvés lehetősége mindenki számára. Ha szeretné elolvasni, és véleményezni a petíció szövegét, bizonyára meg van az elképzelése arról is, hogy ennek a petíciónak mit kellene tartalmaznia. Ne fossza meg értékes ötleteitől, javaslataitól az alkotókat.
Miután a két különutas (külön-külön út) károsulti csoport hangadó fórumozóiról alkotott vélenyemet leírtam, nem érhet az a vád, hogy elfogult lettem volna bármelyikkel kapcsolatban.
Az a tény, hogy az aláírásgyűjtés sikerében -(ismerve ennek a politikai vezetésnek a pökhendiségét, meg a gyakran nem létező igazához való ragaszkodását és "csak a FIDESZ" alapállását)- nem bízom, és ezt nem is rejtem véka alá, csak megerőszakolva jelentheti bárki előtt azt, hogy én ellendrukker lennék.
Más-más nick nevek alatt mégis ilyen vád ért folyamatosan.
Azt hiszem, hogy az engem érintő eddigi megalapozott, vagy eltúlzott kritikákat is kellő méltósággal sikerült kezelnem, és a rólam alkotott véleményét is tudomásul veszem, bár nem azonosulok velük teljes mértékben.
A véleménynyilvánításhoz való jogát elismerem, de a konklúziója fölött nem fogok vitát nyítni.
Engedje azonban meg, hogy kifejtsem újra: Demeter úr Sényi úr ösztökélésére állt az aláírásgyűjtés élére. Nem én, és nem is tüskéskaktusz volt a kezdeményező. Ha valakik egy csoport nevében felvállalnak valamit, úgy az ötletgazdának illene tudni eljutni A-pontból Z-pontba. Ez esetben az aláírásgyűjtés hivatalos engedélyezésén, az aláíró-ívek mozgatásán, kezelésén és az érintettek időközbeni tájékoztatásán keresztül a petíciót szövegét is beleértve. (A folyamatos tájékoztatás hiánya annál inkáb szembeötlő és sértő, mert amikor még nem volt hivatalosan engedélyezve a gyűjtés, még a virtuális létszám is gyakran naponta többször is közzé lett téve.)
Ugyan mi lehet az akadálya, hogy most akár csak egy mondatban is és nevek nélkül csak egy számadatot közzé tegyenek? Kényelem, vagy dafke? Egyik sem elfogadható sokaknak.
Számomra közömbös, hogy elkészül-e az a petíció akár már holnap, vagy csak az aláírásgyűjtés befejezése után kerülne majd rá sor, én csak annak adtam hangot, hogy ha vannak akik az aláírást a petíció ismeretététől tették függővé, úgy az aláírás sikeresebb bonyolítása érdekében már rég közzé kellett volna tenni egy bármilyen tartalmú szöveget, és nem megsértődve azokat ostorozni, akik a petíció szövegét hiányolják.
Azt meg végképp nem tudom elfogadni visszautasítási érvként, hogy a reklamálók tegyenek közzé egy petícót, hiszen nem ők voltak a kezdeményezők. Sőt! Ők a petíció előzetes ismeretétől tették függővé az aláírásukat. Ehhez joguk van. A szervezők meg a makacsságuk miatt lemondanak néhány tíz-vagy száz aláírásról? Az ő lelkük van rajta és nem a reklamálóké!
A petíció szövege sem mai változatban, sem a holnapi megfogalmazásban nem képezhet titkot, mégsem kaptak az azt sürgetők elfogadható érdemi választ arra, hogy a lustaságon kívül milyen objektív ok miatt nem készült már el legalább az a lehetséges szövegvázlat, amelyhez majdan az aláíróívek lennének csatolva.
A fuldokló és szalmaszál esetét rosszul hozta fel példaként, és próbált vele engem megcáfolni.
Én azt állítottam, hogy még nem láttam áradó folyóban fuldoklót megmenekülni egy szalmaszálba kapaszkodva. Az csoda lett volna. Természetesen a fuldokló belekapaszkodik a szalmaszálba is és nem fontolgatja, hogy az esetleg elszakad-e vagy kibírja az ő súlyát is. Racionális gondolkodás révén viszont tudjuk, hogy a szalmaszál el fog szakadni.
Az én racionálias gondolkodásomban a kormány soha nem akart és nem is fog szalmaszálat nyújtani a hozzá forduló baumag károsultaknak.
Ön pedig engedje meg nekem, hogy ez legyen az én véleményem, és ezt közzé is tehessem.
Ön pedig az aláírásgyűjtés petícióval támogatott minél sikeresebb megvalósításával igyekezzen megcáfolni az én "hitehagyott" álláspontomat. Kerüljön ki győztesként a két álláspont közül a megalapozottabb, a racionálisabb, a reálisabb.
A labda az önök térfelén pattog...Gondolja végig: a petícióhoz ragaszkodóknak éppen a petíció jelentheti a szalmaszálat. És az aláírás-szervezők nem nyújtanak segítő kezet a fuldoklónak.
Mivel a tárgykörben már nem tudok újat mondani, a továbbiakban az aláírásgyűjtéssel kapcsolatos minden véleményemet megtartom magamnak.
Ezt írtam: "mit szándékoznak tenni az anyagaikkal"
Persze tüskéskaktusz rögtön replikázott a tőle megszokott emelkedett stílusban: "Milyen anyagiakról beszélsz?"
Örvendetes, hogy Önnek is feltűnt végre, többek között ez, a jogászkodók által elég gyakran előforduló baki, tudniillik, hogy nem csak szöveget értelmezni nem tudnak, hanem még olvasni se.
Ugyanez a jelenség fordult elő, amikor Fábiánnénak mentek neki B.L.Mária nevén, és próbálták meg 8243.-as hozzászólásukban leüvölteni szegény haját a fejéről olyanért, amit nem is írt.
Az ilyen embereket nem lehet gyűlölni, csak szánni, és szánni a károsultakat is egyben, hogy ilyen primitív, elmebeteg emberek próbálják őket a bűvkörükbe vonni, átverni azzal, hogy képviselik őket, pedig tényleg csak a saját zsebükre dolgoznak.
Önnek persze érdektelen lehet, hogy ki is Szabó József és mi köze van Barabás Györgyhöz. Nagyvonalúan át is léphetnénk a kérdés fölött, de Barabás György (ha ugyan létezik) hozzászólása az állatorvosi ló, és egyben a quintesszenciája az itt folyamatosan megtestesülő, a Baumag ügyet 15 éve átjáró lényegnek: az emberi aljasságnak, tudatlanságnak, rosszindulatnak, kapzsiságnak, gyávaságnak, árulásnak és a józan belátási képesség teljes hiányának.
Jogászkodók, akik a saját zsebükre dolgoznak, vs. aláíráspártiak, akik minden károsultért gyűjtik az aláírásokat?
Ön többször kifejtette, hogy jelenleg nincs más kezdeményezés, de rögtön le is szólta azt azzal, hogy csak szalmaszál a fuldoklóknak, meg azoknak, akik még hisznek a csodákban.
Én bolondnak nevezném azokat a fuldoklókat, akik szorult helyzetükben, fuldoklásuk kellős közepén megpillantván a szalmaszálat, egymással azon kezdenének vitatkozni, hogy vajon a megpillantott szalmaszál elég vastag-e ahhoz, hogy az életüket megmentse, és addig vitatkoznának, amíg odavesznének, anélkül, hogy kipróbálták volna, elbírja-e őket?
Önök ezek a bolondok, sajnos ezt kell, hogy mondjam, csekély értelmű tüskéskaktusz és hasonlóan csekély értelmű baráti köre, és sajnos Ön is.
Mivel Ön is többször is kifejtette, hogy jelenleg járható jogi út nincs, meg politikai akarat sincs, hát miért kötnek bele a jelenleg egyetlen, folyó kezdeményezésbe?
Lipcsik Úr, Ön is tehet javaslatot a petíció szövegére, miért nem teszi?
Lipcsik vs Demeter, erről van szó? Igen erről.
Akkor azt kell mondjam, Ön sem különb a Deákné vásznánál.
Szerencsétlen, ostoba tüskéskaktusz engedelmes untermannként adja fel magának folyamatosan az aláírásgyűjtés torpedózását a petíció szövegére való hivatkozással.
Az egyetlen, kézenfekvő kérdés: Akkor miért nem segédkeznek annak megfogalmazásában? Nem gondolják, hogy az Önök pénze is függ ettől? Ezek szerint nem, és erre bizonyára meg van a jó okuk is.
Abból a kalapból, amibe Önök nem tesznek semmit, mégis mit akarnak kivenni?
Ezen a fórumon jól láthatóan nem az a lényeg, hogy mit írnak, hanem, hogy ki írja.
Nem veszik észre, hogy saját maguk alatt is vágják a fát, azzal amit itt csinálnak?
Tisztelt Jégkockácska, nahogyisvanez, X Y és Z, tisztelt Bubez! A további álnevek felsorolásától most eltekintek.
A jelek arra utalnak, hogy Ön(ök) nem olvas(nak) a sorok között.
A 8309. sorszám alatti írásomban kifejtettem, mennyire kilóg a lóláb, hogy itt már régóta két személy feszül egymásnak váltogatott régi, vagy új álnevek alatt minden érdemi mondanivaló nélkül csak azért, hogy napi szinten megjelenhessenek a fórumon.
Az egyik a jogászkodó, a másik az aláíráspárti. A sorok között is olvasó Fórumozók kihámozhatják, hogy ki lehet az egyik és ki a másik névcsoport mögött...
Azt hiszem, érthetően leírtam, hogy engem már rég nem érdekel, hogy ki hányszor kereszteli át magát csak azért, hogy egyrészt a saját oldalát névosztódással tegye látványosabbá, tüntethesse fel terjedelmesebbnek, és hogy egy másik név alatt önmagát dicsőíthesse, vagy buzdíthassa.
Engem -és gondolom nem vagyok egyedül-, a tényleges és érdemi tartalom érdekelne. De a személyeskedés miatt éppen az érdemi rész hiányzik.
A jogászkodó oldal hiába tette fel többször is az átfogónak tűnő terjedelmes elemzését a Baumag-céghálózat hivatali visszaélést feltételező kilakulásától kezdve a pénzgyűjtésen keresztül tetten érhető csalás bűntettét kihangsúlyozva, ha évek óta adós marad azzal, hogy a már jogerősen befejezett perekben született ítéletek indokolásainak ismeretében az elévülési időn túl és a perismétlés tilalma ellenére miként és ki ellen tudna fellépni.
Ha meg tudná nevezni az alperest, vagy a gyanúsítottat, valamint az elévülést megszakító körülményt, és annak a még nyitva álló időtartamát, úgy talán érthető lenne, hogy mire alapítva kérkedik a vitathatatlanul széles körű ismereteivel. Minden más esetben a hivalkodó dicsekvése elkésett, okafogyott, bármilyen eljárás megindítására bárkivel szemben alkalmatlan.
Ítélt ügyben az elévülési időn túl az eddig még nem vizsgált, de bizonyítható és felróható magatartások miatt sajnálatos módon semmilyen eljárás nem kezdeményezhető és nem folytatható.
A jogászkodó oldalnak ezt illene tudnia... Ha a fenti állításaimat, illetve következtetéseimet mégis meg tudná cáfolni, úgy hasznos tartalommal is meg lehetne tölteni a személy(ek)hez köthető jogi segédanyagot.
Ha viszont a megalapozott cáfolata mibenlétét el kívánja hallgatni a Fórumozók előtt, akkor pedig mi értelme van elhúzni a mézes-madzagot.
Az eddig megismert bizonyító anyagot csak akkor lehetne érdemben hasznosítani, ha azt a jogalkalmazó is magáévé tenné.
Most sajnálhatják a volt egyesületi tagok, hogy engedték megszűnni az egyesületet, amelyik tagjai nevében megszakította az elévülést. A megszűnés miatt elveszett az elévülést megszakító jog is. Ha egy új egyesület alakulna, ez az elévülést megszakító jog már akkor sem éledne fel újra.
Az aláírásgyűjtő oldalon felsorakoztatható nem kevesebb nick név alatt irogató személynek pedig az üzenem, hogy érthetetlenül nem jeleníti meg legalább havonta az éppen aktuális aláírási létszámot, hiszen a személyes adatok titkosak csupán, a létszám nem.
Az is érthetetlen, hogy miért nem lehet közzétenni azt a petíció szöveget, amelyre már az aláírásgyűjtő ív fejléce is utal? Demeter urat ismerve meggőződéssel állíthatom, hogy a petíció szövege még piszkozatban sem készült el, nem hogy érdemi vitára, kiegészítésre alkalmas állapotban feküdne egy fiókban. Azt is tudom, hogy a budaörsi egyesületnek jelenleg nincs állandó megbízott ügyvédje.
Tisztelt nahogyisvanez!
Az előző írásában hozzám intézett kérdésére azt hiszem kellő mélységig válaszoltam, és kielégítettem kíváncvsiságát. Az a körülmény pedig, hogy ki is Szabó József és mi köze van Barabás Györgyhöz számomra teljesen érdektelen.
A jogászkodók és az aláírásgyűjtúők oldalán megjelenő írások szerzőire jól illik a mondás: Egyik kutya, másik eb. Egyik sem különb a deékné vásznánál.
Az elborult elmével folytatott ok nélküli viaskodásra mindkét fél tanúlságára hadd idézzek nahogyisvanez 8294. sorszámon megjelent, tüskéskaktusznak címzett írásából:
"Mit szándékoznak tenni az anyagokkal?"
Idézet tüskéskaktusz 8295. sorszámon megjelent replikájából: " Milyen anyagiakról beszélsz?"
Lehet ugyan olvasni a sorok között, de azért elsőként értelmezzük a leírt sorok mondatait is jelentésüknek megfelelően.
MIndkét félnek üzenem, hogy a nekik szóló, az írásomban kiemelten megjelenített kérdéskörrel kapcsolatos esetleges felvetéseikre reagálok, a napi rendszerességgel változtatott nick nevek nem javítanak a károsultak helyzetén, ezért az számomra továbbra is közömbös.
Sajnos azt kell mondjam, hogy Ön nagyon nem tud olvasni a sorok között.
A nevek tengerében is sokkal könnyebb kiigazodni, mint gondolná.
Engedjen meg pár gondolatot.
Vegyük rögtön górcső alá "Barabás György" bejegyzéseit, pl.: a legutolsót, ahol Szabó József nevében rögtön reagált bubez hozzászólására.
Ezt írja:
"Ugyanis, Zuglóban nagyon sok Szabó nevű József él, így hát nem lehet azonosítani, hogy kiről is van szó. Ezek tudatában, kérem árulja el, hogy milyen nick néven olvasható Szabó úr hozzászólása..."
Tehát Barabás itt azt állítja, hogy Szabó József nem beazonosítható, és azt, hogy Szabó József nem is írt ide semmit.
Aztán a végén pedig ezt:
"Bizonyosan meg lesz a megfelelő válasza a Szabó úrnak, és megfogja tenni az érdemi lépéseit,de ez engem, már különösen nem érdekel, legyen ez az Önök problémája.Nincs Önnek félnivalója"
A bejegyzése végén pedig a nem beazonosítható Szabó Józsefről tudja, hogy lépéseket fog tenni, még pedig érdemieket, és rögtön fenyegető kérdést is feltesz.
Tehát valószinüsíthető, hogy a nem beazonosítható, ide nem írogató Szabó József folyamatosan csüng az indexen, és csak arra vár, hogy megszólítsák, és majd jól megteszi az ellenlépéseit?
Lipcsik Úr! Kérem, válaszolja meg a következő kérdéseket, amelyek minden logikusan gondolkodó ember fejében megfogalmazódik a bejegyzés elolvasása után:
A nem beazonosítható Szabó József, aki ide nem is írt semmit,ő mégis mi ellen, ki ellen kíván érdemi lépéseket tenni?
Nem maga "Barabás György" az aki beazonosítja, hogy bizony ez a Szabó József létezik, mert érdemi lépéseket kíván tenni?
És mindezt Barabás György honnan tudja?
Onnan, hogy ismerik egymást? Vagy netán Barabás György itt = Szabó Józseffel?
Barabás Györgynek mi oka van Szabó József nevében fenyegetőzni?
És Szabó Józsefnek mi oka van letagadni Barabás Györgyön keresztül azt, hogy ide írogat különféle "szakmai segítő anyagokat"?
Ezek az igazság bajnokai, akik itt okítják a népet fensőbbséges, kioktató, leereszkedő stílusban, aztán rögtön összecsinálják magukat, ha kiderülne, kik is ők?
Ezek a Baumag ügy megmentői?
Mi a valódi oka, amiért ezeket az anyagokat itt, és csak is itt teszik közzé?
Ha ezek valóban ügydöntő bizonyítékok lennének, nem lenne jobb titokban tartani őket, mint itt közszemlére tenni?
Ha már itt bejegyzéseket tesznek közzé, miért zavarja őket, ha ezekre reagálnak?
Hosszú hónapok óta etetik itt a fórumozókat a jogászkodásukkal. Változott azóta valami is ezzel?
Elmondták ezek az igazság lánglelkű lovagjai, hogy mit tesznek a tudományukkal minden károsult érdekében?
Ezek után miért csodálkozik, ha már minden, itt megjelent információ valóságtartalma megkérdőjeleződik?
Gabriella Kocsis kérdésére, miszerint Balázs Péter baloldali politikus rokona-e Balázs Lászlónak, Balázs Mária határozott nemmel válaszolt.
X Y és Z egy óra mulva némi kétséggel a hangjában megkérdezte Balázs Máriát, hogy honnan tudja ezt ilyen pontosan?
Szerintem a kézenfekvő okokon túl ugyanúgy tudhatja a "tutit", mint ahogyan Bubez tudja egy neki küldött (de nem igazolt) e-mailből, hogy tüskéskaktusz csipet-csapatához tartozik még Szabó József és Kovács Nándorné (Kovács Kati), akik Szabó József internet-használati ismeretek hiányában nahogyisvanez fórumozónk által megerősítve tüskéskaktusz, Marcsika 2, ördögikör, szürke egérke, Sztella vagyok, Dr. jogász, kamukirály ellensége, orrlövesz, orrlövész01, B.L. Mária, iskolai tanár, battai CAMEL és BARABÁS GYÖRGY nick nevek alatt egy és ugyanazon személy(ek).
tüskéskaktusszal szemben is található egy több név mögé bújt szorgalmas fórumozó, akivel kapcsolatban nekem meg az alábbiak jutottak az eszembe:
Ha Sényi Miklós úrnak valamely ok miatt hosszabb időre be kellene fáslizni mint a tíz újját, és így nem férne hozzá a billentyűzethez, úgy szinte egyetlen fórumos bejegyzéshez sem érkezne szinte azonnal kritizáló, elutasító, személyeskedő, kötözködő, vagy bármilyen ürüggyel tovább provokáló reagálás legalább oly gyakran váltogatott nick nevek alatt, mint amely gyakorlatot éppen ő sérelmezett oly fájóan a vele szemben állótól.
A figyelmes frumozó ugyanis kívülről tudja, hogy X Y és Z is azonos nyakfogommal, és Jégkockácska sem buzdította volna Bubezt. Hogy a többi "szellemlényt" már ne is nevesítsem,...
Sényi úr elmulasztotta a minden lében kanál nyakfogom álnevét használni az utóbbi időben, és helyette újakat vett fel, vagy a közelmultból kapart egyet-egyet elő.
A jelek szerint nyakfogom figyelmetlenségből átengedte a teret alteregóinak, holott korábban semmi nem történhetett nyakfogom véleményezése nélkül.
"Kicsit ügyesebben kellene váltogatni a stílust, akkor nem lógna ki a lóláb ilyen egyértelműen."
Ne szégyelje senki a saját véleményét a saját neve alatt közzétenni, és akkor nem kerülhet sem kellemetlen, vagy gyanús helyzetbe, bár engem már nem zavar, ha egyesek akár tucatnyi név mögé rejtőzve napi szinten jelennek meg itt.
Engem az írás tartalma érdekelne:
tüskéskaktusztól, hogy az elévülés ellenére kivel szemben és miként reméli egy kártérítési pert megnyerni?
nyakfogomtól pedig az aláírásgyűjtés létszámadatait pl.havonta, és a jelentéktelensége ellenére is a mások által hiányolt petíció közzétételét.
Ha ez mindkét oldalról megtörténne, nem lenne ok, hogy a szemben álló felek egymást szapulják.
Ha ezekre a kérdésekre nem érkezik érdemi válasz, az azt jelentené, hogy a szemben álló felek csak így érzik biztosítva a napi megjelenésüket, mert minden más esetben tartalom hiányában kiüresedne a fórum, megszűnne a színpad, és feloszlana a hallgatóság.
Már jelenleg is az érdektelen semmiről folyik a "dedós" feleselés.
A nemlétező, vagy legalább is beazonosíthatatlan Szabó József magára ismert, Barabás György szerint, és megteszi a lépéséket.....Bruha ha!!!!!!!
Ha valaki ismeri Szabó Józsefet az bátor ember! Szintén bruhaha!!!!!!
A csiribiri (?!) médiában kellene Szabót népszerűsíteni? Miért is? Kinek is?
Miért nem népszerűsíti ő saját magát ott? Nem Szabó József maga csiribiri azzal amit itt csinál?
Büszkélkednek itt a bizonyítékaikkal, de annyira bátrak ezek az index huszárok, hogy rögtön fenyegetőzni kezdenek, ha úgy érzik kilétük lelepleződik.
Józsi, ha nem akarod, hogy kényelmetlen kérdéseket tegyenek fel neked meg a csipet csapatodnak, akkor ne írogass ide, meg máshova se.
Hajtsd a pénzedet a háttérben, és ne áltasd az embereket azzal a hazugsággal, hogy ezt mindenkiért teszed!
Élvezhetnétek ugyan a károsultak megbecsülését, elismerését, támogatását, kiásott anyagaitok révén, ha ezt megfelelően adnátok elő, nem ilyen pökhendien és lekezelően, és főleg nem szellemlények formájában. Miért nem ezt az utat választottátok?
Ennyit a logikáról!!!!
Barabás György beállt a tüskéskaktuszi körbe (vagyis hát tudjuk, hogy mindig is oda tartozott)
Kicsit ügyesebben kellene váltogatni a stílusokat, akkor nem lógna ki a lóláb ilyen egyértelműen.
Nincs érdemi mondanivalóm, mert mint korábban már kifejtettem, jelen pilanatban semmilyen eredményes kártérítéshez vezető jogi lehetőség nincs a láthatáron, egyedül az aláírásgyűjtésben bízhatnak azok, akik még hisznek a csodákban.
Az azonban különösen kitűnik az utóbbi feleselgetésekből, hogy alapvetően két, önmagával túlzottan eltelt, és a saját "igazával" folyamatosan büszkélkedő károsult jelenik meg különböző, hol régi, hol új nick nevek alatt és feszül egymásnak ok nélkül.
Az egyik a jogászkodó, akitől éppen azért nem várható már el érdemi nyilatkozat, mert maga is rájöhetett, hogy nincs olyan jogi megoldás, amely valamennyi károsult javát szolgálhatná.
Azt meg természetesen nem hozná nyilvánosságra, hogy egyénileg milyen levelezést folytatna bárkivel kizárólag a saját kártérítése reményében, mert minden ilyen kísérlete zsákutca.
Az, hogy mégis elő-előhozakodik szakma-jogi vázlatokkal egyedül arra irányulhat, hogy demonstrálja, mekkora heroikus küzdelmet folytathatott, hogy azokat a leírt ismeretanyagokat összeszedje. Hogy a mi esetünkben a jogászkodó a tudását nem szerényen tette közzé, hanem másokat becsmérlően lenézve hivalkodott azokkal, az olyan egyénre jellemző tulajdonság, mint ahogyan a szemben álló másik fél egyedül önmagát tarja a baumag-Károsultak között IGAZ EMBERnek, és a spanyol viasz feltalálójának.
Arról is írtam, hogy az aláírásgyűjtés szempontjából jelen pillanatban érdektelen, hogy a petíció milyen szövegezésű lesz, mert maga az aláírásgyűjtő ív tartalmazza ugyan mellékelt petíció kifejezést, azonban azt az alapvető igényt is tartalmazza, hogy az aláírók mit támagatnak.
A jogászkodó oldalán azonban ugyanúgy nem találtam sehol az aláírás elleni fellépést, buzdítást, vagy gáncsoskodást, mint ahogyan az aláírásgyűjtés eredményes voltával szembeni fenntartásaim ellenére én sem lázítottam soha az aláírásgyűjtés ellen, mégis többször ért ilyen vád.
Arról is írtam, hogy az alárásgyűjtő ív önmagában hamis, hiszem a "mellékelt peticíó" kifejezés feltételezné, hogy annak szövege már az engedélykérés idején elkészült, és az adatvédelmi hatóságnál bemutatásra is került.
A hiányzó petíciót a jogászkodó ebből az alapállásból nézve tehát mégis megalapozottan sérelmezi. Bár az is igaz, hogy a sérelme felvetése erkölcstelen, miután ő hasonlóképp adós maradt a maga által kiviteleztehetőnek tartott jogi út alaposabb felvázolásával, sőt utóbb a maga által készített petíciót ő is titokban tartja.
Az aláírásgyűjtés kizárólagos eredményességében bízó másik fél makacssága sem érthető, hogy miért nem lehet egy bármilyen tartalmú petíciót nyilvánosságra hozni. És e körben nem vezethet eredményre Demeter úr elvtelen védelme, hiszen éppen Demeter úrnak kellene megindokolni, hogy milyen érvek és okok szólnak a petíció szövegének a benyújtása előtti pillanatig való "titkosítása" mellett.
A Jogász, aki pöttyös kendős megismételt tájékoztatásához csupán annyit fűznék hozzá, hogy az eddig befejezett perek tanúlságait levonva kiderült, hogy az Állam oldalán egyedül az ügyészség felelőssége nem volt górcső alá véve.
Akik tehát az elkövetkezendő időkban (a felszámolási eljárás jogerős befejezése után) az Állam elleni perben gondolkodnak, azoknak már előre fel kellene készülniük annak kivitelezése módjában.
E körben a jogászkodó károsultunk valóban felhasználhatná az ismereteit, melyeket ki kellene csúcsosítani az ügyészségek általános törvényességi felügyeleti joguk és kötelezettségük hiányosságaira, és kidolgozni azok, valamint a károsultak veszteségei közötti szoros összefüggéseket.
Tehát jó lenne, ha mindkét kecske visszafordulna a patak feletti pallóról, és a túlparton ki-ki továbbgondolná az aláírásgyűjtést, illetve a még általam is járhatónak vélt jogi út bejárását az ügyészség törvényességi felügyeleti felelőssége és kötelezettsége hiányára alapítva.
Bízom abban, hogy ezt követően már konszolidáltabb stílusú fogalmazások jelennek majd meg.
Lipcsik Márton, aki nem szégyeli és nem fél a saját nevét használni.
Tisztelettel javasolom a facebook csapatnak, hogy oda is tegyék fel az előző hozzászólásomat, mert az a néhány ember, aki ott zárt csapat tag, megérdemli, hogy érdemi tényeket is olvasson...
Na még egyszer, hátha Nyakfogóm sem beszéli saját nagybetűivel tele az oldalt, egymás után, hol feketével, hol vörössel, kielégítve saját magát és a közszereplési (közönséges kocsmai szereplési) vágyát. Ha Bubez is olvas, nem csak ír, megismétlem most ötödször, hátha olvasni is tudnak, nem csak kocsmároskodni.
MIT LEHET TENNI a mai BAUMAG helyzetben? Mert helyzet van, amit ki lehet használni.
Az Ítélőtábla, és a KÚRIA ítélete a Dunaprofit ügyben a 2007-ban hozott jogegységi határozaton alapszik, és a mai napig következetes.
Nevezetesen: Akit közület (cég) részéről kár, sérelem ér (t) köteles érdekeit jogi úton érvényesíteni. Rendőrségi feljelentés (esetleg polgárjogi igény biztosítása mellett), és bejelentkezés a felszámolás hatálya alá kerülő cég felszámolójához (1%) befizetéssel) a kihirdetést követő 40 nap, de legkésőbb egy éven belül.
Aki ebből bármit elmulaszt. úgy minden jogkövetkezményből saját magát kizárja. (ld azbeszt per)
Amennyiben a felszámolás jogerősen nem fejeződik be, bármely per indítása idő előtti. (ld Dunaprofit, és egyéni BAUMAG perek)
Ma hol tart a BAUMAG ügy?
A BAUMAG Holding felszámolása a +.Fpk.1379/2007/64 számon 2017.június 6.+ a Budapest Környéki Törvényszék végzésével JOGERŐSEN befejeződött, és lezárult. Aki tehát a Csabaholding felszámoló hatálya alatt BAUMAG Holding károsult, eredménnyel indíthat pert, az állam károkozó szervével szemben. Alperes a MNB (egykori PSZÁF jogutódja) és az egykori Pénzügyminisztérium (ma NGM, NFM) ne legyen, mert őket már a Kúria (DUNAPROFIT ügyben) jogerősen ítéettel felmentette. A Cégbíróság, APEH, Versenyhivatal stb.( 2003-2004 a kár keletkezése) az 5 év eltelte okán elévült. A Rendőrség, nem önálló közjogi szerv, nem perelhető, csak annak a nyomozás törvényességét hivatott felügyeleti szervezete. A nyugvási idő a jogerős ítéletet követő egy év 2018 június 6. A Holding károsultak minden követelési (perlési) jogosultsága ezután elévül.
A BAUMAG Stratégia felszámolási eljárása még tart. Bárminemű per indítása biztos bukás, idő előtti.
Pontosan az itt a kérdés, hogy az itt különböző nem valós nevek alatt közzétett Ön által "szakmai segítő anyagok"-nak nevezett irományok kinek segítenek, hogyan, miben és főleg mikor?
Csak erre nem kapunk a szerzőiktől soha választ.
Miért baj az, hogy valakik, akiknek elege lett ebből a csiki-csuki játékból, amit kb 10-15 nick név folytat hónapok óta, a "Mi tudunk mindent, de bezzeg nem mondunk semmit, hogy mit is kell tenni!" felkiáltással ámítják a fórumozókat a jogászkodásukkal?!
Asztalcsapkodásukkal a petíció megszövegezéséért megpróbálják aláásni az aláírásgyűjtést, tönkretenni más munkáját.
Arról ejtsenek inkább szót, hogy az irományaiknak kinek és mikor lesz pozitív hozadéka?
Erről miért hallgatnak, sőt ha valaki rá mer erre kérdezni, azonnal ellentámadásba lendülnek, és azonnal elkezdik az illetőt/illetőket kioktatni, számonkérni, ócsárolni, fenyegetőzni?!
Komoly emberek, és ezek a szellemlények magukat annak tartják, így viselkednek?
Minek kérkednek itt a tudományukkal, ha nem akarnak vele semmit kezdeni, csak a saját érdekükben?
Ha meg sok Szabó József él Zuglóban, mitől kellene neki tartania?
Úgysem tudja senki melyik Szabó Józsefről van szó.
Ez a maga legnagyobb problémája az egész kérdéskörben?
A beazonosíthatatlan Szabó József akar lépéseket tenni? De hát akkor rögtön beazonosítja magát!
Szabó Úr miért itt népszerűsíti a tudományát, ha a fórumozóknak nincs ezzel semmilyen hasznára?
Felkérte magát Szabó József, hogy álljon ki érte?
Vagy saját magáért nem mer, ezért bújik más háta mögé?
Nem az a szánalmas beteg ember, aki csak magamutogatásból, öncélú szereplési vágyból írogat ide?
Mi a baja azzal, hogy két név felkerült ide, kár, hogy csak most, előbb kellett volna. Talán mégis érintett maga is?
Tegye meg, igenis Szabó "Úr" a megfelelő lépéseit, és tájékoztassa az ittenieket abban a kérdésben, hogy mit szándékozik tenni azzal az ismeretanyaggal, amit itt különböző álnevek alatt folyamatosan közzétesz.
Gondolom azért itt, mert sehol máshol nem állnak vele szóba.
De ha Szabó "Úr" mégsem létezik,akkor ismételten feltesszük a kérdést a következő fórumozóknak:
tüskéskaktusz, Marcsika2, ördögikör, szürke egérke, sztella vagyok, Dr. jogász, kamukirály ellensége, orrlovesz, orrlovész01, B.L. Mária, iskolai tanár, Battai CAMEL, Barabás György, hogy mint az szakmai segítő anyagoknak elkeresztelt irományok folyamatos közzétevői, írják meg nekünk tudatlanoknak, hogy ebből a károsultaknak mikor, és hogyan lesz pénzük? Nem az a lényeg, hogy ki írta ezeket, hanem az, hogy ezek az írások kinek az érdekében és hol kerülnek felhasználásra?
Persze a semmitmondáson és a fenyegetőzésen kívül öntől sem kaptunk eddig választ. Így teljesen nyilvánvaló vált, hogy melyik érdek körhöz is tartozik.
Minden szövetkezeti károsult nevében nagyon köszönöm, hogy megnevezte azt az illetőt, akitől talán sokat remélhetünk, de egyáltalán mit is tud tenni a mi érdekünkben. Ön, tud erre érdemben válaszolni? Tudja, ahhoz senkinek nincs joga, köztük Önnek sem, hogy mások nevét, azok beleegyezése nélkül, prédaként kiszolgáltassa, még ha az, igaz is volna. Ön nagyon bátor ember, nekem úgy tűnik, hogy jól ismeri, mert azt is tudja, hol van az ellopott pénze,melyik kerületben lakik, nincs számítógépe, hogy nem ért hozzá, de talán még azt is, hogy milyen gatyát hord.Csak fiús zavarában még azt elfelejtette közölni, mi a pontos címe. Ugyanis, Zuglóban nagyon sok Szabó nevű József él, így hát nem lehet azonosítani, hogy kiről is van szó. Ezek tudatában, kérem árulja el, hogy milyen nick néven olvasható Szabó úr hozzászólása, mert bizony Isten, azonnal el fogom olvasni, hátha még tanulok is belőle valamit. Ha Ön reklámszakember, akkor arra kérem, hogy ne a fórrumon népszerűsítse Szabó urat, hanem, az arra hívatott, lecenzúrázott, csiribiri médiában tegye ezt meg.Gondolom nem akar média sztár lenni, nem akarja kitenni magát bármilyen zaklatásnak.Vajon mit tudhat,hogy ennyire fontos Önnek, hogy még a nevét is kiadta,a felhatalmazása nélkül. Önben nagy lehet a lelki törés, nagy lelki fájdalmai lehetnek, ha végső elkeseredésében, idáig tudott lesüllyedni,ami felettébb szánalmas. Megmondom őszintén, engem és a fórrumozókat nem az érdekli, hogy Ön kit, miért szapul, hanem az, hogy az internetre milyen segítő szakmai anyag kerül föl, amire eddig, Ön még nem volt képes, de ha volt is ilyen, kérem azt bizonyítsa. Bizonyosan meg lesz a megfelelő válasza a Szabó úrnak, és megfogja tenni az érdemi lépéseit,de ez engem, már különösen nem érdekel, legyen ez az Önök problémája.Nincs Önnek félnivalója?
Egy károsult társamtól kaptam,és közzé is teszem az alábbi e-mailt:
Ezt a levelet azért küldöm, hogy képben legyél a Fórumozók valódi kilétét illetőleg.
Tüskéskaktusz, Marcsika2, iskolai tanár, orrlovész01, orrlovesz, ördögikör, szürke egérke, B.L Mária, Barabás György nevek alatt 2 valódi személy található.
Az egyik Szabó József zuglói, a másik Kovács Nándorné (Kovács Kati) újpesti károsult társunk.
Kovács Nándorné kára mindösszesen 500.000 Ft, Szabó Józsefét nem tudom pontosan.
Neki volt kára a Baumagnál is, de tetemesebb összeget vesztett a Dunaprofitnál.
Ők a saját zsebre dolgozók.
Csak ezt az aprócska tényt elfelejtik hozzátenni az írásaikhoz, amikor valamit az Indexen közzétesznek.
Ez a két ember évek óta ostromolja különféle magán beadványaikkal a különböző hivatalokat azért, hogy megkapják a pénzüket.
Eszük ágában sincs a többi károsultért tenni valamit, kizárólag a saját pénzük visszaszerzésére hajtanak.
Szabó József összegyűjtött egy elég terjedelmes anyagot a Baumag ügyről, ezekből írogatnak az Indexre.
Szabó az értelmi szerző, Kovács Katika a gépírónő, mivel Szabónak nincs számítógépe, és nem is ért a használatához, ezért kell egy alany, akinek a segítségével felkerülnek az írásai a netre.
Természetesen senkit nem lehet arra kényszeríteni, hogy az általa összeszedett bizonyítékokat a Baumag ügy valódi mibenlétéről mindenki javára fordítsa, de azért azt mégis csak erkölcstelennek tartom, hogy csak a saját hasznukat hajtva, az Indexen folyamatosan betámadják az aláírásgyűjtést.
Ezért is teljesen érthetetlen számomra az aláírásgyűjtés folyamatos támadása a részükről a petícióra való hivatkozással.
Sajnos az Indexről nem lehet letiltani őket, a facebookon érdekes módon a saját nevük alatt nem mernek megnyilvánulni.
Nem tudok mást tenni, mint akinek csak lehet, elmesélem kik ők, és hogy mit csinálnak.
Ismételten adós maradt a válasszal: hogy mit szándékoznak tenni az anyagaikkal annak érdekében, hogy a tudatlan károsultak kielégítést kapjanak?"
Lipcsik Márton véleményében osztozom: senkit nem érdekel itt, hogy Ön kit akar lejáratni és miért, kivel veszett össze, és miért, vannak-e a zsidó barátai, vagy nincsenek, és a férje 45 évi házasság után mire képes és mire nem, és nem óhajtanám a továbbiakban felsorolni azt a mérhetetlen kifogás áradatot, amivel csak a fenti lényegről próbálja elterelni a fórumozók figyelmét.
Itt hónapok óta oktatja ki csipet csapatával (tüskéskaktusz, Marcsika2, ördögikör, szürke egérke, sztella vagyok, Dr. jogász, kamukirály ellensége, orrlovesz, orrlovész01, B.L. Mária, iskolai tanár, Battai CAMEL, ésmég ki tudja milyen nevek alatt) mindenkit, hogy mi az amit kellene tudniuk a Baumag ügyről.
Folyamatosan követelőzött, hogy Demeterék tegyék közzé a petíció szövegét, pedig az aláírásgyűjtéshez nincs maguknak semmi közük, az aknamunkájukon kívül. Annak megfogalmazásában segíteni soha nem is akartak.
Semmi másra nem lennénk kíváncsiak, csak arra, hogy az Önök által közzétett anyagokból, hogyan, és mikor lesz a károsultaknak pénze???????????????
Erre válaszoljon, a többi szokásos mellébeszélésére, mocskolódósára, átkozódására nem vagyunk kíváncsiak.
Látom egy fokkal vissza fogtad magad. Sajnálatos módon a te agyad vérzik az obszcén mocskolódásaitól a hamis rágalmaktól, és a gyűlölettől.
Az írásod elolvasása után 2018-ra az új évi kívánságom az volt, hogy téged is találjon és támadjon meg az a vírus ami a gyomor vérzést előidézte. Menjél át azokon a kínokon amin én átmentem. Nagyon értékelném ha te is élveznéd a Honvéd kórház szeretetét.
Ha nem tudsz valamit azon ne poénkodj, mert könnyen visszájára fordulhat. Nem állok senkin bosszút, még rajtad sem, csak végtelenül sajnállak, hogy idáig jutottál.A nagy anyagi veszteséged már a tébolyda szélére sodort.
Várom, hogy valakinek a lelkiismerete megszólal, és felszólít a obszcén megnyilatkozásaidért, a nyilvános bocsánat kérésre. De úgy látom a jó barátod és őrző angyalod Lipcsik Mártonban sincs annyi kurázsi, hogy ezt nyíltan a szemedbe mondja. Egyik mondatával veri a másikat. Még annyit, tőle kérhettél volna számon dolgokat, mert te is egyesületi tag voltál jó ideig. Miért nem tetted? Ö nem ingyen dolgozott, vezetőségi tag volt. Lett volna lehetősége.Nem kell most fényeznie magát.Most okoskodik akkor miért nem tette? Olyan dolgokkal etet ami nem fedi a valóságot. Miért vesztették el a pert pedig ott volt az okos tudományával. Egy pozitív megnyilvánulásuk nem volt az egyesületnek Csak vesztes ügyük. Most osztja az észt, és ködösít. Vedd már észre magad. Szokj le a stílusodról. Emberi módon próbálj meg viselkedni. Ne másokat vádolj hanem magadat. Te mondtad, hogy neked veszteni valód van és távoztál, akkor miért kell ilyen gyűlölettel és obszcén módon viselkednek velem szembe. Nem adtam rá okot.
" De Ön továbbra is adós azzal a magyarázattal, hogy mit szándékoznak tenni az anyagaikkal annak érdekében, hogy a tudatlan károsultak kielégítést kapjanak?" Ezt te írtad. A válaszom az, elolvastad amit írtál? Milyen anyagiakról beszélsz? Nem én csaltam el a pénzüket?- én ugyan olyan károsult vagyok? Kérdezd meg magadat, hogy te milyen kielégítést kapjál, mit tettél ennek érdekében? Megírtad a Petíciót? Nem csak károgtál mindenkire mint egy varjú.
Én tőlem semmit nem kérhetsz számon te se, de más sem. Nekem nem fizetettek tagdíjat, nem voltam egyesületi vezető, onnét semmi féle anyagi támogatást nem kaptam, akkor milyen alapon vonsz engem kérdőre pont te. Én nem büntetek senkit, csak a viselkedésed miatt téged. Ezt kérjék tőled számon a károsultak.Demeter urat ne keverd ide, soha nem találkoztam vele, nem beszéltem vele és nem vertem az asztalát. Nem büntetem őt, sem a károsultakat.Te aki obszcén módon gyalázkodol, mert elvakít a gyűlölet, és nem tudsz a veszteségeden túllépni akkor segítsd megírni a Petíciót. Nem más tollával kell ékeskedni.
Nagyon szépen megkérlek fejezd be a velem kapcsolatos vélemény nyilvánításodat. A büntető feljelentést meg fogom rövidesen tenni. Szeretnék mielőbb meggyógyulni, hagyjál békén, felejts el örökre. Ne merj többet a szádra venni.
Olvasva szokásos mocskolódó sorait, meg kel állapítanom, valószínűleg önnek az agya vérzik, nem a gyomra.
Enyhén szólva nevetséges kifogásait a petíció szövegével kapcsolatban, mint utolsó, a helyzetből kimenekülő, végső mentsvárként, ürügyként lehet csak értékelni.
Ha valakivel baja van, és az nem Demeter, akkor miért őt bünteti azzal, amit leírt, és nem küldi el neki az Önök által állítólagosan megfogalmazott szöveget?
És ha őt bünteti ezzel, hát magát, és a többi károsultat nem bünteti egyúttal?
Vagy még sem?
Mert Önök továbbra is kilincselnek a csipet csapattal a pénzükért, kizárólag a saját pénzükért?
Önöknek a petíció állítólagos megszövegezése vajon miért tellett hónapokba?
Egy szót sem ejtettek arról eddig, hogy készítenek bármit is.
Csak habzó szájjal verték eddig az asztalt Demeteréknek.
Demeterék megírják a petíciót maguk nélkül is.
De Ön továbbra is adós azzal a magyarázattal, hogy mit szándékoznak tenni az anyagaikkal annak érdekében, hogy a tudatlan károsultak kielégítést kapjanak?
Amit leírt nem okozott senkinek csalódást. Csak hozta az Öntől eddig megszokottat.
Már egy óvodás sem veszi magát itt komolyan.
Egyébként maga kezdett itt más származásával és családi állapotával szórakozni, úgyhogy semmi alapja nincs a felháborodásra.
Végre foglalkozzon maga is a szakmai résszel. Ezt várjuk magától hónapok óta, nem az állandó, folyamatos üres és közönséges szájtépését.
