én nem jogász vagyok, csak programozó: attól, hogy X bank fileját nem tudtad feldolgozni, attól nem bizonyított hogy rossz, csak te nem tudtad használni.
ha X banknak csak egy ügyfele ugyanezt megoldotta, akkor már azt mondhatja, ez pedig működik, nálad a hiba :(
(crossbrowser compatibility)
neked kellett volna megfizetni egy szakértőt, aki a te oldaladat képviseli
Még egy apróság: Tehát ha én más ügyfélnek a problémás rendszert megelőző időszakban más banknál, illetve: a barátomnak a probléma után egy harmadik banknál meg tudtam oldani akkor komolyan vehető-e a szakértő és a bíróság ítélete? Miszerint az én hibámból nem valósulhatott meg.
Ehhez szerintem nem kell semmiféle szakértelem. Közismert tény, ha máshol meg tudtam valósítani akkor nem bennem van a hiba. Másik két bank olyan leírást és eszlözöket adott amivel kérdések és problémák nélkül magam meg tudtam oldani a követelményeket.
Nos szeretném leírni az egész történetet és a végén tanácsokat kérni, hogy miként lehet az eddigi szakvéleményt és ítéletet figyelmen kívül hagyva az egészet új szakértővel elkezdeni.
Tehát 2009 év elején a barátom aki a felperes és web áruházat üzemeltetek neki - magam is fejlesztettem - 2003 óta a számlavezető bankkal egyezkedett van-e lehetőség kártyás fizetésre a neten. Amikor az üzletkötő válasza igen volt és már akkor közöltük, hogy szeretnénk tudni a technikai hátteret és feltételeket. Az üzetkötővel történt második találkozáskor szóban annyit mondott nincs akadálya az általam felsorolt technikai háttérrel történő megvalósításnak. Egy rövid három oldalas dokumentumot adott amiben egy egyszerü ember részére megérhető módon le volt írva minden. Ezek alapján jónak tartottuk és a barátom 2009 márciusában szerződést kötött. A Bank másfél hónap múlva jelentkezett, hogy technikai gondjai vannak és haladékot kér! A bank 2009 szeptemberében jelentkezett nálam és adott át 2 db dokumentumot. Továbbá egy csomagot, amiben egy .php volt, továbbá 3 Java applet. Már ismertettem a php nálam kizárt volt és mentem a Java irányába. Az egyik dokumentum erre terjedt ki és ott azt írta adnak egy utility-t amivel tudok kulcsot generálni, exportálni, aláírást képezni és elküldeni a banknak. Hurrá ez kell nekem, ezt csináltam más ügyfélnek más banknál is. A leírást követve és a bank utility-jét használva már a kulcs generálásnál elakadtam. Mindig hibára futott az applet, ezt jeleztem a bank emberének. A válasz az volt rosszak a Java és egyéb titkosítási beállításaim. Frissítsek, próbálgassam. Nos ezek mindhiába voltak mindig ugyan oda jutottam el. Ugyan azt a screenshot-ot küldtem neki mailben. Neki pedig a válasza - jegyzem meg eltelt 1 hónap és heti 1x jött válasz - mindig ugyan az volt. Ekkor gondoltam arra más módon előállítom a kulcsot meg ki is exportálom. Ezzel meg is voltam hamar és akartam tovább lépni. A másik applettel is hasonló Java-s hibára futottam. Tehát hiába volt kulcsom, meg ki is exportáltam az aláírás képzés és az URL összerakása nem ment. Már lassan október közepe volt és a bank informatikusa ugyan azt hajtogatta, hogy rossz a java, meg ezt meg azt telepítsek fel. Természetesen azonnal megtettem, de hiába. A bank informatikusának megmutattam, hogy más bank megoldása miként funkcionál 2013 szeptember 30.-án sikerült a tárgyalás.
A szakértő azzal kezdte továbbra is fenntartja, hogy nem lehet a 2009-es állapotot rekonstruálni. Ezt sikerült megcáfolni egyből, de valamit halkan beszélt egymással a szakértő meg a bank informatikusa. Tovább tárgyaltuk a bank által átadott csomagokat. Amire azt mondta a banki informatikus és a szakértő nem az a program amit én elvártam csak egy szamárvezető. Nekem a dokumentum alapján ez ki kellett volna, hogy derüljön. Az alkalmazásuk pedig jó, csak 3 esetben volt gond vele. Volt egy hiba ami olyan volt mint nálam, de sikeresen megoldották. A szakértőnek feltettem egy kérdést a végén: Az, hogy segédprogram önmagában jelentheti azt is A-C között egy B összekötő vagy akár szamárvezető is. Válasza az volt igen, igaz, de mivel nem ismeri ezt a programot és a dokumentumot sem, így nem tud erre válaszolni.
Első fokon az lett az ítélet ezek alapján, hogy a bank helyesen járt el és az én hibám miatt nem valósulhatott meg. A másod fok ezt helybenhagyta.
Akkor most jönnek az ellentmondások:
Szakértőnek feltett kérésekben az volt milyen progracsomagot adott át a bank. Erre 2013. szeptember 30.-án azt a választ adták ez csak egy szamárvezető és nem az a program amit én elvártam.
Kérések és feltevések. Ha ez utóbbi igaz a bank embere 2009-ben miért nem mondta rossz úton haladok és csak szamárvezető. A szakértőtől programcsomagot kérdeztek. Ha ez szamárvezető akkor az nem egy programcsomag és akkor ezt kellett volna leírni a szakvéleménybe.A bank által leírt dokumentumban azt állítja a utility alkalmas kulcs generálásra, exportálásra, URL összeállításra és elküldésre.
Majd 2013 szeptemberében azt állítják nem, csak erre adna példát mint szamárvezető. Namost akkor ha a szamárvezető sem képes elindulni mert java hibára fut, akkor hol a hiba. Ha nincs instrukció hogyan dolgozzam tovább?
Meg nem is vizsgálta meg ezt az appletet a dokumentumot sem olvasta el, ezt 2 alkalommal a szakértő bevallja. Elég vicces így, hogy ezeket egyik bíróság sem vette észre vagy fogadta el az érveket. Elfogadható az, hogy pl. van egy baleset és a szakértő nem azzal a jármüvel rekonstruálja a balesetet - pedig van rá lehetősége - , hanem pl. a sajátjával. Ezt szakérti én a saját kocsimmal meg tudtam állni, akkor a másiknak is meg kellett volna. Tehát a hibás az aki nem tudott megállni, mert én bizony megtudtam.
Tehát az a kérdés a fentiek figyelembe vételével hogyan lehetne a II. fokú ítélet után az egészet egy normális szakértővel kezdeni és az egész eddigit a nyilván ellentmondásos tények miatt semmissé tekinteni. Sajnos 3 ügyvéd eddig semmit nem tudott tenni és a mostani is felülvizsgálati kérelmet javasol, ami kiderült nem jó út.
Nagyon elképsztő az, ha a bíróság egy matematikai perben kirendeli a szakértőt és azt adja ki, hogy 2+2=5 a felperes megoldása 2+2=4 nem jó, akkor a bíróság teljesen a szakértőre hagyatkozik. Még akkor is ha sikerül a másik félnek bebizonyítani a 2+2 az 4 és a szakértő nem jó választ, szakvéleményt adott és félre vezette a bíróságot.
Sajnos nem érted a lényeget. A szakértő, a bank és a bíróság megkérdőjelezte a követelt összeget. Ezt levelezettük: az én munkadíjam, a rendszerrel kapcsolatos költségei a barátomnak, valamint egy elmaradt haszon. A barátom akciókat hirdetett meg a kártyás rendszer miatt. Az akció nem tudott megvalósulni mert a kártyás fizetés akkor nem tudott beindulni. Egy hasonlat:
Egy másik ismerős anno MatávNet-nél kötött ISDN (telefon, internet, stb.) az üzletkötővel már a telefonszámokat is leegyeztették, szerződés aláírva, stb. Ennek tudtában plakátok, névjegyek, újság, szaknévsor, stb. hirdetések. 1 hónap múlva kiderült ezeket a számokat nem tudják kiosztani, sőt ISDN-t sem telepíteni.
A helyzet világos az üzletkötő úgy adott el valamit, hogy azt technikailag nem tudták megvalósítani. Csak akkor ha az ügyfél ezt meg azt megrendel és többlet költségeket elvisel.
Nos szeretném leírni az egész történetet és a végén tanácsokat kérni, hogy miként lehet az eddigi szakvéleményt és ítéletet figyelmen kívül hagyva az egészet új szakértővel elkezdeni.
Tehát 2009 év elején a barátom aki a felperes és web áruházat üzemeltetek neki - magam is fejlesztettem - 2003 óta a számlavezető bankkal egyezkedett van-e lehetőség kártyás fizetésre a neten. Amikor az üzletkötő válasza igen volt és már akkor közöltük, hogy szeretnénk tudni a technikai hátteret és feltételeket. Az üzetkötővel történt második találkozáskor szóban annyit mondott nincs akadálya az általam felsorolt technikai háttérrel történő megvalósításnak. Egy rövid három oldalas dokumentumot adott amiben egy egyszerü ember részére megérhető módon le volt írva minden. Ezek alapján jónak tartottuk és a barátom 2009 márciusában szerződést kötött. A Bank másfél hónap múlva jelentkezett, hogy technikai gondjai vannak és haladékot kér! A bank 2009 szeptemberében jelentkezett nálam és adott át 2 db dokumentumot.
Továbbá egy csomagot, amiben egy .php volt, továbbá 3 Java applet. Már ismertettem a php nálam kizárt volt és mentem a Java irányába. Az egyik dokumentum erre terjedt ki és ott azt írta adnak egy utility-t amivel tudok kulcsot generálni, exportálni, aláírást képezni és elküldeni a banknak. Hurrá ez kell nekem, ezt csináltam más ügyfélnek más banknál is. A leírást követve és a bank utility-jét használva már a kulcs generálásnál elakadtam. Mindig hibára futott az applet, ezt jeleztem a bank emberének. A válasz az volt rosszak a Java és egyéb titkosítási beállításaim. Frissítsek, próbálgassam. Nos ezek mindhiába voltak mindig ugyan oda jutottam el. Ugyan azt a screenshot-ot küldtem neki mailben. Neki pedig a válasza - jegyzem meg eltelt 1 hónap és heti 1x jött válasz - mindig ugyan az volt. Ekkor gondoltam arra más módon előállítom a kulcsot meg ki is exportálom. Ezzel meg is voltam hamar és akartam tovább lépni. A másik applettel is hasonló Java-s hibára futottam. Tehát hiába volt kulcsom, meg ki is exportáltam az aláírás képzés és az URL összerakása nem ment. Már lassan október közepe volt és a bank informatikusa ugyan azt hajtogatta, hogy rossz a java, meg ezt meg azt telepítsek fel. Természetesen azonnal megtettem, de hiába. A bank informatikusának megmutattam, hogy más bank megoldása miként funkcionál és hogyan tudom ezt ebben a környezetben elérni. A válasza a PHP volt, de mondtam neki el tetszett felejteni az elején tisztáztuk az itt most nem játszik. Ekkor írta ja igazam van tényleg most emlékszik már.
November eljén a megrendelő barátom már személyesen reklomált a banknál. Ekkor az eddigi informatikus azt mondta átadja kollégájának az ügyet. Decemberig nem jött válasz, majd a kollégája ugyan ezeket javasolta. De ezzel nem mentem semmire és a barátom 2010. január 24.-el felmondta a szerződést. Majd keresett egy másik bankot. Ott teszt lehetőséget adtak a szerződés megkötése előtt. Majd normális leírást és programokat adva 11 nap múlva a sikeres teszt után ment az éles rendszer és üzemel a mai napig is. A barátom 2010 májusában a bankot ahol nem sikerült megvalósítani berelte. Az I. fokú bíróság kirendelte a szakértőt, akinek kettő kérést tett fel:
1. bank milyen programcsomagot adott át a felperesnek? 2. ezzel ki lehetett-e alakítani az on-line fizetési rendszert?
Válaszai: 1. nem vizsgálta meg és nem állt rendelkezésre program csomag amit kaptam, ezért másként oldotta meg. Valamint szerinte a 2009-es állapot nem rekonstuállható. 2. én vagyok a hibás mert bármilyen átprogramozással meg lehetett volna oldani
Mi ez ellen tiltakoztunk.
1. hogyan adhat véleményt arról amit meg sem vizsgált. A bíróság azt kérdezte az átadott programcsomaggal. Igenis bármikor rekonstruálható. 2. a bank nem adott előre a szerződés megkötésekor olyan információt, hogy 0-ról mindent én alakítsak ki mert a bank csak egy csatlakozási felületet ad. Ha így adja el a terméket nem fogadjuk el. Továbbá a szakértő semmivel sem tudta bizonyítani - csak leírja - a folyamatot sikeresen végrehajtotta. Azt is figyelembe kell venni ehhez még teszt rendszerben a bank engedélye, beállításai szükségesek. 2013 májusában lett volna egy tárgyalás ahol a szakértő, bank informatikusa, valamint jómagamat szembesítenek. A szakértő ezt a tárgyalást lemondta aznap reggel. Nagyon érdekes ezt csak úgy meg lehet tenni... Más meg feleslegesen 600 km-t utazott pl...
azért nem tudod bizonyítani, mert nem tudod tanúként beidézni az összes nem vásárlót, hogy vallja azt, csak azért nem vásárolt, mert nincs bankkártyás fizetés :)
A legnagyobb baj szerintünk amúgy az, hogy a szakértő anélkül adott ki szakvéleményt, hogy a per tárgyát futtató környzetet megismerte volna. Illetve azt a Java-s verziót kipróbálta volna ezen a szerveren.
Nem tudom miért borult meg. A per kezdés előtt kb. 2 évet lehetett felmérni, a 2 év forgalma szinte azonos és reális. Amúgy a forgalom akkori állása szerint a megrendelések 42,4%-a kártyás fizetéssel történt. Ma már jóval 65% felett van.
Másik bankkal történt sikeres integráció után írtam egy lekérdezést ami tól-ig dátumban kiírja adott időszak kártyás fizetés forgalmát. Ez jó viszonyítási alap szerintünk.
Pontosan ez a lényeg. Csak ez későn derült ki és a bank leírásában úgy volt a utility az azt csinálja amit eddig ismertem és alkalmaztam. Még a bank IT-se a kérdéseim vagy a hibaüzenetes screenshot-ok után sem mondta azt, hogy: "Tisztelt X Y Ön rossz úton jár".
Tárgyaláson mondta: "Én azt hittem, hogy a leírás egyértelmű"
Windows szerverről van szó és biztonsági okból nem engedtem meg. A szerveren csakis asp.net futhat.
A bank részéről a szerződés kötéskor nem volt kikötés arra, hogy ez a tény meghiúsíthatja az alkalmazásuk futtatását.
Mint kiderült a java-s alkalmazás csak egy szamárvezető. Nekem kellett volna a kulcsgenerálástól kezdve az aláírás képzésen és a küldő URL-en keresztül mindent legenerálni. Csakhogy a leírásban nem ez volt.
Másik bankok alkalmazásaik a titkosítási részt elvégzik, csak a saját bolti paramétereket kell átadni egy URL-ben. Gyakorlatilag egy .exe-t kell meghívni és az output-ot paraméterezve a bank fele küldeni.
Az a baj ritka az olyan ügyvéd aki ért az IT-hez. Na meg ha a felülvizsgálati felesleges akkor az alap szakmájához sem ért. Tehát per újra felvételt pedig nem is ajánlott a cimborámnak.
A bajokat leírtam már itt másnak, de röviden:
olyan segédprogramot és leírást adtak ami félre vezető volt. A bank IT-se csak találgatott mi lehet a gond. Szerintem ilyen környezetben sosem tesztelték még. A 2013-as tárgyaláson azt állította ez a segédprogram csak egy szamárvezető. Érdekes ezt anno miért nem mondta?
Más bankoknál a segédprogram az nem szamárvezető, hanem teszi azt amire szükség van és valóban könnyen be lehet illeszteni. Ezt a segédprogramot más bank többféle verzióban sokféle platformra elkészítette.
Tehát adott volt a környezet ahol a web áruház futott. A banknak jelezve lett a környezet és az, hogy nem akarunk más rendszerben gondolkodni. A bank azt mondta bárhol lehet futtatni.
A szerződés kötés után adott egy 5 oldalas doksit és egy segédprogramot. Ez utóbbiról kiderült a per közepén csak egy szamárvezető.
Amúgy 2 megoldást javasoltak:
1. PHP (ezt nem engedtem meg a szerveren)
2. Java - állandó hibára futott.
Mivel több mint fél éves semmit tevés és találgatás után a bank részéről ez történt meg.
A cimbora felmondta a szerződést és elment másik bankhoz. Ahol 10 nap alatt meg tudtam oldani.
Utána beperelte azt a bankot ahol nem tudta megoldani.
Kár érte annyiba, hogy a meghirdetett akciók, stb. nem tudtak megvalósulni az On-Line fizetés hiányában. Továbbá nekem is tartozik a mai napig a munkadíjjal. Továbbá a bank beüzemelési díjat kért azért amit gyakorlatilag igénybe sem vett.
ezek után is perújrafelvételben gondolkodnék. oda elegendő, ha új tényt viszel a bíróság elé.
keress olyan ügyvédet, aki konyít a számítástechnikához. esetleg vihettek magán szakértői véleményt, ami nem ugyanaz, mint amit a bíróság kér be, de ennek alapján megvilágosodhatna, hogy mi a hiba.
-----------
jogon kívül: azért ezek az online illesztések nem egy bonyolult cuccok, pár szóban elmondod, mi volt a baj? (csak hogy ne offoljunk túl sokat, de kíváncsi vagyok.)
Ügyvéd mai válasza a cimborámnak: "A felülvizsgálati kérelmet csak jogszabálysértésre hivatkozással lehet előterjeszteni, ehhez arra lenne szükség, hogy az Ön ügyében eljárt két bíróság mindegyike valamilyen lényeges eljárásjogi vagy anyagi jogi jogszabály megsértésével hozott volna ítéletet. Ilyenre én nem láttam lehetőséget gondolkodom rajta"
Három jogi képviselőig jutottunk el ide. Szerintem az a baj, hogy egyik sem igazán járatos az informatikában.
Már az első fokon reklomáltunk - illetve azóta folyamatosan -, hogy a szakértő szakvéleményét nem fogadjuk el. Ennek ellenére nem törént semmi. Sosem vették figyelembe a szakértő írásbeli állítása a szóbeli kiegészítéssel együtt meg lett cáfolva.
A tisztán látás végett:
Én mint informatikus egy barátom web áruházába akartam integrálni egy bank on-line fizetési modulját. Ez nem sikerült és a barátom mint felperes beperelte a bankot. Jegyzem meg előtte és utána másnak más banknál sikerült.
Tehát a bank mint alperes jelent meg és a bíróság szakértőt rendelt ki és kérdéseket tett fel.
A szakértő nem a bíró által feltett kérdésekre válaszolt és olyan szerepet vett fel, mintha az alperest kell, hogy megvédje. Bennem próbált hibákat találni és ezt fejtette ki sok-sok oldalon keresztül. Továbbá azt is, hogy szerinte a 2009-es állapot nem rekonstruálható. Ezt sikerült mégis bemutatni a tárgyaláson. Továbbá szóban elmondta és jegyzőkönyvezve lett nem ismeri a konkrét megoldást és dokumentumát. Ő más megoldással dolgozott. Ez érdekes, mert én mindig a leírás alapján dolgozom és a leírás is félre vezető volt.
A lényeg az, hogy ezeket a szakértő által valótlanságokat állító folyamatos ellentmondásokat sajnos egyik bíróság sem vette figyelembe. Három ügyvéd fellebbezéseit a szakértőre hivatkozva sorra utasították el.
Egy perben műszaki tartalmú tárgyra kirendel a bíróság egy szakértőt. A szakértő az első fokra ad egy írásbeli választ amiben több pontatlanságot állít. Többek között az, hogy:
Véleménye szerint a 2009-es állapot nem rekonstruálható. Ezt 2013-ban sikerült a bíróságon megcáfolni
Nem vizsgálta meg a per tárgyát, egy másik megoldással próbálkozott
Beismeri, hogy az alkalmazást és a hozzá tartozó dokumetumot nem ismeri és nem is olvasta
Ezek után a bíró a félrevezető szakértői vélemény alapján - továbbá nem vette figyelembe amit az első pontban írtam, azaz amit állít a szakértő meg tudtuk cáfolni - a szakértőt hamis tények miatt nem utasította rendre és félrevezető véleménye alapján ítélkezett.
Ezt a hibát a másodfok sem vette figyelebe és a félrevezető szakértői vélemény alapján ítélkezett vagyis helyben hagyta az elsőfokú ítéletet.
A mostani helyzet: A felülvizsgálati kérelmet csak jogszabálysértésre hivatkozással lehet előterjeszteni, ehhez arra lenne szükség, hogy az Ön ügyében eljárt két bíróság mindegyike valamilyen lényeges eljárásjogi vagy anyagi jogi jogszabály megsértésével hozott volna ítéletet.
Kérdés az, hogy a két bíróság által valamiéert a szakértő ellentmondását nem figyelembe véve mire lehetne a felülvizsgálati kérelemre hivatkozni?
Hogyan lehet arra rávilágítani az első fokot és később a másodikat ellentmondásos szakvéleményével félre vezette?
Én nem vagyok jogász, de szerintem én bemennék először az iskolába, és ott próbálnám meg elintézni, hogy az a kis szadista ne járhasson normális gyerekek közé, és ha ennek nem lenne eredménye, azaz nem sikerülne elintézni, akkor simán feljelenteném a gyerek szüleit is, meg az iskolát is. Mert szerintem ebben ők is felelősek, főleg így, hogy már sokadszorra fordul elő.
Gyerek elsős. Elsős osztálytárs kislány kis pszichopata, negyedik alkalommal jön haza a gyerek olyan véres karmolásokkal, amit a védőnő lát el az iskolában, ezek közül három alkalom 2-3mm-re a szemétől, arcot, orrot, szemhéjat érő karmolások, vagyis kijelenthető, hogy erősen kockázatos, mert kikaphatta volna párszor a szemét.
Kérdés, ha a szülő sz...ik rá, és nem tesz semmit, hogy vigyem a gyereket látletetet vetetni és jelentsem fel? vagy mi a f..t tegyek?
Értem hogy kiskorú, de szeretném, ha a gyerek látna még jövőre is.
