tehát a képtelenségre lehetséges bizonyítékot hozni.
Képtelen, megvalósíthatatlan, lehetetlen dolgot nem
lehet igazként igazolni,
tehát a képtelenségre lehetetlen bizonyítékot hozni.
Tehát két, látszólag ellentétes állítás az igaz,
Vagyis
1. a képtelenségre lehetséges bizonyítékot hozni.
2. a képtelenségre lehetetlen bizonyítékot hozni.
A turpiság abban van, hogy az egyik esetben magának a képtelen állításnak a bizonyításáról van szó, a másik esetben annak bizonyításáról hogy az állítás képtelen.
Ám ezt te nem értheted meg, hisz bár az egyszerű mondatot érted:
"a macska felmászott a fára"
De az összetett mondatot már nem:
"Az a macska, melyet tegnap István barátom hozott, felmászott a fára."
Ez azért van mert két másodpercnél tovább nem tudsz figyelni semmire.
Simán lehet egyszerűsíteni a bizonyíték vitatott jelentésével, ha azt mondod akkor a vallásosnak, hogy mondjon olyan dolgot, ami alkalmas a kérdés eldöntésére, és nincsen rá "megfontolandó" alternatív magyarázat.
Csak hát ugye ez egy eléggé homályos kérdés, mert nem magától értetődő, hogy miért ne lenne "alkalmas" az "eldöntésére", ha egyszer van olyan ember, aki az alapján eldönti, és az sem magától értetődő, hogy mitől lesz valami "megfontolandó" alternatív magyarázat, mert ez is eléggé szubjektíven hangzik.
És ha ezt mégis sikerülne tisztázni, akkor még mindig fennál a kérdés, hogy miért, mi van, ha nem tud olyan dolgot mondani. Miért ne szabadna olyat hinnie, aminek van "megfontolandó" alternatívája.
Szóval sok sikert, remélem, hogy sikerült segítenem.
" A bizonyítékot az definiálja, hogy ALKALMAS EGY ÁLLÍTÁS IGAZ VAGY HAMIS VOLTÁNAK ELDÖNTÉSÉRE."
— persze, ez a definíciója.
" Az "elfogadás" itt nem számít semmit se! '
— A bizonyíték definíciójának elfogadása? Ha arra gondolsz, azon nem vitatkozom most.
Azonban, ha magát a definíciónak megfeleltetni próbáló dolgot nem kell senkinek elfogadnia, mert pl. punktum megmondtad, akkor be se kell mutatni, mert minek bemutatni, elmondani, valahogy feltárni, ha annak elfogadása nem számít.
Lehetne ideális, ha mindenki egyszerűen tudomásul venné ezeknek az alkalmasságát, csakhogy ilyen nincs, nem bemutatható.
Még mielőtt jobban belemerülnél az idióta csúfolódásba megkérdezem: Arra már rájöttél hogy mennyire ostoba voltál amikor a geoid helyett globoidot írtál?
A válasz eccerű: a jézusuk a menyországról hadovált, ezek meg oda akarnak jutni, és élvezni amaz állítólagos örök életet. Annak meg a feltétele a HIT. És amúgy is olyan szép a mítosz, olyan szépeket hadovált a csávó, h inkább tényleg elhiszik. Semmi bonyolultság ebben...
Lehet, hogy esetedben nem a láz okozza a félrebeszélést. Lehet, hogy egyszerűen csak kuplungos vagy. Mindenesetre beszédes, hogy a globoid címszóra a kalmopyrin nevű gyógykapszulát adta ki a keresőd.
A "bizonyíték" szemantikája egy mesterséges, mondvacsinált akadály. Ha a szó használata helyett körülírjuk a fogalmat, akkor ő nem mond sokkal másabb dolgot, mint te. A fő különbség csak egy nyelvi különbség, hogy mit értünk bizonyíték alatt. Ha lebontjuk, hogy alapjában véve ki mit ért a kijelentései alatt, akkor lényegében eltűnik a különbség aközött, hogy "hiszek, de nincs bizonyítékom", illetve hogy "számomra bizonyíték a hitem".
És ha nem sikerül meggyőznöd róla, hogy azt jelenti, mert más a véleményetek a szótári szócikk értelmezéséről, akkor ez probléma? Nem szabad, hogy probléma legyen, mert ezt az egyet nem értést meg lehet kerülni azzal, hogy elmondod, hogy te itt most mit értesz bizonyíték alatt. Ehhez nem kell elfogadnod az ő szótár-értelmezését. Hanem a szemantikai kérdést így ki lehetne kerülni, és tovább lehetne lépni.
Én minden egyes alkalommal azzal utasítottam el az ide hozott állítólagos isten-bizonyítékokat, hogy rámutattam: nem alkalmasak az állítás igaz vagy hamis voltának eldöntésére, mivelhogy vannak alternatív magyarázatok is az adott "bizonyítékra."
Példa @fhrfl "imádkozás bizonyítéka": azt állította, hogy számára bizonyíték, hogy az imádkozás során érzi, hogy Isten válaszol neki. Rámutattam, hogy sokkal valószínűbb magyarázat, hogy a túlbonyolított elméje "belső monológja" játszik vele, és a fejében hallott vagy érzett hangot a saját tudattalan elméje generálja.
Még egyszer, hátha felfogod: a bizonyíték az, ami alkalmas egy állítás igaz vagy hamis voltának eldöntésére. Ha vannak megfontolandó alternatív magyarázatok, akkor az nem számíthat bizonyítéknak. És ugyanez fordítva: ha és amennyiben egy dolog olyasmit bizonyít, amit te magad addig tagadtál és elutasítottál, akkor bizony az valódi bizonyíték, és neked magadnak kell revideálnod a világképedet és a tudásodat. Persze, már ha BECSÜLETES vagy az igazsággal szemben...
