***>>"Ez . . . egy bizarr pszichológiai jelenség"<< (...)
Ennyit értettél meg az egészből... - roppant konstruktív volt ám...! Mit keresel te itt a tudomány rovatban?!? De most már nem is akarlak a problematika felé visszatéríteni... - "... a dolgok reménytelenek, ennek tudatában kell folytatni..." (Scott Fitzgerald)
***Most visszatérünk a sokat emlegetett animációdra. Látszik, hogy a riboszómák és más fehérjék, mint egy kusza gubanc. Van egy aktív felületük. Ki a tököm tervez ilyen kusza gubancot? Miért nem kocska, vagy cső alakúak a riboszómák és más enzimek? Akkor elhinném a tervezőt? Látszik rajta a nagy barkácsoló nyoma, azaz az evolúció. Nem a nagy pontos mérnöki tervező munkája látszik a fehérjék alakján.
Ez már végképp reménytelen... - bár volt kitől színvonalat tanulnod: "Kusza gubanc"... - erről hirtelen ez jutott eszembe: "tökéletes összevisszaság"... (kommentár nélkül).
***>>"Te is megpróbálkozhatsz meggyőzni monnyuk a "génszintézis" tárgykörében."<< Ez már lejárt lemez. El vagy a stop kodonok számolgatásával a zsákutcádban. Linkek, tudósok mutatják neked a megoldásokat, de t fittyet hánysz rá.
Ez addig nem lejárt lemez, amíg meggyőző magyarázatot nem adsz a problematikára; addig a stop kodonok az evolúció zsákutcájában vannak, linkek, tudósok meg eleve nem is a "génszintézis" tárgykörében kutatnak. Kezdheted elölről megérteni a mondanivaló lényegét. Kezdheted akár a stop kodonok számolgatásával is: van, ahol rengeteg van, van, ahol meg egy sincs! S eme kis tény jelentőségén máris elgondolkodhatsz - már épp ideje lenne; remélem, ezentúl már nem hánysz rá fittyet.
***>>"A nagy Idehozó"<< Valahogy idejött, mint egy UFÓ? Megcsinálta a vírusokat, hogy jót "szórakozzunk" ? Vagy a horgasfejű galandférget? Ki az állat aki ilyenek garmadáját tervezi? stb.
A Nagy Idehozó maga egy ufólény. Bizonyos vírusokat nem kellett megcsinálnia, mert azok egyszerűsödés útján önállóan is létrejöhettek, bizonyos vírusokat meg megcsinált, például azokat, melyeket ma retrovírus néven emlegetünk. A horgasfejű galandférget sem kellett megcsinálnia, mert élőhely- és életmódváltás útján parazitává tudott válni magától is... :P
***>>"Az egyik leghatékonyabb szelekciós erőt a molekuláris szinten működő javító mechanizmusok képviselik"<< Nem. A hibajavítás nem szelekció. Semennyire nem érted, hogy mi az a szelekció, megközelítőleg sem,
Nos, engem ne merészeljen nem-értéssel vádolni valaki, aki nyilvánvalóan maga nem érti, miről van itten szó! Jegyezd meg jól: ha én arra hivatkozom, hogy a molekuláris hibajavítás kapcsán is működik szelekció, annak van alapja, és ha ennek ellentmondasz, azzal azt árulod el, hogy valójában te nem értesz az egészből semmit! Az illusztrációként adott két link anyagát is eleresztetted az agyad mellett, ezért most megint adok pár példát, hátha ezek alapján már sejteni fogod, mi az a molekuláris szintű szelekció. Mottó: "Jó, hát az, hogy molekuláris szinten keresed a szelekciót, teljesen egyértelművé teszi, hogy fogalmad sincs, miről van szó." (Siphersh) - 30441
"(...) A fenti példák jól mutatják az evolúciós genomtan egyik nagy előnyét. Segítségével megállapíthatjuk és érdemben tesztelhetjük, hogy molekuláris szinten mennyire hatékony a szelekció és milyen tényezők limitálják működését."
"A hamis párok között létrejövő, nem kovalens kölcsönhatások (hidrogénhidak) kevésbé erősek, mint a helyes párosodást jellemző kötőerők, így a hamis párok helyén a DNS kettős spiráljának szerkezete kissé fellazul, ami segíti a hiba felismerését. (...) (...) a problémát visszavezették arra a kérdésre, hogy milyen módon lehet megkülönböztetni a régi és az új szálat."
"(...) A hibajavító rendszernek vagy sikerül helyreállítani a normális állapotot, vagy nem, akkor pedig aktiválódik a programozott sejthalál, mert a szabályozás szerint genetikai/epigenetikai hibák nem kerülhetnek át a leánysejtekbe. Sajnos megtörténhet, hogy a hibák ellenére a sejt életben marad, ekkor a genom instabillá válhat, és megnőhet a daganatok kialakulásának esélye (pl. BRCA1 – emlő-, petefészekrák). Ilyen állapotot idézhetnek elő a hibajavító rendszer hibái, vagy a hibák mennyisége meghaladja a rendszer kapacitását. A DNS hibái természetesen nem azonos értékűek, az esetek többségében a hibák fenotípusosan meg sem jelennek, de lehetnek nagyon súlyosak, több szervet érintő szindrómák, daganatok."
***>>"Igen? Akkor mondd meg világosan, ki az a vak órásmester, és mikor-hol-hogyan bábáskodik a novelty-gének születésénél."<< Próbáltuk már ezerszer elmagyarázni neked ezt, hogy mi az a szelekció, és hogyan alakítja az evolúciót. És állítólag még könyveket is olvastál a témában. Hogy mentálisan hogyan lehetséges, hogy ennyire nem sikerült megértened, azt nem tudom. Ez nem az evolúcióról szóló kérdés, hanem egy bizarr pszichológiai jelenség.
Amit most is műveltél, ez tipikusan a te világod: a szóban forgó tartalmi témára vonatkozó mondanivalómra odafigyelés és érdemi reagálás HELYETT alaptalan személyeskedésre átterelni a szót. "Nagyon vigyázz: minél több és gorombább személyeskedést kényszerülsz elhelyezni hozzászólásodban, valódi mondanivalód annál kevesebbet ér!" (Evolúciócáfoló)
Pedig ez lett megint az eredmény! A nagy semmitmondás! Meg a felfuvalkodottság: te nekem ne akard elmagyarázni, hogy mi az a szelekció! Abban ne reménykedj, hogy én nem értem a szelekciót! Még azt is értem, hogyan alakítja az evolúciót: sehogyan! A szelekció csupán max. az izorfavadszetút alakítja, de nem az evolúciót!
Remélem, fenti példák is hozzájárultak ahhoz, hogy egy bizarr pszichológiai jelenség nélkül te is megértsd: a molekuláris szintű szelekció már csírájában megakadályozza annak reális lehetőségét, hogy az elmélet által ecsetelt "fenotípusos evolúció" egyáltalán megvalósulható lehessen. Ismételten hangsúlyozom a molekuláris szinten működő szelekció jelentőségét: "az esetek többségében a hibák fenotípusosan meg sem jelennek".
***és mivel az evolúciós újdonságok genetikai "programját" a szelekció alakítja ki, teljesen logikusan úgy érzed, hogy erre nem ad kielégítő magyarázatot az evolúciós elmélet.
"Ezt a véleményedet kifejtenéd bővebben?" (vidékipupák)
Nem a nagy pontos mérnöki tervező munkája látszik a fehérjék alakján.
Pontosan erről van szó.
Ott van például a Citokróm-C fehérje, ami megvan az alacsonyabb rendű élőlényeknél is, meg a magasabb rendűeknél is. Funkciója ugyanaz mindegyiknél, viszont a magasabb rendűeknél kevesebb aminosavból áll. Ha a Nagy Tervező meg tudta csinálni ugyanazt a funkciót a magasabb rendűeknél egyszerűbben, akkor miért nem használta ugyanezt az alacsonyabb rendűeknél is? Vagy már „elfelejtette a jobb kéz, mit csinált a bal kéz”?...
Számtalan példát fel lehetne még hozni, ami az evolúció „hozott anyagból való barkácsoló” jellegét, ill. fokozatos épülését mutatja.
De sti-evocáfról, mint ID-hívőről ezek leperegnek. Fölösleges is vele tárgyalni.
"Maga az előítélet blokkolja az agyműködését. Ez minden téveszme tipikus önvédelmi reflexe. Nem csak azokat sújtja, akik egy kollektív hiedelem (pl. valami vallás) rabjai, hanem az egyéni téveszméseket is. Számára annyira lenyűgöző a fejében fogant világ, s általa annyira kiválasztott, felsőbbrendű lénynek hiszi magát, hogy retteg az elvesztésétől."
ezt naponta tapasztalom a mérnökeimen. akik 30 uszkve 50 évvel ezelőtt megkapták a diplomájukat. és akkor okos embernek számítottak. csak a világ elment mellettük. az évtizedekkel ezelőtti tudás nem sokat ér. a negyedéves gyakornokunk simán lekörözi őket. na jó, nem mindegyik.
"Amikor pedig látja, hogy menekülnek előle az emberek, még örvendezik is, mert azt képzeli szegény, hogy meggyőzte őket, hogy diadalmaskodott az eszméje."
Ezért kell időről-időre az ilyeneknek megírni, hogy a helyzete azonos a járdán heverő kutyasz@réval. Azzal sem foglalkozik senki, mindenki nagy ívben kikerüli vagy átlépi. De ez nem azt jelenti, hogy a kutyasz@r győzött volna...
Maga az előítélet blokkolja az agyműködését. Ez minden téveszme tipikus önvédelmi reflexe. Nem csak azokat sújtja, akik egy kollektív hiedelem (pl. valami vallás) rabjai, hanem az egyéni téveszméseket is. Számára annyira lenyűgöző a fejében fogant világ, s általa annyira kiválasztott, felsőbbrendű lénynek hiszi magát, hogy retteg az elvesztésétől.
Innen ered a próféta rettenetes görcse, grafomán buzgalma, nevetséges küldetéstudata.
Amikor pedig látja, hogy menekülnek előle az emberek, még örvendezik is, mert azt képzeli szegény, hogy meggyőzte őket, hogy diadalmaskodott az eszméje. Mert lám, senki se ellenkezik már vele!
S akkor jön a csend, a próféta mennyei csendje, amiben senki nem háborgatja már a gyönyörű eszmét.
Most visszatérünk a sokat emlegetett animációdra. Látszik, hogy a riboszómák és más fehérjék, mint egy kusza gubanc. Van egy aktív felületük. Ki a tököm tervez ilyen kusza gubancot? Miért nem kocska, vagy cső alakúak a riboszómák és más enzimek? Akkor elhinném a tervezőt? Látszik rajta a nagy barkácsoló nyoma, azaz az evolúció. Nem a nagy pontos mérnöki tervező munkája látszik a fehérjék alakján.
Valahogy idejött, mint egy UFÓ? Megcsinálta a vírusokat, hogy jót "szórakozzunk" ? Vagy a horgasfejű galandférget? Ki az állat aki ilyenek garmadáját tervezi? stb.
"Az egyik leghatékonyabb szelekciós erőt a molekuláris szinten működő javító mechanizmusok képviselik"
Nem. A hibajavítás nem szelekció. Semennyire nem érted, hogy mi az a szelekció, megközelítőleg sem, és mivel az evolúciós újdonságok genetikai "programját" a szelekció alakítja ki, teljesen logikusan úgy érzed, hogy erre nem ad kielégítő magyarázatot az evolúciós elmélet.
"Igen? Akkor mondd meg világosan, ki az a vak órásmester, és mikor-hol-hogyan bábáskodik a novelty-gének születésénél."
Próbáltuk már ezerszer elmagyarázni neked ezt, hogy mi az a szelekció, és hogyan alakítja az evolúciót. És állítólag még könyveket is olvastál a témában. Hogy mentálisan hogyan lehetséges, hogy ennyire nem sikerült megértened, azt nem tudom. Ez nem az evolúcióról szóló kérdés, hanem egy bizarr pszichológiai jelenség.
***De, egyszer már bevallotta, bár később azt írta, hogy viccel... Viszont nem is ez az érdekes, mert a szövegeiből, sőt magából az általa indított topik címéből is kiderül, hogy mi az alapállása, vagyis hite. Hiszen, ha – szerinte – nem működik az evolúciós elmélet, akkor mi az ami működik? De ezt nem fejti ki, mert ha ténylegesen kifejtené, akkor kiderülne, hogy az ID híve, vagyis egy teremtőben hisz, aki „intelligensen” megtervezte és létrehozta a világot.
Nagyon összemosol te itten mindent. Neked elárulom, hogy "az ID" (a Nagy IDehozó) híve vagyok, de nem azonosítom egy olyan teremtővel, aki „intelligensen” megtervezte és létrehozta a világot. "Értve vagyok?" (Ahogy Sti_ bunkóskodni szokott.)
***Viszont te is láthatod, hogy ezen kérdés elől kitér, ami közvetett módon igazolja, hogy mi az, amit elhallgat, vagyis a hitét. Azonban azok a témák, amiket erőltet, nevezetesen a génszintézis, a flagellumok, a szem kialakulása, a „makroevolúció” tagadása, ezek mind kísértetiesem megegyeznek az ID-szekta leggyakrabban felhozott témáival. Csak az nem veszi ezt észre, aki nem akarja…
Megnyugtatlak, ha tényleg van ID-szekta, nem vagyok a tagja. Továbbá, azon az alapon, hogy ezeket a témákat felhozom, ugyanúgy vádolhatnál azzal is, hogy még mindig evohívő vagyok, mivel ezek mind kísértetiesen megegyeznek az EVO-szekta leggyakrabban felhozott témáival. (Persze, az erőltetett témákat az ID-szektához és az EVO-szektához viszonyítva is kissé más megvilágításba helyezem...) Csak az nem veszi ezt észre, aki nem akarja… Te is észrevetted? Egyre még kíváncsi vagyok: adjál forrást arra, hogy az ID-szekta hogyan erőlteti a génszintézis témáját.
***Hát nem tudom. Többször rákérdeztem, azt mondja nem ID hívő vagy sima hívő. Sértésnek veszi.
Na, akkor e ponton látom elérkezettnek az időt egy kis vallomáshoz, nem tudok tovább titkot tartani..., de ne áruld el senkinek: én a Nagy IDehozóban hiszek, de olyan erős vakhittel, mint mások a Vak Órásmesterben!
***Minek eteted? Írhatsz ennek bármit, hozhatsz bármilyen cikket, tanulmányt, úgysem lehet meggyőzni, ugyanis az ID-s hit alapján áll. Tudhatnád, hogy hívőt úgysem lehet tudományos és észérvekkel meggyőzni.
"Hidd el, meggyőző érvekkel meggyőzhető vagyok (ez pl. primavisnak sikerült is dino-madár ügyben...)" (Sti) "További probléma annak feltételezése, hogy "úgysem" fogom elfogadni. Neked is ígérhetem: Meggyőző érvekkel meg lehet győzni! Ezért tévedsz abban, hogy "írhat bárki bármit". Csak az eleje igaz: írhat bárki (te is) - , de nem BÁRMIT!" (Sti) - 30016 Te is megpróbálkozhatsz meggyőzni monnyuk a "génszintézis" tárgykörében.
***Bármit válaszolsz, neki ez mintegy "élelemforrás" arra, hogy újra és újra elárassza a szövegeivel, idézeteivel, linkjeivel a topikot.
Na, ezzel fejbe találtad a szeget. Ettől az elárasztástól félsz te a legjobban... - de mindig be is fürödsz ettől az elárasztástól. Ezt rögtön be is bizonyíthatod, ha hozzászólsz valami érdemihez. Mottó: "Inkább megmaradok a kötetlen vélemény-nyilvánítás mellett, akkor mikor akarom, akkor mikor kedvem van, s arra válaszolva, amire akarok." (Tuarego)
Ebből kiemelés: "E ponton bátorkodom meggyanúsítani Nilssonékat, hogy modelljük alapötletét Darwintól orozták el..." /Ezt Darwin tiszteletére emeltem ki - ma van Darwin 210. születésnapja./
De, egyszer már bevallotta, bár később azt írta, hogy viccel...
Viszont nem is ez az érdekes, mert a szövegeiből, sőt magából az általa indított topik címéből is kiderül, hogy mi az alapállása, vagyis hite. Hiszen, ha – szerinte – nem működik az evolúciós elmélet, akkor mi az ami működik? De ezt nem fejti ki, mert ha ténylegesen kifejtené, akkor kiderülne, hogy az ID híve, vagyis egy teremtőben hisz, aki „intelligensen” megtervezte és létrehozta a világot.
Viszont te is láthatod, hogy ezen kérdés elől kitér, ami közvetett módon igazolja, hogy mi az, amit elhallgat, vagyis a hitét. Azonban azok a témák, amiket erőltet, nevezetesen a génszintézis, a flagellumok, a szem kialakulása, a „makroevolúció” tagadása, ezek mind kísértetiesem megegyeznek az ID-szekta leggyakrabban felhozott témáival.
Írhatsz ennek bármit, hozhatsz bármilyen cikket, tanulmányt, úgysem lehet meggyőzni, ugyanis az ID-s hit alapján áll. Tudhatnád, hogy hívőt úgysem lehet tudományos és észérvekkel meggyőzni.
Bármit válaszolsz, neki ez mintegy "élelemforrás" arra, hogy újra és újra elárassza a szövegeivel, idézeteivel, linkjeivel a topikot.
***>>"Milliomodik emlékeztető: noveltygén bázisszekvencia-felépítő módszeréről van itten szó!"<< Ezek szerint nem vetted észre, hogy végig erről van szó. (...)
Erről akkor volt szó, amikor én írtam róla. Te meg csak tovább hajtogatod az irreleváns kis sületlenségeidet, hiába kértem, hogy írj valami érdemit a problematika megoldására. "A megoldására." (Láló 36) Az persze nyilvánvaló, hogy "Másképpen történnek a dolgok." (Láló 36) Ám, ahogy történnek a dolgok a zord valóságban, annak semmi köze a problematika megoldásához. A megoldásához. Nem véletlenül hivatkoztam a fehérje aminosavszekvencia-felépítő módszerére sem, de te ezt is... Ejh... Mottó: "Lényegtelen hogyan fogalmazol. Ha valaki nem akarja érteni az nem is fogja érteni." (ZaphOd) A megoldás helyett most is csak a zsákutcák felemlegetéséig tudtál eljutni. Ezek után pedig még nekem sincs már türelmem ahhoz, hogy végigelemezzem és millió-egyedszer is helyretegyem mostani firkálmányodat, örülj neki... - "Elfáradtam ebbe. Nincs értelme." (Láló 36)
***>>"Úgy értve: az evolúció igazolása körében eleve ott a probléma, hogy nincsenek "evolúciós újdonságok"!"<< Ha nem értetted volna meg az eredeti hozzászólásomból, akkor megismétlem: amiket "evolúciós újdonságoknak" nevezel, azok mindegyike "evolúciós régiségek" módosult változatai.
***Egyetlen egy sincsen, ami megelőző forma nélkül a nagy büdös semmiből épült volna fel "from scratch".
Már megint jáccod az értetlent, mintha soha nem is lett volna itt szó erről. Ezért ki is érdemeltél egy kis kitérőt a "semmiből" témakörében. Erről most kis ízelítő, az egyik linkből:
"Nekem az kell, hogy a madártüdő valamely más tüdőtípussal rendelkező lény már meglévő génállományának megfelelő genetikai átalakulásával jöjjön létre; - erről kellene nyilatkozni! Bizonyára emlékszel még, hogy mindig a meglévőből kiindulva kértem a folyamatok levezetését." - 7464 Ha nem értetted volna meg az eredeti hozzászólásomból, akkor megismétlem: "mindig a meglévőből kiindulva kértem a folyamatok levezetését".
***>>"Ezt persze nagyszerűen tudnád nekünk igazolni, ha ecsetelnéd, hogy nagyon sok apró kicsi változás útján hogyan halmozódott fel az a drasztikus baci-flagellum, a szintén drasztikus medúzaszem, meg az ugyancsak drasztikus madártüdő..."<< Egyrészt az, hogy EGY KONKRÉT dolog kialakulásának minden lépése nincs megkutatva és/vagy utólag százmilló év távlatából lehetetlen kideríteni, az SEMMI MÓDON NEM CÁFOLJA az evolúcióelméletet.
Ezt az "érvelést" is hoztad már, erről is kimutattam, mennyire sántít... Dióhéjban: soha nem követeltem "minden lépést", ám nem is ennek lehetetlensége cáfolja az evolúcióelméletet... - s persze nem is ez igazolhatná! Szóval, "érvelésed" értéktelen, de erre is rámutattam már a topiknyitástól kezdve, mint például:
""Egyvalamit itt kellene tisztazni": Nekem sem volt eszem ágában annak követelése, hogy levezesd: "melyik gen pontosan milyen mutacioval hogyan valtozott, ennek milyen fenotipusos hatasa lett, lepesenkent az egesz folyamatot". És nem várom el "feltérképezni" az ős "teljes génállományát" sem, hisz ez lehetetlen." - 3329
A lényeg az, hogy mindenekelőtt a génkeletkezésre (szekvencia-felépülés módszerére) kell koncentrálni, éspedig ezzel a mottóval: "Az, hogy egy mai konkrét gén létrejöttének minden lépését nem tudjuk UTÓLAG rekonstruálni, mivel a folyamat átmeneti alakjait hordozó ősök elpusztultak évmilliókkal ezelőtt, az nem jelenti azt, hogy az adott szekvencia nem ugyanazon a módon jött létre mutációval-szelekcióval, ahogy a jelenlegi kutatásokban megfigyelhetjük, hogy a szekvenciák mutációval-szelekcióval változnak!" (Elminster Aumar)
***Másrészt viszont a baktérium-flagellumok az undulipódiumok módosult változatai,
Állj! A baktérium-flagellumok más alapelven épülnek fel és másként működnek...
***a medúzaféléknek számos eltérő fejlettségű szemtípusuk van az egyszerű fényérzékeny sejtcsoportoktól a kockamedúza kompex szeméig, ezért biztosan felállítható a kialakulási sor,
Akkor ebből kiindulva biztosan állítsd fel azt a kialakulási sort. De előtte még hasznos lesz betekintened ebbe is: "Tessék, egy kis összefoglaló a szemevolúcióról, meg az ostormotorról... - ezek evolúciójának lehetetlenségéről."
***a madarak tüdeje meg egyértelműen a hüllő őseiknek az egyszerűbb tüdejéből alakult ki fokozatosan, több jellemzőjében nagy valószínűséggel már a dinoszauruszok idején.
Erről is van egy kis összefoglaló, tekintsd át ezt is: "A légkapillárisok létéről más gerinceseknél nincs adat." (primavis) Mottó: "Figyelmen kívül nem hagyható, hogy a tüdővel nem lehet tréfálni: elég egyetlen ballépés, és a selejtet a szelekció azonnal eltávolítja az evolúció színpadáról, s lehet kezdeni mindent elölről." (Sti)
***Úgyhogy a hozott kifogásaid is engem igazolnak: az "evolúciós újdonságaid" csak módosult változatai az "evolúciós régiségeknek".
Hurrá: ezzel aztán ecceriben lerendeztél mindent, amiről ezekkel kapcsolatban szó volt itten... - nyugodtan hátradőlhetsz: "Az a pillanat, amikor jól végzett munka után kényelmesen hátradőlsz székedben, egybeesik azzal a pillanattal, amikor főnököd benyit a szobába." (Murphy egyik törvénye)
"Milliomodik emlékeztető: noveltygén bázisszekvencia-felépítő módszeréről van itten szó!"
Ezek szerint nem vetted észre, hogy végig erről van szó.
Amit te mondaz, hogy beszúródások, ebből kereteltolódás, mivel kevés a mutáció, ez zsákutca. Te is ezt mondod, úgy nem lehet. Én is azt mondom. Ez nem az evolúció zsákutcája, ha nem ennek a dolognak a zsákutcája amit te mondasz. Te is tudod, hogy zsákutca. Ez nem az útja módja a novelty gének keletkezésének. De hogy ez zsákutca az nem az evolúció cáfolata. Másképpen történnek a dolgok.
Visszatérve ahhoz amit én mondok. Lejön egy génről egy másolat,(duplikáció stb) akkor abból az egyik olyan értelmben felesleges, hogy az eredeti funkcióhoz elég egy példány. A másolat vagy az eredeti, szabadon mutálódhat kereszteződhet egy teljesen más génné. Mint mondtam szabaddá vált.
El lehetne képzelni egy olyan novelty gén keletkezési mechanitmust, ahol egy enzim rendszer megcsinálna a gén elejét majd végig mondjuk ugyanazt a bázispárt csinálna ezerszer., aztán tenne egy véget. Vagy valami kotyogós eljárással véletlenszerűen tölteni fel a start-stop közötti részt. Lehet, hogy ezért vannak az intronok. Ezek kivágásra kerülnek. Ezután ez mutálódna keresztelődne egy új génné. Van lényegi különbség aközött, hogy egy homogén bázisokból álló gén mutálódik vagy egy megvévő már funkcióban szügségtelen gén mutálódik valamivé? Semmi. Persze ez megint csak fantázia.
Az új gén keletkezését csak akkor lehet úgy elképzelni, ahogy te mondod (azaz a zsákutcát) ha a sejt a proto állapotban van, egysejtű. hatalmas szaporodási ráta, elég mutáció, azaz gyenge, kezdetleges hibajavítás, rövid DNS láncok. Ezt már írtam. Később ilyen kromoszóma mutációk kellenek. Nem pont mutációk.
"Úgy értve: az evolúció igazolása körében eleve ott a probléma, hogy nincsenek "evolúciós újdonságok"!"
Ha nem értetted volna meg az eredeti hozzászólásomból, akkor megismétlem: amiket "evolúciós újdonságoknak" nevezel, azok mindegyike "evolúciós régiségek" módosult változatai. Egyetlen egy sincsen, ami megelőző forma nélkül a nagy büdös semmiből épült volna fel "from scratch".
"Ezt persze nagyszerűen tudnád nekünk igazolni, ha ecsetelnéd, hogy nagyon sok apró kicsi változás útján hogyan halmozódott fel az a drasztikus baci-flagellum, a szintén drasztikus medúzaszem, meg az ugyancsak drasztikus madártüdő..."
Egyrészt az, hogy EGY KONKRÉT dolog kialakulásának minden lépése nincs megkutatva és/vagy utólag százmilló év távlatából lehetetlen kideríteni, az SEMMI MÓDON NEM CÁFOLJA az evolúcióelméletet. Másrészt viszont a baktérium-flagellumok az undulipódiumok módosult változatai, a medúzaféléknek számos eltérő fejlettségű szemtípusuk van az egyszerű fényérzékeny sejtcsoportoktól a kockamedúza kompex szeméig, ezért biztosan felállítható a kialakulási sor, a madarak tüdeje meg egyértelműen a hüllő őseiknek az egyszerűbb tüdejéből alakult ki fokozatosan, több jellemzőjében nagy valószínűséggel már a dinoszauruszok idején. Úgyhogy a hozott kifogásaid is engem igazolnak: az "evolúciós újdonságaid" csak módosult változatai az "evolúciós régiségeknek".
***Erről regéltem hetek óta, anélkül, hogy idáig hallottam volna róla. Ezek kutatási eredmények, nem fantázia.
Nagyon pontosan tudom, hogy te miről regéltél hetek óta, de tökfölösleges volt, mert én már évtizedek óta tudom, hogy ezek kutatási eredmények, nem fantázia. A kicsiny bibi pusztán az, hogy eme kutatási eredményeknek épp annyi köze van az "evolúciós géngyártó mechanizmus" problematikájához, mint a békásmegyeri lakótelep létesítésével kapcsolatos összes dokumentációnak.
A célból, hogy ne merj többé ezzel az itt semmitérő ugrálógénes izével jönni, nem véletlenül írtam ezt a múltkor, megelőzés gyanánt: "Ez roppant szegényes kis kollekció... - a stb-t is beleértve! :P Rögtön be fogod látni, hogy mindez nudli, ha abba próbálsz belegondolni, hogy vajon mikor-hol-hogyan keletkezhetett a PaxB gén... Közben gondolj a már jól ismert DNS-replikáció animációjára és ábrájára is..."
Erre neked nem fittyet, meg irreleváns linket kellett volna hánynod, hanem tényleg belegondolni abba, hogy vajon mikor-hol-hogyan keletkezhetett a PaxB gén... De tessék, akkor a linked tartalma alapján próbálj valami kutatási eredményekre is hivatkozni eme problematika megoldására. "A megoldására." (Láló 36) Közben gondolj a már jól ismert DNS-replikáció animációjára és ábrájára is...
Milliomodik emlékeztető: noveltygén bázisszekvencia-felépítő módszeréről van itten szó! Ha monnyuk a fehérje aminosavszekvencia-felépítő módszeréről lenne szó, te arra is idetetted volna ezt a linket? Nos? Ugye, nem. Nem mindegy, miféle kutatási eredményeket kaparunk elő valaminek az igazolására!
***Én ugyanezt íírtam nagyjából pusztán fantáziából, feltevésből. (...)
Ez csak annak az irigylésre méltó ténynek eklatáns bizonyítéka, hogy e tekintetben te messze megelőzted korodat, gratula!
Erről regéltem hetek óta, anélkül, hogy idáig hallottam volna róla. Ezek kutatási eredmények, nem fantázia. Én ugyanezt íírtam nagyjából pusztán fantáziából, feltevésből.
"Az ember esetében az ismétlődő szekvenciák zöme ún. transzpozonok működésének eredménye lehet: ezek olyan mozgó genetikai elemek, amelyek bárhová képesek magukat beszúrni és lemásolni. Az új eredmények egyébként arra utalnak, hogy a transzpozonok zömének "kalandozása" mára az emberben - legalábbis egyelőre - véget ért, s csak "kövületeik" maradtak fenn a genomban. Mivel mintegy 50 génünk transzpozonokból alakulhatott ki, lehetséges, hogy ezek az elemek korábban fontos szerepet töltöttek be a genom evolúciójában. Az is előfordulhat, hogy egyes változataik gyakori jelenléte - mint például az ún. Alu-elem a génekben gazdag régiókban - hasznos lehet a gének számára.
Az ismétlődő szekvenciák transzpozonok működése következtében történő kialakulása mellett úgy tűnik, hogy az idők során a genom egyes részei egyszerűen megduplázódtak. A kutatók szerint ez lehetőséget nyitott arra, hogy egyes gének más szerepkört vegyenek át anélkül, hogy az eredeti példány elvesztette volna funkcióját. Ilyen módon alakultak ki az emberben egyes hasonló gének családjai. A kutatások azt is feltárták, hogy léteznek ún. rekombinációs forró pontok, ahol az apai és anyai kromoszómák közötti géncsere sokkal intenzívebben zajlik a sejtosztódás során, mint más területeken."
***Eleve ott a probléma, hogy nincsenek "evolúciós újdonságok"!
Úgy értve: az evolúció igazolása körében eleve ott a probléma, hogy nincsenek "evolúciós újdonságok"!
***Ha az így hívott tulajdonságokat megkapargatjuk, mindegyikről kiderül, hogy korábbi tulajdonságok drasztikusan módosult változatai. és hogy a változás "drasztikus" legyen, ahhoz bővel elég az is, hogy nagyon sok apró kicsi változás halmozódjon fel.
"Erre mondtam, hogy ezt indokolni kellene, mert bemondásra nem hisszük el..." (ivivan) Ezt persze nagyszerűen tudnád nekünk igazolni, ha ecsetelnéd, hogy nagyon sok apró kicsi változás útján hogyan halmozódott fel az a drasztikus baci-flagellum, a szintén drasztikus medúzaszem, meg az ugyancsak drasztikus madártüdő...
