A képtelenség szó egy magyar szó és nagyon kifejező. Ha nem érted és a lehetetlen szóval azonosítod, akkor az legyen a te bajod, ennél többet nem tudunk tenni érted.
A képtelenség elsősorban - a szó metafizikai értelmében - azt jelenti, hogy az illetőnek nincs képe/fogalma valamiről.
Képtelen. Aztán jón az az értelmezés, amire utalsz a földhözragadtság kapcsán, ami már nem metafizikai s amit a lehetetlen szóval fejeznek ki az e világi szótárak.
A magam földhözragadt szintjén hozzátennék egy negyedik (ötödik?) értelmezést is: a képtelenség nemcsak azt jelenti, hogy lehetetlen dolog, hanem az értelmező szótár szerint azt is jelenti, hogy "megdöbbentő, hihetetlen dolog". Ami lényegében igaz a legfontosabb nagy tudományos felfedezésekre, mielőtt felfedeztük volna őket. Szóval a képtelenségek bizonyítása bizonyos értelemben a tudományos fejlődés mozgatórugója.
Írásodban nem a szöveg, hanem a színek az igazán jelentősek. A piros és a kék textúra a mátrixra hajaz. A piros kapszulával ugyebár lehetőséged van felébredni, a kék kapszulával pedig megelégedhetsz a jelenlegi tudatlanságoddal.
Azt neked kell eldönteni, hogy melyiket választod...
Ezt beszéld meg azzal, aki azt állította, hogy képtelenségre lehetetlen bizonyítékot hozni.
Ott van ő, mint bizonyíték a képtelenségre.
Vagy itt vagy te, aki szintén nem képes felfogni, ami körülötte zajlik.
Miért, de miért? Mert belső folyamataid kontrollálatlanok s így nincs képed arról, ami van, vagyis> képtelenek vagytok.
Tehát azt állítani, hogy képtelenségre lehetetlen bizonyítékot hozni, csak a tudatlan ember állítása, aki magát nem ismeri és a saját képességeinek határával sincs tisztában .
Szegényt te az én haveromnak, én az evolucionistákénak tartom: dobáljuk elfele magunktól kölcsönöst', mint a forró krumplit. Íllyen kitaszított, elutasított személy nem sok van a világon...
tehát a képtelenségre lehetséges bizonyítékot hozni.
Képtelen, megvalósíthatatlan, lehetetlen dolgot nem
lehet igazként igazolni,
tehát a képtelenségre lehetetlen bizonyítékot hozni.
Tehát két, látszólag ellentétes állítás az igaz,
Vagyis
1. a képtelenségre lehetséges bizonyítékot hozni.
2. a képtelenségre lehetetlen bizonyítékot hozni.
A turpiság abban van, hogy az egyik esetben magának a képtelen állításnak a bizonyításáról van szó, a másik esetben annak bizonyításáról hogy az állítás képtelen.
Ám ezt te nem értheted meg, hisz bár az egyszerű mondatot érted:
"a macska felmászott a fára"
De az összetett mondatot már nem:
"Az a macska, melyet tegnap István barátom hozott, felmászott a fára."
Ez azért van mert két másodpercnél tovább nem tudsz figyelni semmire.
Simán lehet egyszerűsíteni a bizonyíték vitatott jelentésével, ha azt mondod akkor a vallásosnak, hogy mondjon olyan dolgot, ami alkalmas a kérdés eldöntésére, és nincsen rá "megfontolandó" alternatív magyarázat.
Csak hát ugye ez egy eléggé homályos kérdés, mert nem magától értetődő, hogy miért ne lenne "alkalmas" az "eldöntésére", ha egyszer van olyan ember, aki az alapján eldönti, és az sem magától értetődő, hogy mitől lesz valami "megfontolandó" alternatív magyarázat, mert ez is eléggé szubjektíven hangzik.
És ha ezt mégis sikerülne tisztázni, akkor még mindig fennál a kérdés, hogy miért, mi van, ha nem tud olyan dolgot mondani. Miért ne szabadna olyat hinnie, aminek van "megfontolandó" alternatívája.
Szóval sok sikert, remélem, hogy sikerült segítenem.
